Distro per server

[ArtX]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

slackware non va bene come server, per tanti motivi.

penso che slackware sia la miglior distro, anche per server, assieme a gentoo e debian, e molte volte l'assenza di un package manager è anche un punto forte
per cui non diciamo ... che slack non è adatta per i server
debian da parte sua ha molti punti forti a sua favore che la possono fare preferire ad altre distro (daltronde è quella che consiglierei anch'io a tutti) , tra cui il sistema dei pacchetti che la rende la migliore per uno che non ha neanche la voglia di mettersi con la slack

il problema qua penso che sia quello di dare in mano ad uno con esperienza 0 di installare un server... insomma, anch'io ho iniziato ad usare linux con debian e all'inizio ho dovuto superare molte difficoltà ma quello che facevo era per un normale pc, configurare un server è un pò più complicato anche se solo per uso "domestico"
cmq niente è impossibile e volere è potere

[1mPHUNit0]

per cui non diciamo ... che slack non è adatta per i server

Ummm...non va bene comunque
Sopratutto per la necessità di avere il compilatore sul server

e molte volte l'assenza di un package manager è anche un punto forte

Affatto

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Bo?!?!
Portage + paraticamente identico
E yum pure
Poi con dpkg fai il resto che non fa apt

Non vedo grossi limiti o differenze

per portage intendo anche la possibilità di alzare i flag. che ovviamente è possibile perché stai compilando. però è una cosa in più.

per yum probabilmente non lo conosci, per questo dici che è uguale.
io non lo conoscevo e pensavo che apt fosse perfetto.
da quando conosco yum veramente gli ho perdonato anche la lentezza. adesso sotto questo aspetto è migliorato moltissimo ed è quasi veloce come apt.

[1mPHUNit0]

yum

In effetti usato pochissimo ma mi pareva molto simile

[Cobra78]

Originariamente inviato da matcy

per portage intendo anche la possibilità di alzare i flag. che ovviamente è possibile perché stai compilando. però è una cosa in più.

per yum probabilmente non lo conosci, per questo dici che è uguale.
io non lo conoscevo e pensavo che apt fosse perfetto.
da quando conosco yum veramente gli ho perdonato anche la lentezza. adesso sotto questo aspetto è migliorato moltissimo ed è quasi veloce come apt.

Devo quotare, pur continuando a preferire Ubuntu e Apt; un noto Fedorista di questo forum mi ha spiegato bene i perchè e i per come di Yum, e la lentezza rispetto ad apt è un prezzo irrisorio confronto all'indubbia superiorità tecnica

In effetti poi anche la lentezza è un problema notevolmente ridimensionatosi con le ultime versioni :P

[-Slash]

bah io continuo a non capire cosa apt non puo fare...

cioe io mi trovo benissimo, fa tutto il necessario ed anche di piu

[Cobra78]

Originariamente inviato da -Slash

bah io continuo a non capire cosa apt non puo fare...

cioe io mi trovo benissimo, fa tutto il necessario ed anche di piu

Non è un discorso di cosa può o non può fare, ma di come fa.

Non è qualcosa che si vede necessariamente da fuori, da utilizzatori, specie se si usano solo repository ufficiali o comunque molto affidabili; sarebbe bello che Artemisyu (ma dov'è finito) vi scrivesse la stessa spiegazione che ha dato a me su MSN, dire illuminante è poco

[1mPHUNit0]

Quindi tu parli per sentito dire
Mai provato?
Io non mi sono accorto di nulla onestamente
e l'ho usato, poco ma usato

[Cobra78]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Quindi tu parli per sentito dire
Mai provato?
Io non mi sono accorto di nulla onestamente
e l'ho usato, poco ma usato

A parte che ho scritto chiaramente che sono cose non facilmente notabili dall'esterno in condizioni standard, ma direi che un'ora abbondante di digressione tecnica sulla gestione trasnazionale delle dipendenze da parte di Yum sono qualcosa in più che un sentito dire.

[Psycotic]

Se posso dire la mia senza offendere nessuno... Credo che state solo facendo un sacco di confusione inutilmente...

apt yum il pacchetto il nn pacchetto, i servizi son troppi all'avvio oppure pochi...

Un linux per esser sicuro deve esser fatto bene, ma nn solo dalla distribuzione..
Se configuri apache male, il rischio che ne deriva e' uguale su tutte le distribuzioni...
Se installi una tonnellata di software inutile e li fai anche partire... Signiica che lo stesso errore lo fai su qualsiasi distribuzione tu stia usando..
Insomma se nn sei in gamba nn lo sei ne con debian ne con suse ne con altro...

Se nn trovi il pacchetto di qualcosa lo compili a mano, nn vedo il problema..

[Cobra78]

Originariamente inviato da Psycotic

Se posso dire la mia senza offendere nessuno... Credo che state solo facendo un sacco di confusione inutilmente...

apt yum il pacchetto il nn pacchetto, i servizi son troppi all'avvio oppure pochi...

Un linux per esser sicuro deve esser fatto bene, ma nn solo dalla distribuzione..
Se configuri apache male, il rischio che ne deriva e' uguale su tutte le distribuzioni...
Se installi una tonnellata di software inutile e li fai anche partire... Signiica che lo stesso errore lo fai su qualsiasi distribuzione tu stia usando..
Insomma se nn sei in gamba nn lo sei ne con debian ne con suse ne con altro...

Se nn trovi il pacchetto di qualcosa lo compili a mano, nn vedo il problema..

Fondamentalmente la penso così anche io

[_YTS_]

ciao,

personalmente utilizzo tutte le distro piu o meno che esistono in giro.

La mia preferenza personale cade su slackware.

Slack perchè mi da la possibilità di fare un sistema praticamente snello,
veloce e customizzabile in ogni suo punto.
Utilizzo slack come una gentoo e aggiorno il sistema base come una debian.

Una volta in produzione, il gcc e tutto quello che serve a compilare lo si elimina.
Se serve compilare si crosscompila e si uppa in ssh.
Dovrebbe esistere in ogni aziena una macchina con piu di un gcc che è adatta allo scopo.

Utilizzo in produzione anche server con fedora e redhat varie, per cui non mi sento di dire che sono di parte, ho solo una preferenza.

Ho iniziato con debian e la continuo ad usare, ma il ./configure; make; make install è costantemente all'ordine del giorno, per forza di cose...

Per evitare discorsi inutili da parte di taluni, preciso a prescindere che gestisco server con moli di lavoro non proprio casalinghe.... tutti giorni ho a che fare con dl380 biquadcore e tonnellate di ram.

In ultima analisi quoto con tutto il cuore tutti quelli che sponsorizzano non una distribuzione, ma bensi colui o colei perche no che sta dietro ad una macchina.

Non sono le distribuzioni ad essere buone, è l'amministratore che lo è, che sa i limiti di ognuna e cerca quella migliore per poter tamponare, dato il suo skill attuale, i danni che possono derivare dall'uso di questo o quel prodotto.

Il knowout aumenta giorno per giorno, oggi linux, domani *bsd, dopodomani,
hp-ux, e via dicendo...

Personalmente, se potessi userei grsecurity ovunque, chrotterei sempre, virtualizzerei per avere strati di sicurezza, cripterei sempre tutto, via console, via cd , bios chiuso, macchina blindata....

perche non lo faccio?

perche talvolta in certi posti si è gli unici a saperlo fare, e quindi la risposta completa viene da se...

Concludo dicendo che bisogna prendere il meglio da ogni distro, ma è evidente
che compilare da sorgenti è sempre e comunque meglio.

byez

[1mPHUNit0]

Una volta in produzione, il gcc e tutto quello che serve a compilare lo si elimina.
Se serve compilare si crosscompila e si uppa in ssh.
Dovrebbe esistere in ogni aziena una macchina con piu di un gcc che è adatta allo scopo.

Ha detto di non conoscere Linux
Quindi per farsi un server non gli va bene la salckware
E rimane un metodo scomodo di gestire un server
che che tu ne dica

Inoltre una distro o un altra vuole dire sostenere
una o un altra direzione di sviluppo....quindi conta pure questo
Almeno per me

Originariamente inviato da _YTS_

*

discorso perfetto.

per gli yum-scettici c'è la documentazione: http://docs.fedoraproject.org/yum/en/