[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Le vendite di AMD.

+22% di vendite nel 2° trimestre e stime +23% (ulteriore) nel 3° trimestre.

Il fatturato sale, ma è ovvio che non salga quanto Intel (AMD ne deve vendere 4 di X8 per ottenere la stessa cifra che otteneva Intel da un 6900K).

P.S.
E' ovvio che se AMD incrementa il volume di vendita di Proci, in egual misura qualcun'altro DEVE perdere.

http://pro.hwupgrade.it/news/mercato...zen_70206.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Tutto confermato allora...ho letto in giro un post sul fatto che la clientela amd sia troppo povera (o peasant) per poter sborsare 1500 fra cpu e mobo...questi autorevoli utenti dovrebbero essere arruolati qui.

certo... i pezzenti sono quelli che comprano AMD (alias morti di fame). I furbi (io li chiiamerei in maniera diversa) sono chi acquista Intel spendendo il doppio e pure più del doppio a procio (oltre ad assorbirsi la pasta del capitano, la deliddazione e stazioni di dissipazione uber alless) per avere le stesse potenze. Ma vuoi mettere? Intel è griffata.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

La prevendita delle Mb x399 parte domani:
http://wccftech.com/amd-asrock-msi-g...adripper-cpus/

se dovessimo fare un parallelo con i prezzi delle rispettive x299, avremmo:

Gaming 7 circa 420 euro
Gaming Pro Carbon AC - 320 euro
Professional Gaming - 420 euro

Asus Zenith sfiorerà i 500 euro.

Cacchio che mobo da paura.

Però... a voi non vi sembra idiota che una AM4 abbia 10 porte SATA e le X399 8? Quasi tutte hanno messo 3 porte M.2 a piena banda, ma con tutto quel puttanaio di linee PCI, io credevo in almeno 12 porte SATA.

[Hadar]

Nel frattempo nuovo rumor su coffeelake 😊

6C/12T
12MB L3
3.7 GHz Base
4.3 GHz 6-core Turbo
4.4 GHz 4-core Turbo
4.6 GHz 2-core Turbo
4.7 GHz 1-core Turbo
95W TDP

[Giorgio G]

Originariamente inviato da Gyammy85

Se lo avessero lanciato con clock più bassi saremmo tutti all'hq di amd con i 7700k deliddati a 5 gigga (anzi il 7600k che è il massimo per i ggiochi)

E io ai primi scoperchiamenti ci ho fatto fuori un bel 3770K
Era la seconda cpu che aprivo, la prima era andata bene....

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

Nel frattempo nuovo rumor su coffeelake ��

6C/12T
12MB L3
3.7 GHz Base
4.3 GHz 6-core Turbo
4.4 GHz 4-core Turbo
4.6 GHz 2-core Turbo
4.7 GHz 1-core Turbo
95W TDP

C'è qualcuno che ci crede a quei rumors? A parte l'utilità effettiva del turbo da 3-4 core a scendere... Magari il prossimo rumors sarà OC RS DU aria a 5GHz, ovviamente in tutta tranquillità e che tutti ci arriveranno. Sono alla frutta (per non dire oltre il caffè).

P.S.
Io con il 1800X penso di essere a 100W TDP con TUTTI gli 8 core a 4GHz (8 core e 16TH). Inoltre non farei tanto affidamento al TDP dichiarato da Intel ora come ora. Non voglio creare flame, ma tra i 140W TDP dichiarati con il 7900K e l'effettiva dissipazione che occorre, quei 140W sono più 180/200W. I 95W di sto X6, sono 20W in meno del 7740K che è un X4... mi puzza la cosa. Vorrei tanto vedere sto X6 con il dissi stock di un 1700... per me si fonde, sia il dissi che il procio.

[Hadar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è qualcuno che ci crede a quei rumors? A parte l'utilità effettiva del turbo da 3-4 core a scendere... Magari il prossimo rumors sarà OC RS DU aria a 5GHz, ovviamente in tutta tranquillità e che tutti ci arriveranno. Sono alla frutta (per non dire oltre il caffè)

A me non sembra così improbabile, che ha di così impossibile sto leak? Lol
Anche ryzen ha un turbo a core a scendere molto simile con l'xfr, eh..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

A me non sembra così improbabile, che ha di così impossibile sto leak? Lol
Anche ryzen ha un turbo a core a scendere molto simile con l'xfr, eh..

Come hanno postato altri, la frequenza migliore sia per Intel che per AMD, secondo me è sui 3GHz.
Per Intel il limite è dato dall'architettura, per AMD dalle librerie ad alta densità per far sì che il 14nm FinFet Samsung (alias 20-22nm nella realtà) possa tenere testa al 14nm+ Intel, indiscutibilmente migliore.
Dov'è la differenza REALE? Che Intel non riesce più a rimenere nei 3GHz già con un X12, mentre AMD con un X16 ancora mantiene le frequenze degli X8.
Intel sbatte in faccia la massima frequenza turbo (su 1 core) perchè è l'UNICA cosa che ha meglio di AMD. L'effettiva utilità? ZERO. Hai forse sentito qualcuno lamentarsi perchè occando Zen ha disabilitato il turbo?

Se parliamo di turbo su tutti i core, ovviamente è diverso, ma ritorniamo al discorso sopra. Intel non riesce a raggiungere frequenze su tutti i core elevate quanto invece può fare AMD, quindi, anche pur ipotizzando una gestione turbo migliore di Intel, non può comunque recuperare più di tanto.
Perchè Intel ha "creato" la condizione "ottimizzazione" sul 7900K? Per ottimizzazione, io intenderei un miglior rapporto consumo/prestazioni... mentre di fatto Intel ha creato una situazione di OC (vedi +40W del procio) perchè così può sforare il TDP nominale alla grande.

P.S. Edit.
Vedi... a me sembra tutto abbastanza chiaro e semplice. Intel cerca di mascherare la propria impossibilità a produrre e il prezzaggio alto, con l'unica cosa possibile. Un max X6 con risalto alle massime frequenze turbo su meno core del totale.
Ognuno spende i suoi soldi come meglio crede, ovviamente... ma spendere il doppio per avere meno core, qualità prodotto inferiore (pasta del capitano), durata sistema nullo (upgradabilità)... per rimpinguare le casse Intel che hanno letteralmente distrutto il mercato desktop (vendite desktop in calo e ora in ripresa con AMD)... si fa prima a regalargli i soldi direttamente.

[Mparlav]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cacchio che mobo da paura.

Però... a voi non vi sembra idiota che una AM4 abbia 10 porte SATA e le X399 8? Quasi tutte hanno messo 3 porte M.2 a piena banda, ma con tutto quel puttanaio di linee PCI, io credevo in almeno 12 porte SATA.

Sono tutte dual lan 1GBs + wifi ac e nel caso della Asrock Professional, c'è anche una 10 GBs, puoi espanderle con una NAS senza limiti.
Ci sono 18 porte usb 2.0/3.0/3.1.

Poi 2-3 m.2 pcie 4x ed il connettore u.2. (è un connettore pcie 4x usato sugli ssd enterprise, roba di questo tipo:
https://geizhals.eu/samsung-ssd-pm17...loc=uk&hloc=eu)

le 8 sata bastano ed avanzano.

Con quelle Mb l'unico limite di storage è dato dal budget a disposizione

Comunque l'Asrock Professional è davvero "esagerata"

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hadar

Nel frattempo nuovo rumor su coffeelake 😊

6C/12T
12MB L3
3.7 GHz Base
4.3 GHz 6-core Turbo
4.4 GHz 4-core Turbo
4.6 GHz 2-core Turbo
4.7 GHz 1-core Turbo
95W TDP

Se il prezzo fosse sempre quei 350$, è ancora superiore al Ryzen 1700x (più veloce nelle applicazioni MT), senza parlare del 1600x, oltre 100$ in meno (la differenza per un cambio di "classe" per una scheda video più potente).

Quindi, di quanto stiamo parlando, del 10% sui giochi in fullHD con una 1080Ti e prossimo allo zero dai 1440p in su?


La chiave resta sempre il prezzo e nulla di quanto visto finora mi lascia pensare ad un cambio di strategia da parte d'Intel.

[Catan]

Originariamente inviato da ciochi

quindi a me che crash a 3.7 @1.3 ma me li regge a 1.325 sono lo sfigato di turno?

no in genere per i 3.8 la soglia è quasi 1.35 per i più sfigati.
Diciamo che da quello che abbiamo visto, rizen ha una scalabilità molto buona tra consumi e frequenza fino a 1.15 che è diciamo la soglia per 3.4 poi c'è la fascia fino a 1.25 dove il rappoto si inclina leggermente verso i consumi e siamo alla soglia degli 3.6 , 1.35 dove la cosa peggiora ed è , a mio avviso la soglia "ultima" per avere consumi molto parchi ed in genere è la soglia degli 3.8ghz.
Dopo gli 1.35 il consumo esplode, per prendere 100mhz in più praticamente arrivi a consumare quasi 50W in più.

Paolo ha fatto test molto dettagliati in questo senso, purtroppo il suo 1800x è molto fortunello, per processori normali, io aumentarei di un 10% i suoi consumi a parità di v-core (o abbasserei la frequenza di un 50-100mhz) per avere una situazione realistica.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

Conferma quanto dicevo da tempo... cioè che con il 7nm in tempi utili a Zen2, era impossibile che AMD produrrà Zen2 sul 14nm.

Manca Bjt2 purtroppo... perchè mi sembra un po' strano quanto dichiarato da Papermaster. Il passaggio dal 14nm al 7nm si sapeva pressochè "compatibile".

A me viene da ipotizzare che AMD voglia massimizzare l'introito sul 14nm e nel contempo arrivare ad un prodotto più affinato sul 7nm. Comunque AMD dovrebbe avere un margine di almeno 6 mesi su Intel e il 10nm. Quindi potrebbe essere reale che entrambi offriranno prodotti desktop all'inizio del 2019.
Per il mobile penso prima per entrambi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Catan

no in genere per i 3.8 la soglia è quasi 1.35 per i più sfigati.
Diciamo che da quello che abbiamo visto, rizen ha una scalabilità molto buona tra consumi e frequenza fino a 1.15 che è diciamo la soglia per 3.4 poi c'è la fascia fino a 1.25 dove il rappoto si inclina leggermente verso i consumi e siamo alla soglia degli 3.6 , 1.35 dove la cosa peggiora ed è , a mio avviso la soglia "ultima" per avere consumi molto parchi ed in genere è la soglia degli 3.8ghz.
Dopo gli 1.35 il consumo esplode, per prendere 100mhz in più praticamente arrivi a consumare quasi 50W in più.

Paolo ha fatto test molto dettagliati in questo senso, purtroppo il suo 1800x è molto fortunello, per processori normali, io aumentarei di un 10% i suoi consumi a parità di v-core (o abbasserei la frequenza di un 50-100mhz) per avere una situazione realistica.

E' quanto dici tu... diciamo che il comportamento del silicio (consumo) al Vcore è lo stesso per tutti i proci... quello che cambia è quale frequenza è ottenuta con lo stesso Vcore, dicasi .

Purtroppo è difficile spiegare e nel contempo comprendere... . Se io parlassi a me stesso senza avere un 1800X, mi darei del pazzo.

Il problema è che un Zen X8 ~3GHz (togliete almeno un 15W TDP da un 1700 settando Vcore ottimali e disabilitando l'XFR) sarebbe addirittura montabile in un mobile fascia 45W TDP.

Se non si prende in considerazione questo, non si può comprendere il discorso di OC. Parlare di un X8 @4GHz nei 130W/150W, è ASSOLUTAMENTE accettabile, ma non lo sarebbe più considerando che a 3GHz quasi consuma 1/3. Cioè, abbiamo un +33% di performances e per contro un +250% di consumi.

Io "sposo" TR proprio in quest'ottica. Io sono convintissimo (poi farò nmila test) che un TR X16 downcloccato tra 2,5GHz e 3GHz, riesco a farlo consumare tanto quanto un 1700/1700X/1800X @4GHz, ma con prestazioni simili ad un 1800X @5GHz/6GHz.

[Crysis90]

http://wccftech.com/amd-q2-2017-earn...d-amd-is-back/

"There is no penalty/charge paid to GlobalFoundries under the 6th amendment of the WSA. What it basically means is that the company is able to fabricate all of its products (including Ryzen, ThreadRipper, EPYC and Vega) at GlobalFoundries and does not need to incur extra charges by hiring pure play fabs like TSMC."

"AMD’s RX Vega Gaming graphics card is not looking good. It was an incredibly expensive chip to make and had a very large die and is at best a GTX 1080 competitor."

"AMD’s Zen architecture is not optimized for the HPC segment. This means that EPYC processors will only be able to compete with Intel on a perf per $ basis in this particular market. This is because AMD’s EPYC is based on a revision of Zen – B1 to be exact."


Vega flop anticipato.
Peccato.

[Hadar]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/amd-q2-2017-earn...d-amd-is-back/

"There is no penalty/charge paid to GlobalFoundries under the 6th amendment of the WSA. What it basically means is that the company is able to fabricate all of its products (including Ryzen, ThreadRipper, EPYC and Vega) at GlobalFoundries and does not need to incur extra charges by hiring pure play fabs like TSMC."

"AMD’s RX Vega Gaming graphics card is not looking good. It was an incredibly expensive chip to make and had a very large die and is at best a GTX 1080 competitor."

"AMD’s Zen architecture is not optimized for the HPC segment. This means that EPYC processors will only be able to compete with Intel on a perf per $ basis in this particular market. This is because AMD’s EPYC is based on a revision of Zen – B1 to be exact."


Vega flop anticipato.
Peccato.

Ah, ora lo hanno scritto quello di WCtech(aka WTF?tech), quindi tutto confermato.

Architetturalmente ( ) sarà un flop per die size/consumi/performance ma se è prezzata bene e va quanto la 1080 alla fin fine sti cazzi.
Per me rimane deludente in quanto volevo una roba più vicina alla ti

[Crysis90]

Originariamente inviato da Hadar

Ah, ora lo hanno scritto quello di WCtech(aka WTF?tech), quindi tutto confermato.

Architetturalmente ( ) sarà un flop per die size/consumi/performance ma se è prezzata bene e va quanto la 1080 alla fin fine sti cazzi.
Per me rimane deludente in quanto volevo una roba più vicina alla ti

E chi ha detto che è confermato perchè ho linkato Wccftech.
In realtà sono mesi che si dice 'sta cosa.

Originariamente inviato da Veradun

E' già chiaro che non è un flop.

Allora neanche Fermi e R600 lo erano.
Ma visto che questi 2 progetti sono considerati e riconosciuti da tutti come dei flop per un rapporto prezzo/prestazioni/watt nettamente al di sotto delle aspettative, non capisco perchè Vega non dovrebbe essere considerata in questo modo se alla fine avrà un prezzo/prestazioni/watt nettamente al di sotto delle aspettative e (soprattutto) della concorrenza.
A me sembra che vogliate per forza difenderla a tutti i costi.
Bah.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Sono tutte dual lan 1GBs + wifi ac e nel caso della Asrock Professional, c'è anche una 10 GBs, puoi espanderle con una NAS senza limiti.
Ci sono 18 porte usb 2.0/3.0/3.1.

Poi 2-3 m.2 pcie 4x ed il connettore u.2. (è un connettore pcie 4x usato sugli ssd enterprise, roba di questo tipo:
https://geizhals.eu/samsung-ssd-pm17...loc=uk&hloc=eu)

le 8 sata bastano ed avanzano.

Con quelle Mb l'unico limite di storage è dato dal budget a disposizione

Comunque l'Asrock Professional è davvero "esagerata"

Però... se mi trovo una Taichi X370 con 10 porte SATA e una Taichi X399 che ne ha 8... avrei preferito ritrovarmi sulla X399 la stessa configurazione SATA ma con un chip-set di terzi per avere ulteriori 4 porte SATA, configurabili come RAID 0,1,5,10.

Io partirò a settembre... quindi se c'è disponibilità senza ricarichi, disponibilità di dissipatori se non inclusi nel TR, acquisterò una Taichi X399 e un 1950X, altrimenti se ne parlerà ai primi del 2018 (quando ritornerò).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

http://wccftech.com/amd-q2-2017-earn...d-amd-is-back/

"There is no penalty/charge paid to GlobalFoundries under the 6th amendment of the WSA. What it basically means is that the company is able to fabricate all of its products (including Ryzen, ThreadRipper, EPYC and Vega) at GlobalFoundries and does not need to incur extra charges by hiring pure play fabs like TSMC."

"AMD’s RX Vega Gaming graphics card is not looking good. It was an incredibly expensive chip to make and had a very large die and is at best a GTX 1080 competitor."

"AMD’s Zen architecture is not optimized for the HPC segment. This means that EPYC processors will only be able to compete with Intel on a perf per $ basis in this particular market. This is because AMD’s EPYC is based on a revision of Zen – B1 to be exact."


Vega flop anticipato.
Peccato.

Non starei a sentire molto questi discorsi... mi sa di reimpasto di ciò che ha detto Intel. Per la precisione, Intel aveva detto che Zen desktop non sarebbe andato bene perchè ZEN è un'architettura per server. In un secondo tempo, la stessa Intel riporta che Zen non va bene per server perchè è un'architettura per desktop. .

Poi, del resto, di come vada Zen, lo sappiamo e piuttosto bene, non credo che si possano avere dubbi su TR ed Epyc, anche impuntandosi a iosa sull'IF.

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

mi sa di reimpasto di ciò che ha detto Intel.

Ma quello che dice un concorrente non è mai credibile, IMHO.
Per ovvi motivi.