[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Franci 91

Preso da un mesetto il 7800X3D, in accoppiata con una B650 Gigabyte gaming ax.
Non posso che esserne felice. CU -30, in gioco arriva tranquillo a 5050mhz.
Sta dietro alla 4080 senza problemi e consuma 50w; penso sia il miglior processore uscito da anni.

Passato da 2500k --> Ryzen 2600 --> Ryzen 5600X --> 7800X3D e devo dire che questo pareggia il 2500k in quanto a qualità.

Sarebbe buono però, nel giro di qualche anno, passare da 8 a 12/16 core come standard su questa fascia di prezzo. Mantenendo chiaramente la cache 3d.

hai provato a fare un test SHA3 di Aida64 per vedere se è stabile a -30?
-30 è tanto...

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Gyammy85

Beh i 3d sono per l'utenza prettamente gaming dato che per il resto non ci sono differenze così marcate, almeno fino a quando gli applicativi non sfrutteranno la cache, hanno trovato il modo di segmentare una roba che altrimenti non sarebbe stata gestibile
AMD crede molto in queste soluzioni da diversi anni, più o meno a partire da vega con la storia di HBCC che comunque era troppo acerba
In un certo senso AMD ha già risolto un problema che per gli altri è ancora gigante

io mi reputo uno che con il computer ci fa di tutto,
ci sviluppo, ci faccio editing video, mia moglie usa il mio PC come render farm, ci gioco

personalmente trovo i 3D le CPU più bilanciate se si "gioca anche".

vanno poco meno delle CPU lisce in tutto il resto e sono molto più veloci in gaming.

questa diversificazione forzosa tra 3D e non 3D non mi piace...
così facendo con AMD non hai mai la certezza di stare facendo un buon acquisto, vorrei prendere un 8000 appena esce ma poi sapendo che da li a breve uscirà il nuovo 3D mi passa la fantasia.

poi magari il 3D si rivela un flop e avrò sprecato solo tempo in un attesa inutile...

insomma... sinceramente, secondo me, avrebbe più senso che togliessero proprio i lisci per far spazio ai 3D che sono CPU molto più bilanciate sotto tutti i punti di vista, dai consumi alle prestazioni.

[pocket]

Originariamente inviato da SnobWatch

io mi reputo uno che con il computer ci fa di tutto,
ci sviluppo, ci faccio editing video, mia moglie usa il mio PC come render farm, ci gioco

personalmente trovo i 3D le CPU più bilanciate se si "gioca anche".

vanno poco meno delle CPU lisce in tutto il resto e sono molto più veloci in gaming.

questa diversificazione forzosa tra 3D e non 3D non mi piace...
così facendo con AMD non hai mai la certezza di stare facendo un buon acquisto, vorrei prendere un 8000 appena esce ma poi sapendo che da li a breve uscirà il nuovo 3D mi passa la fantasia.

poi magari il 3D si rivela un flop e avrò sprecato solo tempo in un attesa inutile...

insomma... sinceramente, secondo me, avrebbe più senso che togliessero proprio i lisci per far spazio ai 3D che sono CPU molto più bilanciate sotto tutti i punti di vista, dai consumi alle prestazioni.

Dipende dalle esigenze in effetti.

Parlando di modelli di fascia alta, a me non dispiacerebbe che in futuro si estremizzasse il concetto di "CPU verticale", ovvero dichiaratamente specializzata O per il gaming O per la produttività.

Arriverei quasi a dire che AMD, più che distinguerle con 3D e non 3D (cosa che capiamo principalmente noialtri infognati di tech) potrebbe rendere tutto più chiaro sul piano del marketing inaugurando famiglie di prodotti chiamate - sparo a caso - Ryzen for gaming (RG 8000?), Ryzen for productivity (RP 8000?). Così l'utente finale saprebbe subito dove andare a guardare.

Perché avere CPU verticali conviene ce lo hanno dimostrato il 5800x3d e il 7800x3d: voglio farmi un PC solo gaming? non pago la tecnologia che non mi serve (in questo caso i core senza 3D V-cache) e ho una CPU che lotta ad armi pari e supera anche le più costose CPU top gamma concorrenti.

Ripeto, questa distinzione la farei per i prodotti di fascia alta, l'utente "mainstream" che usa il PC un po' per tutto probabilmente non ha bisogno di macchine così verticali e quindi anche continuare ad attingere nel catalogo di CPU ''ibride" di fascia bassa e medio-bassa non sarà un problema.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da pocket

Dipende dalle esigenze in effetti.

Parlando di modelli di fascia alta, a me non dispiacerebbe che in futuro si estremizzasse il concetto di "CPU verticale", ovvero dichiaratamente specializzata O per il gaming O per la produttività.

Arriverei quasi a dire che AMD, più che distinguerle con 3D e non 3D (cosa che capiamo principalmente noialtri infognati di tech) potrebbe rendere tutto più chiaro sul piano del marketing inaugurando famiglie di prodotti chiamate - sparo a caso - Ryzen for gaming (RG 8000?), Ryzen for productivity (RP 8000?). Così l'utente finale saprebbe subito dove andare a guardare.

Perché avere CPU verticali conviene ce lo hanno dimostrato il 5800x3d e il 7800x3d: voglio farmi un PC solo gaming? non pago la tecnologia che non mi serve (in questo caso i core senza 3D V-cache) e ho una CPU che lotta ad armi pari e supera anche le più costose CPU top gamma concorrenti.

Ripeto, questa distinzione la farei per i prodotti di fascia alta, l'utente "mainstream" che usa il PC un po' per tutto probabilmente non ha bisogno di macchine così verticali e quindi anche continuare ad attingere nel catalogo di CPU ''ibride" di fascia bassa e medio-bassa non sarà un problema.

per me se iniziano a frammentare ancora di più il mercato è solo peggio.
abbiamo già un mercato frammentatissimo dove ci sono CPU inutili o che cambiano solo nel nome le une dalle altre.

la frammentazione nell'IT non ha mai portato a nulla di buono.

le CPU per PC devono essere general purpose a mio avviso, per i carichi pesantemente multithread abbiamo le CPU di fascia alta, per quelli ancora più critici abbiamo le CPU workstation/server su cui sbizzarrirci...

le CPU da gaming non esistono, esistono le CPU di fascia medio bassa dove non serve avere nmila core...

IMHO altra frammentazione non serve proprio, anzi.

ovviamente è solo un mio punto di vista, niente di più.

[pocket]

Originariamente inviato da SnobWatch

per me se iniziano a frammentare ancora di più il mercato è solo peggio.
abbiamo già un mercato frammentatissimo dove ci sono CPU inutili o che cambiano solo nel nome le une dalle altre.

la frammentazione nell'IT non ha mai portato a nulla di buono.

le CPU per PC devono essere general purpose a mio avviso, per i carichi pesantemente multithread abbiamo le CPU di fascia alta, per quelli ancora più critici abbiamo le CPU workstation/server su cui sbizzarrirci...

le CPU da gaming non esistono, esistono le CPU di fascia medio bassa dove non serve avere nmila core...

IMHO altra frammentazione non serve proprio, anzi.

ovviamente è solo un mio punto di vista, niente di più.

Certo, punti di vista.

Io la linea netta tra gaming e produttività in realtà la traccerei proprio per semplificare anziché per frammentare ulteriormente.

Se in ciascuna delle due famiglie AMD ci metterà n-mila CPU che si cannibalizzano tra loro il problema non sarà la verticalità ma scelte di marketing opinabili.

[Ubro92]

Discorso è un pò complesso perchè la cache 3d ha dei limiti, quali clock e tensioni.

Per adesso l'offerta è diversificata solo perchè non è possibile ottenere gli stessi boost dei lisci, in futuro quando questo problemino verrà risolto la introdurranno per tutte.

Inoltre ci sta anche marciando sopra, il caso più epocale è il 7900x3d che non è ne carne e ne pesce, dato che il ccd con accesso alla cache 3d è di soli 6 core e si aggiunge la piccola criticità della gestione driver dei thread.

In soldoni se nel mentre che risolvi una criticità ci guadagni anche sopra è win-win, non a caso anche la piattaforma si tiene alta di prezzi e in un anno non si è visto nessuno sconto rilevante (per adesso).

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Ubro92

Discorso è un pò complesso perchè la cache 3d ha dei limiti, quali clock e tensioni.

Per adesso l'offerta è diversificata solo perchè non è possibile ottenere gli stessi boost dei lisci, in futuro quando questo problemino verrà risolto la introdurranno per tutte.

Inoltre ci sta anche marciando sopra, il caso più epocale è il 7900x3d che non è ne carne e ne pesce, dato che il ccd con accesso alla cache 3d è di soli 6 core e si aggiunge la piccola criticità della gestione driver dei thread.

In soldoni se nel mentre che risolvi una criticità ci guadagni anche sopra è win-win, non a caso anche la piattaforma si tiene alta di prezzi e in un anno non si è visto nessuno sconto rilevante (per adesso).

ma quanto perdi per qualche MHz in meno e quanto guadagni dove si può usare la cache?
e quanto consumi di meno?

io sinceramente in futuro preferirei che le CPU senza cache 3D scomparissero per lasciare spazio solo ai processori con cache, un pò come fa intel che alla fine ha un processore generico.

tanto diciamocelo, tutta questa differenziazione non ha senso, l'unico senso è quello di cercare di comparire quanto più in alto possibile nelle gare a chi ce l'ha più lungo...
cosa cambia tra un PC che fa 36000 al cinebench e uno che ne fa 38000?
parliamo di punti percentuali di differenza, niente di realmente tangibile in qualsiasi uso possibile per PersonalComputer.

la cache invece, quando utilizzabile, fa la differenza.

[Ubro92]

E' mero marketing e null'altro... Per ora si attinge acqua al pozzo finchè si può

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ubro92

E' mero marketing e null'altro... Per ora si attinge acqua al pozzo finchè si può

Non è marketing in senso negativo perché la cache è oggettivamente vantaggiosa in certi ambiti
Marketing è la storia degli e-core di intel, che servono solo a dire "eh ma il 7700x ha 8 core il 600k ne ha 15,2" dato che di efficienza non se ne vede nemmeno l'ombra

[Ubro92]

Originariamente inviato da Gyammy85

Non è marketing in senso negativo perché la cache è oggettivamente vantaggiosa in certi ambiti
Marketing è la storia degli e-core di intel, che servono solo a dire "eh ma il 7700x ha 8 core il 600k ne ha 15,2" dato che di efficienza non se ne vede nemmeno l'ombra

Mi riferivo ai clock e alla rincorsa dei boost massimi non alla cache...
Gli E-core come già detto fa parte di un'architettura ibrida e servono a massimizzare le prestazioni in multi, l'alternativa era tirare fuori un semplice 10 core con core p invece di 8p+16e, stessi consumi ma prestazioni che affannavano a star dietro a un 7900x.

[Cutter90]

Nel frattempo... arrivata!!


Pagata 800 ma con rimborso msi 700. Pesa una tonnellata e mezza ahaha

[WarSide]

Wow, siete riusciti a capovolgere la realtà

La cache aggiuntiva serve proprio per chi la cpu la usa per davvero con workload spinti. Tanto che era stata pensata per essere montata solo sugli Epyc, poi, per sbaglio, si son resi conto che dava un boost con i giochi ed han deciso di fare CPU consumer con la cache in più. Questo non lo dico io, lo dicono i tecnichi di AMD stessa nelle interviste rilasciate.

Io col pc non ci gioco, ma comprerei subito un eventuale 8950X con entrambi i CCD aventi 3d cache o, ancor meglio, un threadripper con tutti i ccd aventi cache 3D.

Se han tirato fuori processori assurdi con e senza cache è:
1. per non cannibalizzare la fascia bassa epyc / threadripper
2. perché ci sono pirla che vedono solo i bench sintetici e piangono se non possono occare la cpu qualche mhz in più e chissene dei consumi.

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Nel frattempo... arrivata!!


Pagata 800 ma con rimborso msi 700. Pesa una tonnellata e mezza ahaha

Contento te dell'affarone fatto

[Cutter90]

Originariamente inviato da WarSide

Contento te dell'affarone fatto

Quale affarone scusa? Considerando che è il best possibile e che mi dovrà durare per tutta la durata del socket è una cifra che ero disposto a spendere.

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Quale affarone scusa? Considerando che è il best possibile e che mi dovrà durare per tutta la durata del socket è una cifra che ero disposto a spendere.

1. Ho già scritto in passato cosa ne penso in merito e non mi ripeto.
2. Questo non è il 3d delle mobo.

[Cutter90]

Originariamente inviato da WarSide

1. Ho già scritto in passato cosa ne penso in merito e non mi ripeto.
2. Questo non è il 3d delle mobo.

mmmm ok, ma mica chiedevo una tuo opinione
Visto che la sezione delle mobo è abbandonata ho pensato di postare qui..... cmq parlerò del processore appeno lo monto

[Ubro92]

Originariamente inviato da WarSide

Wow, siete riusciti a capovolgere la realtà

La cache aggiuntiva serve proprio per chi la cpu la usa per davvero con workload spinti. Tanto che era stata pensata per essere montata solo sugli Epyc, poi, per sbaglio, si son resi conto che dava un boost con i giochi ed han deciso di fare CPU consumer con la cache in più. Questo non lo dico io, lo dicono i tecnichi di AMD stessa nelle interviste rilasciate.

Io col pc non ci gioco, ma comprerei subito un eventuale 8950X con entrambi i CCD aventi 3d cache o, ancor meglio, un threadripper con tutti i ccd aventi cache 3D.

Se han tirato fuori processori assurdi con e senza cache è:
1. per non cannibalizzare la fascia bassa epyc / threadripper
2. perché ci sono pirla che vedono solo i bench sintetici e piangono se non possono occare la cpu qualche mhz in più e chissene dei consumi.

Per ora nei software consumer non ci sono vantaggi dalla cache 3d, in ambiti scientifici come fluidodinamica, o i vari simulatori da effettivamente un plus e infatti è il motivo per cui è stata inizialmente introdotta sugli epyc.

Per il resto ora come ora la differenziazione dell'offerta è solo per scopo marketing, da una parte hai soluzioni che sia a default che in OC spingono molto sul clock, e dall'altra soluzioni con uno sweet spot decisamente migliore e che danno un effettivo plus anche in gaming ma senza possibilità di OC.

I TR e gli Epyc non li scalfisci neanche di striscio come mercato, dato che anche le piattaforme sono decisamente più avanzate con controller quad e octa channel e pensate per usi diversi.

Sicuramente se avessero impilato la cache su entrambi i CCD ci saremmo risparmiati anche i problemini con il driver, ma alla fine per contenere i costi è un approccio che può starci.

A mio parere l'unica scelta insensata è stata proporre un 7900x3d invece di un 7600x3d, dato che per ora il target principale di questa cache è il gaming e avere un opzione in più nella fascia entry level avrebbe sicuramente dato maggior spunto ad AM5 soprattutto inizialmente, ma giustamente non volevano minare il mercato del 5800x3d che ancora oggi si tiene sui 300€ medi.

[Ubro92]

Originariamente inviato da prova45

Per assurdo detto terra terra costo CCD e costo cache?

Abbastanza allineati, mi pare che il ccd costi sui 20$ e la cache sui 13$.
I margini di guadagno ci sono tutti, potevano tranquillamente fare un'intera gamma 3d...

Nel peggiore dei casi con doppia cache impilata avresti avuto un +70/100$ sul costo di mercato degli attuali 7900x3d/7950x3d ma anche vendendoli allo stesso prezzo ci guadagnavi comunque.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Ubro92

Abbastanza allineati, mi pare che il ccd costi sui 20$ e la cache sui 13$.
I margini di guadagno ci sono tutti, potevano tranquillamente fare un'intera gamma 3d...

Nel peggiore dei casi con doppia cache impilata avresti avuto un +70/100$ sul costo di mercato degli attuali 7900x3d/7950x3d ma anche vendendoli allo stesso prezzo ci guadagnavi comunque.

.

Come gia detto, questa storia dei costi presunti tali va rivista.
Non spiega altrimenti come AMD abbia registrato le ultime 4 trimestrali in perdita, cioè un intero anno.
I processi produttivi all'avanguardia costano.

PS parlo dei PC client

[SnobWatch]

Originariamente inviato da WarSide

Wow, siete riusciti a capovolgere la realtà

La cache aggiuntiva serve proprio per chi la cpu la usa per davvero con workload spinti. Tanto che era stata pensata per essere montata solo sugli Epyc, poi, per sbaglio, si son resi conto che dava un boost con i giochi ed han deciso di fare CPU consumer con la cache in più. Questo non lo dico io, lo dicono i tecnichi di AMD stessa nelle interviste rilasciate.

Io col pc non ci gioco, ma comprerei subito un eventuale 8950X con entrambi i CCD aventi 3d cache o, ancor meglio, un threadripper con tutti i ccd aventi cache 3D.

Se han tirato fuori processori assurdi con e senza cache è:
1. per non cannibalizzare la fascia bassa epyc / threadripper
2. perché ci sono pirla che vedono solo i bench sintetici e piangono se non possono occare la cpu qualche mhz in più e chissene dei consumi.

beh è quello che sto dicendo io, io i processori senza cache 3d li trovo inutili al momento. servono solo per i benchmark (anzi, solo per cinebench) e per creare inutile frammentazione.