Ricchi sempre più ricchi, poveri sempre più poveri. Il ruolo delle Big Tech: da Elon Musk a Zuckerberg e Bezos

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ri...os_134728.html

secondo il rapporto di Oxfam, la ricchezza dei miliardari, guidata dalle big tech, aumenta esponenzialmente, mentre la povertà globale rimane stagnante

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Notturnia]

pensare a quando hanno passato i 200 miliardi e adesso Musk ha passato i 400...

c'è qualcosa di profondamente sbagliato in queste cifre eppure son tutti contenti e poveri.

15 trilioni di dollari fra i miliardari.. una montagna di soldi..

i primi 10 hanno quasi 2 mila miliardi e spremono i propri clienti (forse tranne Zuck.. lui regala :-D il servizio)

1 miliardo di persone nei due continenti dove abitano queste persone.. praticamente potrebbero donare mille euro a testa (o ridurre i loro guadagni senza andare in perdita) e sarebbero ancora troppo ricchi..

investire i soldi in cure, assistenza medica, miglioramento dell'ambiente.. etc.. e invece non fanno niente di tutto questo e continuano a far crescere i loro patrimoni idolatrati da chi viene spennato :-|

come era andata a finire in Francia ? :-D

[Giouncino]

non c'è niente da fare: più ne hai e più ne vuoi....

[euscar]

Qualcuno li ha fatti diventare ricchi ... l'unica lotta di popolo sarebbe un boicottaggio totale dei loro prodotti, ma la maggioranza dell'umanità non lo metterebbe in pratica ... da parte mia non ho memoria di aver mai scucito un solo euro ai tre personaggi della foto.

[UtenteHD]

Non e' una novita' che ricchi diventino sempre piu' ricchi ed i poveri sempre piu' poveri, e' cosi' dalla notte dei tempi. Ora poi con l'aumento dei prezzi (non da adesso ma da sempre piano piano sempre piu' su) la classe media soffre e tende piano piano al povero.
Cosi' diceva un famoso economista.

[agonauta78]

Non c'è più nessuna proporzione tra lo stipendio di un operaio e di un dirigente , anche a livelli intermedi . È un circolo vizioso che non potrà durare in eterno . E le migrazioni che stiamo subendo non saranno sempre pacifiche , presto o tardi schiereremo la marina com l'Australia per difendere le nostre coste

[pengfei]

Questo tipo di confronto tra patrimonio di ricchi e poveri non mi piace perché alimenta la falsa convinzione della somma zero, cioè che se Musk e soci diventano più ricchi vuol dire che sottraggono la ricchezza a qualcun altro, a parte che gran parte della loro ricchezza sono azioni di aziende che senza di loro neanche esisterebbero, ma davvero vogliamo pensare che le classi meno abbienti in America sarebbero meno povere se non esistessero Tesla, Amazon, Microsoft, Apple e le altre?
Poi chiaro che potrebbero anche fare in modo di far contribuire di più ai ricchi, ma nel complesso avere questi nuovi ricchi che fondano aziende da centinaia di miliardi di dollari è un valore per un paese, li avessimo noi

[Zappz]

Originariamente inviato da pengfei

Questo tipo di confronto tra patrimonio di ricchi e poveri non mi piace perché alimenta la falsa convinzione della somma zero, cioè che se Musk e soci diventano più ricchi vuol dire che sottraggono la ricchezza a qualcun altro, a parte che gran parte della loro ricchezza sono azioni di aziende che senza di loro neanche esisterebbero, ma davvero vogliamo pensare che le classi meno abbienti in America sarebbero meno povere se non esistessero Tesla, Amazon, Microsoft, Apple e le altre?
Poi chiaro che potrebbero anche fare in modo di far contribuire di più ai ricchi, ma nel complesso avere questi nuovi ricchi che fondano aziende da centinaia di miliardi di dollari è un valore per un paese, li avessimo noi

Questi confronti servono solo a fomentare la mentalità da sindacalisti che piace tanto agli italiani, dove il ricco e' sempre il nemico brutto e cattivo che vive sacrificando i poveri...

[Atnosro]

Originariamente inviato da pengfei

se Musk e soci diventano più ricchi vuol dire che sottraggono la ricchezza a qualcun altro

La mia famiglia aveva un attività commerciale poi a pochi km aprirono un grande ipermercato.La nostra ricchezza la presero loro perché noi fummo costretti a chiudere. Buona Serata!

[Opteranium]

Originariamente inviato da pengfei

Questo tipo di confronto tra patrimonio di ricchi e poveri non mi piace perché alimenta la falsa convinzione della somma zero, cioè che se Musk e soci diventano più ricchi vuol dire che sottraggono la ricchezza a qualcun altro, a parte che gran parte della loro ricchezza sono azioni di aziende che senza di loro neanche esisterebbero, ma davvero vogliamo pensare che le classi meno abbienti in America sarebbero meno povere se non esistessero Tesla, Amazon, Microsoft, Apple e le altre?
Poi chiaro che potrebbero anche fare in modo di far contribuire di più ai ricchi, ma nel complesso avere questi nuovi ricchi che fondano aziende da centinaia di miliardi di dollari è un valore per un paese, li avessimo noi

è del tutto sbagliato.
Primo punto, la ricchezza distribuita è molto più utile a un paese. Al posto di un solo musk con 400 miliardi sarebbe meglio avere 400000 persone con 1 milione, che comprerebbero, produrrebbero e muoverebbero l'economia in modo assai superiore e capillare.
Secondo punto, più importante, ormai non è nemmeno una questione di ricchezza: questi 4 gatti hanno un potere superiore a interi STATI, oltre a tenere di fatto in mano il controllo delle informazioni e della comunicazione a livello globale.

[randorama]

Originariamente inviato da Opteranium

è del tutto sbagliato.
Primo punto, la ricchezza distribuita è molto più utile a un paese. Al posto di un solo musk con 400 miliardi sarebbe meglio avere 400000 persone con 1 milione, che comprerebbero, produrrebbero e muoverebbero l'economia in modo assai superiore e capillare.
Secondo punto, più importante, ormai non è nemmeno una questione di ricchezza: questi 4 gatti hanno un potere superiore a interi STATI, oltre a tenere di fatto in mano il controllo delle informazioni e della comunicazione a livello globale.

verissimo.
c'è però da dire che buona parte dei quattrini in mano ai 3 signori in parola sono partecipazioni azionarie.

[pengfei]

Originariamente inviato da Opteranium

è del tutto sbagliato.
Primo punto, la ricchezza distribuita è molto più utile a un paese. Al posto di un solo musk con 400 miliardi sarebbe meglio avere 400000 persone con 1 milione, che comprerebbero, produrrebbero e muoverebbero l'economia in modo assai superiore e capillare.
Secondo punto, più importante, ormai non è nemmeno una questione di ricchezza: questi 4 gatti hanno un potere superiore a interi STATI, oltre a tenere di fatto in mano il controllo delle informazioni e della comunicazione a livello globale.

Senza Musk quei 400 miliardi non ci sarebbero neanche, sono azioni e proprietà delle sue aziende, e non sarebbe neanche fattibile di liquidare tutto o una grossa parte per distribuire soldi a tutti con cui muovere l'economia, il prezzo crollerebbe

[gabrieleromano]

al mare va l'acqua...

[Opteranium]

Originariamente inviato da pengfei

Senza Musk quei 400 miliardi non ci sarebbero neanche, sono azioni e proprietà delle sue aziende, e non sarebbe neanche fattibile di liquidare tutto o una grossa parte per distribuire soldi a tutti con cui muovere l'economia, il prezzo crollerebbe

non sto dicendo che debba vendere tutto e darlo alla gente.
Sto dicendo che gioire del fatto che esistano persone ormai nell'iperspazio e credere che questo faccia pure bene all'economia è sbagliato.
Gli stessi soldi suddivisi in mano a molte più persone produco effetti decisamente più positivi

[Ripper89]

Originariamente inviato da euscar

Qualcuno li ha fatti diventare ricchi ... l'unica lotta di popolo sarebbe un boicottaggio totale dei loro prodotti, ma la maggioranza dell'umanità non lo metterebbe in pratica ... da parte mia non ho memoria di aver mai scucito un solo euro ai tre personaggi della foto.

A farli diventare ricchi è stato in primis il capitalismo.
Meccanismo che sta alla base del modello di vita occidentale.
Non puoi pretendere i pro di un modello e non i contro, questa si chiama ipocrisia, anche se devo ammettere che anch'essa effettivamente fa parte della filosofia di vita occidentale e anche quella cattolica.


In secundis a farli diventare ricchi sono state le idee vincenti, che contraddistinguono questi personaggi dal resto della popolazione.

Elon Musk non nasce da genitori ricchi ed agli inizi ha rischiato il fallimento in più occasioni.
Jeff Bezos ha creato Amazon orginariamente come venditore di libri online.
Mark Zuckerberg ha inventato il primo social network come oggi lo concepiamo

Piuttosto prendetevela con gli influencer, quelli si che guadagano senza offrire beneficio alcuno all'umanità se non influenzare i boccaloni.

[Ripper89]

Originariamente inviato da pengfei

Questo tipo di confronto tra patrimonio di ricchi e poveri non mi piace perché alimenta la falsa convinzione della somma zero, cioè che se Musk e soci diventano più ricchi vuol dire che sottraggono la ricchezza a qualcun altro, a parte che gran parte della loro ricchezza sono azioni di aziende che senza di loro neanche esisterebbero, ma davvero vogliamo pensare che le classi meno abbienti in America sarebbero meno povere se non esistessero Tesla, Amazon, Microsoft, Apple e le altre?
Poi chiaro che potrebbero anche fare in modo di far contribuire di più ai ricchi, ma nel complesso avere questi nuovi ricchi che fondano aziende da centinaia di miliardi di dollari è un valore per un paese, li avessimo noi

Senza queste aziende la nostra vita sarebbe meno agevole.
E oltretutto avremmo moltissimi meno posti di lavoro.
La ricchezza infatti di molti di questi viene dall'usufrutto da parte nostra dei servizi che mette a disposizione.


Siamo liberissimi di smettere di usare Amazon per ripiegare in negozietti con servizi post vendita bibblici, disponibilità della merce fasulla e spedizioni lente.

Siamo liberissimi di smettere di usare TUTTI i social networks e tornare a far socializzare nei localini del proprio paese, quelli di provincia saranno felicissimi.

Siamo liberissimi di smettere di usare Google Maps e tornare ad usare le cartine stradali.

Siamo liberissimi di mandare a quel paese Elon Musk e tornare a strapagare i lanci nello spazio rendendo inaccessibile lo spazio al mercato dei privati e rinunciando anche alle moderne tecnologie della telecomunicazione.

[smanet]

Originariamente inviato da Ripper89

Senza queste aziende la nostra vita sarebbe meno agevole.
E oltretutto avremmo moltissimi meno posti di lavoro.
La ricchezza infatti di molti di questi viene dall'usufrutto da parte nostra dei servizi che mette a disposizione.


Siamo liberissimi di smettere di usare Amazon per ripiegare in negozietti con servizi post vendita bibblici, disponibilità della merce fasulla e spedizioni lente.

Siamo liberissimi di smettere di usare TUTTI i social networks e tornare a far socializzare nei localini del proprio paese, quelli di provincia saranno felicissimi.

Siamo liberissimi di smettere di usare Google Maps e tornare ad usare le cartine stradali.

Siamo liberissimi di mandare a quel paese Elon Musk e tornare a strapagare i lanci nello spazio rendendo inaccessibile lo spazio al mercato dei privati e rinunciando anche alle moderne tecnologie della telecomunicazione.

Insomma, abbiamo capito che l'economia US ti piace un sacco...

[euscar]

Originariamente inviato da Ripper89

A farli diventare ricchi è stato in primis il capitalismo.
Meccanismo che sta alla base del modello di vita occidentale.
Non puoi pretendere i pro di un modello e non i contro, questa si chiama ipocrisia, anche se devo ammettere che anch'essa effettivamente fa parte della filosofia di vita occidentale e anche quella cattolica.


In secundis a farli diventare ricchi sono state le idee vincenti, che contraddistinguono questi personaggi dal resto della popolazione.

Elon Musk non nasce da genitori ricchi ed agli inizi ha rischiato il fallimento in più occasioni.
Jeff Bezos ha creato Amazon orginariamente come venditore di libri online.
Mark Zuckerberg ha inventato il primo social network come oggi lo concepiamo

Piuttosto prendetevela con gli influencer, quelli si che guadagano senza offrire beneficio alcuno all'umanità se non influenzare i boccaloni.

Non metto in discussione il capitalismo in se, ma quello che è diventato.
E' giusto che ci siano persone (di solito imprenditori) più ricche di altre e che grazie alla loro bravura hanno aumentato la loro ricchezza, ma questa dovrebbe essere ridistribuita perché se lo sono diventati, ricchi, è opera anche di tutti i lavoratori che hanno contribuito in qualche modo a renderli più ricchi attraverso i loro servigi. E' assurdo che ci sia tutto questo divario tra quanto guadagna un imprenditore/manager/persona di potere e un operaio/impiegato/lavoratore.
Mi viene in mente un solo uomo che ha sfruttato la sua ricchezza per migliorare la vita dei suoi dipendenti/operai e il suo nome era Adriano Olivetti, ma purtroppo sappiamo bene che fine ha fatto ... ecco, questa sarebbe l'unica forma di capitalismo che accetterei senza battere ciglio.

Originariamente inviato da smanet

Insomma, abbiamo capito che l'economia US ti piace un sacco...

Ecco, appunto

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da euscar

Non metto in discussione il capitalismo in se, ma quello che è diventato.
E' giusto che ci siano persone (di solito imprenditori) più ricche di altre e che grazie alla loro bravura hanno aumentato la loro ricchezza, ma questa dovrebbe essere ridistribuita perché se lo sono diventati, ricchi, è opera anche di tutti i lavoratori che hanno contribuito in qualche modo a renderli più ricchi attraverso i loro servigi. E' assurdo che ci sia tutto questo divario tra quanto guadagna un imprenditore/manager/persona di potere e un operaio/impiegato/lavoratore.
Mi viene in mente un solo uomo che ha sfruttato la sua ricchezza per migliorare la vita dei suoi dipendenti/operai e il suo nome era Adriano Olivetti, ma purtroppo sappiamo bene che fine ha fatto ... ecco, questa sarebbe l'unica forma di capitalismo che accetterei senza battere ciglio.



Ecco, appunto

La fine, fisica, di Adriano Olivetti non è legata alle sue politiche di gestione aziendale progressiste ma, bensì, ad una emorragia cerebrale.
Vero è che Olivetti, sia come persona fisica che come azienda, furono oggetto di una " osservazione " da parte della CIA, ma che questa abbia deciso di liquidarlo rimane a tutt'oggi più una illazione che un sospetto fondato.
Sospetto fondato invece per quanto riguarda la scomparsa del progettista capo Mario Tchou avvenuta l'anno dopo la scomparsa di Olivetti in un incidente automobilistico dalla dinamica mai chiarita.
Queste due tragiche morti che segnarono l'inizio del lento declino della Olivetti come azienda leader nel settore elettronico, avrebbero comunque a che fare più con i brevetti sulle tecnologie sviluppate per i propri computer ( l'ELEA 9003 fu il primo computer commerciale con l'unità di calcolo e logica completamente a transistor e con architettura modulare, tecnologia che venne rivenuta in computer made in USA ) che con le politiche di gestione aziendale e le idee politiche di Adriano Olivetti.

Per il resto sono d'accordo che oramai si sia persa la misura sui guadagni di determinate figure del capitalismo mondiale ed il resto del mondo. Non è una critica al capitalismo in senso lato come sistema economico capace di generare comunque ricchezza e benessere rispetto ad altri modelli di economia, ma una critica alla deriva plutocratica ( perdonatemi il termine ) che ha intrapreso da qualche decennio che sta minando le basi del libero mercato.
Per non parlare poi della finanza che da strumento per creare e gestire capitali da investire in attività produttive e servizi è diventata uno strumento di mera speculazione per creare soldi " dal nulla ".

[Atnosro]

Originariamente inviato da Ripper89

Siamo liberissimi di smettere di usare TUTTI i social networks e tornare a far socializzare nei localini del proprio paese, quelli di provincia saranno felicismi

Dai sarebbe bello io, i social media li odio e credo sia una fabbrica di masturbatori seriali come dice papà.