Intel: tribunale UE conferma la maxi-multa da oltre 1 miliardo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...rdo_52766.html

Il tribunale UE conferma la maxi-multa di 1,06 miliardi di euro per aver abusato della posizione dominante sul mercato dei processori x86 tra il 2002 e il 2007. Viene pertanto respinto in maniera assoluta il ricorso

Click sul link per visualizzare la notizia.

[litocat]

E così Intel ha strappato a Microsoft il primato della multa per abuso di posizione dominante più salata nella storia dell'UE...

[Ora92]

Cosaaaaaaaaa?? Ma voltete dirmi che quella multa deve ancora essere pagata dalla Intel???
Spero che mi sbaglio altrimenti dovrebbero indicizzarla al tasso d'interesse, che nel frattempo è salito. Altrimenti è una continua presa per il **** a noi consumatori.

[PhoEniX-VooDoo]

peccato che quei soldi non vadano versati ad AMD

[giocher03]

ecco un altro motivo per cui il binomio windows-intel domina il mercato computer

[riuzasan]

Infatti.
La prima danneggiata è AMD che prima dell'architettura Core nel 2007, poteva garantire la presenza sul mercato degli ottimi Athlon che però si riusciva a vendere allora solo attraverso assemblati "in negozio".
Il problema di questa multa è l'enorme ritardo del pagamento rispetto all'inizio del danno a carico di AMD.
Senza parlare dei clienti "standard" che per anni si sono portati a casa Pentium 4 con la loro ridicola architettura NetBurst.

[qboy]

E pensare che pochi giorni fa sono stato sospeso perché ribadivo questo concetto ricevendo addirittura minacce da loro impiegati ahahhahahha. Queste multe sono inutili il danno fatto non solo in termini economici non potrà essere mai ripagato dato che lo sviluppo di AMD é rimasto anni indietro. Adesso godiamoci il monopolio di Intelcome quello di Microsoft perché ci piace così

[litocat]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

peccato che quei soldi non vadano versati ad AMD

Originariamente inviato da riuzasan

Infatti.
La prima danneggiata è AMD che prima dell'architettura Core nel 2007, poteva garantire la presenza sul mercato degli ottimi Athlon che però si riusciva a vendere allora solo attraverso assemblati "in negozio".
Il problema di questa multa è l'enorme ritardo del pagamento rispetto all'inizio del danno a carico di AMD.
Senza parlare dei clienti "standard" che per anni si sono portati a casa Pentium 4 con la loro ridicola architettura NetBurst.

Intel aveva già pagato 1 miliardo ad AMD nel 2009 in un accordo extragiudiziale.

[PhoEniX-VooDoo]

piu che altro mi dispiace che AMD non sia piu competitiva, i tempi dell'Athlon 64 erano bellissimi..

poi non so, magari si sbaglia a vitimizzarla cosi tanto, forse dopo l'architettura K8 hanno semplicemente floppato per incapacita' indipendentemente da intel..

[AceGranger]

Originariamente inviato da Ora92

Cosaaaaaaaaa?? Ma voltete dirmi che quella multa deve ancora essere pagata dalla Intel???
Spero che mi sbaglio altrimenti dovrebbero indicizzarla al tasso d'interesse, che nel frattempo è salito. Altrimenti è una continua presa per il **** a noi consumatori.

le multe si pagano alla fine dei gradi di giudizio.

Originariamente inviato da qboy

E pensare che pochi giorni fa sono stato sospeso perché ribadivo questo concetto ricevendo addirittura minacce da loro impiegati ahahhahahha. Queste multe sono inutili il danno fatto non solo in termini economici non potrà essere mai ripagato dato che lo sviluppo di AMD é rimasto anni indietro. Adesso godiamoci il monopolio di Intelcome quello di Microsoft perché ci piace così

AMD ha preso 1,26 miliardi con l'accordo extra-giudiziale; se è rimasta indietro con lo sviluppo è perchè ha messo le persone sbagliate nel posto sbagliato che hanno partorito quel cesso di BD; i Phenom II non gareggiavano con il top EE 6 core ma cavolo battagliavano piu che bene con le controparti Top Intel e anche in ambito Server, non come BD che rasenta il ridicolo.

Kabini è una buona CPU X86, le GPU concorrono con quelle nVidia, e le ha sviluppate con quello che ha ora; ha sbagliato e punto non ci sono scusanti.

[pabloski]

Originariamente inviato da qboy

lo sviluppo di AMD é rimasto anni indietro.

Non la vedrei così nera. L'idea che sta dietro HSA è semplicemente rivoluzionaria. Se non ci saranno ulteriori interferenze nel mercato, ho la sensazione che avrà molto successo.

Ok, The Machine di HP è decisamente più rivoluzionaria

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da pabloski

Non la vedrei così nera. L'idea che sta dietro HSA è semplicemente rivoluzionaria. Se non ci saranno ulteriori interferenze nel mercato, ho la sensazione che avrà molto successo.

Ok, The Machine di HP è decisamente più rivoluzionaria

HSA non va da nessuna parte così come il multicore non è la panacea al problema della frequenza.
Non è che con 10 core vai sempre 10 volte tanto rispetto ad averne uno solo. HSA è lo stesso, anzi peggio. Perché gli algoritmi che possono essere accelerati in maniera estremamente parallela sono di meno di quelli che possono essere accelerati in maniera parallela che sono una frazione minima di quelli che girano meglio (o non sono proprio suddivisibili) in versione monotask.
Credere che HSA sia qualcosa di diverso rispetto ad un marketing che ti dice che con 50 core Office va più veloce è da folli (o ignoranti).

Il problema di AMD è parzialmente dovuto alle operazioni illegali di Intel. Certo, il fatto di non aver venduto bancali di microprocessori basati sulla migliore architettura di AMD non è stato certo di aiuto alle sue casse.
Ma la questione vera è che l'architettura Core2 ha semplicemente spazzato via qualsiasi possibilità di AMD di competere.

Gli Athlon sono stati delle grandi architetture semplicemente perché gli x86 erano delle chiaviche già al tempo rispetto ad altre architetture e AMD si era portata avanti usando il know-how degli ingegneri di DEC (creatori dell'architettura DEC Alpha) che aveva assorbito.
Da lì in poi però buio assoluto.

[BulletHe@d]

che intel in epoca passata ha forzato la mano è un dato di atto ma attribuirle la colpa della attuale situazione di AMD secondo me è esagerato; primo perché nel periodo incriminato era intel indietro tecnologicamente, secondo non è colpa di intel se amd ha fatto disastrosi affari (economicamente parlando) relativi all'acquisto di ATi prima e poi con l'affare con GlobalFoundries, senza contare che dopo le suddette operazioni non ha sviluppato granchè di competitivo ed è li la sua grande colpa (di AMD)

[Pat77]

Io non so cosa sarebbe successo con i se e forse non si fa la storia, concordo che da core 2 in poi, non c'è stata più competizione.
Ai tempi avevo AMD perchè era migliore, ma ricordo bene un grande scetticismo verso la stessa, indipendentemente da questa sentenza, da parte dell'utenza meno informata.
Ed è stato un peccato.
Quindi ritengo giusto che se Intel ha sbagliato paghi (anche se ho il sospetto che sia più un modo per la CEE di far cassa), ma devono pagare anche Mediamarket e tutti gli attori coinvolti.

[Pier2204]

Originariamente inviato da Pat77

Io non so cosa sarebbe successo con i se e forse non si fa la storia, concordo che da core 2 in poi, non c'è stata più competizione.
Ai tempi avevo AMD perchè era migliore, ma ricordo bene un grande scetticismo verso la stessa, indipendentemente da questa sentenza, da parte dell'utenza meno informata.
Ed è stato un peccato.
Quindi ritengo giusto che se Intel ha sbagliato paghi (anche se ho il sospetto che sia più un modo per la CEE di far cassa), ma devono pagare anche Mediamarket e tutti gli attori coinvolti.

Mi ricordo di un episodio in cui un addetto alla clientela di una catena di distribuzione diceva, mentendo spudoratamente, che con i processori AMD molti software non giravano...
Non so se era merito della sua ignoranza o aveva avuto disposizioni in merito, ma questa affermazione bastava per spaventare qualsiasi cliente non informato.
Riguardo Mediamarket è stata provato un loro coinvolgimento, ma a quanto pare (Catena Tedesca) sembra ne esca illesa..

[calabar]

Mi pare che molti sottovalutino l'impatto che queste politiche hanno avuto sullo sviluppo dei processori della concorrenza.
Non aver potuto capitalizzare come avrebbe dovuto in un periodi in cui AMD aveva l'architettura migliore è stato determinante, perchè se riduci i soldi per gli investimenti non puoi sperare di ottenere risultati di alto livello.
Questa situazione, protrattasi per anni e unita alle difficoltà economiche legate all'acquisto di ATI, hanno prodotto la situazione attuale.

A mio parere, nonostante l'accordo con AMD e nonostante la conferma di questa multa, Intel ha guadagnato molto più di quanto abbia pagato. Un segnale per chi intende giocare poco pulito che non dovrebbe far saltare di gioia noi consumatori.

@BulletHe@d
Non mi è chiaro il ragionamento secondo cui il fatto che Intel in quel periodo fosse indietro come architettura sia un'attenuante. A maggiore ragione, essendo indietro, per vendere come ha fatto è dovuta ricorrere a politiche scorrette, sottraendo mercato ad AMD che in quel periodo lo meritava.
Comunque GlobalFoundries non è stato un affare, ma un progetto che la slegato AMD dalle sue fonderie proprio a causa delle difficoltà economiche. E l'acquisto di ATI non è stato disastroso, solo un po' sovraprezzato, secondo stime successive.
Del resto senza questa acquisizione non avremmo mai avuto HSA, su cui AMD punta per il futuro.

@CrapaDiLegno
É vero che gli algoritmi altamente parallelizzabili sono una minoranza, però spesso sono proprio quelli che richiedono processori potenti: compressione/decompressione, rendering, ecc... e i computer attuali non montano certo sistemi monotasking, l'esigenza di eseguire un singolo task ad alte prestazioni e non parallelizzabile riguarda contesti sempre più ristretti.
Per non parlare di quei settori dove sono più efficienti tanti piccoli core e non pochi core grossi (non a caso il mercato dei server che montano grandi quantità di piccoli processori si sta espandendo negli ultimi anni).

[Notturnia]

AMD non ha mai fatto molta concorrenza ad INTEL.. certo che INTEL l'abbia ostacolata con tutti mezzi leciti o meno ma mi domando perché INTEL dovrebbe pagare la EU quando il danno lo ha subito AMD ..

alla fin fine la EU sta solo spremendo tutte le galline dalle uova d'oro per avere soldi.. non per darli a chi ha subito i torti..

[pabloski]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Perché gli algoritmi che possono essere accelerati in maniera estremamente parallela sono di meno di quelli che possono essere accelerati in maniera parallela che sono una frazione minima di quelli che girano meglio (o non sono proprio suddivisibili) in versione monotask.

Se consideri il tipo di attività che si fanno oggi con un pc, noterai che buona parte implicano operazioni parallelizzabili. GUI, riconoscimento facciale, vocale, perfino buona parte del rendering delle pagine web.

HSA nasce per permettere di parallelizzare questi algoritmi senza che lo sviluppatore debba farlo esplicitamente. In più offre una parallelizzazione a grana fine, avendo eliminato una fonte significativa di overhead, ovvero il copiare avanti-indietro tra ram e vram.

Senza contare l'enorme vantaggio che hUMA offre agli sviluppatori di videogames. Non più problemi con le dimensioni delle texture, gpu con supporto alla memoria virtuale, possibilità di passare puntatori tra cpu e gpu, ecc...

Mi sa che ti sfuggono completamente le implicazioni di una simile architettura, altrimenti non la dismetteresti come puro marketing.

[Emin001]

Originariamente inviato da Notturnia

AMD non ha mai fatto molta concorrenza ad INTEL.. certo che INTEL l'abbia ostacolata con tutti mezzi leciti o meno ma mi domando perché INTEL dovrebbe pagare la EU quando il danno lo ha subito AMD ..

Perchè è una multa. Se ti multano per sosta vietata in un parcheggio invalidi(quelli con la targa scritta) o davanti ad un passo carrabile i soldi dove vanno? Idem in questo caso.

Comunque, amd è stata sempre una pi..pa(non trovo un altro termine) in fatto di marketing e forse hanno fatto bene visto che non è mai stata apprezzata, anche quando i prodotti erano migliori di intel.



EDIT: Mediaworld ai tempi era scandalosa, ma guardando bene non è cambiato molto.

[litocat]

Originariamente inviato da Notturnia

AMD non ha mai fatto molta concorrenza ad INTEL.. certo che INTEL l'abbia ostacolata con tutti mezzi leciti o meno ma mi domando perché INTEL dovrebbe pagare la EU quando il danno lo ha subito AMD ..

alla fin fine la EU sta solo spremendo tutte le galline dalle uova d'oro per avere soldi.. non per darli a chi ha subito i torti..

Come è stato detto più volte, Intel ha già pagato AMD nel 2009. Questa è una multa. Se per strada superi il limite di velocità e finisci per sfondare la vetrina di un negozio, paghi sia la multa che il risarcimento al titolare del negozio. Intel ha pagato 1 miliardo ad AMD nel 2009 ed ora dovrà anche pagare 1 miliardo di multa all'UE.