Display qHD+ da 3200x1800 e architettura Haswell per il nuovo notebook da 13.3 pollici Samsung

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portati...ung_48154.html

Il nuovo notebook da 13,3" di Samsung vanta un fantastico display LCD IPS qHD+ da 3200x1800 in un volume particolarmente ridotto

Click sul link per visualizzare la notizia.

[deggial]

sì sa già come Win8 gestisce questa risoluzione "doppia"?
Alla fine penso che per l'utente finale sia come vedere un 1600x900, "solamente" più definito.
Cioè Win da solo raddoppierà le dimensioni delle icone, delle scritte, dei menù eccc come fa MacOs?


Domanda a parte: PERCHE' non fanno un notebook serio con un rapporto 16:10? facevano così tanto schifo? ditemi che non è per risparmiare 50 centesimi sul display...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da deggial

sì sa già come Win8 gestisce questa risoluzione "doppia"?

Windows gestisce da parecchio generalmente molto meglio di OSX lo scaling, anche se non e' ancora un vero resolution independency (e non so quanto ne siano interessati). Non sono ancora operativi al 100% sull'ultrarisoluzione ma manca cosi' poco che non credo ci saranno grossi problemi al di la' dei soliti normali contrattempi per gli early adopters.

Io ho un Vaio Z che sono 13.1" in FullHD 1080p e non ho (quasi) nulla che non sia a dimensione ottimale, sia su Windows 7 che su 8. Ogni tanto qualcosa si vede male (ad esempio la schermata di installazione di molti programmi e' poco definita), non mi e' ancora capitato qualcosa che sia troppo piccolo ma alcune cose vanno indubbiamente ritoccate nel caso di display come quello.
Con XP, un vecchio Linux Gnome, per non parlare di OSX sarebbe stato quasi impossibile utilizzare tale schermo.

Leggermente OT mi ha stupito Ubuntu 13, che non mi aspettavo cosi' personalizzabile, anche se, secondo me, anche lui necessita di piu' di un aggiustamento per arrivare a quelle risoluzioni.

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da deggial

sì sa già come Win8 gestisce questa risoluzione "doppia"?
Alla fine penso che per l'utente finale sia come vedere un 1600x900, "solamente" più definito.
Cioè Win da solo raddoppierà le dimensioni delle icone, delle scritte, dei menù eccc come fa MacOs?


Domanda a parte: PERCHE' non fanno un notebook serio con un rapporto 16:10? facevano così tanto schifo? ditemi che non è per risparmiare 50 centesimi sul display...

Leggiti qua un confronto OSX windows con le alte risoluzioni:

http://arstechnica.com/gadgets/2013/...a-macbook-pro/

[Danizz]

Originariamente inviato da deggial

sì sa già come Win8 gestisce questa risoluzione "doppia"?
Alla fine penso che per l'utente finale sia come vedere un 1600x900, "solamente" più definito.
Cioè Win da solo raddoppierà le dimensioni delle icone, delle scritte, dei menù eccc come fa MacOs?


Domanda a parte: PERCHE' non fanno un notebook serio con un rapporto 16:10? facevano così tanto schifo? ditemi che non è per risparmiare 50 centesimi sul display...

Lo scaling in windows 8 è abbastanza penoso perchè non tutto viene scalato, come detto anche nell'articolo linkato in un post sopra, però con 8.1 hanno sistemato il problema e funzionerà come in mac os.

[Danizz]

Con quello schermone però Samsung avrebbe potuto usare le cpu con la hd5000, potrebbe essere un problema gestire quello schermo con la hd4400.

[hexaae]

Domanda: ma a chi servono realmente schermi portatili con questa risoluzione in pixel?
Un grafico professionista usa monitor professionali grandi e da desktop. Un utente "normale" o magari gamer non ha bisogno di tale risoluzione per schermi medio/piccoli (a rallentatore con la scheda grafica che arranca)...

Cui prodest?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Danizz

Lo scaling in windows 8 è abbastanza penoso perchè non tutto viene scalato, come detto anche nell'articolo linkato in un post sopra, però con 8.1 hanno sistemato il problema e funzionerà come in mac os.

Spero proprio di no... lo scaling rigido di OSX (Mac OS e' quello per PowerPC e, fra parentesi, aveva uno scaling piu' sofisticato ) fa molto 1990...

[DaRkNeSs_Fx]

in pratica avrei un gran bel notebook con una risoluzione 3200x1800 che probabilmente sarà inutile utilizzarla data la furbizia dell'OS nello scaling..

[deggial]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Windows gestisce da parecchio generalmente molto meglio di OSX lo scaling, anche se non e' ancora un vero resolution independency (e non so quanto ne siano interessati).

premetto che non voglio far polemica, e non sono a favore di OSX, ma voglio solo capire meglio
E premetto anche che forse non uso il lessico tecnico giusto.

Comunque: io mi aspetterei (o meglio vorrei) non uno scaling puro, ma qualcosa che in base alla risoluzione mi cambi in modo statico le icone (quello che tu chiami "scaling anni 1990").

Spiego meglio: se adesso le icone della barra di start sono 15x15, e le vedo sul mio monitor 1600x900, quando passo a un monitor 3200x1800 NON voglio che windows prenda quelle icone e le adatti al monitor nuovo, perchè a quel punto dal punto di vista finale non cambierebbe nulla (o quasi nulla).
Io voglio che butti via l'icona 15x15 e me la sostituisca con il suo corrispettivo 30x30.
Come succede con OSX (grazie per la correzione ) : se confronti un monitor retina e non retina ti accorgi che le icone sono state ridisegnate "staticamente" con risoluzione doppia.

Stessa cosa per i menu, per i font, ecc...

Capisco che è una cosa statica, che non è uno scaling fluido e non può adattarsi a tutte le risoluzioni... ma un portatile esce con una sua risoluzione e usi quella.

[manfrix]

Il jack sarà da 3,5mm (1/8") e non da 1,8mm: piccolo errorino

Non mi sembra male come prodotto... Vorrei vedere risoluzioni simili anche su un 15" però (andrebbe bene anche un FullHD a prezzi decenti per non esagerare)

L'unica pecca è la memoria... Se uno volesse scegliere l'SSD da almeno 512GB temo si dissanguerebbe...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da deggial

premetto che non voglio far polemica, e non sono a favore di OSX, ma voglio solo capire meglio
E premetto anche che forse non uso il lessico tecnico giusto.

Comunque: io mi aspetterei (o meglio vorrei) non uno scaling puro, ma qualcosa che in base alla risoluzione mi cambi in modo statico le icone (quello che tu chiami "scaling anni 1990").

Spiego meglio: se adesso le icone della barra di start sono 15x15, e le vedo sul mio monitor 1600x900, quando passo a un monitor 3200x1800 NON voglio che windows prenda quelle icone e le adatti al monitor nuovo, perchè a quel punto dal punto di vista finale non cambierebbe nulla (o quasi nulla).
Io voglio che butti via l'icona 15x15 e me la sostituisca con il suo corrispettivo 30x30.
Come succede con OSX (grazie per la correzione ) : se confronti un monitor retina e non retina ti accorgi che le icone sono state ridisegnate "staticamente" con risoluzione doppia.

Stessa cosa per i menu, per i font, ecc...

Capisco che è una cosa statica, che non è uno scaling fluido e non può adattarsi a tutte le risoluzioni... ma un portatile esce con una sua risoluzione e usi quella.

Esattamente, lo scaling statico e' molto "anni 90", Windows (e il gia' citato Ubuntu) cerca di usare uno scaling dinamico perche' non produce 6 notebook in lineup ma deve soddisfare le esigenze di TUTTI (e fra l'altro rimango dell'idea che il notebook ideale ha una risoluzione che dipende dalla dimensione dello schermo e limiti ottici ma non di piu', altrimenti si sforza il processore inutilmente con conseguente aumento consumi) i centinaia di prodotti.

Quindi anziche' usare delle icone che sono bitmap che vanno "prese e buttate" come dici tu, un sistema res. indep. cerca di usare icone il cui sorgente e' vettoriale cosi' da avere tutte le risoluzioni all'interno dell'unico sorgente, e utilizzare sistemi di scaling del testo...etc... anche quelli indepenti dalla risoluzione (e questo e' facile) e personalizzabili (e questo un po' meno), cosa che OSX non mi sembra fare (anche se sono rimasto a Snow Leopard per l'uso "vero" personalmente).

In Windows 8 che io sappia le tiles e gli elementi dell'interfaccia ex Metro sono vettoriali e abbastanza personalizzabili (lo so, non ci vuole un fenomeno, ma e' il vantaggio di quel sistema), quindi potenzialmente andranno benone con qualunque risoluzione presente, passata e futura.

L'interfaccia desktop e' piu' ancorata ai vecchi schemi, risoluzione compresa, ma la parte di OS mi sembra completamente scalabile pure quella. Puoi selezionare la dimensione del font, e ingrandire scalarmente selezionando i "dpi" dello schermo a seconda della risoluzione. Il vero limite sono i programmi esterni e quindi le API, e sono anche la cosa piu' complicata. Per ora e' tamponato con un resize non troppo elegante francamente. In futuro vedremo.

[deggial]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Esattamente, lo scaling statico e' molto "anni 90", Windows (e il gia' citato Ubuntu) cerca di usare uno scaling dinamico perche' non produce 6 notebook in lineup ma deve soddisfare le esigenze di TUTTI (e fra l'altro rimango dell'idea che il notebook ideale ha una risoluzione che dipende dalla dimensione dello schermo e limiti ottici ma non di piu', altrimenti si sforza il processore inutilmente con conseguente aumento consumi) i centinaia di prodotti.

Quindi anziche' usare delle icone che sono bitmap che vanno "prese e buttate" come dici tu, un sistema res. indep. cerca di usare icone il cui sorgente e' vettoriale cosi' da avere tutte le risoluzioni all'interno dell'unico sorgente, e utilizzare sistemi di scaling del testo...etc... anche quelli indepenti dalla risoluzione (e questo e' facile) e personalizzabili (e questo un po' meno), cosa che OSX non mi sembra fare (anche se sono rimasto a Snow Leopard per l'uso "vero" personalmente).

In Windows 8 che io sappia le tiles e gli elementi dell'interfaccia ex Metro sono vettoriali e personalizzabili (lo so, non ci vuole un fenomeno, ma e' il vantaggio di quel sistema), quindi potenzialmente andranno benone con qualunque risoluzione presente, passata e futura.

ah ok, come immaginavo.
sì, sono due cose diverse, concordo che con grafica vettoriale risolvi i problemi ma comunque non ottieni gli stessi risultati di stile che potresti ottenere disegnando le tue icone nelle 4 o 6 versioni che ti servono.
capisco anche che essendo win un sistema che deve soddisfare diversi hardware, non può permettersi di farlo.

ritengo anche io che se compri un monitor retina (o chiamalo come vuoi) e poi il sistema te lo fa usare come un monitor normale solamente più definito, alla maggior parte (direi il 99,9%) delle persone non serve. A me in primis. Anche nelle mie priorità prima c'è l'immediatezza di risposta del sistema, e poi la figosità della definizione del monitor...
Però è il progresso

[JackZR]

1 - Useless
2 - Win8 scala bene

[Danizz]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Spero proprio di no... lo scaling rigido di OSX (Mac OS e' quello per PowerPC e, fra parentesi, aveva uno scaling piu' sofisticato ) fa molto 1990...

Guarda, funziona talmente bene quella in w8 che in w8.1 la cambiano e la fanno come os x che è la cosa migliore.
Di come funzioni male è pieno internet di esempi:
http://techreport.com/review/23631/h...h-ppi-displays
Però almeno m$ si è svegliata e lo sistema dato che questo è l'anno dei pannelli hdpi.

EDIT: ovviamente parlo della parte desktop di w8, vabè è inutile parlare di quella metro tanto non la usa nessuno...

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma solo a me fa incacchiare il fatto che Intel indichi che è un i5 quando in realtà è un i3???

non lo dico per fan, ma perché mi è capitato già più volte di dire ai miei amici e colleghi che volevano prendersi portatili con degli i5 che in realtà sono 2c/4t e loro invece credevano fossero 4c reali...
non che non vadano bene per carità, ma costano troppo per quello che offrono!!!
...costa 300$ sta cpu, fate voi...

contando che hanno prestazioni di CPU desktop entry lvl/medie ma stanno in 12-15 mm di spessore e con un'autonomia di 7-9 ore, non mi sembra che costino tanto.

[supermario]

per secoli hanno tenuto la risoluzione a 136*x768 e adesso raddoppiano a ogni nuovo modello? ma che fanno ci prendono per il culo?

e cmq... solo io con l'Asus UX32VD(zenbook) con pannello fullHD non becco un software(che sia uno!!!) che non abbia problemi del cazzo con lo scaling e devo usare il 150% di aumento dpi di windows per vederci bene? e non uso niente che non utilizzate anche voi che tanto decantate le proprietà di scaling di win8!!

[khelidan1980]

quindi massimo 12giga di ram...pensare che son due anni che ne ho 16 sul portatile, andiamo avanti così

[deggial]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma capisco che nel mobile non si guarda soprattutto alle prestazioni, ma più all'autonomia e calore, ma il fatto di chiamarsi i5 frega il consumatore, e parlo per esperienza di amici colleghi e rivenditori di fiducia che erano sicuri che fosse 4c/4t... cosi come alcuni i7 che sono 4c/4t invece che 4c/8t...
ma sai com'è all'acquirente nabbo fa gola prendere un i5 invece che un i3 o un i7 invece di un i5, mica va su cpu-world a leggersi i parametri della cpu che va a comprare...

Facevo anche io riflessioni profonde di questo tipo...
Guardo con un po' di nostalgia ai tempi in cui i processori Intel erano: Pentium/Celeron e loro declinazioni Mobile Pentium M / Celeron M....

Non dico di tornare a quella situazione (di estrema chiarezza nella sua pochezza), ma almeno tenere dei punti fissi: I5 significa 4c/4t, se è un 2c/4t lo chiami I3. Altrimenti le sigle a cosa si riferiscono???

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma capisco che nel mobile non si guarda soprattutto alle prestazioni, ma più all'autonomia e calore, ma il fatto di chiamarsi i5 frega il consumatore, e parlo per esperienza di amici colleghi e rivenditori di fiducia che erano sicuri che fosse 4c/4t... cosi come alcuni i7 che sono 4c/4t invece che 4c/8t...
ma sai com'è all'acquirente nabbo fa gola prendere un i5 invece che un i3 o un i7 invece di un i5, mica va su cpu-world a leggersi i parametri della cpu che va a comprare...

mettere i3/i5/i7 non avrebbe molto senso in base ai core, seno tutti gli ULV sarebbero solo un'infinita di i3 e non si capirebbe nulla;

a me pare abbastanza semplice, indipendentemente dal numero di core o della VGA, uno sa che i3 è la fascia bassa di quella categoria di CPU, l'i5 è la fascia media e i7 è la fascia alta.


poi voglio dire, non è una novita di quest'anno... è cosi da almeno 3 anni....