FRANZONI 16 ANNI!!!!!

[giannola]

ho letto i vari post e mi sono fatto una chiara idea della linea del 3d: in parole povere si considera la colpevolezza della franzoni già acquisita.

Ad onta della assenza di flgranza di reato, di un movente (ma dite che è stato un raptus), di un'arma del reato (e mi domando come fa uno che ha avuto un raptus ad avere l'accortezza di nascondere l'arma così bene che nemmeno la scientifica riuscirà più a trovarla).

I dubbi sono tanti, più delle certezze anzi potrei dire che di certezze nn ce n'è nemmeno una.
A partire da quanto detto sopra sulla impossibilità da parte di chi ha un raptus di compiere azioni ragionate nel breve volgere degli eventi (come far sparire l'arma del delitto).
In ogni caso se avete preso per buone le accuse dovete anche prendere per buono il fatto che si è appurato che la franzoni nn era in preda ad un raptus.
Dunque ?
Resta solo la volontarietà e questo ci riporta al movente, che nn c'è (come l'arma).

Ok allora visto che la franzoni sembra sia stata la persona più vicina spazialmente e temporalmente al luogo del reato condanniamo lei per un reato di prossimità.

Tanto per la cronaca pure io sono per condannare chi ammazza o fa morire, ma devo avere degli indizi forti se non delle prove certe della colpevolezza di una persona prima di dargli tanti anni di carcere da rovinargli la vita.
Il resto sono congetture basate sul nulla.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da giannola

ho letto i vari post e mi sono fatto una chiara idea della linea del 3d: in parole povere si considera la colpevolezza della franzoni già acquisita.

Ad onta della assenza di flgranza di reato, di un movente (ma dite che è stato un raptus), di un'arma del reato (e mi domando come fa uno che ha avuto un raptus ad avere l'accortezza di nascondere l'arma così bene che nemmeno la scientifica riuscirà più a trovarla).

I dubbi sono tanti, più delle certezze anzi potrei dire che di certezze nn ce n'è nemmeno una.
A partire da quanto detto sopra sulla impossibilità da parte di chi ha un raptus di compiere azioni ragionate nel breve volgere degli eventi (come far sparire l'arma del delitto).
In ogni caso se avete preso per buone le accuse dovete anche prendere per buono il fatto che si è appurato che la franzoni nn era in preda ad un raptus.
Dunque ?
Resta solo la volontarietà e questo ci riporta al movente, che nn c'è (come l'arma).

Ok allora visto che la franzoni sembra sia stata la persona più vicina spazialmente e temporalmente al luogo del reato condanniamo lei per un reato di prossimità.

Tanto per la cronaca pure io sono per condannare chi ammazza o fa morire, ma devo avere degli indizi forti se non delle prove certe della colpevolezza di una persona prima di dargli tanti anni di carcere da rovinargli la vita.
Il resto sono congetture basate sul nulla.

Le medesime motivazioni che dai tu devono essere riferite ad un'eventuale altra persona, visto che ormai e' appurato che Samuele e' stato ucciso. Ma chi altri allora potrebbe essere stato? Gli investigatori hanno lavorato per mesi in quella villa, con tecniche di indagine i cui risultati nessuno ha mai messo in discussione. Se non e' stata lei, e' stato qualcun altro. Ma chi? Perche'? E soprattutto, perche' allora prendersela con la franzoni: solo per trovare un capro espiatorio? Mi sembra un po' troppo da GOMBLODDO

[recoil]

Originariamente inviato da ennys

Se si è passati dai 30 anni del primo grado ai 16 del secondo, la giuria qualche perplessità è probabile che l'abbia avuta.

perplessità fino a un certo punto
nel dubbio tra innocenza e colpevolezza io sceglierei innocenza, fino appunto a prova contraria
se le hanno dato 16 anni è perché sono convinti che sia stata lei, poi hanno tirato fuori le solite attenuanti per fare lo sconto.
e che sconto!!
magari un giorno avremo il 3x2 anche per i crimini. ne fai 3, paghi per due. mi sa che con rito abbreviato, attentuanti ecc. già ci siamo...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Igor

Perchè con le aggravanti specifiche la pena è aumentata da un terzo alla metà mentre con le attenuanti generiche è ridotta fino a un terzo. Il problema sta in quelle generiche ormai riconosciute con estrema facilità.

L’art. 62 bis c.p. non indica, a differenza di quelle comuni di cui all'art.62, le condizioni di applicabilità ma lascia alla discrezione del giudice la loro concessione. Testualmente: "Il giudice può prendere in considerazione altre circostanze diverse qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena". Nonostante tale vaghezza con la concessione delle attenuanti generiche la pena è diminuita fino a 1/3 e il termine di prescrizione viene dimezzato.

Mi sembra una cosa allucinante. In quanto generiche per definizione, quelle attenuanti non andrebbero riconosciute in casi del genere, almeno a mio parere...

Ti ringrazio per il chiarimento.

[drakend]

Originariamente inviato da Chip77

Bhè ovvio perchè poi nei confronti di un serial killer, stupratore o pazzoide che spara sulla folla, vorresti la pena di morte con tortura.... in questo caso c'è proporzione!

No diamogli la medaglia al valor civile...

Originariamente inviato da Chip77

Mai sentito il termine rieducazione?...

Certo rieduchiamola, bisogna capirla, povera donna...
E grazie a filosofie smidollate come quella di cui sopra che in Italia la giustizia fa schifo. Fa sempre piacere vedere che ci sono dei calorosi sostenitori della filosofia "nessuno tocchi Caino e fottiamocene di Abele": ci meritiamo proprio quello che abbiamo!

[Milosevik]

un mio parente è stato ucciso a pistolettate a sangue freddo in modo premeditato ( operaio e padre di famiglia ) e l'assassino dopo 6 anni era già ai domiciliari , questa è la giustizia italiana.....

Tranquilli in Cassazione le daranno 5 anni, poi per buona condotta sarà fuori dopo 3.

Magari quando esce le portano anche la torta cantando:

"Perchè è una brava ragazza ... perchè è una brava ragazza ... perchè è una ..."

[Gig4hertz]

Originariamente inviato da Hal2001

Secondo me avete perso di vista il punto principale di tutta questa faccenda: in Italia (a differenza degli stati a stelle e striscie e ove vi è in vigore l'occhio per occhio) un imputato è innocente fino a prova contraria, ovvero finché non vi siano prove certe che l'autore del delitto o del reato è la persona che si sta processando.

si presume che una persona sia innocente fino a che non ci sia una condanna, la persona in questione è già stata condannata in 2 gradi di giudizio! la presunzione di innocenza non c'è più da un pezzo

[INTRUDER-X]

Just for reference... ma le altre mamme che hanno "giustiziato" il loro
figlio quanti hanni anno preso ?

16 beh insomma mi sembra giusto, xchè 10 li ha già scontati frà i vari
tribunali e da vespa...

[giannola]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Le medesime motivazioni che dai tu devono essere riferite ad un'eventuale altra persona, visto che ormai e' appurato che Samuele e' stato ucciso. Ma chi altri allora potrebbe essere stato? Gli investigatori hanno lavorato per mesi in quella villa, con tecniche di indagine i cui risultati nessuno ha mai messo in discussione. Se non e' stata lei, e' stato qualcun altro. Ma chi? Perche'? E soprattutto, perche' allora prendersela con la franzoni: solo per trovare un capro espiatorio? Mi sembra un po' troppo da GOMBLODDO

1. Samuele è stato ucciso, questo è assodato.
2. Le tecniche scientifiche non sono messe in discussione, in discussione sono le interpretazioni dei risultati.
Perchè nessun risultato permette di dire è stata lei oppure no, se ne deduce solo perchè lei era in casa al momento della scoperta e perchè era stata male qualche ora prima.
Tesi quest'ultima che si sarebbe sposata col raptus se nn fosse che è altrettanto assodato che non è raptus.
Qualcuno (qualche pseudopsicologo) se n'è addirittura uscito con lo stato crepuscolare ed altre corbellerie simili, a questo punto potrei essere benissimo stato io ad uccidere samuele e non ricordarmente visto che non mi ricordo cosa facevo e dov'ero quel giorno.
Questo per dire l'attendibilità delle pseudodiagnosi.

Sgomberato questo campo andiamo alle tue domande.
Se non è stata lei è stato qualcun'altro.
E' ovvio o è lei, ma con tutte le perizie scientifiche e psicologiche non sono riusciti a trovar nulla di inchiodante, oppure è stato qualcun altro.
Prima di passare all'altro resto un po sulla franzoni giusto per domandarmi, ok nn è raptus, è premeditato.
Questa tizia una mattina decide (?) che non solo è ora di mettere fine alla vita di suo figlio ma di farlo in modo sadico e violento.
Dunque nemmeno trattasi di un momento di rabbia (è ragionevole pensare che si sarebbe tradita prima o poi).
C'è questa premeditazione profonda, questa donna perfetta moglie diventa improvvisamente una killer spietata, uccide e dopo con un'ampia conoscenza delle tecniche scientifiche riesce dove molti assassini più di mestiere di lei falliscono: nascondere le prove più sensibili perfino ai RIS.
Minchia dico io, almeno leggere qualche libro, studiare, imparare (e in questo caso allora il marito si sarebbe dovuto rendere conto di qualcosa), invece lei pare già "insegnata" come quegli agenti segreti dormienti che abbiamo visto nei film americani.
Insomma il raptus è escluso dalle perizie, la volontà è altrettanto esclusa.
Dunque?
Nei miei percorsi mentali non resta che vagliare l'ipotesi di un altro.
Ma chi e perchè ?
sono queste le domande.
A prescindere dalla risposta, io penso che non si può incolpare il più vicino solo perchè non si riesce veramente a risolvere un delitto.
Ma andiamo avanti, si è parlato di avanches da parte di qualcuno verso la signora, ovviamente respinte.
Possono aver fatto scattare una tale vendetta nei confronti dei franzoni e di un innocente ?
E' possibile, se è possibile pensare che una madre uccida in quella maniera il proprio figlio.
Tuttavia anche questo nn significa condannare il primo indiziato successivo alla franzoni.

Però a me un dubbio viene si è indagato molto, troppo ed in tutte le salse sulla franzoni e non si è trovato un cavolo di niente per poter dire "visto è stata lei e ci ha ingannato tutti".
Anzi col passare del tempo non solo la condanna si è parecchio alleggerita, segno che cmq alcune "presunzioni" si sono sgretolate, ma parecchi avversari della franzoni, hanno smussato le loro convinzioni arrivando nel tempo a dubitare che possa essere lei, tipico esempio i giornalisti di studio aperto inizialmente molto ostici e sarcastici nei suoi confronti che oggi fanno dei servizi molto più miti.

Penso che non si sia indagato a 360° con la stessa intensità e tenacia con cui si è indagato sulla franzoni senza trovar nulla.
Forse oggi è anche troppo tardi per trovare le risposte alle domande:
chi ?
perchè ?
con che arma ?
tre domande a cui ancora nessuno sa dare una risposta e che sono le uniche per individuare il colpevole di questo infanticidio.

[giannola]

Originariamente inviato da Milosevik

un mio parente è stato ucciso a pistolettate a sangue freddo in modo premeditato ( operaio e padre di famiglia ) e l'assassino dopo 6 anni era già ai domiciliari , questa è la giustizia italiana.....

ecco vedi in questo caso il reo era evidente.
la franzoni in primo grado 30 anni senza arma e senza movente.

[giannola]

Originariamente inviato da Gig4hertz

si presume che una persona sia innocente fino a che non ci sia una condanna, la persona in questione è già stata condannata in 2 gradi di giudizio! la presunzione di innocenza non c'è più da un pezzo

la costituzione dice che una persona debba essere considerata innocente fino a che non sia stata dichiarata colpevole in tutti con sentenza definitiva dopo i tutti i gradi di giudizio.

Credo che la cassazione ribalterà la sentenza magari dicendo che il processo è da rifare.

[Jammed_Death]

per quanto mi stia sulle balle, per quanto non la sopporti, per quanto odiassi vederla da un programma all'altro (compresi i servizi sulle sue vacanze con la famigliola felice) so che non c'è la certezza che sia stata lei...è un insieme di congetture mischiate a prove più o meno valide...credo che lo scopo della difesa fosse seminare l'incertezza, tramite false prove e accuse a destra e a manca e lo scopo è riuscito in pieno...

ps: i vicini hanno detto che vogliono denunciare i giornali e anche un altro bel po di gente...effettivamente passare 5 anni di accuse, diffamazione e servizi al tg con la scritta "probabili colpevoli" le fa girare, specialmente mentre la principale indiziata se ne va in vacanza a divertirsi...

Mah, 16 anni di condanna, sapendo a priori che non sconterà nemmeno un minuto dietro le sbarre, mi sembra na bella presa per i fondelli nei confronti del popolo italiano, di coloro che han commesso simili reati e nei confronti di coloro che vengono messi dietro per motivi ben meno gravi (pirateria, scippo per fame, rapina a portavalori, spaccio e o detenzione di piantine in casa propria..)...insomma non c'è alcuna proporzione fra il far fuori il proprio figlio (io sono straconvinto che sia stata lei, anche perchè oggettivamente non vedo chi possa essere stato considerando che stava praticamente isolata, il tempo tra la fermata e la casa era davvero irrisorio, chi e per cosa avrebbe dovuto accanirsi contro un bambino se non apparteneente all'ambiente familiare.....?????)...e rubare il pane per mangiare!

Mi sembra che ieri tra il caso Sme e questo, la Justitia italiana abbia dato ulteriore prova a noi, ma soprattutto al resto del mondo, che non è poi così temibile e severa come magari è altrove.

EDIT: Non sono psichiatra, ma personalmente mi sembra una personalità molto disturbata, anche il pianto finale di ieri, mi ha dato una impressione in tal senso, NON è NORMALE!

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Ferdy78

Mah, 16 anni di condanna, sapendo a priori che non sconterà nemmeno un minuto dietro le sbarre, mi sembra na bella presa per i fondelli nei confronti del popolo italiano, di coloro che han commesso simili reati e nei confronti di coloro che vengono messi dietro per motivi ben meno gravi (pirateria, scippo per fame, rapina a portavalori, spaccio e o detenzione di piantine in casa propria..)...insomma non c'è alcuna proporzione fra il far fuori il proprio figlio (io sono straconvinto che sia stata lei anche perchè oggettivamente non vedo chi possa essere stato considerando che stava praticamente isolata, il tempo tra la fermata e la casa era davvero irrisorio, chi e per cosa avrebbe dovuto accanirsi contro un bambino se non apparteneente all'ambiente familiare.....?????)...e rubare il pane per mangiare!

Mi sembra che ieri tra il caso Sme e questo, la Justitia italiana abbia dato ulteriore prova a noi, ma soprattutto al resto del mondo, che non è poi così temibile e severa come magari è altrove.

Tecnicamente, se ci pensi, le due sentenze sono in netto contrasto: a fronte dell'assenza di prove sufficienti, da un lato B. viene assolto per non aver commesso il fatto, dall'altro la Franzoni viene condannata, seppur con una riduzione della pena. C'è qualcosa che non va, o in un senso o nell'altro...

Originariamente inviato da Beelzebub

Tecnicamente, se ci pensi, le due sentenze sono in netto contrasto: a fronte dell'assenza di prove sufficienti, da un lato B. viene assolto per non aver commesso il fatto, dall'altro la Franzoni viene condannata, seppur con una riduzione della pena. C'è qualcosa che non va, o in un senso o nell'altro...

Si, l'ho notato anch'io...e onestamente non capisco il perchè!

Certo è che su quel letto c'era un corpo esamine, un sacco di sangue appartenente al bimbo, un pigiama insangunato appartenenete alla madre..e uno zoccolo, pesante quanto basta per devastare un bambino!

[xxxyyy]

Spero solo che la Cassazione la assolva adesso, perche', IMHO, e' proprio scandaloso quello che sta succedendo.
Condannare una persona senza avere delle prove sicure... siamo peggio della Cina.

Originariamente inviato da xxxyyy

Spero solo che la Cassazione la assolva adesso, perche', IMHO, e' proprio scandaloso quello che sta succedendo.
Condannare una persona senza avere delle prove sicure... siamo peggio della Cina.

e allora samuele si è ucciso da solo????

Siamo seri ed obbiettivi: o è stato un fantasma, un alieno...o lei!

I vicini di casa, per quanto possano essere str.....i non arrivano ad ammazzarti un figlio, soprattutto quando non si hanno notizie di diatribe fra i vicini, come invece avvenne ad Erba..ma quelli erano matti da legare.

Originariamente inviato da Proteus

Non è normale piangere dopo anni di tensioni come quella di esser sottoposti ad un processo sia penale che mediatico ?.

Mi piacerebbe sapere cosa ne sai di cosa sia normale o non lo sia, non sei al corrente che i media deformano le persone di cui si occupano mostrandoli come spesso non sono ?, sai che per conoscere una persona, alla faccia di psicologi, psichiatri etc che si arrogano la presumzione di farlo con un paio di colloqui, occorrono spesso tempi assai lunghi e disponibilità da parte sua ?.

...è il modo con cui parla, piange etc..che mi porta a dire è personalità instabile.
Quella frase in cui chiedeva, ho pianto troppo? (poi messa agli atti) detta al termine di una registrazione TV..mi ha dato la quasi certezza che è una persona psichicamente NON Normale

Ripeto io sono straconvinto che sia stata LEI, in un raptus o quello che vuoi, ma Samuele è morto per mano della stessa madre...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Proteus

Ecco un esempio lampante di quanto sostengo, queste sono ipotesi deduttive logiche e probabili ma sempre ipotesi non suffragare dai famosi riscontri oggettivi, leggi prove ndr, necessari per emettere sentenze di condanna nel nostro ordinamento giuridico.

Sai come se l'è cavata Oj Simpson ?, te lo posso dire io: Un giurato ha dichiarato che era convinta della sua colpevolezza ma che lo assolveva perchè la pubblica accusa non era stata in grado di portare in giudizio prove e riscontri oggettivi a sostegno della sua ipotesi che ragione vuole essere più che credibile.

Questa è una sentenza rispettosa della cosidetta civiltà giuridica per la quale è preferibile mandar libero un colpevole al rischiere di imprigionare un innocente e fareste bene a distinguere le vostre opinioni dalle sentenze. Queste ultime devono obbedire a regole che in questo paese vengono spesso disattese per ragioni di opportunità, richiamo ancora il caso Sofri nel caso qualcuno lo avesse dimenticato, politica mentre le opinioni sono sempre libere in quanto non influenzano, o meglio non dovrebbero, il futuro di nessuno.

Beh, se gli han dato 16 anni, i riscontri ci son stati...

Continuo a dire che sono pochi.