Siete favorevoli al quorum

[MarColas]

Originariamente inviato da Bet

sono convinto che se facessi la domanda ad ogni singola utente di hwupgrade non esiterebbe a dire che "io sono stato sempre contro l'astensionismo"... il che mi porterebbe a pensare che OT di hwupgrade sia una consiglio di saggi... il che, secondo la mia percezione (ma anche secondo un po' di logica e di statistica), non mi quadrerebbe molto

Fino a prova contraria io sono un utente (sebbene poco attivo ) ed ho scritto chiaramente che in alcuni casi ho scelto volutamente di astenermi, in polemica con la futilità e/o assurdità del quesito referendario.

E tuttavia non mi sento minimamente in difficoltà nel dire che stavolta non condivido assolutamentela scelta dell'astensionismo, per le ragioni che ho già scritto in altri post.

[Bet]

Originariamente inviato da MarColas

Fino a prova contraria io sono un utente (sebbene poco attivo ) ed ho scritto chiaramente che in alcuni casi ho scelto volutamente di astenermi, in polemica con la futilità e/o assurdità del quesito referendario.

E tuttavia non mi sento minimamente in difficoltà nel dire che stavolta non condivido minimamente la scelta dell'astensionismo, per le ragioni che ho già scritto in altri post.

vabbè il mio era un discorso in generale... non volevo commentare ogni singola posizione... e cmq non avrei nemmeno gli elementi per poterlo fare... quindi turna a laurà barbun!

[LittleLux]

Originariamente inviato da Bet

puo' essere
si potrebbe pero' anche dire che per questi temi sarebbe utile miglior tatto e più rispetto verso le opinioni diverse dalle proprie

Oh bè, certo. Su questi temi ci vuole pacatezza ed oculatezza da tutte le parti.

Ora, abbandonando l'ambito del forum, penso che forse questo sia il peccato originale che si porta dietro l'attuale legge sulla fecondazione. Ossia la mancanza di confronto che ha voluto la maggioranza, soprattutto parti di essa come la Lega e settori più o meno ampi degli altri pariti che la compongono. Quello che sta accadendo era inevitabile.

[parax]

Originariamente inviato da Bet

diciamo che non ricordo un simile livore in generale

diciamo che forse quel referendum era un attimino, ma proprio un attimino diverso da questo.

[Bet]

Originariamente inviato da LittleLux

Oh bè, certo. Su questi temi ci vuole pacatezza ed oculatezza da tutte le parti.

Ora, abbandonando l'ambito del forum, penso che forse questo sia il peccato originale che si porta dietro l'attuale legge sulla fecondazione. Ossia la mancanza di confronto che ha voluto la maggioranza, soprattutto parti di essa come la Lega e settori più o meno ampi degli altri pariti che la compongono. Quello che sta accadendo era inevitabile.

Non so quanto possa aver inciso il fattore a cui ti riferisci.
Pero' secondo me è una lettura molto ristretta. Su questo tema ha discusso parecchio la Commissione bioetica prima di ogni altro. Le posizioni erano parecchio divise: nonostate un documento finale in cui ci si sforzo' di portare una posizione comune il documento, giustamente, lasciava chiaramente trasparire le diverse posizioni. Ci fu contemporaneamente l'uscita di un "manifesto laico di bioetica" e relative controposizioni... e tutto sommato è stato uno dei momenti più civili di scontro-confronto. Poi il Parlamento con discussioni infinite posizioni trasversali, toni aspri etc...
Tutto questo ben prima dell'attuale legislatura. A questo sono seguiti toni di propaganda ben poco utili.

[Onisem]

Ho notato con "piacere" che la mia cittadina è tapezzata di cartelloni di Vescovi che invita all'astensione. Ditemi voi se una cosa del genere dovrebbe essere tollerabile.

[jumbo81]

Originariamente inviato da SaMu

Perchè la maggioranza dei parlamentari, che rappresentano l'intero corpo elettorale (a meno che tu non voglia cambiare la costituzione, anticipo la scontata obiezione), ha approvato una legge esercitando il suo potere.

Non mi sembra giusto quindi che una minoranza di cittadini possa abrogare quello che l'organo legislativo che rappresenta tutti ha approvato a maggioranza.

ma è proprio un controllo democratico sul parlamento
metti che tutti i parlamentari vanno fuori di testa e fanno una legge per cui tutti i soldi delle tasse vanno a loro (un esempio a caso, per far capire l'impopolarità della cosa)

che facciamo? diciamo "beh, li abbiamo votati, teniamoceli"?
ti posso dar ragione sul fatto che per certe cose non andrebbe utilizzato, cmq resta un principio fondamentale di una democrazia

[kaioh]

Originariamente inviato da Onisem

Ho notato con "piacere" che la mia cittadina è tapezzata di cartelloni di Vescovi che invita all'astensione. Ditemi voi se una cosa del genere dovrebbe essere tollerabile.

certo poiché esprimono la loro opinione e la fanno sapere a chi li segue.

[recoil]

Originariamente inviato da jumpermax

già. Continuo a pensare che credibilità avrebbe la 194 oggi se fosse stata difesa con l'astensione...

giusto

ed è per questo che insisto col dire che no e astensione sono due cose diverse e che l'astensione pertanto è una posizione più che legittima.
solo che come al solito quando fa comodo è legittima e quando è scomoda diventa una bassezza ecc.

non sto parlando degli utenti del forum, mi riferisco ad esempio a uno dei "pezzi grossi" a livello parlamentare come Fassino. quando gli fanno notare che critica una posizione da lui usata in passato lui si arrampica sugli specchi dicendo che stavolta è diverso ecc.
chi ha usato l'astensione in passato abbia quantomeno la decenza di non criticare coloro i quali se ne avvalgono questa volta.

l'astensione non è una bella cosa e va combattuta ma per farlo bisogna modificare la legge sul referendum. mi auguro che dopo la campagna pro astensione di queste settimane qualcuno in parlamento si svegli e proponga di rivedere la questione referendum.
altrimenti la smettano di farli, tanto come si è visto dalle cifre è da anni che c'è astensione e si buttano soldi per niente...

[Onisem]

Originariamente inviato da kaioh

certo poiché esprimono la loro opinione e la fanno sapere a chi li segue.

Un cartellone che invita a non andare a votare non esprime un'opinione, semplicemente istiga a venir meno a quello che dovrebbe essere un dovere civico. Se fosse stato un cartellone per il "No" non avrei avuto nulla da obiettare, naturalmente. Devo dire che anche il fatto che fossero proprio di Vescovi mi ha dato piuttosto fastidio.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da kaioh

certo poiché esprimono la loro opinione e la fanno sapere a chi li segue.

mi trovo a dovere quotare. Se la regola c'è la si usa, è il nocciolo del liberalismo, oltre a non dare discredito morale a mezzi che la legge consente. Senza contare il fattore coerenza, che nelle intricate vicende politiche italiane è quasi impossibile rivendicare.
Se la cosa non piace si abolisce il quorum, finchè questo c'è io, avendo la posizione opposta a quella che ho, mi asterrei di corsa.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Onisem

Un cartellone che invita a non andare a votare non esprime un'opinione, semplicemente istiga a venir meno a quello che dovrebbe essere un dovere civico. Se fosse stato un cartellone per il "No" non avrei avuto nulla da obiettare, naturalmente. Devo dire che anche il fatto che fossero proprio di Vescovi mi ha dato piuttosto fastidio.

un dovere civico senza sanzione, il che oltretutto mi fa pure venire qualche brivido, pensando a dove era ed è "obbligatorio" votare. Fosse per me l'art. 48 andrebbe abolito al volo.

[tatrat4d]

Alla fine l'unico vero e difficilmente superabile problema posto dal politicizzare l'astensione è che la segretezza del voto se ne vada in parte in fumo. Altra ragione per abolire il quorum.

[SaMu]

Originariamente inviato da tatrat4d

Alla fine l'unico vero e difficilmente superabile problema posto dal politicizzare l'astensione è che la segretezza del voto se ne vada in parte in fumo. Altra ragione per abolire il quorum.

La segretezza del voto è una diritto, non un dovere. Che differenza c'è da questo punto di vista tra dire che si voterà SI o NO e astenersi? Ogni cittadino è libero di fare ciò che vuole.

[tatrat4d]

in termini pratici chi va a votare (anche i no che saranno minoranza) contribuirà ad abrogare la legge, chi sta a casa la difende.
E una tendina che copra il percorso casa-seggio è un po' esosa per le povere casse dello Stato

[Onisem]

Originariamente inviato da tatrat4d

in termini pratici chi va a votare (anche i no che saranno minoranza) contribuiranno ad abrogare la legge, chi sta a casa la difende.
E una tendina che copra il percorso casa-seggio è un po' esosa per le povere casse dello Stato

Mi immagino già i paeselli rurali con le vecchiette che additano, spettegolano e riferiscono al parroco...

[parax]

Originariamente inviato da Onisem

Mi immagino già i paeselli rurali con le vecchiette che additano, spettegolano e riferiscono al parroco...

E' possibile che il cardinale Ruini non capisca che se l'astensione è il modo di votare NO, il volerla ottenere corrisponde all'annullamento della segretezza e perciò della libertà di voto ?

Una cosa è un cittadino che nella sua libertà decide di non andare a votare.

Un'altra cosa è una qualsiasi coercizione, psicologica o d'altro genere, esercitata sul cittadino per indurlo a non presentarsi al seggio elettorale, estorcendogli con ciò un pronunciamento di scelta di voto fuori della sua volontà. Ci si domanda o no, in quali condizioni di disagio vengono posti gli elettori che volendo andare al seggio sanno di doversi svelare come sicuri votanti per il SI, e come tali automaticamente schedati e demonizzati come peccatori ?

Ci si domanda o no quale può diventare il disagio degli elettori nei seggi piantonati da parroci e magari da papaboys ?

Chi si presenterà ai seggi è costretto a svelare pubblicamente che voterà in difformità delle disposizioni dei vescovi e di chi nelle istituzioni li sostiene, sa che questi saranno informati sul fatto che lui ha trasgredito e che, per il solo fatto di aver votato, deve prepararsi ad affrontare possibili ritorsioni.

Come può costui sentirsi libero nell'esercizio del suo diritto di voto ?

Questa assenza di libertà nell'esercizio del voto è un fatto gravissimo, con conseguenze impensabili, tanto da dover indurre tutti a profonda riflessione.

Da Giustizia e Libertà

[SaMu]

Originariamente inviato da parax

E' possibile che il cardinale Ruini non capisca che se l'astensione è il modo di votare NO, il volerla ottenere corrisponde all'annullamento della segretezza e perciò della libertà di voto ?

Ma cosa stai dicendo?

La segretezza è un diritto, non un dovere. Se uno vuole astenersi, e non votando palesa il suo voto, è libero di farlo. Tanto quanto tu sei libero di dire che andrai a votare si.

Ma vi rendete conto della pochezza delle argomentazioni che state riportando? Pagine e pagine di thread in cui volete dimostrare che chi si astiene non ha il diritto del voto segreto, che chi si astiene non è libero, che la chiesa lo impone.. tutte cose che incidentalmente sostenete voi, mentre non siete in grado (ovviamente) di trovare qualcuno che si asterrà disposto a confermare ciò che dite.

In pratica state facendo la parte dell'avvocato difensore di qualcuno che non vi ha attribuito alcun mandato e soprattutto che non ha alcun bisogno di essere difeso.

L'unica cosa che state dimostrando, se non ve ne foste resi conto, è la pochezza delle ragioni a supporto del SI.. è tipico di chi non ha ragioni a sostegno, contestare (specie con questo livore) le scelte altrui.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Ma cosa stai dicendo?

La segretezza è un diritto, non un dovere. Se uno vuole astenersi, e non votando palesa il suo voto, è libero di farlo. Tanto quanto tu sei libero di dire che andrai a votare si.

Ma vi rendete conto della pochezza delle argomentazioni che state riportando? Pagine e pagine di thread in cui volete dimostrare che chi si astiene non ha il diritto del voto segreto, che chi si astiene non è libero, che la chiesa lo impone.. tutte cose che incidentalmente sostenete voi, mentre non siete in grado (ovviamente) di trovare qualcuno che si asterrà disposto a confermare ciò che dite.

In pratica state facendo la parte dell'avvocato difensore di qualcuno che non vi ha attribuito alcun mandato e soprattutto che non ha alcun bisogno di essere difeso.

L'unica cosa che state dimostrando, se non ve ne foste resi conto, è la pochezza delle ragioni a supporto del SI.. è tipico di chi non ha ragioni a sostegno, contestare (specie con questo livore) le scelte altrui.

Samu la segretezza è un diritto? Dimmi come si può mantenere segreta la posizione se il fronte diventa tra chi si astiene e chi vota... spiegamelo che sono curioso... hai detto tu che i no favoriscono i si giusto? Sei tu che sostieni che chi vuol mantenere la legge si deve astenere? Dimmi come può una persona contraria a questa posizione esercitare il suo diritto di scelta senza che si sappia cosa ha scelto... quanto alla pochezza di argomenti sono pronto a ripartire da zero e spiegarti tutto d'accapo se qualcosa nel fronte del si non ti è chiaro, abbiamo ancora 70 ore a disposizione, io non ho sonno nessun problema... chiedi pure

[parax]

Originariamente inviato da SaMu

Ma cosa stai dicendo?

La segretezza è un diritto, non un dovere. Se uno vuole astenersi, e non votando palesa il suo voto, è libero di farlo. Tanto quanto tu sei libero di dire che andrai a votare si.

Ma vi rendete conto della pochezza delle argomentazioni che state riportando? Pagine e pagine di thread in cui volete dimostrare che chi si astiene non ha il diritto del voto segreto, che chi si astiene non è libero, che la chiesa lo impone.. tutte cose che incidentalmente sostenete voi, mentre non siete in grado (ovviamente) di trovare qualcuno che si asterrà disposto a confermare ciò che dite.

In pratica state facendo la parte dell'avvocato difensore di qualcuno che non vi ha attribuito alcun mandato e soprattutto che non ha alcun bisogno di essere difeso.

L'unica cosa che state dimostrando, se non ve ne foste resi conto, è la pochezza delle ragioni a supporto del SI.. è tipico di chi non ha ragioni a sostegno, contestare (specie con questo livore) le scelte altrui.

veramente non è uno scritto mio ma di Giustizia e Libertà che tra l'altro ha denunciato Ruini presso la Procura della repubblica di Roma per questo motivo.

In un sistema liberale-democratico la SEGRETEZZA del voto rappresenta un requisito indispensabile per garantire la LIBERTA’ dell’elettore.

Una campagna per l’astensione, come espressione della propria volontà in contrapposizione al voto, rende il voto PALESE per il solo fatto di andare a votare e pertanto fa cadere l’aspetto relativo alla SEGRETEZZA, in tal modo si rendendo gli elettori meno liberi di esprimere i propri convincimenti.