Dell interessata a Mac OS X?

[mjordan]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sei un tantino fuori strada. E' Microsoft a fornire Dell, non il contrario.
E credo che sia lo zio a doversi preoccupare dell'eventualità di perdere (anche se in un futuro remoto e solo in parte) il suo miglior cliente.

I programmatori Microsoft programmano su macchine DELL. Dell rifornisce l'hardware Microsoft. Ecco perche' le dichiarazioni dei manager Dell in merito MacOSX mi sembrano un tantino fuori luogo.

[SilverXXX]

Povero cionci, in questo periodo non tira una buona aria nelle news

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da diabolik1981

Mamma mia quanti Linus Torvald che abbiamo qui sul forum... però ribadisco... alla fine sempre windows si va ad usare... chissà perchè...

per i giochi?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da diabolik1981

I dati sono riferiti all'ultima trimestrale, parlano di un tasso di incremento annuo stimato di circa 20/25% per il 2005 e il 2006 e a termine 2006 la quota di mercato dovrebbe attestarsi al 2,6%. Appena ritrovo l'articolo lo inserisco.

In ogni caso che sia 1,8 o 3% (e ribadisco che è esagerato) si parla sempre di una quota di mercato esigua, che è trainato essenzialmente dal successo di iPod e iTunes che si riperquote anche sulle vendite dei MAC.

guarda che la quota di mercato dei computer apple non èp cambiata molto nell'ultimo anno.
Seriamente ti aspettavi che una società che vende e produce computer ora nel 2005 e che non fa solamente l'assemblatrice come dell,possa scalare le vette del mercato a botte di decine di percentuali per volta perchè ha beccato il successo dell'ipod?

C'è riuscita con il mercato dell'ipod perchè era vergine ed è stato creato ad hoc...ma con windows è diverso...e tra l'altro è anche inutile perchè è più forte una apple con un 3/4% consolidato che una apple con un 10% che non può reggere perchè cresciuto in chissà quale strana occasione.

Sarà pure un luogo comune ma è meglio essere mercedes che diventare fiat certe volte.

PS: L'articolo che ti ho quotato cita dati di gartner...tu hai un articolo ancora di gartner che prevede un 2.6% a fine 2006?Allora a che serve riferirisi a gartner se c'è questa palese inaffidabilità?

[eltalpa]

Originariamente inviato da mjordan

Invece c'e' un bug. E' pure bello grosso. Nella funzione main() argv e' un puntatore a puntatore a char e non un semplice puntatore a char (e' lo standard).

Quindi

int main(int argc, char ** argv)

e non

int main(int argc, char * argv)

Accipicchia!! Hai ragione... ho sbagliato

Non sono più un dio!!

[checo]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

La cosa è verissima invece, e il problema si presenta anche con firefox, ma chiudiamola qui che non mi va di litigare, aspetto di trovare il posto giusto per parlarne, qui siamo OT.

provato con firefox e win 2k e non si è inchiodato un bel nulla, certo per qualche secondo mi sembrava di avere un 286, ma chiuso il tab è tornato tutto apposto

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da checo

provato con firefox e win 2k e non si è inchiodato un bel nulla, certo per qualche secondo mi sembrava di avere un 286, ma chiuso il tab è tornato tutto apposto

Se aspettavi un secondo in più si sarebbe bloccato . Nessun sistema è in grado di reggere una situazione del genere, nè Windows , nè Linux, quando la memoria si riempie è finita

Hai avuto tempismo, tutto qua.

Provate a scrivere :

:(){ :|:& };:

in una console bash e a premere INVIO . Otterrete lo stesso risultato .

Il problema non è il blocco in sè del sistema, ma il fatto che questo viene causato da un ente esterno che non è l'utente.

Se l'utente apre la console e da il comando che ho dato sopra è lui che ha deciso di farsi bloccare la macchina ed è stato lui a farlo esplicitamente (Si può settare ulimit per evitare fork bombs accidentali in futuro) , ma se un utente si imbatte in un sito internet che genera la fork bomb e gli si blocca il PC non l'ha deciso lui. Proviamo ad immaginare se ebay venisse violato da un Hacker che ne modifichi la homepage con quella che fa verificare il bug in questione , quanti si ritroverebbero il PC riavviato? (lo stesso vale per qualsiasi altro sito col volume di visite di ebay) .

E' un bug , tutti i sistemi hanno bugs, è normale.

Questo thread come prevedibile è diventato un nuovo Windows vs Linux .

Mi viene quasi da proporre l'immediata chiusura e la sospensione dei partecipanti più "scalmanati" di queste discussioni ai moderatori, perchè non se ne può proprio più.

Alla fine finisce sempre che ognuno se ne torna a casa con le sue idee sempre più convinto della loro esattezza, quindi sono completamente inutili. Lo stesso vale per Firefox vs IE , è sempre la stessa storia ritrita. Arriva il troll che dice "IE merda" o "Firefox al rogo" , gli ingenui rispondono e inizia la discussione.

E brutto veder spalare merda ogni volta su due sistemi che hanno fatto la storia dell' informatica.

Ciao

[jappilas]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Se aspettavi un secondo in più si sarebbe bloccato . Nessun sistema è in grado di reggere una situazione del genere, nè Windows , nè Linux, quando la memoria si riempie è finita

Hai avuto tempismo, tutto qua.

Provate a scrivere :

:(){ :|:& };:

in una console bash e a premere INVIO . Otterrete lo stesso risultato .

Il problema non è il blocco in sè del sistema, ma il fatto che questo viene causato da un ente esterno che non è l'utente.

Se l'utente apre la console e da il comando che ho dato sopra è lui che ha deciso di farsi bloccare la macchina ed è stato lui a farlo esplicitamente (Si può settare ulimit per evitare fork bombs accidentali in futuro) , ma se un utente si imbatte in un sito internet che genera la fork bomb e gli si blocca il PC non l'ha deciso lui. Proviamo ad immaginare se ebay venisse violato da un Hacker che ne modifichi la homepage con quella che fa verificare il bug in questione , quanti si ritroverebbero il PC riavviato? (lo stesso vale per qualsiasi altro sito col volume di visite di ebay) .

E' un bug , tutti i sistemi hanno bugs, è normale.

sì ma... pensavo che le fork bombs non fossero problematiche a questo punto O_o

Questo thread come prevedibile è diventato un nuovo Windows vs Linux .

Alla fine finisce sempre che ognuno se ne torna a casa con le sue idee sempre più convinto della loro esattezza, quindi sono completamente inutili. Lo stesso vale per Firefox vs IE , è sempre la stessa storia ritrita. Arriva il troll che dice "IE merda" o "Firefox al rogo" , gli ingenui rispondono e inizia la discussione.

E brutto veder spalare merda ogni volta su due sistemi che hanno fatto la storia dell' informatica.

quanto hai ragione...

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Se aspettavi un secondo in più si sarebbe bloccato . Nessun sistema è in grado di reggere una situazione del genere, nè Windows , nè Linux, quando la memoria si riempie è finita

Hai avuto tempismo, tutto qua.

Provate a scrivere :

:(){ :|:& };:

in una console bash e a premere INVIO . Otterrete lo stesso risultato .

Il problema non è il blocco in sè del sistema, ma il fatto che questo viene causato da un ente esterno che non è l'utente.

Se l'utente apre la console e da il comando che ho dato sopra è lui che ha deciso di farsi bloccare la macchina ed è stato lui a farlo esplicitamente (Si può settare ulimit per evitare fork bombs accidentali in futuro) , ma se un utente si imbatte in un sito internet che genera la fork bomb e gli si blocca il PC non l'ha deciso lui. Proviamo ad immaginare se ebay venisse violato da un Hacker che ne modifichi la homepage con quella che fa verificare il bug in questione , quanti si ritroverebbero il PC riavviato? (lo stesso vale per qualsiasi altro sito col volume di visite di ebay) .

E' un bug , tutti i sistemi hanno bugs, è normale.

Questo thread come prevedibile è diventato un nuovo Windows vs Linux .

Mi viene quasi da proporre l'immediata chiusura e la sospensione dei partecipanti più "scalmanati" di queste discussioni ai moderatori, perchè non se ne può proprio più.

Alla fine finisce sempre che ognuno se ne torna a casa con le sue idee sempre più convinto della loro esattezza, quindi sono completamente inutili. Lo stesso vale per Firefox vs IE , è sempre la stessa storia ritrita. Arriva il troll che dice "IE merda" o "Firefox al rogo" , gli ingenui rispondono e inizia la discussione.

E brutto veder spalare merda ogni volta su due sistemi che hanno fatto la storia dell' informatica.

Ciao

come non essere d'accordo...

P.S.: OT

quel codice per la bash diventa inutile se si setta correttamente 'ulimit' ?!?

magari per non andare ulteriormente OT, se ti va puoi rispondermi in pvt oppure apriamo un 3d in linux.

/OT

EDIT; non avevo letto che lo avevi già scritto (mi riferivo ad ulimit)

[Criceto]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Provate a scrivere :

:(){ :|:& };:

in una console bash e a premere INVIO . Otterrete lo stesso risultato .

Che dovrebbe fare?
(Certo che Unix SA essere CRIPTICO!!)

Ho provato sulla shell di OS X Tiger e mi ritornato questo:

ibook-ar:~ criceto$ :(){ :|:& };:
[1] 13067
ibook-ar:~ criceto$ -bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable

[1]+  Done                    : | :

Non ci sono stati bloccaggi o rallentamenti di sorta.
Non sono sicurissimo che la shell di OS X sia bash, però...

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da Criceto

Che dovrebbe fare?
(Certo che Unix SA essere CRIPTICO!!)

Ho provato sulla shell di OS X Tiger e mi ritornato questo:

ibook-ar:~ criceto$ :(){ :|:& };:
[1] 13067
ibook-ar:~ criceto$ -bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable
-bash: fork: Resource temporarily unavailable

[1]+  Done                    : | :

Non ci sono stati bloccaggi o rallentamenti di sorta.
Non sono sicurissimo che la shell di OS X sia bash, però...

Quello che fa questo comando è lanciare un processo , che lancia un altro processo , che lancia un altro processo, che lancia un altro processo ... all'infinito fino alla consumazione totale delle risorse di sistema.

Su linux quasi tutte le distribuzioni permettono a tutti gli utenti di usare risorse illimitate di sistema fino al loro esaurimento totale (che porta al blocco del sistema) , questo è dato dal settaggio del parametro "ulimit" (user limit) su "unlimited" per quanto riguarda la voce "max processes". ULIMIT è un parametro che ha diverse voci e grazie a questo su un sistema UNIX è possibile limitare le risorse disponibili ad un utente (dimensione dello stack, numero massimo di files aperti in contemporanea, numero massimo di processi in contemporanea ... e altro) . Su un sistema linux di default quindi lanciare quel comando bloccherebbe il PC , probabilmente su MacOSX viene messo di default un limite a "max processes" agli utenti normali (root dovrebbe essere sempre unlimited) e quindi non si blocca dando quel messaggio. (cosa possibile anche sotto linux impostando "ulimit max processes" a qualcosa di diverso da unlimited)

Dovresti provare a verificare il settaggio dando il comando "ulimit -a" in console.

Ciao

[Criceto]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Dovresti provare a verificare il settaggio dando il comando "ulimit -a" in console.

Ciao

Ecco cosa riporta:

ibook-ar:~ criceto$ ulimit -a
core file size        (blocks, -c) 0
data seg size         (kbytes, -d) 6144
file size             (blocks, -f) unlimited
max locked memory     (kbytes, -l) unlimited
max memory size       (kbytes, -m) unlimited
open files                    (-n) 256
pipe size          (512 bytes, -p) 1
stack size            (kbytes, -s) 8192
cpu time             (seconds, -t) unlimited
max user processes            (-u) 100
virtual memory        (kbytes, -v) unlimited

[RaouL_BennetH]

difatti, se noti la voce max user processes è settata a 100, perciò non funziona il fork.

[jappilas]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

difatti, se noti la voce max user processes è settata a 100, perciò non funziona il fork.

in realtà dovrebbe funzionare, ma con un numero di ricorsioni che non esaurisce le risorse di sistema...
altrimenti mi viene da chiedermi (probabilmente a sproposito, oggi sto un po' sbroccando -_-' ) ... se non può forkare perchè ha raggiunto il limite e il limite è 100, cioè basso, vuol dire che mac os x di suo fa già partire un numero di user processes dell' ordine delle decine ?

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da jappilas

in realtà dovrebbe funzionare, ma con un numero di ricorsioni che non esaurisce le risorse di sistema...
altrimenti mi viene da chiedermi (probabilmente a sproposito, oggi sto un po' sbroccando -_-' ) ... se non può forkare perchè ha raggiunto il limite e il limite è 100, cioè basso, vuol dire che mac os x di suo fa già partire un numero di user processes dell' ordine delle decine ?

questo davvero non lo so, purtroppo non ho mai avuto il piacere di avere un mac per le mani

[Criceto]

Originariamente inviato da jappilas

in realtà dovrebbe funzionare, ma con un numero di ricorsioni che non esaurisce le risorse di sistema...
altrimenti mi viene da chiedermi (probabilmente a sproposito, oggi sto un po' sbroccando -_-' ) ... se non può forkare perchè ha raggiunto il limite e il limite è 100, cioè basso, vuol dire che mac os x di suo fa già partire un numero di user processes dell' ordine delle decine ?

Di processi OS X ne ha sempre aperti un BOTTO.
Al momeno ce ne sono in corso 68 (con circa 240 thread). Io di aperto ho solo 6-7 programmi... Sarei quasi al limite, quindi... chissà se arrivo a 100 che che succede!

[ShinjiIkari]

Non diciamo eresie... il limite se c'è è molto alto perche lanciando una forkbomb hai voglia a processi utente che vanno su.

[ShinjiIkari]

E comunque succederebbe quello che succede su tutti gli unix una volta raggiunto il limite di processi, ovvero fork(): resource unavailable.

[ShinjiIkari]

Scusate mi rimangio tutto, il limite è veramente 100... in effetti ne ho 58 che girano adesso, quindi ne rimarrebbero una 40ina dopodiche non vanno su altri processi per lo stesso utente. Avete ragione.

[Trushna]

Cmq a me non si è bloccato un bel niente e l'ho lasciato anke un po'... Mha