Il boom delle criptovalute fa volare i conti di Coinbase: l'utile su del 4900% rispetto allo scorso anno

[mmorselli]

Originariamente inviato da the_joe

Estinzione magari no, ma basta inquinare l'acqua potabile come del resto stiamo facendo per ridurre di molto la popolazione e resteranno solo quelli che possono permettersi di depurarla.

Il fatto è che quelli che la stanno inquinando sono anche quelli che possono permettersi di depurarla. Pur essendo passati da una società rurale ad una società industriale le persone che hanno accesso ad acqua potabile sono sempre di più. Perché, ora che rispetto ad un secolo fa abbiamo più coscienza ambientale e tecnologie più efficienti le cose dovrebbero andare peggio?

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da mmorselli

Siccome ho scritto e ben specificato tutto il contrario, cosa dovrei pensare? Che hai letto le prime 5 parole, come fanno tanti, e poi ti sei precipitato a rispondere?

E pensare che avevo inserito pure il disclaimer, l'errore è stato metterlo alla fine e non all'inizio.

"Per chi leggesse sempre in modo parziale e capisse sempre quello che vuole capire, non sto dicendo che sia una bella cosa o che sia legittimo fregarsene, ma chi parla di catastrofi esistenziali o addirittura di estinzione ha solo visto troppi film, non ce l'ho un modo più carino per dirlo."

"anche se lasciando fare all'universo, come è sempre accaduto per ogni specie del pianeta, può essere molto traumatico, e certamente non è quello che desideriamo"



Ti sembra che ho detto di "lasciare andare tutto com'è che tanto madre natura provvederà"? Se c'è una che mi sta sulle balle è proprio madre natura, l'uomo ha il dovere di prendere le redini della sua evoluzione evitando di lasciar fare a processi cinici, stupidi e casuali.

ma nono ho letto per carità..

capisco che non ti piaccia l'uso a sproposito del termine "estinzione" pero si dice un po anche per rendere l'idea...

su argomenti cosi importanti non dobbiamo dividerci sui termini non totalmente precisi...l'importante è che il messaggio sia chiaro e condiviso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

capisco che non ti piaccia l'uso a sproposito del termine "estinzione" pero si dice un po anche per rendere l'idea...

su argomenti cosi importanti non dobbiamo dividerci sui termini non totalmente precisi...l'importante è che il messaggio sia chiaro e condiviso.

Secondo me invece è importante anche essere seri, concreti, ed evitare termini iperbolici, altrimenti va a finire come nella favola del ragazzo che gridava "al lupo, al lupo".

Se sono argomenti importanti, e certamente divisivi, i tuoi argomenti devono essere inattaccabili. Se dici che la terra è piatta poi non te la cavi dicendo che hai usato solo un termine non totalmente preciso, tutto quello che dirai dopo sarà discreditato. Se io posso bollare la tua preoccupazione come allarmismo paranoico la tua preoccupazione smette di essere un argomento serio.

[TorettoMilano]

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.
i consumi della moneta anarchica bitcoin sono risultati gestiti ottimamente? no, continua a crescere e solo un episodio non anarchico é riuscito a far precipitare l’hashrate. non dilunghiamoci sui ransomware.
personalmente spero le blockchain possano effettivamente dare una qualche svolta positiva alla societá ma ad oggi continuo a reputare le crypto un totale fallimento

[MikTaeTrioR]

https://www.instagram.com/p/CSex-lHn...dium=copy_link

[MikTaeTrioR]

E anche https://www.instagram.com/reel/CRFd1...dium=copy_link

[mmorselli]

Originariamente inviato da TorettoMilano

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.

Partiamo dal presupposto che questa affermazione non è vera. E' la moneta più importante per valore, ma sicuramente una di quelle che fa il minor numero di transazioni.

Da questo punto di vista alt-coin e layer-2 sovrastano BitCoin di ordini di grandezza. Se BitCoin domani scomparisse per magia le alt-coin continuerebbero a fare il loro lavoro indisturbate, al netto del loro valore di mercato che in questo discorso conta poco.

[dado1979]

Originariamente inviato da mmorselli

Per cui non ti offendere quando ti dico che non sai di cosa stai parlando. Ora, probabilmente, lo sapresti, e faresti un discorso molto diverso. Mi sbaglio?

Se fosse vero non lo farei... non lo è.
Naturalmente sbagli, non sarei qui a farti notare i tuoi nosense se pensasssi che tu avessi ragione.

[mmorselli]

Originariamente inviato da dado1979

Se fosse vero non lo farei... non lo è.
Naturalmente sbagli, non sarei qui a farti notare i tuoi nosense se pensasssi che tu avessi ragione.

Perché stuzzichi la mia passione per il recupero dei post precedenti?

Tu hai scritto "Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve"

Io ti ho risposto "Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo"

E giustamente hai ammesso: "Ho confuso bomba h con atomica"


Ergo non sapevi di cosa stavi parlando. L'arsenale mondiale è termonucleare, ma anche fossero bombe di qualunque tipo esistente non c'è nulla in grado di sterminarci né in un'ora, né in un giorno e mezzo, né in un mese... Farci molto male sì, ma per farsi male intendo perdere parti importanti di qualche grossa città, niente a che vedere con lo stermino anche di una sola popolazione circoscritta come la nostra.

Riguardo al "essere qui a farmi notare i miei nonsense", non è che scrivere di averlo fatto vale come averlo fatto davvero. Non mi risulta tu lo abbia fatto in nessun modo, ho riletto i tuoi post successivi (3 in tutto), l'unico argomento che hai portato dopo quei messaggi è stato quello sull'uomo di Neanderthal, dove ti ho già risposto che l'ipotesi climatica è sempre stata molto debole, e viene pure smentita negli studi:

https://www.unibo.it/en/notice-board...ges-in-climate

[dado1979]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché stuzzichi la mia passione per il recupero dei post precedenti?

Tu hai scritto "Non moriamo in un giorno e mezzo ma in un'ora se facciamo una guerra come si deve"

Io ti ho risposto "Non hai la minima idea di ciò che stai dicendo"

E giustamente hai ammesso: "Ho confuso bomba h con atomica"


Ergo non sapevi di cosa stavi parlando. L'arsenale mondiale è termonucleare, ma anche fossero bombe di qualunque tipo esistente non c'è nulla in grado di sterminarci né in un'ora, né in un giorno e mezzo, né in un mese... Farci molto male sì, ma per farsi male intendo perdere parti importanti di qualche grossa città, niente a che vedere con lo stermino anche di una sola popolazione circoscritta come la nostra.

Riguardo al "essere qui a farmi notare i miei nonsense", non è che scrivere di averlo fatto vale come averlo fatto davvero. Non mi risulta tu lo abbia fatto in nessun modo, ho riletto i tuoi post successivi (3 in tutto), l'unico argomento che hai portato dopo quei messaggi è stato quello sull'uomo di Neanderthal, dove ti ho già risposto che l'ipotesi climatica è sempre stata molto debole, e viene pure smentita negli studi:

https://www.unibo.it/en/notice-board...ges-in-climate

Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.
Io so perfettamente cosa sta succedendo e cosa potrebbe succedere e ogni giorno che passa, ogni incendio che avviene, ogni aumento della CO2, ogni uragano più forte del primo, ogni pioggia acida, ogni desertificazione che avanza, ogni giacimento che finisce, ogni .
Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

[mmorselli]

Originariamente inviato da dado1979

Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.

Se ne sei davvero convinto, insistere a spiegarti il contrario con argomenti solidi sarebbe come voler spiegare ad un terrapiattista perché siamo convinti che la terra sia tonda. Lui avrà già deciso di difendere la sua tesi fino alla morte, e lo farà a prescindere dai tuoi argomenti.

Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

Ma nessuno ha detto che l'umanità non si potrà estinguere mai, anzi, è praticamente certo che prima o dopo succederà, semplicemente non può succedere per le cause di cui parli tu e parecchi altri interlocutori un po' troppo condizionati dalla fiction distopica, come riscaldamento globale, guerra termonucleare o sovrappopolazione.

Io spero che l'umanità si estingua presto, nel significato che io do alla parola estinzione, cioè evolvere in qualcosa di migliore. L'estinzione non è la morte dell'individuo, cosa che avviene e avverrà comunque, ma la dissoluzione di una specie non adatta.

[dado1979]

Originariamente inviato da mmorselli

Se ne sei davvero convinto, insistere a spiegarti il contrario con argomenti solidi sarebbe come voler spiegare ad un terrapiattista perché siamo convinti che la terra sia tonda. Lui avrà già deciso di difendere la sua tesi fino alla morte, e lo farà a prescindere dai tuoi argomenti.

Non c'è niente di solido in quel che dici, niente di matematico e niente di scientifico. Nessuno studio serio, nessun aconferma o aggiustamento del tiro come si fa con gli studi. Sono solo idee costruite nel tempo e col tempo sei andato a cercare le conferme che volevi, dove volevi... è un classico.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma nessuno ha detto che l'umanità non si potrà estinguere mai, anzi, è praticamente certo che prima o dopo succederà, semplicemente non può succedere per le cause di cui parli tu e parecchi altri interlocutori un po' troppo condizionati dalla fiction distopica, come riscaldamento globale, guerra termonucleare o sovrappopolazione.

Condizionato dalla fiction distopica? Teniamoci in contatto e fra 20 anni vediamo se è ancora qualcosa di così remota questa mia "fantasia".
Ci sono dati incontrovertibili (se li vuoi vedere chiaramente) che indicano che la fine non è così distante... questo per decine di motivi tutti apparentemente non collegati. Poi mi pare di capire che tu non prenda in considerazione un eventuale escalation di problemi che porteranno ad una guerra dopo il primo grande problema. Se manca ebnergia ci sarà una guerra, se il clima continua a peggiorare ci sarà una guerra, se la parte dominante del mondo (noi) verrà soppiantata dai paesi emergenti ci sarà una guerra,

Originariamente inviato da mmorselli

Io spero che l'umanità si estingua presto, nel significato che io do alla parola estinzione, cioè evolvere in qualcosa di migliore. L'estinzione non è la morte dell'individuo, cosa che avviene e avverrà comunque, ma la dissoluzione di una specie non adatta.

Hai le idee confuse e hai studiato troppo poco. per me.
L'umanità è una specie, se si estingue non si può evolvere; tu non puoi dare un significato particolare a termini così tecnici e precisi come estinzione. Da quelle parole buttate li credo di intuire che per te non sia importante la specie che continui l'evoluzione ma sia giusto che la specie con più capacità di adattamento a continuare la vita sulla Terra, mi trovi completamente d'accordo su questo... ma non azzecca una mazza con il discorso che stiamo facendo.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da dado1979

Sarebbe tuito bello è vero se, il presupposto da cui nasdce tuitto il tuo ragionamento fosse vero... non lo è.
Il tuo presupposto è che non esiste niente e nessuno che possa sterminarci in un'ora e mezza... è sbagliato.
Le bombra atomiche (ne esistono ancora paerecchie) e le bombe H che esistono hanno quella capacità.
Io so perfettamente cosa sta succedendo e cosa potrebbe succedere e ogni giorno che passa, ogni incendio che avviene, ogni aumento della CO2, ogni uragano più forte del primo, ogni pioggia acida, ogni desertificazione che avanza, ogni giacimento che finisce, ogni .
Cosa dovrebbe c'entrare l'ipotesi climatica sull'homo neandhertalensis? Non capisci cosa intendo quando spiego: tutte le specie che si sono estinte, prima di estinguersi, la pensavano esattamente come te:"Mi sono adattato a qualsiasi cosa e non mi estinguerò mai"... la pensava così anche l'homo rhodesiensis sai?

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni

[dado1979]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni

Ahh intendeva quello? Non credo intendesse quello dai.
In ogni cason quella non sarebbe estinzione?

[HackaB321]

Originariamente inviato da TorettoMilano

partiamo dal presupposto che il mondo crypto dipende dal capostipide: bitcoin.
i consumi della moneta anarchica bitcoin sono risultati gestiti ottimamente? no, continua a crescere e solo un episodio non anarchico é riuscito a far precipitare l’hashrate. non dilunghiamoci sui ransomware.
personalmente spero le blockchain possano effettivamente dare una qualche svolta positiva alla societá ma ad oggi continuo a reputare le crypto un totale fallimento

L'hashrate che continua a crescere è la riprova del successo di bitcoin non l'incontrario.
E bitcoin non passerà mai alla proof of stake che è l'equivalente della ripartizione azionaria di un'azienda: chi ha la quota di maggioranza comanda. Se chi possiede quella quota non vende, continuerà a comandare in eterno.

Riguardo al mining, l'esodo dalla Cina ha drasticamente aumentato la produzione in America: le nuove mining farm in USA hanno fatto accordi con i fornitori di per accedere all'energia solo in presenza di eccessi di offerta che andrebbero altrimenti sprecati. Comprano energia che non è richiesta dalla rete e spengono gli ASIC quando la domanda sale. In questo modo possono "strappare" prezzi estremamente convenienti (2.5 centesimi a Kwh). Eccessi di offerta che sono regolarmente presenti in caso di fonti rinnovabili, la forma di produzione energetica più irregolare esistente.


In Texas, bitcoin miners act as a shock absorber for new green power, buying energy when it’s not needed and shutting their rigs when demand surges.

https://www.forbes.com/sites/christo...h=3914e63934ce

Chi produce energia ha modo di rendere profittevole quello che altrimenti sarebbe uno spreco. Il mining è uno dei principali sistemi esistenti per rendere economicamente conveniente e sostenibile la creazione e lo sfruttamento di fonti rinnovabili, in alternativa ai sussidi pubblici.

[dado1979]

Originariamente inviato da HackaB321

L'hashrate che continua a crescere è la riprova del successo di bitcoin non l'incontrario.
E bitcoin non passerà mai alla proof of stake che è l'equivalente della ripartizione azionaria di un'azienda: chi ha la quota di maggioranza comanda. Se chi possiede quella quota non vende, continuerà a comandare in eterno.

Riguardo al mining, l'esodo dalla Cina ha drasticamente aumentato la produzione in America: le nuove mining farm in USA hanno fatto accordi con i fornitori di per accedere all'energia solo in presenza di eccessi di offerta che andrebbero altrimenti sprecati. Comprano energia che non è richiesta dalla rete e spengono gli ASIC quando la domanda sale. In questo modo possono "strappare" prezzi estremamente convenienti (2.5 centesimi a Kwh). Eccessi di offerta che sono regolarmente presenti in caso di fonti rinnovabili, la forma di produzione energetica più irregolare esistente.


In Texas, bitcoin miners act as a shock absorber for new green power, buying energy when it’s not needed and shutting their rigs when demand surges.

https://www.forbes.com/sites/christo...h=3914e63934ce

Chi produce energia ha modo di rendere profittevole quello che altrimenti sarebbe uno spreco. Il mining è uno dei principali sistemi esistenti per rendere economicamente conveniente e sostenibile la creazione e lo sfruttamento di fonti rinnovabili, in alternativa ai sussidi pubblici.

Però 'sti disoccupati se ne hanno di capitali iniziali da investire?!
Sprecare della CO2 per costruire panneli solari o centrali eoliche per fare mining... il futuro.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da dado1979

Ahh intendeva quello? Non credo intendesse quello dai.
In ogni cason quella non sarebbe estinzione?

eh si, quello intende...
fino a che un esemplare è vivo la specie non è estinta.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da dado1979

Però 'sti disoccupati se ne hanno di capitali iniziali da investire?!
Sprecare della CO2 per costruire panneli solari o centrali eoliche per fare mining... il futuro.

no ma leggi bene, è il contrario...sfruttano energia prodotta ma non richiesta, in pratica aumenta efficienza delle centrali...poi chiaro che per chi BTC & co. sono completamente inutili rimane uno sfruttamento inutile...

[mmorselli]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

si ma lui ti dice che anche se tutte le bombe atomiche e le centrali nucleari dovessero esplodere tutte insieme comunque qualcuno sopravviverebbe in qualche bunker mangiando topi e bevendo urina...quindi non si può parlare di estinzione vera e propria....c'è da stare sereni

State sopravvalutando il raggio d'azione di questi eventi e sottovalutando la dimensione del pianeta, la quantità di persone esistenti, la loro distribuzione.

Questa è una tabella che rende l'idea della portata degli effetti di un'esplosione nucleare.



Al mondo esistono circa 14.000 ordigni nucleari, ma solo 1800 sono in stato di massima allerta operativa, cioè pronte all'uso. Le altre sono stipate in magazzini o in attesa di essere smantellate, non potrebbero mai essere lanciate senza mesi o anni di preparazione.

Con 1800 bombe, per il 93% possedute da USA e Russia e che quindi sarebbero divise tra obbiettivi diversi, non provochi nessuna estinzione, né mandi la popolazione mondiale a vivere nelle fogne mangiando ratti e bevendo piscio, questa roba succede nei film (l'ho già detto? Mi pare di sì)

Tra l'altro, se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa? Se la Cina non fosse l'obbiettivo dell'attacco diventerebbe immediatamente la prima potenza mondiale con grande distacco, se invece fosse proprio lei l'obbiettivo dovresti attaccarla da portaerei e sottomarini, e in quel caso auguri a far fuori 1.3 miliardi di persone in un territorio così vasto.

Per inciso, la maggioranza delle testate nucleari esistenti sono nell'ordine dei 100KT o meno, il caso da 20MT è lì solo perché questi ordigni sono possibili, non perché siano comuni.

Fateli due conti, dai, non andate solo a sentimento...

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da mmorselli

State sopravvalutando il raggio d'azione di questi eventi e sottovalutando la dimensione del pianeta, la quantità di persone esistenti, la loro distribuzione.

Questa è una tabella che rende l'idea della portata degli effetti di un'esplosione nucleare.



Al mondo esistono circa 14.000 ordigni nucleari, ma solo 1800 sono in stato di massima allerta operativa, cioè pronte all'uso. Le altre sono stipate in magazzini o in attesa di essere smantellate, non potrebbero mai essere lanciate senza mesi o anni di preparazione.

Con 1800 bombe, per il 93% possedute da USA e Russia e che quindi sarebbero divise tra obbiettivi diversi, non provochi nessuna estinzione, né mandi la popolazione mondiale a vivere nelle fogne mangiando ratti e bevendo piscio, questa roba succede nei film (l'ho già detto? Mi pare di sì)

Tra l'altro, se pure USA e Russia dovessero scambiarsi questi confetti tra di loro, mi spieghi cosa gliene fregherebbe agli abitanti dell'Australia o del Sud Africa? Se la Cina non fosse l'obbiettivo dell'attacco diventerebbe immediatamente la prima potenza mondiale con grande distacco, se invece fosse proprio lei l'obbiettivo dovresti attaccarla da portaerei e sottomarini, e in quel caso auguri a far fuori 1.3 miliardi di persone in un territorio così vasto.

Per inciso, la maggioranza delle testate nucleari esistenti sono nell'ordine dei 100KT o meno, il caso da 20MT è lì solo perché questi ordigni sono possibili, non perché siano comuni.

Fateli due conti, dai, non andate solo a sentimento...

tendo a non cercare di fare calcoli per capire quanto una tragedia globale potrebbe essere vasta....rimarrebbe comunque una tragedia globale..

non ti sembra un ragionamento un tantino troppo cinico il tuo?