Adozioni omosessuali.

[majino]

Originariamente inviato da zuper

un conto è esserne impossibilitati..

un conto è non poterlo fare....mi pare lampante la differenza!

premesso che comunque con l'inseminazione artificiale...si prende qualcosa dal padre...e si da alla madre...

nelle coppie omosessuali? a chi prendi e a chi dai?

PS: non parlarmi cmq dei single (donne) che prendono il seme nelle varie banche perchè non hanno un uomo.l...sono contrario lo stesso

ma le coppie sterili (mettiamo che sia la donna sterile via) lo sono per natura, diciamo. quindi, cosa cambia?

ripeto, io ora come ora nn sono molto favorevole all'adozione per coppie omosessuali, però non perchè "se potessero farlo la natura gliene avrebbe data la possibilità", anche perchè, con un discorso del genere, si fa presto ad eliminare tanti traguardi scientifici, secondo me.

[zuper]

Originariamente inviato da majino

ma le coppie sterili (mettiamo che sia la donna sterile via) lo sono per natura, diciamo. quindi, cosa cambia?

ripeto, io ora come ora nn sono molto favorevole all'adozione per coppie omosessuali, però non perchè "se potessero farlo la natura gliene avrebbe data la possibilità", anche perchè, con un discorso del genere, si fa presto ad eliminare tanti traguardi scientifici, secondo me.

dai majino...la differenza è abissale...

uomo e donna possono.... SI...quindi teoricamente se non ci sono problemi possono fare un figlio
gli omosessuali no...

la maggior parte dei traguardi scientifici CORREGGONO dei problemi...vedi trapianti..ecc ecc...

[franksisca]

ragazzi, nn stiamo parlando di afre o no, ma di crescere un bambino o no.
Mettiamo che due omosessuali, in accordo con una donna, uno dei due fa il figlio comn l'altra, e poi se lo tengono loro due, che succede???? attendo risposte

[Allure]

Originariamente inviato da zuper

era + carino

è il progresso, darwin

rimane il fatto che sono ASSOLUTAMENTE contrario all'adozione di bambini....

perchè?

perchè se fosse stato giusto avrebbero potuto crearne....

Gli uomini non hanno le ali eppure possono volare. Se fosse stato giusto volare saremmo nati con questa capacità. Ciò implica che non bisogna più utilizzare aerei per "giustizia"?

[zuper]

Originariamente inviato da Allure

Gli uomini non hanno le ali eppure possono volare. Se fosse stato giusto volare saremmo nati con questa capacità. Ciò implica che non bisogna più utilizzare aerei per "giustizia"?

proprio un esempio azzeccato...

per rispondere in tema potrei dirti che gli omosessuali non possono fare un figlio ma possono costruirsi un robot con le sembianze di un bambino...

l'uomo non vola...usa dei mezzi per volare...

[Allure]

L'adozione è un mezzo per crescere un bambino. La fecondazione assisista (ma qui solo per due donne) è un mezzo anche per far nascere un bambino.

[Lorekon]

la tecnologia non è solo la meccanica.

un farmaco ha un contenuto tecnologico enorme, anche una tecnica chirurgica.
Anche una pratica clinica. Anche la fecondazione assistita.


cmq, meglio che lo adottino, piuttosto che farlo facendosi regalare un ovulto e affittando un utero.

quella delle fecondazioni assistite è tutto un'altro capitolo IMHO.

[wolf64]

Originariamente inviato da franksisca

Ho vari punti da chiarira.
1) Ignorante nel senso stretto della parole non è ofensivo, se a scuola ti bocciano io non mi sento offeso, eppure ti stanno dando dell'ignorante.
2) Non dico che se non la vedi come me sei razzista, hai solo opinioni diverse e del tutto leggitime, come chi odia i negri, chi schiavizza le donne, e chi fa pedofilia, solo che loro sono punibili(più che giustamente) per legge, gli altri no, e questo per evoluzione giusta.
3) la natura ha detto"Uomo e donna facciano nascere uno o più bambini", non ha deto facciano CRESCERE, questo l'ha aggiunto la chiesa
4) sono un simpaticO forumista
5) Io non voglio togliere i bambini a nessuno, dico soo che in caso di adozione, debbono avere le stesse posibilità delle coppie "normali", ma anche gli stessi doveri e requisiti, questo è ovvio.

Mi spiace per la definizione al femminile, però lo ho dedotto dal nick, comunque ci siamo chiariti.

Per quanto riguarda il fatto che sia stata la chiesa a stabilire che debba essere una coppia uomo-donna a far crescere i bambini, ti sbagli di grosso.

Quando vado a correre vedo coppie di cigni sul Ticino, quando vado in montagna vedo coppie di aquile, e così come per altri animali l'evoluzione ha fatto sì che la soluzione ottimale per far crescere i piccoli fosse quella di formare una coppia stabile, per vari motivi, e... a questi animali non gliel'ha imposto la chiesa di formare una coppia maschio-femmina, spero sarai e sarete d'accordo su questo!!!

Lo stesso meccanismo si è verificato nell'uomo, dove soprattutto per l'apprendimento e per la formazione dei nostri piccoli è meglio che la cosa venga fatta da due persone, il fatto che siano di sesso diverso è fondamentale per dare ai bambini due figure di riferimento contrapposte sin dalle prime fasi della vita.

Ma avete mai avuto a che fare con un bambino che è stato allevato solo dalla madre? Beh, io sì, mi è capitato di avere una relazione con una donna che ha dovuto divorziare, per motivi più che validi tra l'altro, quando era ancora incinta, ha fatto crescere il bambino nel migliore dei modi che le fosse possibile, parlo di un bambino di un'età intorno agli 8-9 anni, perciò già grandicello, ma non avete idea di che "voglia di papà" avesse dentro questo bambino! Nonostante davanti a lui e di comune accordo con lei io mi presentavo come un amico della mamma, però vedevo che lui ogni 3x2 era lì a chiedermi le cose che si chiederebbero ad un papà, e mi faceva una tenerezza infinita, nello stesso tempo aveva ovviamnte le attenzioni e la tenerezza che solo una mamma riesce a dare al proprio figlio.

Mi dite a un bambino così due mamme o due papà cosa gli avrebbero dato? Gli avrebbero ancora più incasinato la vita, già quel bambino aveva da una parte un forte bisogno di avere un papà mentre dall'altra aveva sviluppato una specie di gelosia nei confronti della madre, perciò anche con tutte le cure e le attenzioni di questa donna, però il bambino aveva comunque dei problemi psicologici, non oso pensare se oltre ad avere la mancanza di un punto di riferimento ne avesse avuto uno doppio!

In totale, una società moderna, per quanto riguarda gli omosessuali, deve spogliarsi dai pregiudizi, far sì che una persona non venga discriminata per i suoi gusti sessuali (a meno che parliamo di pedofili, quello è un'altro discorso), dar modo di vivere la propria sessualità a queste persone serenamente, se hanno voglia di vivere dei sentimenti tra di loro è giusto che facciano anche questo serenamente, questa è una evoluzione per una società, ma il permettere questo tipo di adozioni è una involuzione, è un atto di estremo egoismo nei confronti dei bambini, è un voler soddisfare i bisogni di padre e di madre presenti spesso anche negli omosessuali mettendo questo bisogno prima rispetto ad eventuali danni psicologici che si potrebbero produrre sui bambini!

E poi queste sono seghe mentali che spesso si fa gente che pensa di farsi vedere progressista portando avanti questa causa, perchè io ho amici omosessuali, anche transessuali, io sono etero, ma guardo una persona per quello che è e non per i suoi gusti sessuali, colore di pelle, religione, provenienza e quant'altro, però vi assicuro che la maggior parte degli omosessuali che conosco sono contrari a questo tipo di adozioni, perchè sanno anche loro che ciò non è bene per un bambino, perciò all'atto pratico, anche se si dovesse permettere questa cosa, ne beneficierebbero soltanto le persone più egoiste, quelle che pensano prima a se stesse che al bene del bambino, perciò una piccola parte, come dire... "tanto rumore per nulla"???

[Lorekon]

Originariamente inviato da wolf64

Lo stesso meccanismo si è verificato nell'uomo, dove soprattutto per l'apprendimento e per la formazione dei nostri piccoli è meglio che la cosa venga fatta da due persone, il fatto che siano di sesso diverso è fondamentale per dare ai bambini due figure di riferimento contrapposte sin dalle prime fasi della vita.

quindi stanno meglio in orfanotrofio?
quattro suore forniscono "due figure di riferimento contrapposte"?

[Kars]

Originariamente inviato da Allure

Gli uomini non hanno le ali eppure possono volare. Se fosse stato giusto volare saremmo nati con questa capacità. Ciò implica che non bisogna più utilizzare aerei per "giustizia"?

quello che vola e' l' aereo.
quello che e' giusto e' che sei libero di pensarla come meglio credi, anche che l'uomo puo' volare.
ciao


_____
Kars2

[wolf64]

Originariamente inviato da Lorekon

quindi stanno meglio in orfanotrofio?
quattro suore forniscono "due figure di riferimento contrapposte"?

Ma che ragionamento mi stai facendo?
Leggi bene prima quello che scrivo prima di quotarmi e mettermi in bocca parole che non ho mai detto, dimmi dove io avrei scritto che stanno meglio in orfanatrofio, questo è un cinema che ti sei inventato tu!!!

Queste sono le tipiche affermazioni di chi come te, per motivare questo tipo di adozioni, si arrampica sugli specchi e mischia cose che c'entrano con cose che non c'entrano con la questione specifica per voler avere ragione a tutti i costi!

L'ideale per un bambino è una famiglia composta da un uomo e una donna, e mi sembra che ci sarebbero già abbastanza famiglie normali che hanno voglia di adottare un bambino senza ricorrere alle coppie omosessuali, se si vuole aprire un thread sul perchè non vengono concesse abbastanza adozioni e tanti bambini rimangono negli istituti sotto, ad esempio, le suore, sarei ben lieto di parteciparvi, ma qui stiamo discutendo di quanto può produrre sulla salute psichica di un bambino essere allevato da una coppia omosessuale!

Poi sai, una persona per dire vive anche se gli tagli una gamba, ma l'ideale sarebbe farla vivere con tutte e due le sue gambe, no?
Così anche un bambino verrebbe comunque allevato dalle suore, da un single, o da una coppia omosessuale, ma l'ideale sarebbe che fosse allevato da una famiglia composta da un uomo e una donna, no?

Però mi è venuto un dubbio, fammi e fatemi capire una cosa, ma in questo thread stiamo discutendo di quello che sarebbe meglio per i bambini o di quello che sarebbe meglio per gli omosessuali?
Tanto per capire.....

[fabio80]

Originariamente inviato da Lorekon

quindi stanno meglio in orfanotrofio?
quattro suore forniscono "due figure di riferimento contrapposte"?

ma se ci sono migliaia di coppie così noiosamente normali che fanno carte false pur di adottare spingendosi in orfanotrofi russi e sudamericani.... è una giustificazione che non sta in piedi.

[wolf64]

Originariamente inviato da fabio80

ma se ci sono migliaia di coppie così noiosamente normali che fanno carte false pur di adottare spingendosi in orfanotrofi russi e sudamericani.... è una giustificazione che non sta in piedi.

[Lorekon]

Originariamente inviato da wolf64

Ma che ragionamento mi stai facendo?
Leggi bene prima quello che scrivo prima di quotarmi e metteremi in bocca parole che non ho mai detto, dimmi dove io avrei scritto che stanno meglio in orfanatrofio, questo è un cinema che ti sei inventato tu!!!

Queste sono le tipiche affermazioni di chi come te, per motivare questo tipo di adozioni, si arrampica sugli specchi e mischia cose che c'entrano con cose che non c'entrano con la questione specifica per voler avere ragione a tutti i costi!

L'ideale per un bambino è una famiglia composta da un uomo e una donna, e mi sembra che ci sarebbero già abbastanza famiglie normali che hanno voglia di adottare un bambino senza ricorrere alle coppie omosessuali, se si vuole aprire un thread sul perchè non vengono concesse abbastanza adozioni e tanti bambini rimangono negli istituti sotto, ad esempio, le suore, sarei ben lieto di parteciparvi, ma qui stiamo discutendo di quanto può produrre sulla salute psichica di un bambino essere allevato da una coppia omosessuale!

Poi sai, una persona per dire vive anche se gli tagli una gamba, ma l'ideale sarebbe farla vivere con tutte e due le sue gambe, no?
Così anche un bambino verrebbe comunque allevato dalle suore, da un single, o da una coppia omosessuale, ma l'ideale sarebbe che fosse allevato da una famiglia composta da un uomo e una donna, no?

Però mi è venuto un dubbio, fammi e fatemi capire una cosa, ma in questo thread stiamo discutendo di quello che sarebbe meglio per i bambini o di quello che sarebbe meglio per gli omosessuali?
Tanto per capire.....

amico, sfondi un porta aperta

stiamo discutendo cosa sia meglio per i bambini, e io dico che è meglio srtare con due lesbiche che in orfanotrofio.

sarebbe CERTAMENTE meglio una coppia etero che due lesbiche, però entrambe le soluzioni sono meglio dell'orfanotrofio.

ho detto qualcosa di non-pertinente?

[Lorekon]

Originariamente inviato da fabio80

ma se ci sono migliaia di coppie così noiosamente normali che fanno carte false pur di adottare spingendosi in orfanotrofi russi e sudamericani.... è una giustificazione che non sta in piedi.

non voglio giustificare proprio niente, solo che anzichè parlare del sesso degli angeli guardo la realtà terra-terra connessa col problema di cui stiamo parlando.

[Allure]

Originariamente inviato da zuper

era + carino

è il progresso, darwin

rimane il fatto che sono ASSOLUTAMENTE contrario all'adozione di bambini....

perchè?

perchè se fosse stato giusto avrebbero potuto crearne....

Aggiungo inoltre che la possibilità di poter concepire e far nascere un bambino non implica necessariamente la capacità di saperlo crescere. A rigor di logica (della mia logica) una coppia (omosessuale o sterile che sia) che è impossibilitata dal far nascere un bambino, non pregiudica che non possa saperlo educare e crescere come una qualsiasi altra coppia. Più si va avanti nella conversazione e più sono convinto che il "problema" non siano le coppie omosessuali, ma la società che le circonda.

[Lorekon]

OT
fabio80 il link che hai in sign è veramente mitico!
/OT

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da beppegrillo

La vita è difficile già per una coppia gay, molto spesso sono costretti a restare all' "ombra", figuriamoci per un bambino avere due genitori dello stesso sesso.
La figura materna e paterna imho è insostituibile, ma ultilmamente pare quasi che se non concedi diritti a destra e sinistra, sei un retrogado, un razzista e quant'altro, ma ci si dimentica delle conseguenze di tali azioni fin troppo liberali.
Per lo stesso motivo, sono contro l'adozione di bambini da parte di single.

quoto!

[fabio80]

Originariamente inviato da Lorekon

non voglio giustificare proprio niente, solo che anzichè parlare del sesso degli angeli guardo la realtà terra-terra connessa col problema di cui stiamo parlando.

nemmeno io guardo il sesso degli angeli e guardo una realtà dove una coppia etero che decide di adottare un bambino si avvia verso un calvario burocratico ( ed economico ) che è scandaloso visto che è finalizzato a sottrarre un bambino alla vita di un istituto. se c'è un problema è la burocrazia che tarpa le ali a queste coppie. non c'è una carenza di potenziali famiglie cui necessario sopperire estendendo il diritto ad altri, quindi non c'è necessità delle adozioni omosessuali.

[discepolo]

io sono contrario!