Milano, Gay Pride 2005: the day after

[gpc]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ecco perchè, nel 2005, in Italia, esiste il gay pride:

Catania, 13:38

E' GAY, GLI IMPONGONO REVISIONE PATENTE A CATANIA

La Motorizzazione Civile di Catania ha emesso nei confronti di un giovane omosessuale "inopinatamente ed ingiustificatamente" un provvedimento di revisione della patente di guida. Lo denuncia l'avvocato Giuseppe Lipera, che assiste il giovane gay e che ha impugnato davanti al Tar della Sicilia l'atto della Motorizzazione. I giudici amministrativi, con una ordinanza, hanno sospeso l'esecutivita' del provvedimento in attesa di una pronuncia di merito. Secondo l'avvocato Lipera, il giovane catanese, G. M.

Direi che dice tutto e dice niente... non si parla del perchè c'è stato il provvedimento, non si spiegano i fatti, c'è solo un giudizio di parte (che non vuol dire che non possa essere fondato, vuol dire che è dato da una delle due parti), per cui non c'è nulla su cui farsi un'idea che non sia preconcetta.

[Radical]

Ma scusate tanto.. Nella storia umana ci sono state società e culture dove la omosessualità era tollerata e vissuta come fatto naturale e non mi sembra che queste epoche siano state le più buie e le peggiori che l'umanità abbia vissuto.. Invece mi viene in mente un periodo buio e tremendo dove a dominare era la religione e le sue regole ed estremismi (vedi Medioevo)..

[redsith]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ecco perchè, nel 2005, in Italia, esiste il gay pride:

Catania, 13:38

E' GAY, GLI IMPONGONO REVISIONE PATENTE A CATANIA

La Motorizzazione Civile di Catania ha emesso nei confronti di un giovane omosessuale "inopinatamente ed ingiustificatamente" un provvedimento di revisione della patente di guida. Lo denuncia l'avvocato Giuseppe Lipera, che assiste il giovane gay e che ha impugnato davanti al Tar della Sicilia l'atto della Motorizzazione. I giudici amministrativi, con una ordinanza, hanno sospeso l'esecutivita' del provvedimento in attesa di una pronuncia di merito. Secondo l'avvocato Lipera, il giovane catanese, G. M.



LuVi

In effetti questo non dice molto. Potrebbe benissimo esserci una spiegazione che esula dalla sua omosessualità e che lui abbia giocato su questa per fare la vittima e per avere l'opinione pubblica dalla sua parte.
Secondo me difendere i gay a ogni costo solo perchè sono gay è razzismo, una persona non è gay e poi tutto il resto; una persona è anche gay, tra le altre cose.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da gpc

Se quella è la spremuta, devi aver sbagliato frutto, visto che ho risposto alla tua domanda nel post...

No, sei tu che sei passato direttamente al caffè, avendo quotato la mia risposta ad un altro utente.

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da redsith

In effetti questo non dice molto. Potrebbe benissimo esserci una spiegazione che esula dalla sua omosessualità e che lui abbia giocato su questa per fare la vittima e per avere l'opinione pubblica dalla sua parte.
Secondo me difendere i gay a ogni costo solo perchè sono gay è razzismo, una persona non è gay e poi tutto il resto; una persona è anche gay, tra le altre cose.

Concordo.
Non è il caso... di farne un caso
Però la dice lunga sul cammino che è ancora da percorrere, almeno qui in Italia per raggiungere la cd *normalità*

LuVi

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc

Veramente io ho distinto i due casi e ho parlato di problemi ben specifici...
Il no è duplice, alla procreazione egoistica e all'educazione che può impartire una coppia omosessuale.
E non sarei nemmeno così sicuro della mancanza di dati di "necessità", visto che non è da oggi che gli psicologi parlano dell'importanza per il corretto sviluppo psicologico del figlio dell'equilibrio tra figura materna e paterna. Lì avresti proprio l'impossibilità di parlare di figura materna e paterna...

Probabilmente nella fretta devi aver dimenticato qualche punto, perchè nel tuo post (ho ricontrollato) ho letto solo della questione del "no al figlio oggetto" (che mi pare sacrosanto ma che esula dalla sessualità dei genitori) e della "necessaria presenza" di madre e padre per la procreazione secondo natura.

Per quanto riguarda la psicologia, come ho fatto notare fino alla nausea, non è da oggi che UNA CORRENTE della psicologia studia l'importanza dell'equilibrio tra figura paterna e materna.
Questo semplice dato di fatto comporta delle precisazioni:
1) altre correnti della psicologia curano tutti altri aspetti per definire i parametri per uno sviluppo corretto, quali l'esposizione a stimoli esterni, comunicazione e dialogo, auto-esplorazione, influenza dei coetanei e, persino, di altri esseri viventi.
2) molti di questi psicologi hanno studiato gli effetti positivi dell'equilibrio tra DUE (o più) figure "permanenti" portatrici di valori diversi, contro l'esposizione ad UNA SOLA figura di riferimento, portatrice quindi di un solo nucleo di valori. Tant'è che alcuni di questi studi hanno avuto come riferimento e/o incoraggiato la creazione delle "comunità di educazione" o "nuclei plurifamigliari", sostenendo (in via teorica) che "più genitori es meglio che uan!". Dopo di che, si tratta di teorie.

[gpc]

Originariamente inviato da cerbert

Probabilmente nella fretta devi aver dimenticato qualche punto, perchè nel tuo post (ho ricontrollato) ho letto solo della questione del "no al figlio oggetto" (che mi pare sacrosanto ma che esula dalla sessualità dei genitori) e della "necessaria presenza" di madre e padre per la procreazione secondo natura.

Veramente ho parlato dello sviluppo psicologico di un figlio e del suo rapporto con il resto del mondo, oltre alla necessità di un uomo e una donna per procreare...

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc

Non voglio dire di essere d'accordo col suo intervento, però non puoi bollare come nullità quel concetto che hai quotato.
Soprattutto quando, in questo caso, non si tratta semplicemente di normalità intesa come modo comune di essere delle cose, ma quando si tratta di normalità biologica e naturale come quella di fare dei figli.
Rispondendo anche a Cerbert, la questione non è che se Dio voleva che volassimo ci avrebbe dato le ali: qui si tratta di possibilità date da strumenti. La frase giusta, se Dio avesse voluto che non volassimo, non ci avrebbe dato il cervello. Il problema è che o abbassiamo i figli al rango di oggetti da possedere tramite un oggetto o un mezzo qualunque, oppure il fatto che la natura richieda un madre e un padre -oltre al fatto che tutta la società umana è basata sulla presenza di un uomo e una donna per la procreazione, altrimenti ci saremmo già estinti da un pezzettino- non può e non deve essere trascurato.
Non è questione di cosa si può fare, perchè siamo arrivati ad un punto dove i limiti delle possibilità umane vengono infranti uno dopo l'altro, ma cosa si può e si deve fare.

Il tuo intervento, a cui risposi

Originariamente inviato da IO

Il problema è che si continua a confondere la "procreazione" con "l'educazione"... essì che dovrebbero essere due eventi, diciamo, un pochetto distinti e distinguibili.

Per la procreazione, effettivamente mi pare di ricordare (sono single ormai da due anni) che ci vogliano un uomo ed una donna (poi può non succedere, ma questo è un altro discorso): nessun dato di "necessità", soprattutto nella storia dell'umanità ha invece sancito che occorrano per l'educazione, anche se la nostra cultura ha avuto dei decenti risultati da questa compresenza.

e su cui venni "riquotato".
Non leggo affermazioni riguardanti lo sviluppo psicologico.

[gpc]

Originariamente inviato da cerbert

Il tuo intervento, a cui risposi

e su cui venni "riquotato".
Non leggo affermazioni riguardanti lo sviluppo psicologico.

Originariamente inviato da me

Questo è un argomento interessante, anche se la butti lì con la tua solita aria di sufficienza, per cui passo sopra anche a questa ed entro nel merito della questione.
Il problema dell'educazione secondo me esiste, ma non è questione dell'educazione scolastica o di dire le parolacce, è un altro aspetto.
Ossia, per il bambino, chiunque esso sia e in qualunque famiglia nasca, la "normalità", ossia il modo in cui va il mondo e il modo in cui si forma, è la sua famiglia. Qualunque bambino prende la famiglia che lo cresce come punto di riferimento per valutare il mondo esterno e per formare se stesso. Ora, per un bambino che cresce in una "famiglia" omosessuale, il mondo sarà normale se le "famiglie" saranno formate da due uomini o due donne, e crescerà con questa impostazione. Quando sarà più grande potrebbe anche chiedersi come è nato e di chi è figlio, se è per questo: capita con bambini adottati da famiglie vere, non c'è motivo per cui non possa capitare in "famiglie" omosessuali, con l'aggravante che un figlio da loro non può proprio nascere.
In conclusione, io non sono uno psicologo, ma credo che sicuramente il momento in cui questo bambino debba scontrarsi con il modo, porterà certamente a dei problemi. Prendere per esempio il momento in cui inizierà a sentire la necessità di crearsi degli affetti: la sua normalità è quella che una persona sta assieme con una dello stesso sesso, come potrebbe sentirsi se fosse attratto da una persona di sesso diverso? Come lo potrebbe dire a casa? Si arriverebbe all'assurdo dove ora il ragazzo gay non lo dice a casa per paura di essere escluso e rifiutato, mentre magari il figlio cresciuto da due omosessuali si vergognerebbe della sua eterosessualità, con tutti i problemi psicologici e familiari che ne possono derivare.
Questo solo per prendere in considerazione un aspetto, ma volendo ce ne sono molti altri, dal confronto con gli altri bambini al momento in cui si deve formare una famiglia.

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc

Ma, mio giovane amico, io rispondevo ad un tuo post in cui mi chiamavi in causa, mica a quello a pagina uno.

Dopo di che, rispondendo a questo, non sono NEANCH'IO uno psicologo, ma so per certo che QUALSIASI SIA la scelta, è sempre un evento abbastanza difficile da gestire per un ragazzo la rivelazione della SUA sessualità.
E questo dipende più dall'atteggiamento generale dei genitori verso la sessualità che non dalla LORO sessualità.
Direi che si sprecano i casi di giovani ragazzi e ragazze che hanno vissuto come un'angoscia i loro primi amori a causa di genitori, diciamo, un po' intransigenti.

[gpc]

Originariamente inviato da cerbert

Ma, mio giovane amico, io rispondevo ad un tuo post in cui mi chiamavi in causa, mica a quello a pagina uno.

Ma scusa, io quello che penso lo scrivo nei vari post, mica lo ripeto in tutti

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc

Ma scusa, io quello che penso lo scrivo nei vari post, mica lo ripeto in tutti

Sì, ma allora mi dici: "come dicevo prima".
Altrimenti penso che tu ti riferisci al post a cui sto rispondendo.

[gpc]

Originariamente inviato da cerbert

Sì, ma allora mi dici: "come dicevo prima".
Altrimenti penso che tu ti riferisci al post a cui sto rispondendo.

Sai che i miei davanzali di marmo mostrano più elasticità?
Comunque, se dico che l'avevo detto, non vedo che differenza ci sia tra dire "guarda che l'avevo detto" e "come dicevo prima". In ogni caso, l'avevo detto, per cui direi che si può chiudere il discorso...

[cerbert]

Originariamente inviato da gpc

Sai che i miei davanzali di marmo mostrano più elasticità?
Comunque, se dico che l'avevo detto, non vedo che differenza ci sia tra dire "guarda che l'avevo detto" e "come dicevo prima". In ogni caso, l'avevo detto, per cui direi che si può chiudere il discorso...

I davanzali di marmo hanno un sacco di tempo libero e si leggono tutti i thread...

[ejr_cavenago]

Mi si chiede di definire normale...

Per me normale è una famiglia, composta da padre, madre, eventuali figli... Il padre, indipendentemente da quanto sia virile, è un uomo, la madre, lavora, non lavora, donna in carriera, caratterialmente più forte dell'uomo, non ha importanza, la madre è una donna.

Normale è che il bambino/a cresca come i suoi amici, con due genitori di diverso sesso. Sono divorziati? può capitare. Non si sono mai sposati? per carità può succedere anche questo. Spero cmq che il bambino cresca con entrambe le figure, materna e paterna.

Normale è avere la possibilità di una vita qualunque, non in senso spregiativo, normale è cercare di evitare possibili problemi al figlio o ai suoi coetanei.

Le unioni omosessuali sono contro natura, potete dire di tutto, essere d'accordo con qualsiasi cosa, ma non potete negare questo. Non lo dico in senso dispregiativo, gli uomini e le donne sono fisicamente fatti per stare insieme.

Posso essere favorevole alle unioni civili, alle coppie di fatto, ma la parola stessa matrimonio (ora non so il significato semantico del termine) nella concezione che ne abbiamo generalmente è un riferimento cristiano...

P.S. sacrilego effettivamente non era la parola più appropriata, però il pensiero che due omosessuali, o lesbiche, si sposino...

Sono limitato?Medievale?Antico? Forse sì, ma non posso fare altrimenti...

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da cerbert

Non voglio neanche commentare l'uso di "nazista" nel tuo commento. Confido nell'intento puramente provocatorio e un una tua maggiore attenzione in futuro.

certo che era provocatorio..... visto che se uno ha qualche critica contro gli omosessuali talvolta viene bollato come arcaio o peggio....

Dopo di che, da utente, mi chiedo perchè bisogna sempre invocare qualche principio di "necessità naturale" in proprio supporto.
Dire "se esistono due sessi un motivo ben specifico ci sarà" equivale, come profondità di analisi, alla frase "se Dio avesse voluto che volassimo, ci avrebbe dato le ali".
Per tutta la sua esistenza su questa terra, l'uomo non ha fatto null'altro che vivere secondo la sua coscienza ed i suoi sentimenti e non secondo (presunti) limiti impostigli dalla natura.

non mi è chiarissimo questo esempio: tu vuoi comparare l'evoluzione tecnologica che ci ha permesso di superare il limite di non poter volare (e cmq non è l'uomo che vola ) con un artificio burocratico per superare il "limite" di dover avere 2 genitori di sesso diverso? son 2 cose diverse imho
(anche se posso ammettere che il limite imposto dalla natura è più di carattere riproduttivo che altro)

Posso capire che la difficoltà ad accettare l'omosessualità, non la condivido, quello che non capisco è il continuo tirare in mezzo la "natura".

ribadisco, nulla di principio contro gli omosessuali, solo non trovo NATURALE che ci sia un figlio da 2 genitori dello stesso sesso (anche perchè NATURALMENTE parlando è impossibile)

ci sarà un motivo per cui i mammiferi e i vertebrati in genere hanno 2 sessi... se poi la natura ha sbagliato per quei miliardi di anni in cui c'è stata l'evoluzione vedremo di sistemare...

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Infatti l'uomo si è dotato di aeroplani.
Perchè privarsi della fecondazione eterologa per coppie gay?

LuVi

e perchè privarsi di artigli rettraibili alla Wolverine?

[CYRANO]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

e perchè privarsi di artigli rettraibili alla Wolverine?

Perche' sono armi ?



Ciaozzz

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

e perchè privarsi di artigli rettraibili alla Wolverine?

Già, perchè no!

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da CYRANO

Perche' sono armi ?

ma se io e altri li volessimo?