Dubbio ram: 512 mega bastano?

[ariagiovannifanboy]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Io penso comunque che sia sconsigliabile disattivare il paging, una volta aumentata la ram le applicazioni dovrebbero usare prima quella e poi eventualemente lo swap... o no?

Non credo sia cosi' semplice, gli algoritmi che gestiscono lo swap file di windows non li conosco, ma credo che windows swappi anche quando ad esempio un processo è inattivo per molto tempo (e quindi si toglie di mezzo la sua ram fisica allocata e si muove nello swap) oppure swappa per dare ad un processo la massima disponibilita' di memoria libera quando quest'ultimo inizia a consumarne molta, sempre nell'ottica di aumentare l'efficenza.

[DonaldDuck]

No, è una necessita' in particolari condizioni, come gia detto sopra (o ci sei o ci fai?)

Siamo al farfugliamento :-)

Si è vero, il problema non è la definizione, quella puo' anche andare, il problema è leggere una definizione e farci i romanzi sopra

Noto con piacere che sei una persona molto educata e fine. Stai cercando di rimescolare le parole o cosa? Ho visto che ti sei iscritto a Dicembre 2002 e fin'ora hai postato 24 volte comprese questo paio di interventi molto "costruttivi". Sei rientrato appositamente per me oppure ogni tanto vieni prendi di mira qualcuno e sparisci? Sai, a me piace discutere anche con chi non ha le mie vedute ma un pò di meno con chi sotto sotto provoca. Cosa ne pensi? Dai, dimmelo, confortami altrimenti mi metto a piangere, mi butto per terra, mi rotolo e mi sporco tutto per dispetto.

[ariagiovannifanboy]

Originariamente inviato da DonaldDuck
Noto con piacere che sei una persona molto educata e fine

Grazie

Stai cercando di rimescolare le parole o cosa?

Che intendi con questo ?

Ho visto che ti sei iscritto a Dicembre 2002 e fin'ora hai postato 24 volte comprese questo paio di interventi molto "costruttivi"

Prima avevo un'altro nick, poi sono stato un po' via dai forum in generale.

Sei rientrato appositamente per me

No.

oppure ogni tanto vieni prendi di mira qualcuno e sparisci?

Nemmeno.

Sai, a me piace discutere anche con chi non ha le mie vedute ma un pò di meno con chi sotto sotto provoca

Beh quando uno ripropone cose gia dette e soci viene da chiedersi... non era offensivo.

Cosa ne pensi? Dai, dimmelo, confortami altrimenti mi metto a piangere, mi butto per terra, mi rotolo e mi sporco tutto per dispetto.

[DonaldDuck]

gli algoritmi che gestiscono lo swap file di windows non li conosco

ma credo che windows swappi anche quando ad esempio un processo è inattivo per molto tempo (e quindi si toglie di mezzo la sua ram fisica allocata e si muove nello swap)

Swappa anche senza toccare nulla, senza avviare programmi e con le sole applicazioni di avvio. Mai notato una attività del disco rigido a computer acceso a parte i casi in cui c'è uno scheduler attivo in background?

[ariagiovannifanboy]

Mi auto quoto

gli algoritmi che gestiscono lo swap file di windows non li conosco pero' ci sono andato vicino :-)

http://msdn.microsoft.com/library/de...msdn_ntvmm.asp

Sebbene non sia una spiegazione completa (quella probabilmente non l'avremo mai? mo controllo i vari libri sui windows internals):

Another part of the VMM gets pages into the transitional state. The thread that gets transitional pages must continually decide what data is most deserving of replacement on a process-by-process basis. The algorithm for deciding which page to replace is typically based on predicting the page that is least likely to be needed next. This prediction is influenced by factors such as what page was accessed least often and what page was accessed the longest time ago. In Windows NT, the component responsible for making these predictions is called the working-set manager.

Magari in xp hanno cambiato qualcosa, ma è probabile che sia simile.

Originariamente inviato da DonaldDuck
Swappa anche senza toccare nulla, senza avviare programmi e con le sole applicazioni di avvio. Mai notato una attività del disco rigido a computer acceso a parte i casi in cui c'è uno scheduler attivo in background?

Hmm.. che intendi per "i casi in cui c'è uno scheduler attivo" ?
Cmq a me lo fa anche con lo swap disattivato (è raro ma lo fa).

IMO non è matematicamente detto che l'attivita' del disco alla quale ti riferisci sia un intervento nello swap (tuttavia se c'è poca ram fisica installata nel sistema è probabile che sia quello), se ti è mai capitato di usare RegMon e Filemon di Mark Russinovich (www.sysinternals.com freeware) avrai notato quanti accessi periodici vengono fatti nel registro e in alcuni file da parte di Explorer, dei servizi etc, in teoria qualcuno di questi accessi (quello al registro soprattutto) dovrebbero essere tenuti in cache ma non so se è sempre cosi'.

Tra le altre cose, in Windows XP, quando un utente non interviene per tot. minuti, XP fa partire dei programmi di ottimizzazione del disco (non so se sia di preciso il DeFrag e non so se questo succede anche impostando uno ScreenSaver), di indicizzazione e altre porcherie varie che interrompe quando si ritorna al lavoro.

[DonaldDuck]

Apro una parentesi. Se vuoi che ti continui a rispondere mi piacerebbe che la discussione rimanesse serena. Posso pure sbagliare, non ho il dono della conoscenza assoluta. Se l'avessi mi avrebbero già assunto all'IBM o alla Microsoft però quando dici

Beh quando uno ripropone cose gia dette e soci viene da chiedersi... non era offensivo.

devo rispondere che mi hai riportato tu più o meno involontariamente a ripetere concetti già esposti. Chiusa parentesi .

Magari in xp hanno cambiato qualcosa, ma è probabile che sia simile.

Quella documentazione che hai trovato potrebbe essere valida per Windows 2000 che è il sistema operativo più vicino ad NT. Il kernel di XP è differente. Volente o nolente è un qualcosa di veramente innovativo. Poi di critiche se ne possono fare a migliaia ma la realtà è così.

Hmm.. che intendi per "i casi in cui c'è uno scheduler attivo" ?

Mi spiego meglio: swappa anche se non c'è una applicazioni programmata per farlo in background: un deframmentatore o la gestione del risparmio energetico tanto per fare due esempi terra terra. Lo fa anche con i soli programmi caricati all'avvio. Anche in questo caso maggiore è la quantità di ram e minore sarà la frequenza di accesso al disco rigido.

Cmq a me lo fa anche con lo swap disattivato (è raro ma lo fa).

lo potrebbe fare ad esempio se lasci abilitata quella porcheria del ripristino di configurazione del sistema. Non parlo della creazione automatica dei punti di ripristino, eh? Se non vado errato gira in contemporanea un controllo di integrità dei files di sistema. E anche se viene disattivata la funzione di ripristino ( sempre se non vado errato) il controllo dei files di sistema rimane in background.

IMO non è matematicamente detto che l'attivita' del disco alla quale ti riferisci sia un intervento nello swap

Infatti è così, hai ragione.

Tra le altre cose, in Windows XP, quando un utente non interviene per tot. minuti, XP fa partire dei programmi di ottimizzazione del disco

Si ma solo se viene programmato in momenti prestabiliti. Ad esempio l'impostazione di uno screensaver determina un accesso al disco rigido non per swappare ma per eseguire il "conto alla rovescia" per l'attivazione.
Ciauz

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ariagiovannifanboy
se ti è mai capitato di usare RegMon e Filemon di Mark Russinovich (www.sysinternals.com freeware) avrai notato quanti accessi periodici vengono fatti nel registro e in alcuni file da parte di Explorer, dei servizi etc, in teoria qualcuno di questi accessi (quello al registro soprattutto) dovrebbero essere tenuti in cache ma non so se è sempre cosi'.

P.S.
No, non li conosco.

[DonaldDuck]

Ooops, ho postato per errore

[ariagiovannifanboy]

Apro una parentesi. Se vuoi che ti continui a rispondere mi piacerebbe che la discussione rimanesse serena

Lo è =)

Posso pure sbagliare, non ho il dono della conoscenza assoluta

Nessuno ce l'ha

devo rispondere che mi hai riportato tu più o meno involontariamente a ripetere concetti già esposti. Chiusa parentesi

Non sono molto d'accordo ma fa lo stesso.

Quella documentazione che hai trovato potrebbe essere valida per Windows 2000 che è il sistema operativo più vicino ad NT. Il kernel di XP è differente. Volente o nolente è un qualcosa di veramente innovativo. Poi di critiche se ne possono fare a migliaia ma la realtà è così.

Hmm, sinceramente dubito molto che sia cambiato in modo radicale, del resto quegli algoritmi sono anche quelli piu' ovvi.

lo potrebbe fare ad esempio se lasci abilitata quella porcheria del ripristino di configurazione del sistema

Hm, è una porcheria ma devo dire che mi ha salvato molte volte le chiappoccie

Non parlo della creazione automatica dei punti di ripristino, eh? Se non vado errato gira in contemporanea un controllo di integrità dei files di sistema

Si, la WFP (fantasia..) APi, protegge i file di sistema appunto, l'ho trovato nell'MSDN :

http://msdn.microsoft.com/library/de...eprotected.asp

http://msdn.microsoft.com/library/de...protection.asp

E anche se viene disattivata la funzione di ripristino ( sempre se non vado errato) il controllo dei files di sistema rimane in background

Si, l'SFC è attiva sempre, non credo si possa disattivare.

Si ma solo se viene programmato in momenti prestabiliti. Ad esempio l'impostazione di uno screensaver determina un accesso al disco rigido non per swappare ma per eseguire il "conto alla rovescia" per l'attivazione

[DonaldDuck]

Hm, è una porcheria ma devo dire che mi ha salvato molte volte le chiappoccie

Si ma spesso mi ha risposto che non era possibile effettuare il ripristino e che nessuna variazione sarebbe stata apportata al sistema. Preferisco salvare i dati su un secondo disco rigido ed salvare una immagine del drive di boot. E con alcuni antivirus impedisce che venga scritto il settore di avvio.
Mi auto quoto altrimenti dovrei mettere il tuo

Si ma solo se viene programmato in momenti prestabiliti. Ad esempio l'impostazione di uno screensaver determina un accesso al disco rigido non per swappare ma per eseguire il "conto alla rovescia" per l'attivazione.

L'ottimizzazione del disco rigido non viene avviata in modo automatico per cui devi attivare uno scheduler. Se programmi gli intervalli di tempo in cui vuoi che sia eseguita questa operazione allora vedrai un accesso al drive che non c'entra nulla con lo swapping. La programmazione di uno screensaver prevede la lettura del timer di sistema e quindi anche in questo caso ci sarà un accesso al disco rigido indipendente dal file di paging. Una specie di conto alla rovescia, no?

[DonaldDuck]

Dimenticavo:

Hmm, sinceramente dubito molto che sia cambiato in modo radicale, del resto quegli algoritmi sono anche quelli piu' ovvi.

E' passata molta acqua sotto i ponti da NT.

[ariagiovannifanboy]

Originariamente inviato da DonaldDuck
Si ma spesso mi ha risposto che non era possibile effettuare il ripristino e che nessuna variazione sarebbe stata apportata al sistema.

Beh, un bel Ghost ogni tanto è effettivamente meglio =)

La programmazione di uno screensaver prevede la lettura del timer di sistema e quindi anche in questo caso ci sarà un accesso al disco rigido indipendente dal file di paging

Ehm, perche' la lettura del timer di sistema provocherebbe un accesso al disco?

E' passata molta acqua sotto i ponti da NT

Sarà, ma dubito che sia tanto diverso .

Ciao

[erCicci]

Quasi quasi mi butto pure io nella mischia....

Per quanto ne so Windows (fino al 2003) utilizza lo swap come una sorta di estensione della RAM. In soldoni tratta RAM e swap come un'entità unica, con però l'accortezza di mettere su HD quella che lui ritiene meno probabile venga usata a breve, e questo indipendentemente da quanto sia utilizzata la RAM fisica.
Il risultato è che io posso avere swap anche se sto complessivamente utilizzando un quantitativo di RAM inferiore a quella fisica installata.
Su UNIX invece, per quanto ne so io, lo swap viene utilizzato solamente dopo aver saturato la RAM fisica.

Nei post precedenti qualcuno ha detto che se elimino del tutto il file di swap il gioco, al limite, potrebbe andare più a scatti... a parer mio si tratta di una grossolana inesattezza... se elimino lo swap su HD mi si possono verificare solo e soltanto due casi:
1. il gioco/programma occupa meno RAM di quella fisica presente (includendo anche il S.O. con tutti i suoi servizi): in questo caso il gioco potrebbe andare un pochino meglio, visto che di sicuro non accederà mai allo swap, visto che non esiste
2. il gioco/programma necessita di più RAM di quella presente: in tal caso vedremo semplicamente apparire una message box che ci dice che la memoria non è sufficiente e l'applicazione verrà terminata.

Ah, per il caso 1. l'accesso al disco ci sarà comunque, visto che, a meno che non si tratti di DOOM 1, difficilmente si riuscirà a tenere in memoria tutti i dettagli grafici relativi ad un dato gioco, quindi periodicamente verranno caricati dei dati dall'HD prendendoli direttamente dalla cartella del gioco.

Per quanto riguarda la RAM della scheda video, qualcun altro ha fatto delle affermazioni in cui, palesemente, confondeva RAM di sistema con RAM video, facendo delle affermazioni da cui sembra di capire che aumentando la RAM video si possa scaricare la RAM di sistema.
Questa cosa è generalmente falsa. E' vera soltanto se io imposto per risoluzione, profondità delle texture e dettagli grafici dei valori tali da saturare la RAM video, in quel caso cio' che non entra nella RAM video finirà nella RAM di sistema, con conseguente peggioramento catastrofico delle performance del gioco... e questo indipendentemente da quanta RAM di sistema io possegga, o dal fatto che lo swap sia o meno abilitato.
In generale, semplificando, nella RAM video ci saranno tutte quelle informazioni necessarie al rendering delle scene 3D, nella RAM di sistema dovranno essere presenti tutti i dati necessari a far girare il gioco, quali, ad esempio, cosa avviene quando sparo, ecc ecc

...e se ho detto delle castronerie, frustatemi pure

[erCicci]

Ah, per rispondere alla domanda originaria di Pipposuperpippa, direi che l'unica risposta sensata è: dipende

Se gli scatti di cui parli sono dei completi "congelamenti" del sistema di alcuni attimi (fino a qualche secondo), durante i quali l'HD frulla come un diavolo allora la risposta è sicuramente un bel sì.

Se invece soffri solo di bassi FPS allora, molto probabilmente, maggiore RAM implicherà solo dei vantaggi marginali.

Prima di spendere del denaro, comunque, ti consiglierei di vedere se puoi dare un'ottimizzata al sistema; prima di giocare chiudi tutto quello che non ti serve, incluso l'antivirus se non è un gioco on-line, e se te la senti arresta alcuni dei servizi di Windows che non ti servono.

Io ho 1 GB di RAM, visto che Star Wars: Galaxies mi limita il dettaglio grafico in funzione della RAM di sistema installata; solo con 1 GB mi permette di settare i dettagli al max, ma questo non vuol dire che il gioco sia più fluido, anzi aumentando i dettagli diminuiscono i FPS... il beneficio che ho conseguito è stata la quasi totale eliminazione dei freeze all'ingresso in aree particolarmente affollate, dovuti alla necessità di swappare o di ricaricare da disco i dati necessari a disegnare la scena.

[ariagiovannifanboy]

Originariamente inviato da erCicci
Quasi quasi mi butto pure io nella mischia....

Benvenuto

Per quanto ne so Windows (fino al 2003) utilizza lo swap come una sorta di estensione della RAM. In soldoni tratta RAM e swap come un'entità unica, con però l'accortezza di mettere su HD quella che lui ritiene meno probabile venga usata a breve, e questo indipendentemente da quanto sia utilizzata la RAM fisica.

Esatto.....

Il risultato è che io posso avere swap anche se sto complessivamente utilizzando un quantitativo di RAM inferiore a quella fisica installata.

E per questo io la disattivo, a me che il mio computer con 1GB di ram swappi perche' carico qualche troiata non mi va giu' proprio...

Su UNIX invece, per quanto ne so io, lo swap viene utilizzato solamente dopo aver saturato la RAM fisica

Purtroppo in casa M$ hanno idee diverse

Nei post precedenti qualcuno ha detto che se elimino del tutto il file di swap il gioco, al limite, potrebbe andare più a scatti... a parer mio si tratta di una grossolana inesattezza...

Come non essere d'accordo?

se elimino lo swap su HD mi si possono verificare solo e soltanto due casi:
1. il gioco/programma occupa meno RAM di quella fisica presente (includendo anche il S.O. con tutti i suoi servizi): in questo caso il gioco potrebbe andare un pochino meglio, visto che di sicuro non accederà mai allo swap, visto che non esiste

Up

2. il gioco/programma necessita di più RAM di quella presente: in tal caso vedremo semplicamente apparire una message box che ci dice che la memoria non è sufficiente e l'applicazione verrà terminata.

Esattamente....

Per quanto riguarda la RAM della scheda video, qualcun altro ha fatto delle affermazioni in cui, palesemente, confondeva RAM di sistema con RAM video, facendo delle affermazioni da cui sembra di capire che aumentando la RAM video si possa scaricare la RAM di sistema

Qualcun'altro? hum.. (:

Questa cosa è generalmente falsa. E' vera soltanto se io imposto per risoluzione, profondità delle texture e dettagli grafici dei valori tali da saturare la RAM video, in quel caso cio' che non entra nella RAM video finirà nella RAM di sistema, con conseguente peggioramento catastrofico delle performance del gioco... e questo indipendentemente da quanta RAM di sistema io possegga, o dal fatto che lo swap sia o meno abilitato.

Clap clap, e la quantita' di ram di sistema che la scheda video puo' usare è specificata dall'AGP Aperture size, sempre che, ovviamente, il driver stesso della scheda video non si metta a fare giochetti in memoria (cmq risulterebbe piu' lento visto che non ha il supporto hardware che l'agp offre).

In generale, semplificando, nella RAM video ci saranno tutte quelle informazioni necessarie al rendering delle scene 3D, nella RAM di sistema dovranno essere presenti tutti i dati necessari a far girare il gioco, quali, ad esempio, cosa avviene quando sparo, ecc ecc

...e se ho detto delle castronerie, frustatemi pure

Tutt'altro

[erCicci]

Originariamente inviato da ariagiovannifanboy
(...)
Clap clap, e la quantita' di ram di sistema che la scheda video puo' usare è specificata dall'AGP Aperture size, sempre che, ovviamente, il driver stesso della scheda video non si metta a fare giochetti in memoria (cmq risulterebbe piu' lento visto che non ha il supporto hardware che l'agp offre).
(...)

Esatto, l'unico commento aggiuntivo che si puo' fare è che, se arrivo ad usare la memoria di sistema per saturazione della RAM video, le prestazioni del mio giochino vanno allegramente a farsi benedire... non mi ricordo qual'e' la banda passante di un AGP 8x, ma sicuramente (molto) inferiore di quella che si ha tra GPU e RAM video...


Un'ulteriore aggiunta la si puo' fare in merito al senso di avere un certo quantitativo di RAM video su una certa GPU... se metto 256MB su una ATi 9600 liscia e li saturo tutti, il mio giochino avrà prestazioni pessime ancor prima di swappare sulla RAM di sistema, questo perchè una GPU di quel tipo faticherebbe non poco a processare un quantitativo di dati tali da saturare 256MB...
In sintesi la quantità di RAM video serve a raggiungere risoluzioni/dettagli più alti senza avere il calo di prestazioni dovuto all'accesso alla RAM di sistema, ma il suo quantitativo dovrebbe essere proporzionato alla GPU cui è abbinata, nel senso che data la GPU oltre un certo tot di RAM è superfluo mettercene.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da erCicci
...e se ho detto delle castronerie, frustatemi pure

Preparo il gatto a nove code (scherzo) ?

Per quanto ne so Windows (fino al 2003) utilizza lo swap come una sorta di estensione della RAM. In soldoni tratta RAM e swap come un'entità unica, con però l'accortezza di mettere su HD quella che lui ritiene meno probabile venga usata a breve, e questo indipendentemente da quanto sia utilizzata la RAM fisica.

"Quasi" esatto. L'unica cosa su cui non mi trovo d'accordo è la scelta del sistema operativo di allocare i dati che meno probabilmente verranno utilizzati a breve termine. Infatti se leggete quì troverete:

Tutte le versioni di Windows fanno uso della memoria virtuale: quando la memoria Ram è prossima all’esaurimento, il sistema operativo sposta parte del suo contenuto, quello usato meno di recente, in un file sul disco rigido denominato file di paginazione o di swap.

Mi sembra una definizione abbastanza diversa.

Il risultato è che io posso avere swap anche se sto complessivamente utilizzando un quantitativo di RAM inferiore a quella fisica installata.

Un conto è lo swapping ed un'altro è un accesso obbligato ai dati di un programma memorizzato su disco, indispensabili per il completamento di una elaborazione. "Qualcosa" dovrà fornire le istruzioni di come far girare i programmi, o no? E se questo "qualcosa" viene chiamato in causa allora il led del "qualcosa" si accenderà. Ma non per swappare.

Nei post precedenti qualcuno ha detto che se elimino del tutto il file di swap il gioco, al limite, potrebbe andare più a scatti... a parer mio si tratta di una grossolana inesattezza... se elimino lo swap su HD mi si possono verificare solo e soltanto due casi:
1. il gioco/programma occupa meno RAM di quella fisica presente (includendo anche il S.O. con tutti i suoi servizi): in questo caso il gioco potrebbe andare un pochino meglio, visto che di sicuro non accederà mai allo swap, visto che non esiste
2. il gioco/programma necessita di più RAM di quella presente: in tal caso vedremo semplicamente apparire una message box che ci dice che la memoria non è sufficiente e l'applicazione verrà terminata.

Sul punto 2 mi trovo d'accordo. Ma sul punto 1 proprio no. Non si può far lavorare un computer come se fosse una playstation. In questo genere di macchine per giocare la memoria è una entità hardware ad accesso diretto. Fintanto che sui computer la ram di una scheda grafica rappresenterà una sorta di cache della GPU si avrà una sfasatura nel momento del passaggio all'uso della memoria di sistema. A tale scopo faccio un esempio che esula dall'argomento che stiamo discutendo: quando la cache di primo e secondo livello dei processori è stata integrata anzichè avere quella di secondo livello esterna non si è eliminato un collo di bottiglia? A regà, non mi venite a raccontare che tutti quelli che hanno acquistato la playstation 1/2 erano dipendenti della Sony.

Ah, per il caso 1. l'accesso al disco ci sarà comunque, visto che, a meno che non si tratti di DOOM 1, difficilmente si riuscirà a tenere in memoria tutti i dettagli grafici relativi ad un dato gioco, quindi periodicamente verranno caricati dei dati dall'HD prendendoli direttamente dalla cartella del gioco.

E quindi non si tratta di swapping ma semplice accesso al disco rigido. Perciò è in contraddizione co quello che hai detto:

Il risultato è che io posso avere swap anche se sto complessivamente utilizzando un quantitativo di RAM inferiore a quella fisica installata

Un'ultima cosa:

Esatto, l'unico commento aggiuntivo che si puo' fare è che, se arrivo ad usare la memoria di sistema per saturazione della RAM video, le prestazioni del mio giochino vanno allegramente a farsi benedire... non mi ricordo qual'e' la banda passante di un AGP 8x, ma sicuramente (molto) inferiore di quella che si ha tra GPU e RAM video...

Le prestazioni del giochino quindi possono decadere con rallentamenti fino all' andamento a scatti. Ed infatti c'è da tenere conto anche della banda passante del bus AGP, del quale non si era parlato fin'ora. Quali e quanti sono i giochi che attualmente non saturano la ram della scheda video? L'aumento dei Mb in dotazione sono stati previsti per ottenere questi risultati:
1) velocizzazione e fluidità dei giochi.
2) cercare di evitare ( in molti casi vana speranza) l'utilizzo ed il riempimento della ram di sistema.
3) concorrenza (?) agli aggeggi infernali riservati solo ai giochi.

Ciauz

[Pipposuperpippa]

La discussione è molto interessante, io nel frattempo sono passato a 1 giga di Ram. Non posso provare Far Cry finchè non mi arriva una scheda decente (ora tengo una rad7000 "muletto" in attesa di una 9800XT), tuttavia vorrei ottimizzare il sistema in modo che non si verifichino swap "non graditi".
Per ora ho impostato il file di paging sul disco C (che è in raid-0) con "impostazioni gestite del sistema" (in questo modo il file creatosi è grande 1,5 giga)
E' la soluzione ottimale? oppure devo definire io la dimensione? lo metto su un altro hd (non in raid)?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
La discussione è molto interessante, io nel frattempo sono passato a 1 giga di Ram. Non posso provare Far Cry finchè non mi arriva una scheda decente (ora tengo una rad7000 "muletto" in attesa di una 9800XT), tuttavia vorrei ottimizzare il sistema in modo che non si verifichino swap "non graditi".
Per ora ho impostato il file di paging sul disco C (che è in raid-0) con "impostazioni gestite del sistema" (in questo modo il file creatosi è grande 1,5 giga)
E' la soluzione ottimale? oppure devo definire io la dimensione? lo metto su un altro hd (non in raid)?

Ed hai fatto bene. Riguardo la configurazione del file di swap ci sono delle buone indicazioni sul
link che avevo indicato sopra. Tieni presente che due dischi in raid-0 è come se se fosse uno solo come somma delle rispettive dimensioni quindi ogni considerazione che troverai sul quel link di Pc Professionale è comunque valida.
Ciauz

[erCicci]

Originariamente inviato da DonaldDuck


"Quasi" esatto. L'unica cosa su cui non mi trovo d'accordo è la scelta del sistema operativo di allocare i dati che meno probabilmente verranno utilizzati a breve termine. Infatti se leggete quì troverete:

Mi sembra una definizione abbastanza diversa.

mi documento meglio e ti dico

Originariamente inviato da DonaldDuck
Un conto è lo swapping ed un'altro è un accesso obbligato ai dati di un programma memorizzato su disco, indispensabili per il completamento di una elaborazione. "Qualcosa" dovrà fornire le istruzioni di come far girare i programmi, o no? E se questo "qualcosa" viene chiamato in causa allora il led del "qualcosa" si accenderà. Ma non per swappare.

Infatti, il mio discorso era solo sul paging file, va da se che se carico qualcosa di nuovo dall'HD (il secondo livello del gioco )questo deve "frullare".

Originariamente inviato da DonaldDuck
Sul punto 2 mi trovo d'accordo. Ma sul punto 1 proprio no. Non si può far lavorare un computer come se fosse una playstation. In questo genere di macchine per giocare la memoria è una entità hardware ad accesso diretto. Fintanto che sui computer la ram di una scheda grafica rappresenterà una sorta di cache della GPU si avrà una sfasatura nel momento del passaggio all'uso della memoria di sistema. A tale scopo faccio un esempio che esula dall'argomento che stiamo discutendo: quando la cache di primo e secondo livello dei processori è stata integrata anzichè avere quella di secondo livello esterna non si è eliminato un collo di bottiglia? A regà, non mi venite a raccontare che tutti quelli che hanno acquistato la playstation 1/2 erano dipendenti della Sony.

E quindi non si tratta di swapping ma semplice accesso al disco rigido. Perciò è in contraddizione co quello che hai detto:

Ecco, qui non ti seguo piu'... sarà l'ora... ma non capisco a quale contraddizione ti riferisci...
Se parli del caricare i nuovi dati dall'HD, be questo lo fa pure la PS2, solo che lei li carica dal DVD.

Originariamente inviato da DonaldDuck
Le prestazioni del giochino quindi possono decadere con rallentamenti fino all' andamento a scatti. Ed infatti c'è da tenere conto anche della banda passante del bus AGP, del quale non si era parlato fin'ora. Quali e quanti sono i giochi che attualmente non saturano la ram della scheda video? L'aumento dei Mb in dotazione sono stati previsti per ottenere questi risultati:
1) velocizzazione e fluidità dei giochi.
2) cercare di evitare ( in molti casi vana speranza) l'utilizzo ed il riempimento della ram di sistema.
3) concorrenza (?) agli aggeggi infernali riservati solo ai giochi.

Quando ho parlato di AGP era solo per dire, grosso modo, che se la GPU ddeve pozzare nella RAM di sistema gli FPS crollano in verticale.
La RAM in piu' è stata man mano aggiunta per permettere di raggiungere la risoluzione/dettagli degli attuali giochi senza dover mandare parte dei dati nella RAM centrale, e quindi per avere prestazioni di primordine anche con la grafica da urlo, non certo per risparmiare sulla RAM.