[Report] Servizio sulla Birmania

[zerothehero]

Originariamente inviato da Gennarino

la Birmania/Myanmar ha una e' tornato tutto in mano al governo sudanese, non si puo' interferire in questioni nazionali.

Ni, nel senso che per le violazioni dei diritti umani (e non solo) l'interferenza ipso facto non esiste, visto che non è da lungo tempo dominio riservato degli stati.
Per dire un giudice italiano potrebbe benissimo giudicare i militari sudanesi sulla base della competenza universale (competenza universale che è un'eccezione del principio della competenza "territoriale" in ambito ad es. di diritto penale interno).
DIversa è la questione delle sanzioni, delle misure non concernenti l'uso della forza e di quelle concernenti l'uso della forza (art. 42-43 carta nazioni unite) decise di volta in volta da quello che è nè più nè meno un direttorio mondiale espressione delle forze prevalenti all'interno della comunità internazionale post. 45. (direttorio ad es. che non era presente nella fallimentare "Società delle Nazioni").
Cmq il diritto all'intervento armato per violazioni gravi dello ius cogens al momento non esiste..volendo ci si può trovare in situazione in cui "sarebbe" giusto intervenire (anche con la forza) anche se magari quel tipo di intervento potrebbe non essere "legale", ma qui rientriamo nel campo dell'ovvio ("giusto" è diverso legittimo).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Gennarino

. Che sia un regime, quello Birmano, non vi sono dubbi, che questo regime sia accettato tacitamente dalla comunita internazionale, non vi sono altrettanti dubbi.

Vedo di volta in volta.
Non è che la comunità internazionale "accetta" tacitamente questo o quel regime. I governi e gli stati da loro governati son quelli, non c'è possibilità di accettarli o non accettarli...esistono e basta.
A volte penso che ci sia un equivoco di fondo tale da rendere in alcuni casi la realtà incomprensibile. (mi riferisco in generale).
L'Onu non è il supergoverno del mondo...sopra gli stati non c'è nulla, ad eccezione delle consuetudini.

[Gennarino]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi confermi che l'ONU è asservita ai potenti.

E' da parecchio tempo che l'ONU non funziona, e non è stato fatto un passo né grande né piccolo per riformarla. Proprio perché deve tutelare l'interesse dei potenti.

Facendo un parallelo, una azienda: il consiglio d'amministrazione e' formato dai soci finanziatori. Pensi che questi ultimi si lascino scappare l'opportunita' di bloccare ogni proposta a loro non gradita che arrivi dai soci di minoranza ?

L'ONU non e' asservita ai potenti, e' composta PRINCIPALMENTE dai potenti e il loro "consiglio d'amministrazione" e' appunto il Consiglio di Sicurezza, tutte le altre nazioni sono soci di minoranza, ma questo e' radicato alle origini della Societa' delle Nazioni e tutte le altre "congregazioni" che si sono costituite nel tempo.
La forza bellica di ogni naziona ha fatto si che si creasse una sezione forte dell'ONU e una debole.

Se guardiamo l'U.E. si sta creando la stessa cosa; quanto vale in seno all'U.E. oggi la Grecia ? Quanto credito possono avere le parole profuse in ambito comunitario dal rappresentante ellenico ?

La Birmania e' una questione nazionale, ingerenze esterne, anche da parte dell'ONU, che siano superiori a dei moniti o delle sanzioni, non sono fattibili.
Gli Stati Uniti e diversi altri paesi occidentali hanno gia' applicato una forma di embargo, come contro risposta hanno ricevuto anche da parte del governo militare birmano un contro-embargo. Chi ne patisce ? la popolazione ovviamente, perche' i governanti ovviamente hanno potere d'acquisto maggiore

Guardiamo un attimo a quali organismi internazionali e' agganciata la Birmania:
ADB, APT, ARF, ASEAN, BIMSTEC, CP, EAS, FAO, G-77, IAEA, IBRD, ICAO, ICRM, IDA, IFAD, IFC, IFRCS, IHO, ILO, IMF, IMO, Interpol, IOC, ISO (correspondent), ITU, NAM, OPCW (signatory), SAARC (observer), UN, UNCTAD, UNESCO, UNIDO, UPU, WCO, WFTU, WHO, WIPO, WMO, WTO

Quelli che ho evidenziato sono enti che permettono al Myanmar di ottenere contributi senza dover dimostrare niente, sono pagamenti "fino a prova contraria" che le varie organizzazioni elargiscono senza richiesta di rimborso.

Poi una nazioni che in teoria si basa prevalentemente sull'agricoltura, perche' e' nel WTO ? Ci sono diverse industrie tessili che producono per marchi occidentali, passando per la Cina...

Ripeto dal punto di vista umano, la situazione e' veramente spiacevole, ma va fatta anche un'analisi politica per estrarre i motivi del non-intervento della comunita' internazionale.

[morpheus85]

Originariamente inviato da supersalam

Ho gli occhi lucidi...

Personalmente non saprei che fare, scappare o morire?

combattere
sono quei rari casi in cui se non c'è una rivolta di massa a cui partecipano tutti, non si riuscirà mai a cambiare nulla. Bisogna rendersi conto che in un modo o nell'altro finirai per morire e allora perchè non fare un tentativo? Mentre guardavo sto video mi è salità una rabbia indescrivibile ti viene voglia di andare là e spaccare il culo a sti figli di puttana. Stallone aveva compreso bene la situazione in rambo 4..

[Nevermind]

Appena visto il video....che dire ....ho pianto.

La cosa piu' scandalosa e' che quelle immagini erano di 3 anni fa....e probabilmente a oggi non e' cambiato nulla.

[supersalam]

Originariamente inviato da Nevermind

Appena visto il video....che dire ....ho pianto.

La cosa piu' scandalosa e' che quelle immagini erano di 3 anni fa....e probabilmente a oggi non e' cambiato nulla.

E' vero, scoprirlo solo adesso ti fa sentire una merda.

[superanima]

Originariamente inviato da supersalam

E' assurdo che la Nato non faccia nulla. Solo quando c'è di mezzo un guadagno si muovono.

Dici che dovremmo dichiarare guerra alla Cina?

[superanima]

Originariamente inviato da Lorekon

non ho visto i missili su Riad però. tu?

E per quale ragione avresti dovuto vederli? Non era Riad a ospitare e proteggere quei terroristi.

O stai per caso dicendo che si dovevano colpire comunque le città di origine dei terroristi? Nemmeno il Cairo è stata ancora bombardata, dovresti protestare.

[Lorekon]

nemmeno su Islamabad ho visto sti gran missili.

cmq Osama Bin Laden è un PETROLIERE SAUDITA, quell'attentato era finanziato coi PETRODOLLARI (SAUDITI e non solo).
La famiglia Osama era in gran parte negli Stati Uniti al momento dell'attentato (son partiti di corsa nel giro di 12 ore).
la Corte Saudita è responsabile dell'11 settembre tanto quanto quegli straccioni dei talebani. Essendo ricchi e in affari con il mondo occidentale, i sauditi sono ancora lì, gli afghani (civili) sono bombardati da 8 anni.

a latere, neanche l'IRAQ aveva invaso nessuno, nè proteggeva terroristi, per bombardarlo han dovuto inventarsi quella cazzata delle armi di distruzione di massa (con la complicità dei servizi segerti italiani purtroppo, a cui hanno fatto fare la parte dei coglioni che si fidano di informatori nigeriani e riferiscono alla CIA che prende sul serio le informazioni).

[whistler]

in birmania non c è ne petrolio ?

Riguardo al video che dire , rabbia e profonda tristezza.

[supersalam]

Originariamente inviato da superanima

Dici che dovremmo dichiarare guerra alla Cina?

Quando ho scritto questo?

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è una novità la mia posizione sull'Iraq...giuridicamente non è stato un intervento "lecito".

Però non mi spiego la tua posizione sull'Iran...

E' chiaro che il diritto di veto in sede di consiglio di sicurezza è un potere troppo succulento per rinunciarvi.
il consiglio di sicurezza inoltre continua a violare il principio consuetudinario (fonte primaria del diritto inter.) del " nemo iudex in re sua". (nessuno è giudice di sè stesso), principio che dovrebbe essere applicato quando una determinata fattispecie coinvolge lo stato con diritto di veto (o anche con seggio semipermanente).

Perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da Gennarino

Facendo un parallelo, una azienda: il consiglio d'amministrazione e' formato dai soci finanziatori. Pensi che questi ultimi si lascino scappare l'opportunita' di bloccare ogni proposta a loro non gradita che arrivi dai soci di minoranza ?

L'ONU non e' asservita ai potenti, e' composta PRINCIPALMENTE dai potenti e il loro "consiglio d'amministrazione" e' appunto il Consiglio di Sicurezza, tutte le altre nazioni sono soci di minoranza, ma questo e' radicato alle origini della Societa' delle Nazioni e tutte le altre "congregazioni" che si sono costituite nel tempo.
La forza bellica di ogni naziona ha fatto si che si creasse una sezione forte dell'ONU e una debole.

E' una triste e amara verità...

Se guardiamo l'U.E. si sta creando la stessa cosa; quanto vale in seno all'U.E. oggi la Grecia ? Quanto credito possono avere le parole profuse in ambito comunitario dal rappresentante ellenico ?

In EU le voci che contano sono due: Germania e Francia. Non solo la Grecia a valere 2 soldi, e mi chiedo come mai continuino a tenerci fra loro...

La Birmania e' una questione nazionale, ingerenze esterne, anche da parte dell'ONU, che siano superiori a dei moniti o delle sanzioni, non sono fattibili.
Gli Stati Uniti e diversi altri paesi occidentali hanno gia' applicato una forma di embargo, come contro risposta hanno ricevuto anche da parte del governo militare birmano un contro-embargo. Chi ne patisce ? la popolazione ovviamente, perche' i governanti ovviamente hanno potere d'acquisto maggiore

Guardiamo un attimo a quali organismi internazionali e' agganciata la Birmania:
ADB, APT, ARF, ASEAN, BIMSTEC, CP, EAS, FAO, G-77, IAEA, IBRD, ICAO, ICRM, IDA, IFAD, IFC, IFRCS, IHO, ILO, IMF, IMO, Interpol, IOC, ISO (correspondent), ITU, NAM, OPCW (signatory), SAARC (observer), UN, UNCTAD, UNESCO, UNIDO, UPU, WCO, WFTU, WHO, WIPO, WMO, WTO

Quelli che ho evidenziato sono enti che permettono al Myanmar di ottenere contributi senza dover dimostrare niente, sono pagamenti "fino a prova contraria" che le varie organizzazioni elargiscono senza richiesta di rimborso.

Poi una nazioni che in teoria si basa prevalentemente sull'agricoltura, perche' e' nel WTO ? Ci sono diverse industrie tessili che producono per marchi occidentali, passando per la Cina...

Ripeto dal punto di vista umano, la situazione e' veramente spiacevole, ma va fatta anche un'analisi politica per estrarre i motivi del non-intervento della comunita' internazionale.

Infatti finora non mi è chiaro il contesto. Ci sarà qualche altro interesse che sfugge.

[elevul]

Visto anche io, finalmente.

[sempreio]

Originariamente inviato da whistler

in birmania non c è ne petrolio ?

Riguardo al video che dire , rabbia e profonda tristezza.

ma anche no, se sono cosi fessi da farsi ammazzare senza reagi8re fisicamente ben gli stà

[supersalam]

Originariamente inviato da sempreio

ma anche no, se sono cosi fessi da farsi ammazzare senza reagi8re fisicamente ben gli stà

[svarionman]

Originariamente inviato da sempreio

ma anche no, se sono cosi fessi da farsi ammazzare senza reagi8re fisicamente ben gli stà