Frequentare mafiosi non prova l'affiliazione mafiosa

[Onisem]

Tra l'altro è deprimente che invece che interrogarsi sulle implicazioni di questa sentenza, i soliti la strumentalizzino per far salvo l'onore di "iddu".

[DickValentine]

Originariamente inviato da MARCA

Secondo i giudici della sesta sezione penale della corte di cassazione le frequentazioni per parentela, amicizia o comune estrazione sociale o addirittura i rapporti d'affari non provano l'affiliazione mafiosa.
Ciò significa, ad esempio, che la frequentazione di un mafioso ad un matrimonio, un funerale, un'occasione mondana, con la differenziazione della presenza di un'ambiente territoriale "ristretto" oppure no, non è prova sufficiente per la presenza di una collusione. Quello che può provare il legame tra un soggetto e un esponente mafioso, secondo la corte, è la presenza di ragioni di una attività illecita condotta di comune accordo.

Nella sentenza, tuttavia la corte precisa come il principio del libero convincimento consenta al giudice di desumere la prova di un patto sociale criminoso attraverso gli elementi che possano considerarsi prova di un patto criminale.

Tratto da Agrigento Notizie.

Hanno scoperto l'acqua calda... E' normale che se nasco da una famiglia mafiosa o abito nello stesso palazzo di un mafioso non sono accusabile di nulla. I reati sono altri.

Originariamente inviato da MARCA

Parte seria:
Parliamo della realtà.
Io per lavoro incontro molti imprenditori, 10-15 a settimane circa.
Ogni tanto mi invitano fuori a pranzo e li può capitare che andiamo in ristoranti noti e altri imprenditori che conosce lui li presenti si aggreghino a noi.
Ora, io sono seduto al tavolo con uno sconosciuto, ci pranzo e ci parlo, ci scambiamo anche biglietti da visita, ma francamente mi pare assurdo che questo basti per dire che io conosco una persona...
E' ovvio che nel momento in cui capisco che quella persona fa discorsi "strani" smetto di uscirci singolarmente, ma se altri se lo portano dietro io mica possono andarmene e mollare i miei clienti.


Per rispondere a Lello è ovvio che da un mafioso sto lontano.
i giudici hanno detto che quello che può provare il legame tra un soggetto e un esponente mafioso è la presenza di ragioni di una attività illecita condotta di comune accordo.

Tu che io sappia non svolgi alcuna attività pubblica e quindi non rappresenti in alcun modo lo stato, quindi puoi incontrare e pranzare con chi ti pare. Quelli che non possono assolutamente farlo sono i personaggi politici che dovrebbero essere come la kriptonite se la mafia è superman. Invece spesso finiscono per essere Lois Lane

[Berserklot]

Originariamente inviato da T3d

moralmente, un personaggio che frequenta mafiosi... come lo definisci? uno dalle amicizie allegre?

Trattasi di tipico esempio di "Amicizie Creative"

[Kratos]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Vorrei vedere che essere amico di una persona della mafia non significa essere mafiosi, senno visto che io ho avuto anche amici delinquenti sarei automaticamente un delinquente?

Per essere accusati c'è bisogno delle prove, non può bastare la frequentazione.

E voi mi direte: ma se uno frequenta un mafioso non è probabile che abbia a che fare con la mafia? Certo è probabile, ma non si arresta mica per probabilità. (si interroga e si controlla, quello si)

Son quindici anni che una parte del paese ripete fino allo sfinimento che il problema non sono gli ARRESTI e i REATI, ma la CREDIBILITA' MORALE e ISTITUZIONALE.
La Cassazione fa semplicemente il suo dovere quando ricorda che, ai fini PENALI, ci vogliono certezze e non probabilità, come dici tu.
Il problema sorge quando parliamo di persone che amministrano la cosa pubblica, io non capisco come tanti cittadini sani di mente possano accettare che ci siano, appunto, PROBABILITA' che membri della classe dirigente siano in combutta con la mafia o con la criminalità e si trincerino dietro le sentenze e i cavilli di natura puramente legale.

[MARCA]

Originariamente inviato da T3d

come al solito non hai risposto alla domanda, evadendo e parlando di altro. FREQUENTARE è un azione continuativa, non parlo di incontri sporadici... quindi ti ripropongo la domanda

Il fatto che tu non sappia leggere tra le righe non significa che non ho risposto,
Non arrivi a capire il significato di questa frase?

Originariamente inviato da MARCA

Per rispondere ... è ovvio che da un mafioso sto lontano.

Problema tuo.

vediamo se ce la fai a rispondere... ma dubito che riusciresti

Io dubito che tu ti accorga dei 2 Orrori presenti in questa frasi, uno è logico e uno è grammaticale

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da Paolo Borsellino
L'equivoco su cui spesso si gioca è questo: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato quindi quel politico è un uomo onesto. E no, questo discorso non va perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire, beh, ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest'uomo è mafioso. Però siccome dalle indagini sono emersi altri fatti del genere altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato quindi è un uomo onesto. Il sospetto dovrebbe indurre soprattutto i partiti politici quantomeno a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti anche se non costituenti reati.

emerita stronzata

il sospetto non deve indurre proprio nulla

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

Secondo un giudice che guarda caso è stato UCCISO

IL GIUDICE HA EMESSO SENTENZA?
NO.

Ma per caso questo giudice non era il collega di un altro giudice anch'esso ucciso dalla mafia a cui il portavoce nazionale dell'Italia dei valori ha detto che nascondeva le carte nei cassetti?
Ah...quindi quando fa comodo si difendono si rimembra di questi giudici, quando fa meno comodo le accuse a loro mosse si cancellano...AH, LA COERENZA...!!!!

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

IL GIUDICE HA EMESSO SENTENZA?
NO.

Ma per caso questo giudice non era il collega di un altro giudice anch'esso ucciso dalla mafia a cui il portavoce nazionale dell'Italia dei valori ha detto che nascondeva le carte nei cassetti?
Ah...quindi quando fa comodo si difendono si rimembra di questi giudici, quando fa meno comodo le accuse a loro mosse si cancellano...AH, LA COERENZA...!!!!

è incidentalmente stato UCCISO

e non andiamo oltre che andiamo in faida

ti stai solo coprendo di ridicolo e basta

[gabi.2437]

Originariamente inviato da gabi.2437

Le parole del giudice non erano sentenza, your argument is invalid

Fa niente se poi le leggi se le fa chi fa lodo alfano&co

Io l'avevo detto

Bella la tattica dell'uccidere i giudici prima che emettano sentenza però, capito? Bisogna prendere appunti, sti qua mica sono sprovveduti

[Hal2001]

Posso affermare da siciliano, che è si tratta della discussione più vergognosa che abbia mai visto su questo forum.

[gabi.2437]

Poi ci si chiede perchè la mafia esiste

[nekromantik]

Originariamente inviato da Hal2001

Posso affermare da siciliano, che è si tratta della discussione più vergognosa che abbia mai visto su questo forum.

Sottoscrivo.
C'è da rimanere basiti, non riesco a capire come si faccia a sostenere certe tesi. Povero Borsellino...

[jumpermax]

C'è la pessima abitudine in questo paese a citare le parole di un morto come se fossero verità inconfutabili. Il discorso di Borsellino non soltanto non lo trovo condivisibile, lo trovo quasi eversivo detto da un magistrato. In una democrazia occidentale non compete alla magistratura stabilire chi ha diritto o meno ad essere candidato, nè tantomeno chi deve governare.

[seb87]

Originariamente inviato da MARCA

Secondo i giudici della sesta sezione penale della corte di cassazione le frequentazioni per parentela, amicizia o comune estrazione sociale o addirittura i rapporti d'affari non provano l'affiliazione mafiosa.
Ciò significa, ad esempio, che la frequentazione di un mafioso ad un matrimonio, un funerale, un'occasione mondana, con la differenziazione della presenza di un'ambiente territoriale "ristretto" oppure no, non è prova sufficiente per la presenza di una collusione. Quello che può provare il legame tra un soggetto e un esponente mafioso, secondo la corte, è la presenza di ragioni di una attività illecita condotta di comune accordo.

Nella sentenza, tuttavia la corte precisa come il principio del libero convincimento consenta al giudice di desumere la prova di un patto sociale criminoso attraverso gli elementi che possano considerarsi prova di un patto criminale.

Tratto da Agrigento Notizie.

find "discroso di borsellino su su al nord in una scuola"...watchalo per bene..

[Ser21]

Originariamente inviato da jumpermax

C'è la pessima abitudine in questo paese a citare le parole di un morto come se fossero verità inconfutabili. Il discorso di Borsellino non soltanto non lo trovo condivisibile, lo trovo quasi eversivo detto da un magistrato. In una democrazia occidentale non compete alla magistratura stabilire chi ha diritto o meno ad essere candidato, nè tantomeno chi deve governare.

La domanda da farsi è: perchè in tutte le altri grandi democrazie,un discorso come quello di borsellino è alla base della scelta poltica dei cittadini stessi ?

Come mai un americano o un tedesco considerano così importante,per l'assegnazione del loro voto,la famosa 'questione morale' ?

Ma soprattutto perchè in Uk,per rimanere in tempi recenti ed in un paese vicino al nostro,un Ministro si DIMETTE perchè il MARITO,quindi nemmeno lei in prima persona,si è messo in nota spese un porno ?

Come mai in questi paesi ci si dimette per aver rubato 25€ ai contribuenti e da noi invece si discute se un politico colluso con la mafia o magari un corruttore possa essere o meno eleggibile ?

In Uk si dimettono e non si ripresentano più alle elezioni perchè sono consapevoli che prenderebbero pochissimi voti .
E' questo il nodo centrale....

[Encounter]

Forse che gli Italiani non si fanno abbindolare come credete voi. Questi scandali montati a darte si sciolgono come neve al sole.
negli altri paesi tutti a fare i gridolini di sdegno pe rpochi euro, poi sappiamo bene come si muovono i potenti nelle questioni importanti.

[ilguercio]

Un amico mafioso m'ha chiesto un favore...m'ha detto di andare a prendere 1000 euro dal fruttivendolo all'angolo e in cambio me ne da 200.
Io mica so mafioso,è un amico...niente di che

[ilguercio]

Quindi manco circondarsi di fascisti dediti all'ultraviolenza è reato?
No,per capire...
Ah,no...va tutto bene,è innocente...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Ser21

La domanda da farsi è: perchè in tutte le altri grandi democrazie,un discorso come quello di borsellino è alla base della scelta poltica dei cittadini stessi ?

Come mai un americano o un tedesco considerano così importante,per l'assegnazione del loro voto,la famosa 'questione morale' ?

Ma soprattutto perchè in Uk,per rimanere in tempi recenti ed in un paese vicino al nostro,un Ministro si DIMETTE perchè il MARITO,quindi nemmeno lei in prima persona,si è messo in nota spese un porno ?

Come mai in questi paesi ci si dimette per aver rubato 25€ ai contribuenti e da noi invece si discute se un politico colluso con la mafia o magari un corruttore possa essere o meno eleggibile ?

In Uk si dimettono e non si ripresentano più alle elezioni perchè sono consapevoli che prenderebbero pochissimi voti .
E' questo il nodo centrale....

nelle altri grandi democrazie non c'è stata tangentopoli, il processo andreotti, la scomparsa di craxi, l'ascesa di Berlusconi, l'entrata in politica di decine di magistrati culminata con la nascita del partito di di pietro. Negli altri paesi non hanno un problema così grave di rapporti tra politica e magistratura, che solo in un impeto di manicheismo spinto li si può vedere come putrida da un lato e virtuosa dall'altro. Se non c'è più fiducia nelle istituzioni non viene a mancare solo la fiducia nella politica, ma anche nella magistratura. Se il magistrato parla e agisce come un politico e il politico si intromette nelle questioni che riguadano la magistratura difficile pensare che gli scandali non possano colpire qualcuno per stroncargli la carriera. La discesa del paese continua...

[DickValentine]

Originariamente inviato da jumpermax

nelle altri grandi democrazie non c'è stata tangentopoli, il processo andreotti, la scomparsa di craxi, l'ascesa di Berlusconi, l'entrata in politica di decine di magistrati culminata con la nascita del partito di di pietro. Negli altri paesi non hanno un problema così grave di rapporti tra politica e magistratura, che solo in un impeto di manicheismo spinto li si può vedere come putrida da un lato e virtuosa dall'altro. Se non c'è più fiducia nelle istituzioni non viene a mancare solo la fiducia nella politica, ma anche nella magistratura. Se il magistrato parla e agisce come un politico e il politico si intromette nelle questioni che riguadano la magistratura difficile pensare che gli scandali non possano colpire qualcuno per stroncargli la carriera. La discesa del paese continua...

Questo è un caposaldo del Berlusconismo: far sembrare che il rapporto tra magistratura e politica sia qualcosa di insostenibile in modo tale da far passare in secondo piano quello tra mafie e politica. Complimenti.