no global e fiera di esserlo

[Lorekon]

Originariamente inviato da joesun

che mettendo un gene puoi inconsapevolmente andare a stimolare aree di genoma che vanno ad iperesprimere altri geni che codificano per sostanze che uccidono gli esseri umani.
se non sei sicuro di cosa vai a influenzare con il tuo intervento di ingegneria genetica e soprattutto non puoi prevedere le conseguenze allora perchè lo devi per forza mettere in vendita? chiaramente per il dio denaro...

cosa sono "aree del genoma"?
come si "stimolano"? (a fare cosa, esattamente?)
quali sostanze "uccidono gli esseri umani"?

non vorrei sembrare "razzista" però... mi sembri davvero molto confuso, non dovresti avventurarti in queste considerazioni con linguaggio improprio e contenuto nebuloso...

Mettendo un gene metti una proteina. Stop. Se non è un fattore trascrizionale (cercati cos'è) non influenza nessunissimo altro gene se non indirettamente e quindi tramite la normalissima fisiologia che la pianta ha già di suo.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

la FAO, non mia nonna...

La Monsanto ha pubblicato un documento di 990 pagine solo per il grano BT...

Granoturco BT vorrai dire... non penso esista il frumento BT.

OT
Morkar ma tu di lavoro ti occupi di queste cose? )
le studi?
/OT

[Lorekon]

Originariamente inviato da plutus

Senza contare che dietro a tutto c'e' la Monsanto..

Monsanto è solo multinazionale più "additata" all'opinione pubblica (in taluni casi non senza ragioni).

Monsanto non "controlla" affatto gli OGM.

di grandissime aziende sementiere che fanno ogm ce ne sono molte altre ma sono meno note al grande pubblico, p.es Pioneer, Syngenta, Aventis.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

però per le altre cose ci sono dei punti dove posso avere delle lacune, sugli OGM no..

ma sentilo!

comincia a laurearti, regazzino!

[Lorekon]

Originariamente inviato da evelon

Ancora un pò e ti invito a mangiare una bistecca

se mi fai trovare una bistecca mi sa che ti faccio assaggiare una pizza... "na pizza 'nfaccia"

[Gemma]

rispondo sommariamente perchè credo sia giusto nei confronti di chi, Lorekon in testa, ha sottolineato la mia scarsa competenza scientifica in materia di biogenetica: a parte il fatto che l'innesto è una modalità attraverso la quale incrociare piante, comunque per specie diverse è giusto ibrido.
La manipolazione a livello genetico ha un livello di forzatura estremo: le tecniche botaniche più semplici, correggetemi se sbaglio, porterebbero in caso di incompatibilità, ad un rigetto e conseguemnte fallimento dell'esperimento.
Ho l'impressione che siamo giunti ad un tale livello di forzatura da produrre dei veri e propri "Frankenstein", e che questo non possa produrre che danni.

Leggendo per esempio le pagine che ho linkato in precedenza, circa la possibile incidenza del fattore allergenico sui nuovi "prodotti", mi sono chiesta se abbia o no a che fare con il fatto che le allergie alimentari sono, negli ultimi anni, aumentate in maniera esponenziale.
Io che, almeno con il cibo, non ho mai avuto problemi, ora se mangio una mela, una ciliegia o altri frutti, mi si gonfiano le labbra. Non è intolleranza, è una reazione allergica.
E' lecito pensare che abbia a che fare con tutto ciò?

[Gemma]

però perchè ci stiamo impuntando sugli OGM in un 3d sulla globalizzazione?

[evelon]

Originariamente inviato da Gemma

Leggendo per esempio le pagine che ho linkato in precedenza, circa la possibile incidenza del fattore allergenico sui nuovi "prodotti", mi sono chiesta se abbia o no a che fare con il fatto che le allergie alimentari sono, negli ultimi anni, aumentate in maniera esponenziale.
Io che, almeno con il cibo, non ho mai avuto problemi, ora se mangio una mela, una ciliegia o altri frutti, mi si gonfiano le labbra. Non è intolleranza, è una reazione allergica.
E' lecito pensare che abbia a che fare con tutto ciò?

No, le allergie hanno uno sviluppo "naturale" che prevede un contatto con un fattore allergizzante ma non deve essere necessariamente il "primo contatto".

Per farla breve: puoi mangiare la prima volta una mela e sentirti le labbra gonfie.
Ma puoi mangiare per anni una mela senza problemi e poi sentirti le labbra gonfie perchè sei diventata allergica alle mele.


Per quanto mi ha detto un allergologo lo sviluppo delle allergie negli ultimi anni è dovuto, paradossalmente, alla super-igene in cui teniamo le nostre case, evitandoci da piccoli di venire a contatto con molte sostanze.


P.S.
Negli anni la mela è più o meno la stessa ma, ad esempio, cambiano le sostanze che si danno alle colture (anche bio)

[joesun]

Originariamente inviato da Lorekon

cosa sono "aree del genoma"?
come si "stimolano"? (a fare cosa, esattamente?)
quali sostanze "uccidono gli esseri umani"?

non vorrei sembrare "razzista" però... mi sembri davvero molto confuso, non dovresti avventurarti in queste considerazioni con linguaggio improprio e contenuto nebuloso...

Mettendo un gene metti una proteina. Stop. Se non è un fattore trascrizionale (cercati cos'è) non influenza nessunissimo altro gene se non indirettamente e quindi tramite la normalissima fisiologia che la pianta ha già di suo.

a parte il fatto che non ho bisogno di cercarmele certe cose, cercavo di esprimere in termini che potessero essere chiari per tutti, per identificare il rischio che temo.
mettendo un gene metti le informazioni affinchè in particolari circostanze e in seguito all'interazione con l'ambiente venga prodotta una proteina.
ciò di cui dubito io è la sicurezza con cui si pretende di muoversi in un campo del genere senza la certezza della riuscita.
non sono confuso, penso che confuse siano le persone che sentono parlare di queste cose senza essere preparate e devono sorbirsi papelloni di esposizioni ideologiche senza poter capire.

se sei curioso di capire il mio pensiero (come non mi sembra) leggiti i miei post precedenti, in cui penso di avere espresso le mie idee in materia, al di là di considerazioni tecniche su cui non ho voluto imbarcarmi (perchè secondo me il problema sta prima).

per quanto riguarda le allergie. fronte tecnico di discussione..se ammettiamo che aggiungendo un gene a un genoma alla fine viene prodotta una proteina allora ammettiamo che rispetto all'alimento non ogm ci sarà un potenziale allergene in più...
generalmente la reazione allergica non avviene al primo contatto in cui si ha il fenomeno della sensibilizzazione, ma dal secondo in poi.
l'aumentata incidenza di allergie nella popolazione si pensa sia dovuta in larga parte al sempre più frequente utilizzo di antibiotici in bambini nel primo biennio di vita associato alle migliorate condizioni igieniche in cui questi bambini vengono cresciuti.

[joesun]

Originariamente inviato da AlexGatti

Si ma non ce l'avremo mai secondo te. Mi spieghi come si fa ad avere "evidenze di accertata innocuità"?
E di tutti gli incroci? ce l'abbiamo? e di tutte le fibre ce l'abbiamo? e di tutte le piante che ancora non conosciamo ce l'abbiamo?
Mi sa che questo punto lo devi ben chiarire prima che valga qualcosa.

intanto, in quanto una mia idea vale. sicuramente abbiamo più conoscenze su ciò che ritroviamo in natura e su fibre che vengono prodotte da centinaia di anni. non mi verrebbe mai in mente di vendere nei supermercati una pianta sconosciuta e etichettarla come commestibile. cerca di capire quello che c'è scritto prima di sparare a zero.

Originariamente inviato da AlexGatti

a) questo implica che l'uomo è innaturale
b) non ho mai visto una t-shirt di cotone senza intervento dell'uomo. Ovvero tutto ciò che vediamo e tocchiamo è innaturale. I frutti che mangiamo non erano così prima che arrivasse l'uomo con la sua selezione artificiale, gli animali che alleviamo non erano così, le piante che coltiviamo non erano così. Perchè ce la si prende con gli OGM e non con il resto?

il manufatto è un prodotto dell uomo che ha sfruttato la sua intelligenza e il livello di tecnologia per trasformare una materia prima in un oggetto utilizzabile. quando l'uomo diventa una bestia per fare il manufatto allora se ne dovrebbe veramente andare al diavolo, perchè danneggia i suoi simili e l'ambiente che lo accoglie.

Originariamente inviato da AlexGatti

E dunque tu proponi il ritorno al medioevo o meglio ancora un suicidio di massa?
se si potesse ripristinare l'equilibrio non ci sarebbe bisogno di ricorrere ad artifici quali gli ogm, ma non solo.

Ho parlato di suicidio di massa? sei confuso. un ritorno all'equilibrio significa: stop all'inquinamento, rallentamento drastico dell'ampliamento del buco nella fascia di ozono, ricostruzione di quelle aree il cui sconvolgimento ha causato enormi catastrofi naturali, risorse disponibili per tutti e sei miliardi. poi vediamo se in queste condizioni avremmo la necessità di fare la fragola-pomodora.

Originariamente inviato da AlexGatti

E cos'altro non ritieni determinante e ti arroghi il diritto di impedirlo a tutti gli altri, così, tanto per sapere. La playstation è determinate? la vietiamo? Il calcio è determinante? lo vietiamo? L'alcool è determinate? lo vietiamo?

come al solito leggi a metà. determinante sarebbe fermarsi tutti e dire: ok, questo è il nostro pianeta..non è il migliore che ci potesse capitare ma si tratta di questo..che dobbiamo fare? alla prossime generazioni dobbiamo lasciare questo schifo che prevedono gli scienziati?
passo indietro, soprattutto sulle fonti energetiche.
cosa c'entrino quelle cose che hai scritto mi risulta ostico capirlo..sarà un mio limite..qua si parla di una cosa che è SUPERFLUA: perchè non è che l'europa sia in emergenza alimentare..l'africa è in emergenza, ma non hanno bisogno di alimenti artificiali per riprendersi, hanno bisogno di cultura e di libertà di autodeterminarsi..così possono produrli da soli i prodotti per il loro sostentamento.

Originariamente inviato da AlexGatti

Come facciamo a "diventare maestri" se proponete di non applicare neanche il poco che sappiamo fare bene ora?
Infatti tutto ciò che è superfluo va vietato giusto? Il pc dal quale scrivi è necessario o superfluo? l'orologio che hai al polso è necessario o superfluo?

non hai capito nulla di quello che ho scritto. non ho detto che ciò che è superfluo vada vietato, ma che non ha senso produrre cibo artefatto geneticamente quando si può benissimo produrlo alla maniera classica investendo le stesse risorse.

Originariamente inviato da AlexGatti

Che cerca di calpestare i diritti della maggioranza silenziosa in nome di un "secondo noi è meglio così"

se la maggioranza fosse informata non sarebbe tanto silenziosa. e non li calpestano i no global i diritti della maggioranza silenziosa, ma gli stessi che tale maggioranza mette al comando.

chiuso argomento ogm

leggetevi "No Logo" di Naomi Klein che forse farebbe bene.

[Topomoto]

Originariamente inviato da joesun

un ritorno all'equilibrio significa: stop all'inquinamento, rallentamento drastico dell'ampliamento del buco nella fascia di ozono, ricostruzione di quelle aree il cui sconvolgimento ha causato enormi catastrofi naturali, risorse disponibili per tutti e sei miliardi. poi vediamo se in queste condizioni avremmo la necessità di fare la fragola-pomodora.

Credo che chiunque sarebbe d'accordo con finalità del genere.
Ma, ammesso siano raggiungibili.....a che prezzo? Non credo che tutti siano pronti a pagare il conto....

[joesun]

Originariamente inviato da Topomoto

Credo che chiunque sarebbe d'accordo con finalità del genere.
Ma, ammesso siano raggiungibili.....a che prezzo? Non credo che tutti siano pronti a pagare il conto....

che ti devo dire? questo è il nocciolo della questione..la domanda è: è più alto il prezzo da pagare adesso per riequilibrare o quello che pagheremmo in futuro se non interveniamo adesso?

[Topomoto]

Originariamente inviato da joesun

che ti devo dire? questo è il nocciolo della questione..la domanda è: è più alto il prezzo da pagare adesso per riequilibrare o quello che pagheremmo in futuro se non interveniamo adesso?

Dipende da come quantifichiamo la parola "futuro".
Se si parla di 10-20-30 anni è un conto, ma se parliamo di 100-200 sono sicuro che alla maggioranza delle persone non importerebbe una cippa.

Senza polemica: tu ti priveresti di molte cose oggi per non avere problemi nei secoli a venire?

[Gemma]

Originariamente inviato da joesun

che ti devo dire? questo è il nocciolo della questione..la domanda è: è più alto il prezzo da pagare adesso per riequilibrare o quello che pagheremmo in futuro se non interveniamo adesso?

infatti credo che il problema principale sia la scarsa lungimiranza di cui siamo dotati.
E lo vedi nel grande come nel piccolo, si pensa all'oggi, e il futuro lo si lascia alla fortuna

[joesun]

Originariamente inviato da Topomoto

Dipende da come quantifichiamo la parola "futuro".
Se si parla di 10-20-30 anni è un conto, ma se parliamo di 100-200 sono sicuro che alla maggioranza delle persone non importerebbe una cippa.

Senza polemica: tu ti priveresti di molte cose oggi per non avere problemi nei secoli a venire?

dovremmo essere tutti a privarci di qualcosa..e in questo caso sarei felice di rinunciare al mio benessere attuale..ma sarei in un mondo giusto..

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da Lorekon

ma sentilo!

comincia a laurearti, regazzino!

Me ne manca 1 pupo..
Stamani intanto mi sono beccato un piccolo 30 al penultimo esame riguardando guarda caso applicazioni biotecnologiche applicate a specie arboree..

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da Gemma

però perchè ci stiamo impuntando sugli OGM in un 3d sulla globalizzazione?

Perchè è un argomento nel quale si possono smentire nei limiti del possibile molte delle calugne fatte a riguardo.. quantomeno quelle che vedo scritte qui.

Originariamente inviato da joesun

a parte il fatto che non ho bisogno di cercarmele certe cose, cercavo di esprimere in termini che potessero essere chiari per tutti, per identificare il rischio che temo.
mettendo un gene metti le informazioni affinchè in particolari circostanze e in seguito all'interazione con l'ambiente venga prodotta una proteina.
ciò di cui dubito io è la sicurezza con cui si pretende di muoversi in un campo del genere senza la certezza della riuscita.
non sono confuso, penso che confuse siano le persone che sentono parlare di queste cose senza essere preparate e devono sorbirsi papelloni di esposizioni ideologiche senza poter capire.

se sei curioso di capire il mio pensiero (come non mi sembra) leggiti i miei post precedenti, in cui penso di avere espresso le mie idee in materia, al di là di considerazioni tecniche su cui non ho voluto imbarcarmi (perchè secondo me il problema sta prima).

per quanto riguarda le allergie. fronte tecnico di discussione..se ammettiamo che aggiungendo un gene a un genoma alla fine viene prodotta una proteina allora ammettiamo che rispetto all'alimento non ogm ci sarà un potenziale allergene in più...
generalmente la reazione allergica non avviene al primo contatto in cui si ha il fenomeno della sensibilizzazione, ma dal secondo in poi.
l'aumentata incidenza di allergie nella popolazione si pensa sia dovuta in larga parte al sempre più frequente utilizzo di antibiotici in bambini nel primo biennio di vita associato alle migliorate condizioni igieniche in cui questi bambini vengono cresciuti.

Ma queste deduzioni alquanto strampalate le studi la notte o ti vengono sul momento?

[joesun]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Perchè è un argomento nel quale si possono smentire nei limiti del possibile molte delle calugne fatte a riguardo.. quantomeno quelle che vedo scritte qui.



Ma queste deduzioni alquanto strampalate le studi la notte o ti vengono sul momento?

e quali sarebbero le "deduzioni alquanto strampalate" di cui parli?

[buglis]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Io rispetto le tue idee.. non ti va di essere altruista, perfetto no problem ma non impedirmi di portare a termine una delle poche cose che puoi definire buona e pura, tirandomi palate di merda addosso solo perche' magari ho uno spirito piu' nobile di te e mi preoccupo di qualcosa che va oltre il mio nucleo familiare e gli amici, per il semplice fatto che non mi sembra giusto che la fortuna debba decidere per tutti, io sono stato fortunato... e se ero sfortunato? per questo voglio che nessuno possa essere sfortunato. La questione parli di no-global o anarchico? subito iniziano a dire, nulla facente, ma che ti frega del poveretto la manco lo conosci, oppure violento etc...
Nel mondo ogni giorno vedi scene di egoismo, e pure nessuno spala la merda addosso a questi soggetti... forse perche' essere egoisti e' socialmente accettato? mentre chi e' altruista non solo agisce, pensa e si svena per un mondo migliore, anche merda addosso deve sopportare, anche se ha uno spirito nobile... e tutto questo per cosa? IGNORANZA.
io si lo ammetto sono razzista, razzista contro l'ignoranza, infatti credo che le persone di 200 anni fa messe a paragone erano molto piu' istruite e colte che delle persone di oggi. Oggi non si legge piu' un libro non si fa piu' un pensiero, si prende il pappone di idee gia' pronto, e lo si segue... e' molto piu' semplice essere con la massa anche se sbaglia invece che andargli contro, per questo i gruppi di persone sono forti... uno decide tutti gli altri seguono giusto o sbagliato che sia!
tu credi di vivere la propria vita non influendo su tutto il resto del mondo? ok perfetto pensa la tua vita senza il tipo che assembla i microchip, chi fa le scarpe, il polacco che ti fabbrica la golf...
vuoi sapere cosa significa vivere la propria vita?
vai su un isola deserta e te ne accorgi di quanto e' importante ogni persona e' importante. Non avresti mai questo stile di vita se non ci fossero gli altri.
cosi puoi vivere la tua vita! ti piace che il poveretto ti costruisce IPod no? pero' non ti piace aiutarlo...
Ricorda tu senza tutti gli esseri umani su questa terra non sei niente, e lo stile di vita che hai ora dimenticalo, dovresti andare in una caverna e con una lancia...
quindi riesci a capire la differenza? metti che domani diventiamo noi il terzo mondo e tuo nipote va a lavorare in una bella fabbrica di tappeti, bello no? e pure te hai vissuto la tua vita "normale" e anche tuo nipote sta vivendo la sua vita bello no?
La questione e' questa vuoi essere egoista? perfetto fallo, ma non azzardarti a criticare chi e' altruista o a mettergli il bastone nelle ruote solo perche' adesso a te questa situzione fa comodo

Ps. il me e te e' inteso non nel senso stretto ma alle correnti di pensiero



no infatti non hai rubato semplicemente collabori a rubare, chi ruba sono le multinazionali! bhe diciamo che e' una grande operazione di ricettazione...
scusa ma se uno ruba e te ti compri lo stereo rubato che dici, a bhe io sono contro la mafia non mi interessano se uccidono vendono droga ecc... io ho il mio stereo mi basta. lo vedo molto controsenso, se sei contro la mafia non lo compri lo stereo rubato, perche' se lo compri allora il mafioso pensa o cazzo se io rubo ci sta chi compra allora devo rubare di piu' per guadagnare di piu'... stessa logica hanno le multinazionali.
Vuoi collaborare con le multinazionali a continuare a rubare perfetto, ma non criticare me che cerco di fermare questa ingiustizia, solo perche' te vivi in maniera comoda... sinceramente io potrei vivere mooooooooooltooooooo bene, senza avere mai problema di soldi ne di liberta' dato che me la compro con i soldi che guadagno. Io sono uno proprio che potrebbe dire: ma che cazzo me ne fotte di sti poveretti io i soldi ce li ho! la mia famiglia e' benestante abbiamo una 10ina di appartamenti, purtroppo non sono miei e non posso utilizzarli come voglio, ma mai ho chiesto 100 lire ai miei per qualche cosa personale, sempre fatto da solo. Anche se gli appartamenti piu' che in affitto mia mamma ci fa beneficenza... un appartamento di 150mq con giardino, garace e altro lo affita a 150 euro... vedi te...


no vedi non hai capito!
Se la cocacola invece di pagare quei 100$ al poveretto ne gliene paga 500$ o il giusto prezzo per il lavoro svolto i no-global non sarebbero mai esistiti...
ti ripeto i no global non sono contro La cocacola, la nike, o tutti gli altri prodotti, SONO CONTRO LE POLICHE CHE EFFETTUANO A DISCAPITO DI ALTRI!!! non c'entrano i beni materiali!!!! tutto e' una questione di pensiero.

Ps. per tua informazione le nazionali stanno spostando tutto all'estero
la volwagen non ha piu' stabilimenti in germania, la fiat ne sta aprendo altri in cina, la levis ha chiuso i battenti in america... mi spieghi il perche'? e anche del perche' i prezzi crescono sempre e non diminuiscono dato che il prezzo di produzione si abbassa?

quindi contro gli stati che permettono le agevolazioni fiscali la mano d'opera a basso costo alle imprese che si impiantano sul territorio?

ovviamente il prezzo non cambia se no non avrebbero nessun guadagno ad installarsi là, ma farebbero tutto in casa.

[Dr Nick Riviera]

Ho letto anche gli altri post ed ho trovatoroba del tipo fragola-pomodora (vabbè.. a parte che il secondo non so cosa sia).. ma stiamo scherzando?!

Fisso un paio di concetti:

- In agricoltura non c'è niente di naturale! Tutti i semi, tutte le piante sono modificate in laboratorio con tecniche di genetica convenzionale e non.. per cui evitiamo di dire che quello è naturale e quell'altro no.

- I geni sono sequenze di nucleotidi (aactcctaggt...) che siano di fragola che siano di pomodorO che siano di squalo, la sequenza è la stessa, le regioni conservate sono le stesse... cambiano solo i promotori per far esprimere il gene a seconda di dove si trovano (per dirla in breve), un gene di fragola può essere probabilemtne anche in pomodoro, anche in arancio, anche in squalo ...non sono altro che sequenze di lettere (nucleotidi).. prova a cercare un gene e fare una ricerca di omologia e similarità con siti online che offrono il servizio.. vedrai quanti svariati allineamenti trovi..

- Per molte specie è possibile con delle tecniche di genetica convenzionale fare incroci anche tra specie incompatibili in natura (e questo lo fanno normalmente) per fare in modo che con l'incrocio si ottengano delle piante con caratteristiche ibride o comunque migliorate... e questo non è un'insalata-pomodoro?!

Queste sono tutte paure del buio, paure di cose che si conoscono solo per sentito dire, vi basta la nomina per giudicare quando invece basta valutare...