Come sta Intel dal punto di vista tecnologico? Oltre i licenziamenti e le perdite miliardarie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da alexfri

Anche io sapevo cosi, poi recentemente sono apparsi parecchi articoli a riguardo… comumque mi serviva dimostrare che se agli usa serve qulcosa di avanzatissimo a livello elettronico militare lo fanno. Ed avere sul territorio fabbriche di chip di qualitá eccelsa penso proprio gli serva, altro che far affondare intel…

Per chi non lo sa, Intel Founderies è un ramo di Intel, la progettazione è un altro ramo ancora.
Il fatto che Intel ceda o meno le FAB non ha nulla a che vedere con la progettazione logica.
AMD a suo tempo ha venduto le FAB, ma ha continuato ugualmente la progettazione, vedi oggi Zen e altro, senza avere Fa proprie, come lo fa Apple, Nvidia.

Forse sono io che non capisco... Perché non riesco a vedere quale sia la differenza tra Intel che va a produrre da TSMC a Taiwan, e sempre Intel che va a produrre da TSMC però in una FAB ex Intel, sul suo USA, rilevata da TSMC, e convertita per la produzione nanometri avanzate TSMC.

A me pare che più che difendere gli USA, state difendendo Intel, perché ora come ora, gli USA hanno tirato fuori i soldi e non è cambiato una cippa...

La soluzione sarebbe la creazione di un consorzio, rilevando le FAB Intel, con TSMC/Samsung. Gli USA avrebbero risolto il problema di dipendenza, Intel produrrebbe in quelle FAB come AMD, Nvidia, Apple, Qualcomm e quant' altro, e con il ciapet parato.

[alexfri]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per chi non lo sa, Intel Founderies è un ramo di Intel, la progettazione è un altro ramo ancora.
Il fatto che Intel ceda o meno le FAB non ha nulla a che vedere con la progettazione logica.
AMD a suo tempo ha venduto le FAB, ma ha continuato ugualmente la progettazione, vedi oggi Zen e altro, senza avere Fa proprie, come lo fa Apple, Nvidia.

Forse sono io che non capisco... Perché non riesco a vedere quale sia la differenza tra Intel che va a produrre da TSMC a Taiwan, e sempre Intel che va a produrre da TSMC però in una FAB ex Intel, sul suo USA, rilevata da TSMC, e convertita per la produzione nanometri avanzate TSMC.

A me pare che più che difendere gli USA, state difendendo Intel, perché ora come ora, gli USA hanno tirato fuori i soldi e non è cambiato una cippa...

La soluzione sarebbe la creazione di un consorzio, rilevando le FAB Intel, con TSMC/Samsung. Gli USA avrebbero risolto il problema di dipendenza, Intel produrrebbe in quelle FAB come AMD, Nvidia, Apple, Qualcomm e quant' altro, e con il ciapet parato.

Non so se sia la stessa cosa… metti che taiwan si riunisca alla cina in maniera pacifica… le fabbriche sul suolo usa di proprieta di tsmc potrebberro venir sabotate dalla stessa dirigenza prima che possano entrare i militari a sequestrarle. Con intel la cosa non succederebbe mai

[gnappoman]

quando un'azienda diventa troppo grossa e inizia a ricevere finanziamenti statali per fini geopolitici... di solito fallisce. Diventa un poltronificio e chi ci lavora non ha alcuno stimolo a migliorare. Qui assistiamo a due fenomeni negativi che avvengono contemporaneamente: l'interesse a migliorare le performance in borsa, e non il prodotto. La burocratizzazione dei intel, che non è nemmeno in grado di comunicare in maniera chiara e agile, mandando nel panico gli acquirenti (sia consumer che OEM che aziende)

[gnappoman]

ziocastoro lake, ziopera lake non si capisce una ceppa. L'unica cosa che so è che i nuovi chip saranno prodotti da TMSC e non da Intel, ed è ovvio che andranno bene. In una qualsiasi condizione sana di mercato, sarebbe l'ovvio segnale di bloccare la costruzione delle giá obsolete farm in usa. Ma siccome "insert geopolitical reasons" le faranno lo stesso e (previsione mia) produrranno poco e male a prezzi altissimi. E nel frattempo assisteremo persino al sorpasso di Loongson

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...

Nessuna difesa. Se dovessi comprare un PC oggi andrei su AMD.

Pensala in questo modo: Boeing con il 737 MAX ha avuto un problema con dinamiche simili, con l'aggiunta di due aerei caduti e conseguenti morti. E in parte problemi qualitativi permangono pure oggi. Anche qui si parla di errori di progettazione per tirare le prestazioni, QA insufficiente e autoreferenziale, menzogne all'autorità di controllo e ai propri clienti.

https://edition.cnn.com/2024/05/03/b...ook/index.html

Boeing e' stata venduta ad Airbus o altri quindi? Oppure e' stata smembrata? No. Anche lei fa parte del complesso industriale-militare USA, anche lei e' importante per il governo USA per motivi geostrategici, anche lei e' uno standard di fatto in molti settori e molte compagnie sono obbligate, nonostante tutto, ad acquistare da Boeing se vogliono gli aerei nei costi e tempi previsti.

Comunque se sei sicuro dello smembranento della sezione FAB di Intel buon per te. Investici in borsa su questa informazione e facci un bel gruzzoletto.

[ionet]

di certo e' una pessima pubblicita' se intel vuole aprire le sue fab a terzi, ma lei stessa si fa produrre i suoi progetti migliori dalle fab concorrenti
ammette palesemente che le sue fab vanno bene al massimo per chippetteria dozzinale, e per far cio' chiedono pure aiuti miliardari
che brutta fine

[An.tani]

Originariamente inviato da HW2021

Anche in passato Intel ha passato periodi negativi, tanto per ricordarne alcuni

1) Ai tempi dei primi processori Pentium dei quali è stato scoperto che commettevano errori di calcolo in virgola mobile e a causa di questa scoperta il mercato dei Pentium non decollava, favorendo soprattutto AMD e Cyrix che a quei tempi producevano cloni migliorati del processore Intel 486

2) Ai tempi del Pentium 4 con cui Intel si andò ad arenare con le memorie Rambus, lasciando un netto vantaggio ad AMD con i suoi Athlon abbinati alle memorie SD RAM con la nuova tecnologia Double Data Rate (DDR)

Insomma Intel in ogni situazione negativa alla fine è stata capace di uscirne a testa alta e ha sempre saputo riprendersi la leadership di maggior produttore di Processori

vero ma in entrambi i casi intel aveva un vantaggio di almeno un nodo un nodo e mezzo sul processo produttivo

[Ripper89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per chi non lo sa, Intel Founderies è un ramo di Intel, la progettazione è un altro ramo ancora.
Il fatto che Intel ceda o meno le FAB non ha nulla a che vedere con la progettazione logica.
AMD a suo tempo ha venduto le FAB, ma ha continuato ugualmente la progettazione, vedi oggi Zen e altro, senza avere Fa proprie, come lo fa Apple, Nvidia.

Forse sono io che non capisco... Perché non riesco a vedere quale sia la differenza tra Intel che va a produrre da TSMC a Taiwan, e sempre Intel che va a produrre da TSMC però in una FAB ex Intel, sul suo USA, rilevata da TSMC, e convertita per la produzione nanometri avanzate TSMC.

A me pare che più che difendere gli USA, state difendendo Intel, perché ora come ora, gli USA hanno tirato fuori i soldi e non è cambiato una cippa...

La soluzione sarebbe la creazione di un consorzio, rilevando le FAB Intel, con TSMC/Samsung. Gli USA avrebbero risolto il problema di dipendenza, Intel produrrebbe in quelle FAB come AMD, Nvidia, Apple, Qualcomm e quant' altro, e con il ciapet parato.

La differenza fra produrre in casa e produrre da TSMC è che con quest'ultima devi competere con altri clienti per accaparrarsi gli slot di produzione, non sempre è garantito un livello minimo in termini di volume di produzione.

Cosa succede se un competitor paga molto e si accaparra metà della produzione di un nodo che servirebbe ad intel ?
O cosa succede se TSMC decidesse di non fornire ad Intel la produzione su determinati nodi o decidere di non produrre uno dei loro prodotti ?
Cosa succederebbe inoltre se TSMC non fosse più disponibile.

Intel produce molto di più sia di AMD che di Nvidia messe assieme.

[ionet]

Originariamente inviato da Ripper89

La differenza fra produrre in casa e produrre da TSMC è che con quest'ultima devi competere con altri clienti per accaparrarsi gli slot di produzione, non sempre è garantito un livello minimo in termini di volume di produzione.

Cosa succede se un competitor paga molto e si accaparra metà della produzione di un nodo che servirebbe ad intel ?
O cosa succede se TSMC decidesse di non fornire ad Intel la produzione su determinati nodi o decidere di non produrre uno dei loro prodotti ?
Cosa succederebbe inoltre se TSMC non fosse più disponibile.

Intel produce molto di più sia di AMD che di Nvidia messe assieme.

vero, a tsmc non conviene infatti aiutare troppo intel, tra i motivi per cui intel ha deciso di produrre da una fonderia concorrente, oltre per il silicio migliore, c'e' appunto anche la conseguenza di togliere slot produttivi ai suoi concorrenti

fanta-politica-economia on:

ma tsmc questo lo tiene in considerazione, anche se intel gli offre tutto quello che ha per comprare tutta la produzione, tsmc gli risponde
ovvio ha tutto l'interesse aiutare i nemici di tutti i suoi clienti
piu' concorrenza piu' fatturato

al contrario se accetta poi i concorrenti vanno a gambe all'aria, intel si rimpadronisce di tutto, puo mandar a c@gar pure tsmc, che ormai rimasta senza clienti buoni fa la fine di GF.. e visto la perdita di status-strategico sara' abbandonata a se stessa e la Cina potra riprendere Taiwan senza opposizione

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da alexfri

Eppure l’esempio ce l’hai… quando nel 57 i sovietici mandarono sú lo sputnik, poi Gagarin, il governo usa si rese conto che era indietro e doveva recuperare ad ogni costo. Diede fondi pressoché ILLIMITATI alla neonata NASA, ci mise a lavorare qualcosa come 500.000 persone e nel giro di pochi anni non solo recuperó, ma lo polverizzo sulla corsa al nostro satellite. Devi metterti in testa che se non vogliono piú stare lí a giocare, non giocano piú e fanno sul serio. Se dovessero usare le fabbriche tsmc sul territorio dovrebbero essere a totale disposizione del governo quindi di tsmc non so cosa rimarrebbe…

semmai è la russia ad aver polverizzato gli USA nella corsa allo spazio (poi come al solito gli americani si considerano campioni anche con una vittoria di Pirro ma vabbè):

Primo satellite artificiale: Sputnik 1 (1957)
Primo essere vivente nello spazio: Laika su Sputnik 2 (1957)
Primo uomo nello spazio: Yuri Gagarin su Vostok 1 (1961)
Prima donna nello spazio: Valentina Tereshkova su Vostok 6 (1963)
Prima passeggiata spaziale: Alexei Leonov su Voskhod 2 (1965)
Primo oggetto a raggiungere la Luna: Luna 2 (1959)
Prime foto del lato nascosto della Luna: Luna 3 (1959)
Primo atterraggio morbido su un altro pianeta: Venera 7 su Venere (1970)
Primo rover sulla Luna: Lunokhod 1 (1970)
Prima stazione spaziale: Salyut 1 (1971)

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da mrk-cj94

semmai è la russia ad aver polverizzato gli USA nella corsa allo spazio (poi come al solito gli americani si considerano campioni anche con una vittoria di Pirro ma vabbè):

Primo satellite artificiale: Sputnik 1 (1957)
Primo essere vivente nello spazio: Laika su Sputnik 2 (1957)
Primo uomo nello spazio: Yuri Gagarin su Vostok 1 (1961)
Prima donna nello spazio: Valentina Tereshkova su Vostok 6 (1963)
Prima passeggiata spaziale: Alexei Leonov su Voskhod 2 (1965)
Primo oggetto a raggiungere la Luna: Luna 2 (1959)
Prime foto del lato nascosto della Luna: Luna 3 (1959)
Primo atterraggio morbido su un altro pianeta: Venera 7 su Venere (1970)
Primo rover sulla Luna: Lunokhod 1 (1970)
Prima stazione spaziale: Salyut 1 (1971)

Vero verissimo!! Però a quale prezzo, anche di vite umane?
Diciamo che l'URSS, soprattutto nei primi anni della conquista dello spazio, ha usato veicoli non proprio affidabili che hanno portato anche alla morte dell'equipaggio.
Ci sono gli audio delle registrazioni delle comunicazioni radio intercettate dove addirittura si sente un astronauta urlare dal dolore e dal caldo durante il rientro in atmosfera ( problemi allo scudo termico? ).

[Mars95]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Vero verissimo!! Però a quale prezzo, anche di vite umane?
Diciamo che l'URSS, soprattutto nei primi anni della conquista dello spazio, ha usato veicoli non proprio affidabili che hanno portato anche alla morte dell'equipaggio.
Ci sono gli audio delle registrazioni delle comunicazioni radio intercettate dove addirittura si sente un astronauta urlare dal dolore e dal caldo durante il rientro in atmosfera ( problemi allo scudo termico? ).

Dai però, avresti potuto evitare di scrivere una cosa del genere se prima avresti fatto una breve ricerca.
https://it.wikipedia.org/wiki/Incide..._voli_spaziali

La vera differenza tra USA e URSS nella corsa allo spazio è che in USA la NASA sviluppava tecnologie dando un appalto la costruzione di componenti ad aziende civili mentre in URSS veniva sviluppato tutto dai militari.
Questo a dato un impulso tecnologico enorme in USA spingendo l'economia per 50 anni.
In URSS invece, nonostante una tecnologia anche migliore per carti versi, non è successo niente di tutto questo e non ci sono stati grossi benefici per economia civile.

[AlexSwitch]

Sai che si parla di ex URSS/Russia e loro annoverarono/hanno annoverato solamente gli incidenti ufficialmente riconosciuti dal partito/governo?

Perchè alla fine i Sovietici non sono riusciti a mandare sulla Luna nessun uomo? Forse perchè la tecnologia del loro razzo N1 non era così inaffidabile ( 4 lanci, 4 fallimenti ) a causa dell'elevato numero di motori utilizzati.
Oppure vogliamo parlare del fallimento del Buran, la versione sovietica delle Shuttle americano?
Anche loro hanno avuto tanti bei problemi e diversi li hanno nascosti.

[Mars95]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sai che si parla di ex URSS/Russia e loro annoverarono/hanno annoverato solamente gli incidenti ufficialmente riconosciuti dal partito/governo?

Perchè alla fine i Sovietici non sono riusciti a mandare sulla Luna nessun uomo? Forse perchè la tecnologia del loro razzo N1 non era così inaffidabile ( 4 lanci, 4 fallimenti ) a causa dell'elevato numero di motori utilizzati.
Oppure vogliamo parlare del fallimento del Buran, la versione sovietica delle Shuttle americano?
Anche loro hanno avuto tanti bei problemi e diversi li hanno nascosti.

Che ci siano stati altri incidenti è probabile, ma non certo.

Non volevo dire che la loro tecnologia fosse superiore in tutto, problemi ne hanno avuti nomerosi da entrambe le parti, diamine erano pionieri assoluti e parliamo degli anni 60.
Però l'Unione Sovietica aveva una gran tecnologie soprattutto sulle sonde e i loro numerosi successi lo dimostrano ampiamente.
Gli Stati Uniti come ho già detto prima hanno poi messo in moto la macchina industriale del capitalismo e hanno vinto la sfida che richiedeva più sforzo industriale, l'uomo sulla Luna.

Probabilmente per le sonde automatiche e voli orbitali bastava un team relativamente ristretto molto capace e questo l'URSS lo aveva, probabilmente anche migliore o comunque pronto prima.
Ma quando devi spedire degli uomini sulla Luna con tutti le attrezzature servono grandi mezzi e grandi industrie che li producono e queste cose le ha messe in campo prima l'America.