Usate Rolling Release o Fixed Release

[McB]

Ho scelto fixed anche se sono su una via di mezzo. Debian testing

[photoneit]

Ciao,
uso principalmente Arch e quindi "rolling" ma anche diverse altre
quali: Slack, Ubuntu, Debian testing

[ozeta]

Originariamente inviato da darkbasic

Ci dici l'ip così ce lo godiamo un po anche noi?

certo che no

ma non capisco le testate sul muro, però

Originariamente inviato da jeremy.83

Beh l'aggiornamento giornaliero è sempre al limite, ma direi che la cosa migliore è aggiornare una volta a settimana e magari nel weekend, quando anche i programmatori, forse, riposano

Sono però d'accordo con quello che dice Xemertix, non mi piace rimanere ancorato alla stessa versione del software per mesi, e l'esempio di firefox è lampante. Se mi devo mettere anche a compilare firefox cercandomi le dipendenze più strane, passerei la mia giornata in improduttività.

ma alla fine una volta a settimana cos'è che viene aggiornato? un bug non critico di qualche libreria? allora penso che non essendo essenziale si possa anche aspettare ed aggiornare più in la.
purtroppo con arch mi è capitata qualche occasione in cui gli aggiornamenti sputtanassero qualcosa di non strettamente essenziale, ma comunque molto importante. è una seccatura dover andare a vedere cosa caspita è successo, poi cercare sul sito la soluzione (che per fortuna è stata sempre pubblicata in homepage) e far tornare tutto quanto funzionante.

comunque effettivamente è comodo avere un sistema che appena viene rilasciata una nuova versione di un software, lo aggiorna (quasi) immediatamente. E mi pare strano che su ubuntu, fedora e compagnia bella, bisogna aspettare 6 mesi per aggiornare un programma come firefox..

[darkbasic]

Originariamente inviato da ozeta

ma alla fine una volta a settimana cos'è che viene aggiornato? un bug non critico di qualche libreria?

Sicuramente non tutte le settimane, ma se aggiorni con cadenza di qualche mese significa che quando un bug critico verrà scoperto per davvero resterai esposto per mesi...

Originariamente inviato da ozeta

purtroppo con arch mi è capitata qualche occasione in cui gli aggiornamenti sputtanassero qualcosa di non strettamente essenziale, ma comunque molto importante

Su arch forse, su una debian stable sono cose che non succedono.

[Dcromato]

Originariamente inviato da darkbasic

Su arch forse, su una debian stable sono cose che non succedono.

debian stable è fixed

[Xemertix]

Originariamente inviato da ozeta

E mi pare strano che su ubuntu, fedora e compagnia bella, bisogna aspettare 6 mesi per aggiornare un programma come firefox..

Questa effettivamente è una delle cose più assurde..
Che le componenti di sistema fondamentali rimangano ad una stessa versione per un pò di tempo già è cosa più accettabile (sempre che tutto l'hardware funzioni già bene con esse!),molto meno invece per i software usati realmente dall'utente (firefox,vlc,amarok,openoffice etc etc),anche se,dato il sistema a dipendenze usato da linux,è possibile che tali software 'utili' richiedano l'aggiornamento anche di librerie di sistema...

Personalmente,cerco di aggiornare solo quello che mi serve,evitando tutto il resto..mi è già capitato una volta che qualcosa che prima funzionava smettesse di funzionare in seguito ad un aggiornamento (cosa poco tollerabile) e non sempre c'è il tempo per trovare una soluzione..

[PeK]

io vado di sid

come si classifica? rolling?

[ozeta]

Originariamente inviato da darkbasic

Sicuramente non tutte le settimane, ma se aggiorni con cadenza di qualche mese significa che quando un bug critico verrà scoperto per davvero resterai esposto per mesi...

beh, ho sbagliato a premettere che il serverino non è acceso 24h, ma solo in alcuni giorni ogni tot.

comunque, se anche aggiornassi il sistema una volta ogni 3 mesi, sarebbe sempre meno rispetto a quanto non si auto-aggiorni ubuntu. non voglio farne una giustifica, ma non mi sento nemmeno tanto in colpa però

[Slayer86]

Bhe per quanto riguarda gli aggiornamenti devo dire che usando gentoo ed aggiornando tutti i giorni vado spesso incontro a problemi di vario genere... e poi impiego qualche ora per sistemare tutto... Però noto che TUTTI i prob sono relativi a pacchetti unstable che ho volontariamente smascherato per poter usufruire dell'ultimissima versione...
Quindi non posso certo lamentarmi se uso una versione non stabile ed ho problemi... tuttavia se volessi un sitema a prova di bomba e da aggiornare di rado basterebbe non smascherare nessun pacchetto...
Penso quindi che non aggiornare il sistema per paura di andare incontro a prob sia una cavolata... basta sapre cosa si sta facendo!!!

[darkbasic]

Originariamente inviato da Dcromato

debian stable è fixed

E ci mancherebbe altro, vuoi usare una rolling su un server?

[Motorbreath]

Rolling. Gentoo spacca.

[masand]

Originariamente inviato da ozeta

cut

comunque effettivamente è comodo avere un sistema che appena viene rilasciata una nuova versione di un software, lo aggiorna (quasi) immediatamente. E mi pare strano che su ubuntu, fedora e compagnia bella, bisogna aspettare 6 mesi per aggiornare un programma come firefox..

Secondo me, qui andiamo in un terreno che esula dall'usare rolling o fixed.

Mi spiego.

Dato che Linux è sempre Linux, e su questo credo che siamo tutti d'accordo, se io ho una Ubuntu e voglio il Firefox nuovo di pacca, non faccio altro che andare sul sito, scaricarlo e usarlo, punto.

E ad onor del vero, bisogna ammettere che Ubuntu (ma come anche le atre Fixed) per i loro prodotti danno costantemente gli aggiornamenti di sicurezza quindi anche se il software in uso non è l'ultimissima versione è comunque sicura e stabile.

Per cui penso che invetabilmente, la differenza tra le due tipologie di mantenimento delle distribuzioni sia innanzitutto il target a cui sono rivolte e comunque, la differenza non la fa la distribuzione in sé (per quanto ottima possa essere), ma l'utilizzatore.

Quindi, in definitiva, su qualsiasi tipologia di distrubuzione io posso avere comunque l'ultimissima versione del software a patto di fare "i conti" con la mia conoscenza del sistema.

Il tutto rigorosamente IMHO.

[darkbasic]

Originariamente inviato da masand

Dato che Linux è sempre Linux, e su questo credo che siamo tutti d'accordo, se io ho una Ubuntu e voglio il Firefox nuovo di pacca, non faccio altro che andare sul sito, scaricarlo e usarlo, punto.

Non sono daccordo. Vado sul sito e puntualmente non ci sono binari. Se malauguratamente ci fossero, non sono compatibili con la nostra architettura o con la versione delle nostre librerie. Nel rimanente 0.0001% dei casi è come dici tu.
Se devo compilarmi qualche software non è un problema, ma se devo compilarmi una distro intera perché ho software vecchio di 6 mesi sì.

[Slayer86]

Originariamente inviato da darkbasic

E ci mancherebbe altro, vuoi usare una rolling su un server?

e perchè scusa??? una gentoo completamente stable ce la vedrei benissimo!!!

[zephyr83]

bhe nn saprei, cn le rolling release ho la sindrome da aggiornamento, controllo almeno 2-3 volte al giorno se c'è qualcosa di nuovo inoltre il rischio che qualcosa nn vada è alto! Ho iniziato a preferire una versione "stabile" ma cn pacchetti molto aggiornati. Per frugalware c'è sia la versione current (continuamente aggiornata) che la stable cn un ciclo di vita di circa 6 mesi dopo la quale l'aggiornamento è praticamente obbligatorio, il supporto finisce subito....alla fine è quasi una rolling release cn tempi un pelo allungati però effettivamente incrocio sempre le dita quando devo fare l'aggiornamento da una versione all'altra....alla fine preferisco il buon vecchio format

[masand]

Originariamente inviato da darkbasic

Non sono daccordo. Vado sul sito e puntualmente non ci sono binari. Se malauguratamente ci fossero, non sono compatibili con la nostra architettura o con la versione delle nostre librerie. Nel rimanente 0.0001% dei casi è come dici tu.
Se devo compilarmi qualche software non è un problema, ma se devo compilarmi una distro intera perché ho software vecchio di 6 mesi sì.

Situazione tipo:

Utente Ubuntu 9.04, nella distro installata c'è firefox 3.

Va sul sito di firefox e trova firefox 3.5.x lo scarica e lo installa e questo sia che sia 32 o 64 bit.

Ad onor del vero un utente ubuntu trova pacchettizato anche la versione 3.5.x, ma questo è un altro discorso.

Ovviamente il tuo problema è un problema da utente esperto, un utente medio che col computer vuole navigare il problema non se lo porrà e avrà tranquillamente il suo fiefox aggiornato.

Non a caso comunque ho portato firefox come esempio.

A parte il fatto che aggiornare qualcosa che non mi da problemi non lo vedo necessario SE COMUNQUE HO GARANTITI GLI AGGIORNAMENTI SULLA SICUREZZA

Ripeto, la ricerca sfrenata del software che si aggiorna mentre il programmatore lo scrive, non la vedo strettamente necessaria per la produttività d un computer, a meno che questo aggiornamento non risolva particolari problemi.

Ovviamente sempre tutto IMHO.

Un saluto a tutti...
masand

[darkbasic]

Originariamente inviato da masand

non la vedo strettamente necessaria per la produttività d un computer, a meno che questo aggiornamento non risolva particolari problemi.

O a meno che non sia abbia bisogno di features introdotte nelle nuove versioni...
Ad ogni modo firefox non fornisce binari delle versioni stabili per architettura x86_64, solo nightly build (e a volte nemmeno quelle). Se poi ultimamente le cose sono cambiate ok...

[darkbasic]

Originariamente inviato da Slayer86

e perchè scusa??? una gentoo completamente stable ce la vedrei benissimo!!!

La prossima volta che devo aggiornare un server di posta con 300 domini ti faccio un fischio allora

[--ale--]

Rolling sul pc (personale), fixed sul notebook e sui server aziendali

[masand]

Originariamente inviato da darkbasic

O a meno che non sia abbia bisogno di features introdotte nelle nuove versioni...
Ad ogni modo firefox non fornisce binari delle versioni stabili per architettura x86_64, solo nightly build (e a volte nemmeno quelle). Se poi ultimamente le cose sono cambiate ok...

Assolutamente no. Ma la versione 32 gira lo stesso e posso confermarlo, sto digitando con quella