Ecco come funziona la giustizia italiana :(

[claudioborghi]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Va bene. Però prendiamo pari pari anche la classe politica.

La classe politica si elegge. Al massimo possiamo prendere pari pari il sistema elettorale. Il "porcellum", come spesso accade con le cose nate per caso, mi sembra funzionare bene, comunque pur di avere un altro ordinamento giudiziario prendo "al buio" anche il sistema elettorale.

[Hal2001]

Originariamente inviato da claudioborghi

La classe politica si elegge. Al massimo possiamo prendere pari pari il sistema elettorale. Il "porcellum", come spesso accade con le cose nate per caso, mi sembra funzionare bene, comunque pur di avere un altro ordinamento giudiziario prendo "al buio" anche il sistema elettorale.

Non si parlava di sistema elettorale ma proprio di classe politica.
Non è che per caso, visto che i tuoi datori di lavoro sono al governo ti confondi? con l'attuale sistema, l'elettore si limita a votare solo per delle liste di candidati, senza la possibilità, come si verifica tuttora per le elezioni europee, regionali e comunali, d'indicare preferenze. L'elezione dei parlamentari dipende quindi completamente dalle scelte e dalle graduatorie stabilite dai partiti.
Soglie di sbarramento: per ottenere seggi alla Camera, ogni coalizione deve ottenere almeno il 10% dei voti nazionali; per quanto concerne le liste non collegate la soglia minima viene ridotta al 4%. Proprio una legge che tiene in considerazione le minoranze e la volontà del cittadino.
Ecco cosa ne pensa il creatore:
http://www.youtube.com/watch?v=bJyRV7DRy5I

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ascoltami bene, sono venuto oggi a conoscenza di questo individuo, all'epoca dei fatti ero piccolino e pensavo che fosse stato solo Izzo, conosciuto per i noti fatti di cronaca.
Figurati quindi se voglio "ribaltare l'appello", anzi, tu che sei informato se vuoi spendere qualche parola per spiegarci perche' uno che violenta e massacra due donne e poi evade pure non merita l'ergastolo, beh, prego.

Io mi sono limitato a far notare a chi diceva che "e' colpa delle leggi e quindi dei politici" che in questo caso la legge sull'omicidio e' piuttosto chiara e che il motivo per cui a costui non e' stato dato l'ergastolo e' stata la discrezionalita' di un giudice e non altro.

Per cui se uno trova scandalosa la cosa che ne chieda conto alla magistratura, chi invece, come te, condivide la pena avuta da costui, nessun problema, e' un tuo diritto.

Quoto tutto, infatti poco prima avevo scritto:

Quoteriginariamente inviato da first register
Vorresti ribaltare la sentenza d'appello qui sul forum ? Sentiamo... .
E' vergognoso come qualcuno possa accusare e condannare giudici e magistrati senza dimostrare le loro effettive responsabilità.

Non penso che dopo un omicidio così efferato si possa tornare in libertà dopo soli 24 anni.
Prima di stabilire che la riduzione della pena dall'ergastolo a 30 anni sia un problema legato alla discrezionalità del giudice o del magistrato, si dovrebbe andare a vedere (come hai fatto tu) che cosa prevede la legge, dopodichè si dovrebbe andare a vedere anche perchè il giudice ha interpretato la legge in modo da ridurre la condanna dall'ergastolo fino a 30 anni.

La sentenza viene modificata in appello il 28 ottobre 1980 per Gianni Guido. La condanna gli viene ridotta a trenta anni, dopo la dichiarazione di pentimento e la accettazione da parte della famiglia della ragazza uccisa di un risarcimento. Link

Ci fu una dichiarazione di pentimento, un risarcimento di 100milioni di lire e la famiglia Lopez non si costituì parte civile. Link

Detto questo, sfido chiunque a sostenere che la magistratura, il giudice oppure il magistrato abbiano interpretato la legge e stabilito a loro discrezione, una riduzione della condanna.

Vedere anche perchè la magistratura ha condannato all'ergastolo Izzo, (anche in appello) dopo i due omicidi commessi durante la semilibertà.
Link
Gli attacchi alla magistratura sono una pura strumentalizzazione politica.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da first register

Gli attacchi alla magistratura sono una pura strumentalizzazione politica.

*

[claudioborghi]

Originariamente inviato da first register

Detto questo, sfido chiunque a sostenere che la magistratura, il giudice oppure il magistrato abbiano interpretato la legge e stabilito a loro discrezione, una riduzione della condanna.

Sfida subito accolta.
Non sta scritto da nessuna parte che uno puo' violentare, seviziare, uccidere e poi a seguito di "dichiarazione di pentimento" e "cento milioni di lire di risarcimento" evitare l'ergastolo .

La concessione di attenuanti e' a discrezionalita' del magistrato, concessa dalla legge, e' vero, ma sempre di discrezionalita' si tratta

Art. 132 - Potere discrezionale del giudice nell'applicazione della pena: limiti

Nei limiti fissati dalla legge, il giudice applica la pena discrezionalmente; esso deve indicare i motivi che giustificano l'uso di tale potere discrezionale.
Nell'aumento o nella diminuzione della pena non si possono oltrepassare i limiti stabiliti per ciascuna specie di pena, salvi i casi espressamente determinati dalla legge.

Art. 133 - Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena

Nell'esercizio del potere discrezionale indicato nell'articolo precedente, il giudice deve tenere conto della gravità del reato, desunta:
1) dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall'oggetto, dal tempo, dal luogo e da ogni altra modalità dell'azione;
2) dalla gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato;
3) dalla intensità del dolo o dal grado della colpa. Il giudice deve tener conto, altresì, della capacità a delinquere del colpevole, desunta:
1) dai motivi a delinquere e dal carattere del reo;
2) dai precedenti penali e giudiziari e, in genere, dalla condotta e dalla vita del reo, antecedenti al reato;
3) dalla condotta contemporanea o susseguente al reato;
4) delle condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo.

Senza contare poi che in casi di particolare gravita' bisogna andarci molto cauti e qui la cassazione spiega bene come non ci sia alcun "automatismo"

http://www.altalex.com/index.php?idstr=49&idnot=43188

Come poi si concili il fatto che un individuo, oltre all'efferatezza del delitto, possa essere giudicato da un tribunale meritevole delle attenuanti generiche anche in eguito alle numerose evasioni tentate e riuscite anche prima della sentenza definitiva e' per me un mistero... ma la soluzione del mistero non sta in nessun "automatismo di legge" ma solo nella discrezionalita' del magistrato e qualora si ritenga scandaloso che questo signore sia libero, ripeto, bisogna chiederne conto alla magistratura e non alle "leggi di merda".
A meno che non si considerino "di merda" leggi che lasciano margine discrezionale ad un giudice che, come tutti gli uomini, potrebbe essere fuori di testa ed ha l'aggravante di essere di fatto irresponsabile delle sue decisioni, anche le piu' strampalate. Io sarei d'accordo, pero' secondo me l'utente jacoposki non intendeva questo.

[Onisem]

Originariamente inviato da claudioborghi

Appunto! E le possibilita' sono solo due: o e' sbagliata la legge (e in questo caso il rimedio e' votare qualcun altro) o sbaglia la magistratura (e per questo che rimedio c'e'?).
Comunque hai ragione, Berlusconi ha fatto poco finora per cambiare le cose. Oddio, la riforma Castelli sarebbe stata un buon inizio ma guarda caso e' stata la prima cosa smantellata da mastella e dal csx sotto dettatura dell'anm.
Io farei una cosa molto semplice, prenderei un qualsiasi ordinamento giudiziario funzionante in uno stato estero occidentale e lo applicherei pari pari. Odio copiare ma se non si dimostra di essere capaci di fare qualcosa di originale, beh, meglio l'usato sicuro.
E giusto per capire che aria tira prenderei la proposta violante (pensa te) di un csm composto per un terzo da togati, per un terzo da professori o giuristi di nomina parlamentare e per un terzo di nomina del presidente della repubblica.
La farei approvare a forza e andrei senza paura al sicuro referendum confermativo che di pietro chiederebbe. Passasse, problema risolto, non passasse, beh, problema risolto uguale perche' a quel punto ce ne si puo' tranquillamente lavare le mani e a ogni scandalo o protesta si puo' rispondere che ve la siete cercata.

Ci sto, prendiamo l'ordinamento giuridico anglosassone, che tra l'altro da più peso alla consuetudine e meno ai tomi della burocrazia.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Onisem

Ci sto, prendiamo l'ordinamento giuridico anglosassone, che tra l'altro da più peso alla consuetudine e meno ai tomi della burocrazia.

Ci sto anch'io!
Pero' prendiamo l'ordinamento prima della riforma del 2005 che non sappiamo ancora se funzionera' bene.