Cpu AMD Phenom da 140 Watt presto in arrivo

[nonikname]

Originariamente inviato da omega726

è vero che un Core2Duo Quad si mangia sti phenom a colazione....ma io ho un 4400x2 a 2,65Ghz e gli unici giochi in cui sono cpu limited sono quelli fatti male....

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...azioni_10.html

Pensa che c'è fino al 100% di differenza fra un X2 6000+ e un E8500 in UT3 e un buon 50% in Half Life 2 (due giochi davvero fatti male... )

Cmq se vuoi un metro di paragone valido ti consiglio la lettura di questo articolo...

Originariamente inviato da fpg_87

ricordo a tutti che i 140Watt sn raggiungibili solo nel caso peggiore.... infatti AMD utilizza il TDP, che misura il massimo, e nn medio come intel, consumo energetico....

E' da un po che AMD si è uniformata ad Intel con il TDP ... anzi dai test fatti anche su questo sito risulta sempre che Intel dichiara un tdp maggiore di quello effettivo...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1967/consumo.png

[Wolfhang]

Originariamente inviato da omega726

è vero che un Core2Duo Quad si mangia sti phenom a colazione....ma io ho un 4400x2 a 2,65Ghz e gli unici giochi in cui sono cpu limited sono quelli fatti male....

il "CPU LIMITED" dev'essere un virus che sta contaminando questo forum....

[astroimager]

E' da un po che AMD si è uniformata ad Intel con il TDP ... anzi dai test fatti anche su questo sito risulta sempre che Intel dichiara un tdp maggiore di quello effettivo...

Vero... occhio comunque a non confondere TDP con i consumi...

E' evidente che i 65W dell'E7200 non sono i 65W dei primi E6600, per es.

Vale anche per AMD: i 45W di un Sempron non sono confrontabili con i 45W degli x2.

[illidan2000]

Originariamente inviato da astroimager

Non "sei" in senso generico, non mi riferivo a te.

Guarda qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...azioni_10.html

Solo UT3 è un'eccezione. Per il resto conviene un Wolfdale, che fra l'altro in OC piazzi a 4-4.5 GHz. Con Yorkfiled, a parte costo e consumi superiori, è dura arrivare a queste frequenze.

va beh, un po' di lungimiranza su (i nuovi motori grafici spero che una fetta degli altri core la sfruttino per qualcosa, tipo la fisica)... dipende pure da quanto vai a spendere per un upgrade. e se devi comprarlo, pure a spendere 100 euro in più, nn vedo tutto sto problema.
e poi vuoi mettere l'effetto sborone, del tipo, "io c'ho il quad, 16valvole biturbo" !?!?!?

[Nihira]

Ma come...

in altra news nei commenti si diceva che ultimamente AMD non usava + il TDP come indice di riferimento dei consumi ma il consumo medio, come faceva una volta Intel, e questa scelta è dettatq proprio dall'esagerato consumo dei propri procesori che se valutati in termini di TDP darebbero valori poco appetibili.


Decidetevi eh...

[astroimager]

Originariamente inviato da Nihira

Ma come...

in altra news nei commenti si diceva che ultimamente AMD non usava + il TDP come indice di riferimento dei consumi ma il consumo medio, come faceva una volta Intel, e questa scelta è dettatq proprio dall'esagerato consumo dei propri procesori che se valutati in termini di TDP darebbero valori poco appetibili.

Decidetevi eh...

Quel sistema, ACP, si utilizza in ambito server.

Per CPU desktop AMD utilizza il TDP.

[nonikname]

Originariamente inviato da Wolfhang

il "CPU LIMITED" dev'essere un virus che sta contaminando questo forum....

Il CPU Limited è quasi sparito con l'arrivo dei conroe.. e ricomparirà con la nascita del GTX280..

[illidan2000]

Originariamente inviato da nonikname

Il CPU Limited è quasi sparito con l'arrivo dei conroe.. e ricomparirà con la nascita del GTX280..

spero solo di beccare un procio sculato

[astroimager]

Originariamente inviato da illidan2000

va beh, un po' di lungimiranza su (i nuovi motori grafici spero che una fetta degli altri core la sfruttino per qualcosa, tipo la fisica)... dipende pure da quanto vai a spendere per un upgrade. e se devi comprarlo, pure a spendere 100 euro in più, nn vedo tutto sto problema.
e poi vuoi mettere l'effetto sborone, del tipo, "io c'ho il quad, 16valvole biturbo" !?!?!?

Prova a raccontarlo a chi si è preso il Q6600 prima dei ribassi, l'anno scorso, pensando che il sw sarebbe migrato presto in multi-th...

E' lo stesso discorso di prendere 4 schede grafiche in previsione che in futuro esca il driver per sfruttarle perfettamente... quando uscirà il driver, ci saranno probabilmente nuove schede più performanti e meno consumose.

Comunque, siamo a differenze prestazionali basse. Clock e cache degli Yorkfield sono comunque abbastanza alti da garantire, insieme alle SSE4, prestazioni di tutto rispetto...
In OC, però, molti bassi e FSB wall non permettono grandi cose, rispetto ai dual.

Se puoi uno ha bisogno di un quad, un'ottima alternativa ai dual resta sempre il Q6600-G0. Non è un caso che resterà in produzione anche in Q3.

[dateme_un_nick]

Originariamente inviato da nonikname

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...azioni_10.html

Pensa che c'è fino al 100% di differenza fra un X2 6000+ e un E8500 in UT3 e un buon 50% in Half Life 2 (due giochi davvero fatti male... )

Cmq se vuoi un metro di paragone valido ti consiglio la lettura di questo articolo...



E' da un po che AMD si è uniformata ad Intel con il TDP ... anzi dai test fatti anche su questo sito risulta sempre che Intel dichiara un tdp maggiore di quello effettivo...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1967/consumo.png

scusa ma tu hai messo una tabella dual contro quad??? intanto ti dico che amd adotta ancora il picco massimo raggiungibile per il suo TDP ...e ricordiamoci che amd ha il MCTRL integrato ...fai un confronto con i quad e poi ne riparliamo... nn credere che ci sia tutta questa differenza

[safendi]

Originariamente inviato da astroimager

Prova a raccontarlo a chi si è preso il Q6600 prima dei ribassi, l'anno scorso, pensando che il sw sarebbe migrato presto in multi-th...

E' lo stesso discorso di prendere 4 schede grafiche in previsione che in futuro esca il driver per sfruttarle perfettamente... quando uscirà il driver, ci saranno probabilmente nuove schede più performanti e meno consumose.

Comunque, siamo a differenze prestazionali basse. Clock e cache degli Yorkfield sono comunque abbastanza alti da garantire, insieme alle SSE4, prestazioni di tutto rispetto...
In OC, però, molti bassi e FSB wall non permettono grandi cose, rispetto ai dual.

Se puoi uno ha bisogno di un quad, un'ottima alternativa ai dual resta sempre il Q6600-G0. Non è un caso che resterà in produzione anche in Q3.

infatti x me il q6600 g0 rimane il miglior procio come prezzo-prestazioni-oc. è uno dei migliori processori degli ultimi anni

[nonikname]

Originariamente inviato da dateme_un_nick

scusa ma tu hai messo una tabella dual contro quad??? intanto ti dico che amd adotta ancora il picco massimo raggiungibile per il suo TDP ...e ricordiamoci che amd ha il MCTRL integrato ...fai un confronto con i quad e poi ne riparliamo... nn credere che ci sia tutta questa differenza

No , ho messo quel grafico per il fatto che l'E8500 ha un TDP di 65W e il Phenom X4 9500 di 95W... E li io non vedo 30w di differenza , ma 68 W in full load , molti dei quali probabilmente riconducibili alla differenza di chipset usato , ma si capisce comunque che il TDP effettivo è rilevato "quasi" allo stesso modo dai due costruttori di cpu ...

Originariamente inviato da dateme_un_nick

...fai un confronto con i quad e poi ne riparliamo... nn credere che ci sia tutta questa differenza

http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=3272&p=13

[Stefem]

Non so se Intel dichiari il TDP come il consumo medio dei suoi processori, resta il fatto che il TDP (Termal Design Power) "dovrebbe indicare il consumo MASSIMO della CPU".
Consideriamo poi che il Phenom 9850 'Black Edition' 2.5GHz ha un TDP 125W che però integra il controller di memoria che viene quindi conteggiato nel consumo della CPU, come minimo bisogna togliere 10w per confrontarlo con il QX9775 che a un TDP di 150W(fonte Intel) il che , apparte le prestazioni, rendele cpu AMD più parsimoniose

[safendi]

Originariamente inviato da Stefem

Non so se Intel dichiari il TDP come il consumo medio dei suoi processori, resta il fatto che il TDP (Termal Design Power) "dovrebbe indicare il consumo MASSIMO della CPU".
Consideriamo poi che il Phenom 9850 'Black Edition' 2.5GHz ha un TDP 125W che però integra il controller di memoria che viene quindi conteggiato nel consumo della CPU, come minimo bisogna togliere 10w per confrontarlo con il QX9775 che a un TDP di 150W(fonte Intel) il che , apparte le prestazioni, rendele cpu AMD più parsimoniose

si ma vuoi mettere 2.5ghz contro 3.20 GHz??? nn c'è confronto

[Stefem]

infatti ho scritto A PARTE LE PRESTAZIONI

[illidan2000]

Originariamente inviato da safendi

infatti x me il q6600 g0 rimane il miglior procio come prezzo-prestazioni-oc. è uno dei migliori processori degli ultimi anni

beh, se un q9450 riesce ad arrivare alla stessa frequenza, però, avendo più cache dovrebbe superarlo. inoltre è a 45nm e consuma un pochetto di meno

[illidan2000]

Originariamente inviato da Stefem

infatti ho scritto A PARTE LE PRESTAZIONI

e dici nulla
anche la mia panda consuma meno di una ferrari

[astroimager]

Originariamente inviato da Stefem

Non so se Intel dichiari il TDP come il consumo medio dei suoi processori, resta il fatto che il TDP (Termal Design Power) "dovrebbe indicare il consumo MASSIMO della CPU".
Consideriamo poi che il Phenom 9850 'Black Edition' 2.5GHz ha un TDP 125W che però integra il controller di memoria che viene quindi conteggiato nel consumo della CPU, come minimo bisogna togliere 10w per confrontarlo con il QX9775 che a un TDP di 150W(fonte Intel) il che , apparte le prestazioni, rendele cpu AMD più parsimoniose

Il TDP Intel è sempre "maggiorato" rispetto ai consumi reali (non so per le temperature). Per quanto riguarda il memory controller, si potrebbe dire la stessa cosa della cache integrata negli Intel, che è 2 o 4 volte superiore.

Il QX9775 non può essere paragonato al 9850, sia perché 45nm, sia perché a 3.2 GHz il 9850 - se ci arriva - sta molto vicino ai 250W, difatti richiede raffreddamento a liquido. Già a 3 GHz il 9850 dissipa 200W, e mette veramente sotto torchio le migliori mobo AM2+ in circolazione.

Il prossimo step Intel porterà il QX9650 (3 GHz, 12MB di L2, 130W) a 95W, e si chiamerà Q9650 (niente più molti sbloccato).

AMD abbasserà probabilmente il TDP degli Agena in Q4 2008 - Q1 2009. Per allora, si spera ci saranno i 45nm...

Comunque, lo scadente processo produttivo AMD è veramente alla frutta...

[astroimager]

Originariamente inviato da illidan2000

beh, se un q9450 riesce ad arrivare alla stessa frequenza, però, avendo più cache dovrebbe superarlo. inoltre è a 45nm e consuma un pochetto di meno

Bell'affare il Q9450, fra un po' esce fuori produzione...

Se va bene arrivi a 490x8... e i 4 MB di cache L2 in più non mi pare che facciano una gran differenza... secondo me meglio risparmiare 140 euro e buttarli su qualcos'altro... senza contare che sull'usato il Q6600 puoi trovarlo anche a meno...

[gatto23]

Originariamente inviato da fpg_87

ricordo a tutti che i 140Watt sn raggiungibili solo nel caso peggiore.... infatti AMD utilizza il TDP, che misura il massimo, e nn medio come intel, consumo energetico....

Ah si?

E allora come mi spieghi che un E8200 con TDP medio replicabile dichiarato Intel di 65W in realtà con degli strumenti rilevati e postati nel thread ufficiale di questo forum è risultato consumare a pieno carico soli 27W??

Il TDP è il consumo massimo dichiarato per la famiglia dei processori ovviamente riferito a quello più performante. E' logico che se l'AMD tirerà fuori quel mostro sarà riferito solo a se stesso quindi con quei consumi effettivi.

Resta il fatto che ormai test su strada dimostrano il contrario, cioè, che AMD con i suoi TDP EFFETTIVI come dicono consumino nettamente di più dei TDP MEDI di Intel, e sto parlando di processori da 65-95W, figuriamoci queste stufe.
Qui vermanete mi sembra si siano un pò mescolate le acque, con INTEL attenta ai risparmi energetici e AMD che per cercare di guadagnare terreno spinge al massimo i suoi processori

Per un utente come me che sta molto attento ai consumi energetici AMD è proprio fuori strada ... speriamo si rialzi in futuro !