Pacs,Mastella:non voto la legge

[fluke81]

ma la Dc quanti senatori ha?

[misterx]

Originariamente inviato da Fabiaccio

magari non lo sai, ma i pacs non riguardano SOLO le regolamentazioni tra coppie gay, ma anche gente che per un motivo o per l'altro non ne ha minimamente voglia di sposarsi e piuttosto che prenderlo in quel posto nel caso passasse al creatore uno dei 2 conviventi l'altro non se lo prenderebbe in quel posto totalmente (cosa che invece succede adesso).
E volendo regolamenta pure 2 studenti che si pagano l'affitto della casa.
Riguardo all'affermazione si commenta da sola: offesa a politici.
A presto .



http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_civile

sono cose che sanno pure i sassi

[Fabiaccio]

Originariamente inviato da misterx

sono cose che sanno pure i sassi

appunto e dove sarebbe la rovina della famiglia in questo decreto?

[T3d]

Originariamente inviato da misterx

sono d'accordissimo
Al di la di credere o meno, ricordo che fu l'ora di religione ad insegnarmi il concetto di famiglia e di come fosse costituito il suo modello, non il governo oppure lo stato; modello che oggi come oggi il governo vuole distruggere per suo interesse personale

Ecco chi hanno eletto, il distruttore della famiglia

povera Famiglia

ora che qualche omosessuale avrà qualche diritto in più come farà a sopravvivere? è già spacciata...

che ingiustizia

mi ha detto Famiglia che questa legge non va votata

[SweetHawk]

Originariamente inviato da Fabiaccio

appunto e dove sarebbe la rovina della famiglia in questo decreto?

Il problema centrale non è la questione dei gay ma il "matrimonio light" con solo il 10% di grassi, ovvero il messaggio che il legame coniugale eterosessuale (vedi convivenze) è molto meno oneroso sul piano della responsabilità morale e materiale.

Tralasciando il caso dei matrimoni che poggiano sulla fede religiosa, non vedo perché si debba più scegliere il matrimonio civile. Di fatto la sensazione che hanno i più lungimiranti e che condivido è che quella dei PACS è una spallata decisiva all'istituto matrimoniale civile.
Se la questione fosse stata solo quella dei gay penso che si sarebbero trovate soluzioni ad hoc che non avrebbero assolutamente suscitato tutti questi (legittimi) dubbi e riserve.

[sander4]

http://www.repubblica.it/2007/01/sez...to-unione.html

i ds dicon una cosa di sinistra

che è successo

bene cmq

[misterx]

Originariamente inviato da Fabiaccio

appunto e dove sarebbe la rovina della famiglia in questo decreto?

ma scusa un attimo eh ?
Se non ci fossero problemi credi che si sarebbe mai scatenato tutto questo putiferio ?

Nessuno ti vieta di convivere, ti si vieta solo di beneficiare dei medesimi diritti di una coppia che ha scelto la via del matrimonio.
Se vuoi i medesimi diritti sposati, altri surrogati del matrimonio non devono esistere

[misterx]

Originariamente inviato da T3d

povera Famiglia

ora che qualche omosessuale avrà qualche diritto in più come farà a sopravvivere? è già spacciata...

che ingiustizia

mi ha detto Famiglia che questa legge non va votata

hai ragione sarebbe un grande torto verso la famiglia eterosessuale

[T3d]

Originariamente inviato da misterx

ma scusa un attimo eh ?
Se non ci fossero problemi credi che si sarebbe mai scatenato tutto questo putiferio ?

Nessuno ti vieta di convivere, ti si vieta solo di beneficiare dei medesimi diritti di una coppia che ha scelto la via del matrimonio.
Se vuoi i medesimi diritti sposati, altri surrogati del matrimonio non devono esistere

e quindi?

tu credi che dopo questa legge il matrimonio civile verrà abolito?
credi che nessun altro si sposerà?

semplicemente ci saranno molti meno divorzi... si sceglie la via della convivenza fintantoché la coppia capisce che il matrimonio civile è solo mera questione burocratica, ma fondata su solide basi costruite in anni.
il matrimonio civile è un sistema statico che ti lega ad una persona anche quando le premesse non ci sono più... quindi perché negare diritti alle persone che scelgono la via intermedia della convivenza?

VIVA LE COPPIE DI FATTO!

[Fabiaccio]

Originariamente inviato da SweetHawk

Tralasciando il caso dei matrimoni che poggiano sulla fede religiosa, non vedo perché si debba più scegliere il matrimonio civile. Di fatto la sensazione che hanno i più lungimiranti e che condivido è che quella dei PACS è una spallata decisiva all'istituto matrimoniale civile.
Se la questione fosse stata solo quella dei gay penso che si sarebbero trovate soluzioni ad hoc che non avrebbero assolutamente suscitato tutti questi (legittimi) dubbi e riserve.

io conosco gente che sta assieme da oltre 10 anni e che non ha la minima intenzione di sposarsi nè in chiesa nè in comune perchè non crede al matrimonio.
Eppure di fatto è come se fossero sposati.
Dunque per te è normale che alla morte di uno dei 2 coniugi (non gliela auguro) quello in vita se lo prenda in quel posto?
Se a te sta bene così, io non sono affatto d'accordo.
Se pensi che sia solo per aumentare "i matrimoni civili a discapito di quelli in Chiesa" penso che se una coppia non si vuole sposare non lo fa nè in chiesa nè men che meno in comune.

[rip82]

Originariamente inviato da misterx

ma scusa un attimo eh ?
Se non ci fossero problemi credi che si sarebbe mai scatenato tutto questo putiferio ?

Nessuno ti vieta di convivere, ti si vieta solo di beneficiare dei medesimi diritti di una coppia che ha scelto la via del matrimonio.
Se vuoi i medesimi diritti sposati, altri surrogati del matrimonio non devono esistere

Un solido principio cristiano: se loro non vogliono una cosa la vietano anche a chi interesserebbe. Variazione sul tema "ama il tuo prossimo come te stesso".

[Fabiaccio]

Originariamente inviato da misterx

ma scusa un attimo eh ?
Se non ci fossero problemi credi che si sarebbe mai scatenato tutto questo putiferio ?

Nessuno ti vieta di convivere, ti si vieta solo di beneficiare dei medesimi diritti di una coppia che ha scelto la via del matrimonio.
Se vuoi i medesimi diritti sposati, altri surrogati del matrimonio non devono esistere

ho risposto ad un altro

[misterx]

Originariamente inviato da T3d

e quindi?

tu credi che dopo questa legge il matrimonio civile verrà abolito?
credi che nessun altro si sposerà?

semplicemente ci saranno molti meno divorzi... si sceglie la via della convivenza fintantoché la coppia capisce che il matrimonio civile è solo mera questione burocratica, ma fondata su solide basi costruite in anni.
il matrimonio civile è un sistema statico che ti lega ad una persona anche quando le premesse non ci sono più... quindi perché negare diritti alle persone che scelgono la via intermedia della convivenza?

VIVA LE COPPIE DI FATTO!

cambia nazione, è così semplice

[T3d]

Originariamente inviato da misterx

cambia nazione, è così semplice

tranquillo che tra poco non sarà più necessario

ah una cosa... ottime argomentazioni nella tua risposta

[SweetHawk]

Originariamente inviato da Fabiaccio

io conosco gente che sta assieme da oltre 10 anni e che non ha la minima intenzione di sposarsi nè in chiesa nè in comune perchè non crede al matrimonio.
Eppure di fatto è come se fossero sposati.
Dunque per te è normale che alla morte di uno dei 2 coniugi (non gliela auguro) quello in vita se lo prenda in quel posto?
Se a te sta bene così, io non sono affatto d'accordo.
Se pensi che sia solo per aumentare "i matrimoni civili a discapito di quelli in Chiesa" penso che se una coppia non si vuole sposare non lo fa nè in chiesa nè men che meno in comune.

Mi spiace, non hai capito molto di quanto ho scritto.

Ho semplicemente detto che i PACS sono fatti essenzialmente per gli eteroe gli etero hanno già l'istituto matrimoniale civile.

Come ogni cosa una moneta ha due facce e la legge ha diritti e doveri. Un pacs che coglie le sole convenienze dell'istituto matrimoniale civile e ne alleggerisce gli oneri non è altro che la pietra tombale per l'istituto matrimoniale stesso e anche il chiaro segnale che i legami sono più "leggeri" e più facilmente "eliminabili". E questo ritengo anch'io sia un chiaro disincentivo per la creazione di famiglie "tendenzialmente" più stabili.

Cortesemente evitiamo gli "esempi" perchè in questi casi si deve sempre ragionare sui grandi numeri e sulle tendenze reali che si innescano in conseguenza a una riforma.
Se proprio poi ti entusiasma tirarci dentro la Chiesa perché fa più "chic" la stessa nel merito si esprime contro la tendenza suddetta e al di là delle boutade e delle rielaborazioni scandalistiche dei giornali non esprime idee poi così peregrine.

Personalmente avrei sistemato la questione dei gay che sono quasi del tuto "scoperti" legalmente parlando e pensato a una forte politica in favore della famiglia. La vera emergenza sociale nonché vergogna politica è appunto la mancanza TOTALE di qualsiasi politica della e per la famiglia.

[Silver_1982]

...vedrete che si metteranno d'accordo in qualche modo, anche perchè non c'è altra soluzione, o tirano fuori il topolino e accontentato tutta la maggioranza del parlamento...oppure vanno a casa e fanno felice la maggioranza degli italiani!

[T3d]

Originariamente inviato da Silver_1982

...vedrete che si metteranno d'accordo in qualche modo, anche perchè non c'è altra soluzione, o tirano fuori il topolino e accontentato tutta la maggioranza del parlamento...oppure vanno a casa a fanno felice la maggioranza degli italiani!

*morto*

[Silver_1982]

Originariamente inviato da T3d

*morto*

...bè in questo momento la situzione è questa, probabilmente cambierà più avanti, ma per adesso ....la realtà è quella descritta!

[T3d]

Originariamente inviato da Silver_1982

...bè in questo momento la situzione è questa, probabilmente cambierà più avanti, ma per adesso ....la realtà è quella descritta!

certo certo... se cade il governo la maggioranza degli italiani voterà berlusconi

OLEEEEEEEEE altri 5 anni di nulla cosmico!

[Fabiaccio]

Originariamente inviato da SweetHawk

Mi spiace, non hai capito molto di quanto ho scritto.

Ho semplicemente detto che i PACS sono fatti essenzialmente per gli eteroe gli etero hanno già l'istituto matrimoniale civile.

Come ogni cosa una moneta ha due facce e la legge ha diritti e doveri. Un pacs che coglie le sole convenienze dell'istituto matrimoniale civile e ne alleggerisce gli oneri non è altro che la pietra tombale per l'istituto matrimoniale stesso e anche il chiaro segnale che i legami sono più "leggeri" e più facilmente "eliminabili". E questo ritengo anch'io sia un chiaro disincentivo per la creazione di famiglie "tendenzialmente" più stabili.

Cortesemente evitiamo gli "esempi" perchè in questi casi si deve sempre ragionare sui grandi numeri e sulle tendenze reali che si innescano in conseguenza a una riforma.
Se proprio poi ti entusiasma tirarci dentro la Chiesa perché fa più "chic" la stessa nel merito si esprime contro la tendenza suddetta e al di là delle boutade e delle rielaborazioni scandalistiche dei giornali non esprime idee poi così peregrine.

Personalmente avrei sistemato la questione dei gay che sono quasi del tuto "scoperti" legalmente parlando e pensato a una forte politica in favore della famiglia. La vera emergenza sociale nonché vergogna politica è appunto la mancanza TOTALE di qualsiasi politica della e per la famiglia.

hai detto una cosa su cui non concordo affatto.
E l'esempio ha tirato giù la tua tesi in pochissimo.
E il tirare in ballo la chiesa con la risposta che ti ho dato non centra una mazza .
Tu sei convinto di una cosa, io penso possa essere un'altra.
Questione di punti di vista.
E non preoccuparti per i matrimoni in chiesa, la gente in chiesa continuerà a sposarsi lo stesso, con o senza pacs .