Nuovi processori AMD a basso consumo

[Michelangelo_C]

Le cpu Athlon 64 X2, con architettura dual core, vedranno l'ingresso di modelli a elevata efficienza a partire dalla versione 3.800+, caratterizzata da un TDP di 35 watt.
[...]
I processori Athlon 64 con architettura single core vedranno solo il modello 3.500+, con TDP pari a 35 watt.

Io non capisco come faccia un Athlon 64 single core 3500+ (o addirittura i sempron 3000+) ad avere lo stesso TDP di un 3800+ dual core... eppure se ci sono due CPU dovrà pure consumare un po' di più, considerando che il processo produttivo (e anche l'architettura, dato che sono tutti in versione basso consumo) sono gli stessi. Bho?

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da piottocentino

sicuramente si...è il gioco del mercato...

Aspetta, magari la tecnologia per il risparmio energetico se la sono tenuta nascosta per spillare più soldi al momento giusto, ma se una cpu consuma meno della metà della sua controparte non a basso consumo (e a parità di processo produttivo) vuol dire che hanno abbassato il voltaggio di un bel po'; per rendere stabile la cpu a quei voltaggio (c'è chi ipotizza 1,1 - 1,2 V) penso che un po' il colock l'avranno dovuto ridurre, quindi anche prestazioni minori. Oppure mi sbaglio?

[Don Quitter]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Aspetta, magari la tecnologia per il risparmio energetico se la sono tenuta nascosta per spillare più soldi al momento giusto, ma se una cpu consuma meno della metà della sua controparte non a basso consumo (e a parità di processo produttivo) vuol dire che hanno abbassato il voltaggio di un bel po'; per rendere stabile la cpu a quei voltaggio (c'è chi ipotizza 1,1 - 1,2 V) penso che un po' il colock l'avranno dovuto ridurre, quindi anche prestazioni minori. Oppure mi sbaglio?

Ti sbagli.

[piottocentino]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

per rendere stabile la cpu a quei voltaggio (c'è chi ipotizza 1,1 - 1,2 V) penso che un po' il colock l'avranno dovuto ridurre, quindi anche prestazioni minori. Oppure mi sbaglio?

hanno ottimizzato l'architettura suppongo, ma sicuramente il clock è invariato...

[blackshard]

Ma comunque i processori a basso consumo di AMD eistono da un pezzo, prima ancora dei Turion per i portatili. Infatti insieme con gli Opteron normali, ci sono anche gli Opteron EE e gli Opteron HE.
Probabilmente consumi minori sono dovuti a produzioni più raffinate, e magari più costose.

[MiKeLezZ]

Scelgono semplicemente i processori che tengono date frequenze a meno V facendoli pagare di più.
In ambito mobile viene fatto da anni, ci sono le versioni "normali", quelle a "basso voltaggio", e quelle a "ultra basso voltaggio".
Il prezzo chiaramente va di conseguenza.

[lucusta]

Originariamente inviato da blackshard

Ma comunque i processori a basso consumo di AMD eistono da un pezzo, prima ancora dei Turion per i portatili. Infatti insieme con gli Opteron normali, ci sono anche gli Opteron EE e gli Opteron HE.
Probabilmente consumi minori sono dovuti a produzioni più raffinate, e magari più costose.

no, le linee produttive sono le stesse, la questione deriva dal fattto che AMD sta' aprendo ora la FAB36 (se ricordo bene la denominazione) con wafer da 30.
la differenza la fa' la posizione del die rispetto alla lente nella litografia:
se la posizione del die e' centrale, il gruppo di lenti ha meno abberrazioni ottiche e in quella zona ci sono i die delle CPU con meno difetti.
un difetto di litografia non significa che la CPU non funziona, ma solo che nella parte centrale le linee che si formano hanno una dimensione piu' uniforme e precisa, quindi la CPU generata rientrera' sicuramente nei limiti di progettazione per quanto riguarda l'assorbimento, anzi, probabilmente saranno CPU che avranno bisogno di meno corrente per funzionare correttamente; in effetti, in progettazione, credo che tengano conto dei die esterni e non di quelli centrali, che sicuramente saranno migliori.

logicamente non tutti i die sono centrali nel wafer; questo porta AMD a dichiarare il massimo TDP di una cpu riferendolo alla peggiore del lotto, che presumibilmente e' una di quelle litografate nella parte piu' esterna del piatto di silicio.
gli 85w medi degli X2 sono da attribuire a CPU che non sono nella parte centrale (probabilmente le CPU a 110W sono die della parte centrale o limitrofa che riescono ad ottenere alti ratei di clock con gli stessi voltagi delle altre).
partendo con i wafer da 12" (30cm), AMD ha logicamente affinato le maschere per la litografia, e sicuramente ha posto un'ottica migliore di quella che si avrebbe sui 20, avendo progettazione di qualche anno in meno; non per questo pero' i die limitrofi beneficeranno delle stesse ottimizzazioni come per quelli centrali;
ecco che allora si otterranno CPU con esigenze sotto i 25W ad un clock ridotto per il mondo mobile (il core dovrebbe essere lo stesso), che a clock elevati abbisognano di 35W massimo, mentre in una banda limitrofa al centro ci saranno die che assorbiranno al massimo 65W a clock elevati, e nella banda esterna ci saranno le X2 desktop "normali" con assorbimento massimo di 85W (mentre per quelli ad altissime prestazioni verranno utilizzati i die della fascia intermedia o centrale).

nella pratica, il raggio per la litografia incide sul piatto con un'inclinazione piu' accentuata man mano che ci si sposta dal centro, mentre il negativo che viene usato avra' linee piu' grandi al centro e piu' fini per incidere sui die della banda esterna del wafer, questo perche' il percorso del raggio tra' centrale e' diverso da quello esterno e ci sara' una differenza di ingrandimento; pur cercando di far diventare il raggio perpendicolare al piano del wafer allungando il percorso tra' lente e wafer, piu' di tanto non si puo' "osare" in quanto il mezzo che si attraversa (anche se si tratta di vuoto), puo' avere impurita', e piu' se ne attraversa piu' statisticamente ce ne saranno.

da ammirare e' l'affinazione della tecnologia di litografia a 0.09, che ha portato la media delle CPU con TDP massimo da 85W a 65W; un bel paso avanti, rispetto ai primi prodotti.

[ronthalas]

Ma a livello di benchmark e prestazioni, le versioni standard e quelle a basso consumo, a parità di specifiche, poi vanno davvero allo stesso modo?

[frankie]

finalmente un degno successore dell'athlon XP mobile

è assurdo quanto è freddo quel procio in confronto al desktop

idem per questi

[Genesio]

"modelli a elevata efficienza a partire dalla versione 3.800+, caratterizzata da un TDP di 35 watt"

cacchio se penso che il mio a64 3800+ ne consuma un centinaio di watt...questo è progresso!

[Andrea71]

Da quello che sapevo (ma solo per sentito dire) è che accorciando la pipeline la cpu diventa più efficente però cosi è piu difficile salire di clock. Quindi in teoria per aumentare l'efficenza in termini di consumi bisognerebbe accorciale la pipeline e ridurre il processo produttivo.

[Michelangelo_C]

Grazie per le risposte, molto soddisfacenti ed esaustive. Mi sembra chiaro anche perchè quindi non producono fin da subito tali cpu, lo fanno solo quando ne hanno la possibilità per aver affinato il processo produttivo.
Resta ancora l'incognita del perchè un 3500+ single core consumi quanto un 3800+ dual a parità di processo produttivo e serie di produzione. O forse dipende anche questo dalla posizione sul wafer?

[zappy]

Originariamente inviato da lucusta

no, le linee produttive sono le stesse, la questione deriva dal fattto che AMD sta' aprendo ora la FAB36 (se ricordo bene la denominazione) con wafer da 30.
la differenza la fa' la posizione del die rispetto alla lente nella litografia:
se la posizione del die e' centrale, il gruppo di lenti ha meno abberrazioni ottiche e in quella zona ci sono i die delle CPU con meno difetti........

da ammirare e' l'affinazione della tecnologia di litografia a 0.09, che ha portato la media delle CPU con TDP massimo da 85W a 65W; un bel paso avanti, rispetto ai primi prodotti.

mi sembra la spiegazione + razionale uscita finora.
penso anche io che l'abbassamento dei consumi sia imputabile ad una miglior qualità di "stampa" dei chip, a parità di tutto il resto... in pratica gli 0.09 stanno finalmente dando il meglio di se.

Belli, quando saranno accessibili economicamente, faccio l'upgrade dal mio athlon xp 2000+

Prenderò un Sempron, con scheda madre tutta integrata (tranne video...e spero che non mi tolgano l'AGP ) così mi tengo la mia schedina video (che visti gliusi non ludici è forse anche esagerata), un giga di ram e sarò apposto per i prossimi tre - quattro anni

[JohnPetrucci]

Ottimo, si prospettano delle cpu a cui rinunciare sarà davvero difficile, aspetto con trepidazione queste meraviglie targate Amd.

[diabolik1981]

Questa mi sa che è la prima risposta ai Conroe e ai Merom.... ne vedremo delle belle.

[El_Ninja]

TDP 35 watt! praticamente un turion...

[lucusta]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Resta ancora l'incognita del perchè un 3500+ single core consumi quanto un 3800+ dual a parità di processo produttivo e serie di produzione. O forse dipende anche questo dalla posizione sul wafer?

solo una FAB usera' i wafer da 30, le altre continueranno con quelli da 20, e non credo che cambiano tutto il gruppo ottico per rimanere a wafer da 20 e a 0.09.
Detto cio' e' probabile che venga cambiata la maschera per lo step che andra' su socket AM2, e che le vecchie FAB produrranno turion a singolo core e A64 a 65W, i primi al centro e i secondi nella periferia del disco.
Questo significa anche che un AM2, pur essendo solo a 0.09, probabilmente riuscira' a clockare di piu', avendo un affinamento della maschera di gran lunga migliore degli attuali A64 939... d'altra parte e' evidente il minor consumo.

[Michelangelo_C]

Ok, grazie ancora per la risposta

[mjordan]

Originariamente inviato da LoneRunner

...e ti fanno pagare un occhio della testa in più, quando questo tdp dovrebbe esserci su tutte le cpu. Mah...
Ben vengano cmq, meglio di niente.

Si infatti. La tecnologia è scontata, tutto quello che ci propinano è scontato, è talmente facile costruire processori potenti a basso consumo che dovrebbero venderli a 5$