[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[luca_pw]

Originariamente inviato da amon.akira

piu reale del test fatto da amd non penso ci sia e bisogna fidarsi esclusivamente di ciò che ha detto amd perchè la cpu la fatta girare e ha pubblicizzato i dati

>+15% single thread (qui si paragona a zen3 quindi andrebbe in zona alder forse un pelo meglio ma sicuramente sarà sotto a raptor)

+45% su un test custom (a metà tra lo short e il long test) blender vs il 12900k, se prendiamo il distacco nel long test +15% del 5950X avremmo un +31% vs il 5950x ma a quanto sembra con un tdp 60% piu alto

siccome il test è una via di mezzo tra short e long forse ipotizzo una via di mezzo tra 31% e 45% diciamo +35% vs 5950x

quindi siamo molto vicini ai +40% MT e 15%+ ST (che in oc magari arriva anche a 20%)

a pari tdp con il 5950x (105w) penso sarà nell ordine del +20% MT (che poi rispecchierebbe i dati tsmc +15% or -30% vs il 7nm e +5% or -10% da n5 a n5p)


a me sembra un buon risultato, ovviamente avendo messo l hype a mille poi si rimane delusi

Nel test su Blender, vado a ricordo, ho il calcolo in ufficio scritto su un foglio,

Al 12900k occorre il 18% di perf in più per arrivare il 5950x

Al 5950x occorre il 23% in più per arrivare lo zen4 fatto girare sul test

Quindi, in base all'unica cosa vista, c'è un 23% (totali tra ipc e clock) tra 5950x e quel sample di zen4

Il 5950x a 47 max 47.5 pareggia quel sample

Quindi siamo molto lontani dal quel 40% promesso, riusciranno ad ottenerlo con tanta corrente in più, a logica.

I miracoli non esistono e storicamente un guadagno del 40% +ipc l'hanno ottenuto solo alzando il numero dei core o sparando le frequenze fuori dallo sweet spot

[luca_pw]

Scusate la grammatica, sono da Cell al mare

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

Con la solita scala, pure il 5950x arriva in game a 5000 MHz (addirittura + 100 MHz rispetto al nominale massimo di 49x)

Non è un grande miracolo e c'è i soliti 500- 600 MHz di delta che ho ho calcolato anche in MT full load con quel sample che girava suo Blender

Ipoteticamente
7950x 46x 55x max turbo come quello provato nella presentazione può rientrare in un tdp di 125w

Un 7950xt 50x full core e 55x o più max turbo difficilmente rientrerá in quel tdp

Se prendi il tuo 5950X (calcoli alla buona)

a 3GHz dovrebbe arrivare a 70W circa di consumo
a 3,9GHz, 120W
a 4,6GHz, 230W.

- A 3,9GHz aumenterebbe le prestazioni del 30%, ma al prezzo di un consumo di oltre +70%.

- a 4,6GHz più tragica, +15% ma consumi quasi doppi.

La perdita di efficienza è ovvio che aumenti all'aumentare della frequenza... ma finchè si resta sui 130-140W in ambito desktop, è ovvio che il produttore commercializzerà la prestazione massima con quel paletto di consumo.

Detto questo, C'è una cosa che mi fa pensare.
Gli Epyc Zen4 5nm, si parla di TDP comunque superiori a quelli sul 7nm. Considerando che il settore server guarda principalmente il consumo/prestazioni, un consumo superiore non sarebbe un problema SE l'aumento del guadagno fosse almeno pari all'aumento del consumo.

----------------

Secondo me, il confronto con il 7nm è giusto fino ad un certo punto perchè è ovvio che la bontà del PP del 5nm sia migliore del 7nm (visto le frequenze max a cui arriva)

Se confronti il 7nm TSMC ad Intel7, la curva di Intel sarebbe di gran lunga migliore, e un 5950X a @5GHz tutti i core penso consumerebbe 300-400W, ben di più che Intel7.

E per quanto ha detto AMD, il PP del 5nm TSMC sarebbe migliore vs Intel7, perchè si parla di 230W massimi (vs 241W, e con più transistor) e frequenze sui 5,5GHz (per ora). (migliore per consumo/prestazioni... perchè se rapportato alla nanometria, è un 5nm vs 10nm , e su questo non c'è nulla da dire sulle capacità Intel)

Il fatto che AMD parli di 5GHz su tutti i core e che l'offerta Zen4 partirà da 65W TDP, 105WTDP e 125W TDP, e 170W TDP solo per i top, a mnme pare che i 5GHz su tutti i core siano possibili sebza consumi esagerati... magari a def proprio, no, ma in PBO si.

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se prendi il tuo 5950X (calcoli alla buona)

a 3GHz dovrebbe arrivare a 70W circa di consumo
a 3,9GHz, 120W
a 4,6GHz, 230W.

- A 3,9GHz aumenterebbe le prestazioni del 30%, ma al prezzo di un consumo di oltre +70%.

- a 4,6GHz più tragica, +15% ma consumi quasi doppi.

La perdita di efficienza è ovvio che aumenti all'aumentare della frequenza... ma finchè si resta sui 130-140W in ambito desktop, è ovvio che il produttore commercializzerà la prestazione massima con quel paletto di consumo.

Detto questo, C'è una cosa che mi fa pensare.
Gli Epyc Zen4 5nm, si parla di TDP comunque superiori a quelli sul 7nm. Considerando che il settore server guarda principalmente il consumo/prestazioni, un consumo superiore non sarebbe un problema SE l'aumento del guadagno fosse almeno pari all'aumento del consumo.

----------------

Secondo me, il confronto con il 7nm è giusto fino ad un certo punto perchè è ovvio che la bontà del PP del 5nm sia migliore del 7nm (visto le frequenze max a cui arriva)

Se confronti il 7nm TSMC ad Intel7, la curva di Intel sarebbe di gran lunga migliore, e un 5950X a @5GHz tutti i core penso consumerebbe 300-400W, ben di più che Intel7.

E per quanto ha detto AMD, il PP del 5nm TSMC sarebbe migliore vs Intel7, perchè si parla di 230W massimi (vs 241W, e con più transistor) e frequenze sui 5,5GHz (per ora). (migliore per consumo/prestazioni... perchè se rapportato alla nanometria, è un 5nm vs 10nm , e su questo non c'è nulla da dire sulle capacità Intel)

Il fatto che AMD parli di 5GHz su tutti i core e che l'offerta Zen4 partirà da 65W TDP, 105WTDP e 125W TDP, e 170W TDP solo per i top, a mnme pare che i 5GHz su tutti i core siano possibili sebza consumi esagerati... magari a def proprio, no, ma in PBO si.

Su epyc l'aumento prestazionale sarà tangibile e massimizzato: con i 5nm i consumi scendono del 40% rispetto ai 7 e i core saliranno fino a 96.Strada opposta a quella scelta per il desktop. A quanto ricordi a parità di consumi 5nm garantiscono solo un 10-15% di frequenza in più di conseguenza se l'icp fosse quasi invariato come sembrerebbe essere, avremmo una ottima cpu dal punto di vista margini commerciali amd ,decisamente meno buona per noi

[amon.akira]

Originariamente inviato da luca_pw

Nel test su Blender, vado a ricordo, ho il calcolo in ufficio scritto su un foglio,

Al 12900k occorre il 18% di perf in più per arrivare il 5950x

Al 5950x occorre il 23% in più per arrivare lo zen4 fatto girare sul test

ma fai la stessa renderizzazione?

[luca_pw]

Originariamente inviato da amon.akira

ma fai la stessa renderizzazione?

Che a un12900k occorre il 18% in più per arrivare il 5950x è sul solito file esatto

Poi è un interpolazione di dati, sempre su Blender ma con file diverso

Comunque lo scalare delle prestazioni allo scalare di MHz è simile per cinebech vray corona, cycles su Blender e cycles su 3ds max

Quindi il margine di approssimazione è veramente minimo

E al momento sul quel sample di ryzen4 per arrivare al 40% di perf in più rispetto al 5950x occorrono circa 52x.... Realizzabile ma sicuramente non con poca corrente

[luca_pw]

Che poi prendendo per buono quel 40% di Robert su tdp più basso di solo 125w max 170w e riportando i soliti watt su 5950x con 500 mhz in full load in più rispetto lo stock a 105w

Si ottiene nuovamente un ridotto vantaggio come ipotizzato sul test di Blender

Per me ci stanno a cojoná con le chiacchiere

[Gyammy85]

Originariamente inviato da luca_pw

Che poi prendendo per buono quel 40% di Robert su tdp più basso di solo 125w max 170w e riportando i soliti watt su 5950x con 500 mhz in full load in più rispetto lo stock a 105w

Si ottiene nuovamente un ridotto vantaggio come ipotizzato sul test di Blender

Per me ci stanno a cojoná con le chiacchiere

Sono gli stessi discorsi di aspettando big navi
"Ma se la 5700xt consuma 225 watt e la 2080ti sta anni luce sopra e ha pure RT per andare come una 2080s ne servono 400"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

Su epyc l'aumento prestazionale sarà tangibile e massimizzato: con i 5nm i consumi scendono del 40% rispetto ai 7 e i core saliranno fino a 96.Strada opposta a quella scelta per il desktop. A quanto ricordi a parità di consumi 5nm garantiscono solo un 10-15% di frequenza in più di conseguenza se l'icp fosse quasi invariato come sembrerebbe essere, avremmo una ottima cpu dal punto di vista margini commerciali amd ,decisamente meno buona per noi

Comunque il TDP degli Epyc Zen4 sembra sia aumentato di un 20-30W, ma aumentato di un tot nei picchi (fino a 400W per poi stabilizzarsi, pare).
Come scrivi anche tu, se l'IPC non è aumentato, allora anche la conta dei transistor non dovrebbe aumentare (a parte le AVX512).

In teoria quindi dovremmo avere un 7950X con -40% di consumo e +15-20% di frequenza, in quanto l'iGPU dovrebbe avere un consumo che si decurta dal TDP (quando i core sono al 100% la iGPU è al consumo minimo, e viceversa).
messo in numeri, 5950X 142W per 3,9GHz, 7950X 85W e 4,3GHz (se +10% frequenza), 4,5GHz (se +15%).

In linea di massima, se con altri 55W si riuscisse ad arrivare a 5GHz all-core (85W +55W = 140W), non sarebbe neanche tanto male... ma non si arriverebbe a +40W sul 5950X allo stesso consumo. Per +40% si dovrebbe andare a 5,5GHz.

Originariamente inviato da luca_pw

Che a un12900k occorre il 18% in più per arrivare il 5950x è sul solito file esatto

Poi è un interpolazione di dati, sempre su Blender ma con file diverso

Comunque lo scalare delle prestazioni allo scalare di MHz è simile per cinebech vray corona, cycles su Blender e cycles su 3ds max

Quindi il margine di approssimazione è veramente minimo

E al momento sul quel sample di ryzen4 per arrivare al 40% di perf in più rispetto al 5950x occorrono circa 52x.... Realizzabile ma sicuramente non con poca corrente

La mia impressione, forse un po' di parte , è che AMD posti quel +40% in MT sul 5950X, perchè così ottiene hipe sulle frequenze ma nel contempo riesce a tenere comunque nascosto l'aumento di IPC.

A supporto di ciò... possibile che AMD utilizzi ancora degli ES di Zen4 per fare benchmark dopo 2 mesi di produzione in volumi? E continua a riportare "stiamo lavorando per...". Se stai producendo in volumi, il prodotto quello è e quello rimane... punto.

L'IPC lo sai più che bene... l'unico lavoro ulteriore che ci vedo è solamente quello, in base alla resa di selezione, di creare modelli con X frequenza base/massima per ottenere i giusti volumi commerciali... e fissare il prezzo a core a seconda della resa.

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In teoria quindi dovremmo avere un 7950X con -40% di consumo e +15-20% di frequenza

Paolo, non funziona così ed è fortissimo bias che ti ritrovi: quando si passa ad un nuovo processo produttivo con la stessa architettura, si ha il 40% di consumi in meno a parità di frequenze OPPURE (non "anche") il 15% di frequenza in più a parità di consumi.

Smettiamola di fare confusione.

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque il TDP degli Epyc Zen4 sembra sia aumentato di un 20-30W, ma aumentato di un tot nei picchi (fino a 400W per poi stabilizzarsi, pare).
Come scrivi anche tu, se l'IPC non è aumentato, allora anche la conta dei transistor non dovrebbe aumentare (a parte le AVX512).

In teoria quindi dovremmo avere un 7950X con -40% di consumo e +15-20% di frequenza, in quanto l'iGPU dovrebbe avere un consumo che si decurta dal TDP (quando i core sono al 100% la iGPU è al consumo minimo, e viceversa).
messo in numeri, 5950X 142W per 3,9GHz, 7950X 85W e 4,3GHz (se +10% frequenza), 4,5GHz (se +15%).

In linea di massima, se con altri 55W si riuscisse ad arrivare a 5GHz all-core (85W +55W = 140W), non sarebbe neanche tanto male... ma non si arriverebbe a +40W sul 5950X allo stesso consumo. Per +40% si dovrebbe andare a 5,5GHz.




La mia impressione, forse un po' di parte , è che AMD posti quel +40% in MT sul 5950X, perchè così ottiene hipe sulle frequenze ma nel contempo riesce a tenere comunque nascosto l'aumento di IPC.

A supporto di ciò... possibile che AMD utilizzi ancora degli ES di Zen4 per fare benchmark dopo 2 mesi di produzione in volumi? E continua a riportare "stiamo lavorando per...". Se stai producendo in volumi, il prodotto quello è e quello rimane... punto.

L'IPC lo sai più che bene... l'unico lavoro ulteriore che ci vedo è solamente quello, in base alla resa di selezione, di creare modelli con X frequenza base/massima per ottenere i giusti volumi commerciali... e fissare il prezzo a core a seconda della resa.

-40% sui consumi o 15% in più sulle frequenze, alternative non cumulative.... e questo senza contare il maggior consumo delle AVX512 (a quanto ho capito inutili per noi).
personalmente credo che il core zen 4 sia nato per il mondo server dove amd è disposta a spingere sul numero di core e sfruttare il pp e che il desktop sia solo un adattamento, che punta sul fatto che intel dovrà ancora una volta alzare i consumi, non bisogna però dimenticare che raptor aggiungerà 8 core e parecchia cache.
Spero almeno che a Gennaio presentino i tr 7000 non pro e non siano stati cancellati sono proprio curioso di vedere come vadano

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque il TDP degli Epyc Zen4 sembra sia aumentato di un 20-30W, ma aumentato di un tot nei picchi (fino a 400W per poi stabilizzarsi, pare).
Come scrivi anche tu, se l'IPC non è aumentato, allora anche la conta dei transistor non dovrebbe aumentare (a parte le AVX512).

In teoria quindi dovremmo avere un 7950X con -40% di consumo e +15-20% di frequenza, in quanto l'iGPU dovrebbe avere un consumo che si decurta dal TDP (quando i core sono al 100% la iGPU è al consumo minimo, e viceversa).
messo in numeri, 5950X 142W per 3,9GHz, 7950X 85W e 4,3GHz (se +10% frequenza), 4,5GHz (se +15%).

In linea di massima, se con altri 55W si riuscisse ad arrivare a 5GHz all-core (85W +55W = 140W), non sarebbe neanche tanto male... ma non si arriverebbe a +40W sul 5950X allo stesso consumo. Per +40% si dovrebbe andare a 5,5GHz.


La mia impressione, forse un po' di parte , è che AMD posti quel +40% in MT sul 5950X, perchè così ottiene hipe sulle frequenze ma nel contempo riesce a tenere comunque nascosto l'aumento di IPC.

A supporto di ciò... possibile che AMD utilizzi ancora degli ES di Zen4 per fare benchmark dopo 2 mesi di produzione in volumi? E continua a riportare "stiamo lavorando per...". Se stai producendo in volumi, il prodotto quello è e quello rimane... punto.

L'IPC lo sai più che bene... l'unico lavoro ulteriore che ci vedo è solamente quello, in base alla resa di selezione, di creare modelli con X frequenza base/massima per ottenere i giusti volumi commerciali... e fissare il prezzo a core a seconda della resa.

Io non ho piu' intenzione di perderci tempo a fare ragionamenti, mi hanno stufato, prima fanno una presentazione con un sample dal 20% poco piu' cumolativo di tutto e dichiarano un st minimo del 15% ...il giorno dopo esce delle dicharazioni diverse +40% frequenze +20-30 ipc (alla faccia dell'affinamento )
è da follia di confusione, non ha un senso logico.
Hype?? potrebbe essere deleterio..... ma vi ricordate il countdown ufficiale di amd per il lancio nello spazio di che cosa? di una apu mobile.... quanto rimase delusa la gente, si aspettavano tutti un octa core con le palle invece un'anonima apu che non ricorderemo nemmeno.

staremo a vedere quando uscirà, per non rimanerci male qualora il miracolo non avvenga, la storia insegna che:

Ryzen 1800x
↓
Ryzen 2700x
↓
Ryzen 3800x
↓
Ryzen 5800x

> +40% in mt, cumolativo tra frequenze e ipc in totale di 4 serie
(metto ><= come fa amd )

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Paolo, non funziona così ed è fortissimo bias che ti ritrovi: quando si passa ad un nuovo processo produttivo con la stessa architettura, si ha il 40% di consumi in meno a parità di frequenze OPPURE (non "anche") il 15% di frequenza in più a parità di consumi.

Smettiamola di fare confusione.

Ho letto tutto il forum dal CES fino ad aprile, poi mi sono stufato, per trovare quel post del -50% di consumo e +20% di frequenze (non o l'uno o l'altro).

Al che ho cercato in rete

AMD claims "Optimized TSMC 5nm" with numbers above official N5 and N5P figures.

In the AMD accelerated Data Center keynote, Lisa Su claimed that they "worked with TSMC to optimize 5 nanometer for high performance computing" and listed these figures over current TSMC N7

Density: 2x

Power efficiency: 2x

Performance: 1.25x

Per chi ha voglia di guardarlo, tutto ciò che ha detto Lisa Su al Key-note CES 2022, lì ci dovrebbe essere
https://www.youtube.com/watch?v=znQ4TIhAbKY o qui https://www.amd.com/en/partner/ces-2...amd-innovation

A memoria ricordo Lisa Su che postava un grafico con i dati sopra.
Ma che la frequenza +25% fosse accoppiata al -50% di consumo e non o una o l'altra, l'avevo letto in un articolo.
Però, c'è caso che l'articolo avesse preso i numeri da sopra, che sembrano assieme e non o l'uno o l'altro.

In ogni caso, se diamo Zen4 con incremento di IPC = 0, vorrebbe dire che un 7950X dovrebbe avere +25% di frequenza vs 5950X, e considerando che a 3,9GHz un 5950X consuma circa 130W, 3,9GHz + 25% = 4,875GHz sempre a 130W... 5GHz nei 140W non mi sembrano un'utopia. Per il discorso iGPU, ricordiamoci che il motherchip passa da 12nm a 6nm, dovrebbe consumare circa 10W in meno, più che sufficienti a soddisfare una iGPU di performance simile a quella sul mio 5700U (max 25W core + iGPU) prodotto a 7nm e non a 6nm o 5nm come l'iGPU di Zen4.

Il chiplet Zen 4c, secondo AMD, è basato su una variante HPC di TSMC N5. Questo mira a una logica più densa e una cache più densa, probabilmente a scapito della frequenza di fascia alta. AMD afferma che questo processo offre densità 2x, efficienza energetica 2x e prestazioni del silicio >1,25x rispetto al normale N7 che utilizza. Alla domanda se questa fosse una dichiarazione specifica sulle prestazioni di base, AMD ha risposto (Lisa Su) che non lo era, e solo un commento sulle tecnologie dei nodi di processo. Vale la pena notare che l'efficienza 2x è un'affermazione piuttosto sostanziale basata sulle metriche fornite da TSMC sulle sue divulgazioni N7 -> N5.

Una precisazione del perchè i valori dati da TSMC sull'n5 differiscono da quelli AMD.

La dicitura specifica di Anandtech (intervista a Lisa Su) fa sembrare che sia proprio questa variante HPC di 5 nm (che sembra essere ottimizzata per densità ed efficienza) a raggiungere questi numeri. Non sono esattamente sorpreso di sapere che AMD potrebbe ottenere un N5 ottimizzato da utilizzare per i propri prodotti, soprattutto vista la partnership che hanno avuto con TSMC per lo stacking 3D e altre funzionalità avanzate.

Ed anche qui su un articolo di Anand intervistando Lisa Su, che riconferma Zen4 con 2 progetti distinti, uno con chiplet 2D e l'altro con chiplet 3D e che il 5nm TSMC è una cosa e il 5nm TSMC specifico per AMD è un'altra.

Il Dr. Su ha affermato che AMD sta continuando a innovare in tutte le aree . Per AMD sembra che la tecnologia chiplet abbia contribuito a riunire il pacchetto . Ha continuato dicendo che AMD ha avuto una forte consegna di 7 nm, sta introducendo 6 nm, seguito da Zen 4 e 5 nm, parlando di chiplet 2D e chiplet 3D: AMD ha tutte queste cose nella cassetta degli attrezzi e sta utilizzando la tecnologia giusta per il giusta applicazione . Il dottor Su ha ribadito che le roadmap tecnologiche riguardano tutte le scelte giuste e le giunture giuste , e lo ha affermato esplicitamentela nostra tecnologia a 5 nm è altamente ottimizzata per l'elaborazione ad alte prestazioni: non è necessariamente la stessa di altre tecnologie a 5 nm disponibili,

https://www-anandtech-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

P.S.
I dati sopra riportati sul silicio 5nm TSMC per Zen4 HANNO TUTTI COME FONTE Lisa Su, sono dichiarazioni ufficiali.

[amon.akira]

Originariamente inviato da luca_pw

Che a un12900k occorre il 18% in più per arrivare il 5950x è sul solito file esatto

Poi è un interpolazione di dati, sempre su Blender ma con file diverso

Comunque lo scalare delle prestazioni allo scalare di MHz è simile per cinebech vray corona, cycles su Blender e cycles su 3ds max

Quindi il margine di approssimazione è veramente minimo

E al momento sul quel sample di ryzen4 per arrivare al 40% di perf in più rispetto al 5950x occorrono circa 52x.... Realizzabile ma sicuramente non con poca corrente

lo dicevo poichè da come leggo in giro se fai un blender da 60sec sono quasi pari 5950x e 12900k se vai con uno lungo hai piu margine causa tau intel, quindi in quello zen4 essendo una via di mezzo come tempo devi proporzionarlo sempre a quello per poi scalarlo proporzionalmente al 5950x visto che amd non l ha fatto direttamente.

esempio su un bmw da 100sec sono vicini
https://www.techpowerup.com/review/i...2th-gen/6.html

con piu watt certo ma stavamo cercando di quantificare le performance

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In teoria quindi dovremmo avere un 7950X con -40% di consumo e +15-20% di frequenza

tsmc dice da n7 a n5 +15% oppure -30%power
da n5 a n5p +7% oppure -15%power

quindi se calcoliamo a pari tdp ovvero 105w avremmo 100+15%+7%=+23%
arrivi a 40% alzando i consumi 170w/105w=+62%watt

https://fuse.wikichip.org/wp-content...de_q3_2021.png

tu dici 7950x -40% consumi ovvero 105w-40% 65watt E piu 20% perf
quindi il 7950X dovrebbe fare a 65watt +20% sul 5950X, secondo me forse nemmeno con l n3 ci arrivi :P

[Tony M.]

edit

[Inmotion]

Ma è così poco un guadagno del 15/20% tra zen 3 e zen 4? Ricordo che in tempi passati si esultava per un 7/10%.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

lo dicevo poichè da come leggo in giro se fai un blender da 60sec sono quasi pari 5950x e 12900k se vai con uno lungo hai piu margine causa tau intel, quindi in quello zen4 essendo una via di mezzo come tempo devi proporzionarlo sempre a quello per poi scalarlo proporzionalmente al 5950x visto che amd non l ha fatto direttamente.

esempio su un bmw da 100sec sono vicini
https://www.techpowerup.com/review/i...2th-gen/6.html

con piu watt certo ma stavamo cercando di quantificare le performance

tsmc dice da n7 a n5 +15% oppure -30%power
da n5 a n5p +7% oppure -15%power

Lisa Su dice da 7nm a 5nm -50% di consumo.
Quanto riporta TSMC è l'incremento generico, ma AMD (come spiegato sopra), può avere un PP personalizzato che può cambiare cxaratteristiche.

Su cosa dobbiamo fare calcoli? Su quanto dice TSMC sul 5nm (che può essere pure l'M1 Apple) o sull'n5P con PP personalizzatro per AMD, di cui Lisa Su riporta i valori e su cui AMD realizzerà Zen4?

quindi se calcoliamo a pari tdp ovvero 105w avremmo 100+15%+7%=+23%
arrivi a 40% alzando i consumi 170w/105w=+62%watt

Riprova a fare iu conti con quanto dichiarato da Lisa Su e vedrai differenze.

https://fuse.wikichip.org/wp-content...de_q3_2021.png

tu dici 7950x -40% consumi ovvero 105w-40% 65watt E piu 20% perf
quindi il 7950X dovrebbe fare a 65watt +20% sul 5950X, secondo me forse nemmeno con l n3 ci arrivi :P

Non lo dico io, lo dice LISA SU. (VEDI MIO POST precedente CON TUTTI I LINK), +50% densità, -50% consumi e +25% prestazione (ovvero clock)

Il -40% non è quanto dichiarato da AMD.

Non sono l'unico che somma il -50% di consumi al +25% di prestazioni. Anche se togliessimo il +25% di prestazioni (io riportavo +20% perchè non essendo sicuro a memoria sono stato conservativo), rimane il -50% di consumi.

Se vogliamo capire le reali possibilità di Zen4 a liuvello di silicio senza arrivare a 230W, mi pare ovvio farlo con dei valori UFFICIALI AMD.

Se io applico -50% su quanto dichiarato da AMD, ottengo -50% di consumo a pari transistor e a pari frequenza vs 5950X,m ovverso 7950X 3,9GHz a circa 130W.
Se io applico +25% di frequenza a pari consumo su quanto dichiarato da AMD, a pari transistor e a pari consumo, otterrò +25% di frequenza vs 5950X, ovvero un 7950X a 4,875GHz per 130W.

Se tu fai i conti con altri valori, libero di farlo, ma non mi puoi dire che se io applico -50% di consumo, sono valori miei come se me li fossi sognati alla notte, io applico quanto dichiarato ufficialmente da Lisa Su.

Che poi Lisa Su dica il vero o stronzate, questo lo verificheremo poi, ma i miei calcoli sono per quanto dice Lisa Su UFFICIALMENTE., che piaccia o no, sono cose che lei dice ed io riporto..

[monster.fx]

Originariamente inviato da luca_pw

per testare in rendering puoi usare Cinebench R20 - R23, oppure Vray benchmark

sono entrambi rapidi, vray è leggermente piu' pesante e basato sul piu' celebre motore in assoluto

link download
Vray Benchmark
Cinebench R23

Sotto in firma un thread di raccolta dati per vray

Vray e Cinebench ok. Ma Blender non capisco quale sia il benchmark scene.

Poi dai se non trovo proprio tutto fa nulla.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Inmotion

Ma è così poco un guadagno del 15/20% tra zen 3 e zen 4? Ricordo che in tempi passati si esultava per un 7/10%.

A mio avviso il problema non è quanto guadagna Zen4 su Zen3, quello è abbastanza facile con i dati ufficiali di AMD (-50% di area, -50% di consumo, +25% di prestazioni allo stesso consumo)

Il voler volutamente applicare valori diversi e più bassi di quelli dichiarati ufficialmente da AMD, sotto il -40%, non lo so, forse perchè i rumors danno Raptor al -40% di consumo?

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mio avviso il problema non è quanto guadagna Zen4 su Zen3, quello è abbastanza facile con i dati ufficiali di AMD (-50% di area, -50% di consumo, +25% di prestazioni allo stesso consumo)

Il voler volutamente applicare valori diversi e più bassi di quelli dichiarati ufficialmente da AMD, sotto il -40%, non lo so, forse perchè i rumors danno Raptor al -40% di consumo?

A me sembra che si contunui a fare confusione. State parlando del solo avanzamento di nodo o anche architettura?
Perchè, se ci riferiamo solo al nodo (N7 -> N5) non ci sono dubbi (se non una semplificazione delle slide di MAD): https://www.anandtech.com/show/17055...-and-128-cores

Dove si riporta che:
The Zen 4c chiplet, according to AMD, is built on an HPC variant of TSMC N5. This aims at denser logic and denser cache, likely at the expense of high-end frequency. AMD says that this process offers 2x density, 2x power efficiency, and >1.25x silicon performance over the regular N7 it uses. When asked if this was a specific statement about core performance, AMD said that it wasn’t, and just a comment on the process node technologies. It is worth noting that 2x efficiency is quite a substantial claim based on metrics provided by TSMC on its N7 -> N5 disclosures.

Nella parte in grassetto dicono chiaramente che non è legato a nessuna architettura ma riportano solo il nodo (quindi fonte TSMC). Ma dato che abbiamo conferma che le tabelle di TSMC vanno lette con un "o" (consumi, perfomance), e aggiungo anche a ragione perchè altrimenti generebbero confusione nel dato, i numeri delle dichiarazione di Lisa sono veri ma li hanno impacchettati per essere pco precisi e più markettari (del resto è un presentazione mica un documento ufficiale)