SP2 per Windows Vista e Windows Server 2008: altri dettagli

[kbytek]

@dotlinux

Prova Seven e controlla se è solo Vista con il nome cambiato (lo pensavo anche io poi mi sono dovuto ricredere).

[darios81]

Ma stanno ancora fare patch?
Secondo me ci fanno piu' figura se riprendono il progetto XP , e' creano il SP4 definitivo , con tutte le aggiunte delle nuove tecnologie + le dx 10.
Perche non lo fanno ? Semplicemente perche Vistan on lo cacherebbe piu nessuno.
Gia in parte e' cosi e non credete che cio non si ripercuota sulla M$.
Sto vista da come si vede e' stato un mezzo flop , sennon un flop totale.
Dopo 2 anni e mezzo , se non era perche ti vendevano il PC gia con VIsta installato volevo stare a vedere la base installata di questo sistema operativo.

P.S.: considerando che non ho voglio di comprarmi un quadcore e 4 giga diram per fare girare un S.O del caxxo che piu o meno ha le stesse funzionalita' di XP , e chiaro che sto Vista ha rotto i maroni un po' per la sua esosita'.
Non per male ma 20GIGA all'incirca di installazione di non so che cosa ,+ un consumo che varia attorno ai 700 - 800Mega della ram di sistema.
Oltretutto pure se mettissimo 8GIGA DI RAM , il problema c'e perche la CPU deve gestire sempre quegli 800mb di programmi , che sivanno aggiugeri altri quando avvi programmi.
Ma e' normale ? Per me fa schifo ,poi ognuno la pensa come vuole

[MiKeLezZ]

Io chiedo semplicemente che mettano la ISO di Windows Vista SP2 come componente scaricabile da Windows Update (e non il solito pacchetto redistributable o, anche peggio, l'installer online).
Mi sono un po' scocciato di integrarli autonomamente in step successivi (e poi quando non si può, vedi il SP1 di Vista)

[skunkers]

Ragazzi Vista funziona meglio di Xp a parità di ram. (Parlo di 1 GB)
Ma perchè parlate di Quadcore?

[DEABlade]

darios.. si vede che non sei molto esperto...
non puoi paragonare le risorse richieste da Xp e da Vista.. l'Xp quando uscì (2001) ti ricordi le prestazioni che avevano allora i pc??? (geforce 3, pentium 3, ecc..)
bene paragona le prestazioni dei pc odierni al Vista e vedi che le risorse richieste non sono esagerate, ma nella norma!!!
la maggior parte delle persone adesso ha schede video di fascia media, 2 GB di ram e un hd di capienza enorme!

[darios81]

Originariamente inviato da DEABlade

darios.. si vede che non sei molto esperto...
non puoi paragonare le risorse richieste da Xp e da Vista.. l'Xp quando uscì (2001) ti ricordi le prestazioni che avevano allora i pc??? (geforce 3, pentium 3, ecc..)
bene paragona le prestazioni dei pc odierni al Vista e vedi che le risorse richieste non sono esagerate, ma nella norma!!!
la maggior parte delle persone adesso ha schede video di fascia media, 2 GB di ram e un hd di capienza enorme!

Io sono piu esperto di te in materia e il tuo ragionamento e da tipico incompetente in materia.
Io ho il mio fisso che e' una bomba , ma perche mai dovrei installarmi VISTA che e' piu AVIDO di risorse quando XP mi va 10 volte meglio ?
Perche ho AERO ? Ma vadano a cagare loro e AERO.
Perche ho forse le DX10 ? ma vadano a quel paese anche loro , la mia 3870 non ho mai usato le DX10 ( che poi anche queste e tutto dire ).

A te non interessa che PC ha la gente , a te interessa che il S.O. non debba far girare se stesso.
Gia' come vedo 800mb di consumo di memoria ( pur avendo 3GIGA ) mi viene l'orticaria.
Poi come vedo che ciuccia 20giga di HDD mi prende ancora piu la bestia.

[darios81]

Originariamente inviato da skunkers

Ragazzi Vista funziona meglio di Xp a parità di ram. (Parlo di 1 GB)
Ma perchè parlate di Quadcore?

Da dove te la sei uscita questa?
Era unabattuta?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da darios81

Io sono piu esperto di te in materia e il tuo ragionamento e da tipico incompetente in materia.
Io ho il mio fisso che e' una bomba , ma perche mai dovrei installarmi VISTA che e' piu AVIDO di risorse quando XP mi va 10 volte meglio ?
Perche ho AERO ? Ma vadano a cagare loro e AERO.
Perche ho forse le DX10 ? ma vadano a quel paese anche loro , la mia 3870 non ho mai usato le DX10 ( che poi anche queste e tutto dire ).

A te non interessa che PC ha la gente , a te interessa che il S.O. non debba far girare se stesso.
Gia' come vedo 800mb di consumo di memoria ( pur avendo 3GIGA ) mi viene l'orticaria.
Poi come vedo che ciuccia 20giga di HDD mi prende ancora piu la bestia.

hai appena dimostrato che non sai di cosa parli

[inatna]

Originariamente inviato da darios81

Ma stanno ancora fare patch?

Non vedo cosa ci sia di male

P.S.: considerando che non ho voglio di comprarmi un quadcore e 4 giga diram per fare girare un S.O del caxxo che piu o meno ha le stesse funzionalita' di XP , e chiaro che sto Vista ha rotto i maroni un po' per la sua esosita'.
Non per male ma 20GIGA all'incirca di installazione di non so che cosa ,+ un consumo che varia attorno ai 700 - 800Mega della ram di sistema.
Oltretutto pure se mettissimo 8GIGA DI RAM , il problema c'e perche la CPU deve gestire sempre quegli 800mb di programmi , che sivanno aggiugeri altri quando avvi programmi.
Ma e' normale ? Per me fa schifo ,poi ognuno la pensa come vuole

You made my day

Io sono piu esperto di te in materia e il tuo ragionamento e da tipico incompetente in materia.

ipse dixit

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da darios81

Io sono piu esperto di te in materia e il tuo ragionamento e da tipico incompetente in materia.Gia' come vedo 800mb di consumo di memoria ( pur avendo 3GIGA ) mi viene l'orticaria.

Beh con questo dimostri che non sei molto esperto in materia.
Il memory manager di Vista è moooltooo differente da quello di XP, e moooltooo più efficiente di quello di XP.
Se io compro 2GB di ram voglio che vengano sfruttati tutti e non fargli fare la muffa. XP occupa 100MB... e gli altri 1900MB che fanno? La muffa.

Vista usa la ram per velocizzare il sistema... ti permette di aprire programmi in due secondi netti. Prova ad aprire Photoshop CS3 su XP... aspetti una 20ina di secondi. Su vista... 2 secondi e sei pronto a lavorare.

Ciuccia la ram???? La usa a dovere per se stesso e per l'intero sistema, e la rilascia quando c'è una applicazione che ne ha bisogno.

Prima di sparare... informarsi... ed argomentare ciò che si scrive magari per esperienza e non per sentito dire

[darios81]

Originariamente inviato da diabolik1981

hai appena dimostrato che non sai di cosa parli

AH si ? Spiegami l'arcano motivo per cui dovrei avere sbagliato ?
Non mi conosci , purtroppo per te , ma spiegami dove sta l'errore , io sono di mente aperta e non apro mai bocca tanto pe farlo.

[darios81]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Beh con questo dimostri che non sei molto esperto in materia.
Il memory manager di Vista è moooltooo differente da quello di XP, e moooltooo più efficiente di quello di XP.
Se io compro 2GB di ram voglio che vengano sfruttati tutti e non fargli fare la muffa. XP occupa 100MB... e gli altri 1900MB che fanno? La muffa.

Vista usa la ram per velocizzare il sistema... ti permette di aprire programmi in due secondi netti. Prova ad aprire Photoshop CS3 su XP... aspetti una 20ina di secondi. Su vista... 2 secondi e sei pronto a lavorare.

Ciuccia la ram???? La usa a dovere per se stesso e per l'intero sistema, e la rilascia quando c'è una applicazione che ne ha bisogno.

Prima di sparare... informarsi... ed argomentare ciò che si scrive magari per esperienza e non per sentito dire

Il memory manager, sarebbe il sistema ,che ti fail prefetch delle applicazioni piu usate in memoria e che se cominci ad aprire piu programmi ti imputtana tutto , con caricamenti e swap continui dall'HDD ?
Sta altra cosa , per quale oscuro motivo l'HDD sta sempre a lavorare ?

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da darios81

Il memory manager, sarebbe il sistema ,che ti fail prefetch delle applicazioni piu usate in memoria e che se cominci ad aprire piu programmi ti imputtana tutto , con caricamenti e swap continui dall'HDD ?
Sta altra cosa , per quale oscuro motivo l'HDD sta sempre a lavorare ?

Quello è l'indexing service e, anche se è una cosa utilissima, può essere disattivato se vuoi... cmq non c'entra niente con il memory manager

[inatna]

Originariamente inviato da darios81

Sta altra cosa , per quale oscuro motivo l'HDD sta sempre a lavorare ?

Forse non conosci il File Indexer, o lo scheduling delle operazioni (nelle quali ricade System Restore, Shadow Copy e Defrag)



edit: lux0r, anticipato

[darios81]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Quello è l'indexing service e, anche se è una cosa utilissima, può essere disattivato se vuoi... cmq non c'entra niente con il memory manager

Indexing service e' un altra cosa, il memory manager fa il prefetch delle applicazioni in memoria , e sfrutta quasi tutta la memoria per caricare i programmi che sono piu utlizzati prima in memoria per velocizzare in teoria il tempo di caricamento.

In pratica , fa pena come sistema.
Ubuntu usa solo 250mb e carica tutto piu veloce di Vista senza caricare nulla in memoria.

[darios81]

Originariamente inviato da inatna

Forse non conosci il File Indexer, o lo scheduling delle operazioni (nelle quali ricade System Restore, Shadow Copy e Defrag)



edit: lux0r, anticipato

Vabbe che swappi l'HDD non me frega piu di tanto , e' solo una cosa che avevo notato che lo faceva pure disattivando quel componente che e' stato sempre la croce di Vista

[inatna]

Originariamente inviato da darios81

Indexing service e' un altra cosa, il memory manager fa il prefetch delle applicazioni in memoria , e sfrutta quasi tutta la memoria per caricare i programmi che sono piu utlizzati prima in memoria per velocizzare in teoria il tempo di caricamento.

Di nuovo, stai dando dimostrazione di non sapere di cosa parli.

Il Memory Manager non fa prefetching. Il prefetching è gestito dal servizio SuperFetch, disabilitabile anche quello qualora si volesse.

Che poi, tanto meglio che la ram sia effettivamente usata per qualcosa di utile e dinamico come il superfetch, che non in maniera così inefficace come nelle precedenti versioni del sistema operativo.

(e comunque, ribadisco, qualora il superfetch ti dia turbamento, basta disattivarlo)

[Collision]

Niente da fare, pure in questo thread si sta concentrando una serie di personaggi che parlano di Vista ed è evidente che la loro conoscenza di Vista si limita al fatto di essersi cagati addosso nel vedere 700 MB di ram occupata dopo aver avviato per la prima volta il loro Vista craccato e scaricato dal Mulo! Eppure parlano... e parlano... e Vista merda... e Winzozz... e credono di sapere... e non sanno niente!

[darios81]

Originariamente inviato da inatna

Di nuovo, stai dando dimostrazione di non sapere di cosa parli.

Il Memory Manager non fa prefetching. Il prefetching è gestito dal servizio SuperFetch, disabilitabile anche quello qualora si volesse.

Che poi, tanto meglio che la ram sia effettivamente usata per qualcosa di utile e dinamico come il superfetch, che non in maniera così inefficace come nelle precedenti versioni del sistema operativo.

(e comunque, ribadisco, qualora il superfetch ti dia turbamento, basta disattivarlo)

Fammi capire , visto che ho le idee confuse :
MA allora sto Vista se li carica si o no sti programmi in memoria ?
Se se licarica l'operazione si chiama prefetch altrimenti non lo fa...
( poi se vuoi chiamrla pinco pallino sono cavoli tuoi).
Alla fine disabilando queste cose quando occupo di ram ? sempre 700mb

Sulla storia dei Quadcore era ovviamente una battuta per far capire la porcheria in termini di risorse che hanno fatto con vista.

Cmq ricordo sempre che UBuntu , senza se e senza ma , occupa 250mb con Compiz attivo e non rallenta minimaente in quanto i programmi caricano in 3 sec.
Ubuntu non ne fa prefetch di programmi in memoria.

[darios81]

Originariamente inviato da Collision

Niente da fare, pure in questo thread si sta concentrando una serie di personaggi che parlano di Vista ed è evidente che la loro conoscenza di Vista si limita al fatto di essersi cagati addosso nel vedere 700 MB di ram occupata dopo aver avviato per la prima volta il loro Vista craccato e scaricato dal Mulo! Eppure parlano... e parlano... e Vista merda... e Winzozz... e credono di sapere... e non sanno niente!

Per tua infomrazione lo avevo nel portatile originale con licenza , acquistata un botto , con la ultimate...
Poi se vuoi sparare cagate sei pregato di spararle ovunque.

Dire che vista e' un buon sistema operativo , e come dirmi Sato ( pilota F1 ) sia un campione.Detto questo usa Ubuntu ( sistema serio ) e poi capisci la differenza tra S.O . cesso e sistema operativo poco supportato ma con 4 palle.