[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Giorgio G

Rispondo a proposito di overclock della cpu, ho un 1700, io me lo tengo a 3.5 ghz con 1.06V circa e le ram, potenziali 3200mhz a 1.35V, me le tengo a 3066mhz con 1.26V e il vsoc 0.96V.
A me basta, preferisco consumi più bassi e temperature inferiori. Per come lo uso io il PC, la cpu e la ram più spinti servono a poco, anzi ad essere sinceri quando ho spinto, per prova, su''accelleratore, a parte i bench, non ho visti aumenti di prestazioni.

Hai il mio stesso modo di vedere.

Zen è un procio che spinge parecchio già a def. Per me AMD ha "dovuto" portarlo sui 3,6GHz def per un X8 (1800X) per immagine... vs Intel.
Sicuramente un taglio migliore di frequenza sarebbe stato 3GHz, 3,2GHz e 3,4GHz. A quelle frequenze non consuma una mazza.
Secondo me... AMD ha sbagliato pure con TR. Meglio un TR X16 3GHz (e già sarebbe stato dentro i 130W sulla base di 2 1700 a 65W l'uno) che 50W in più per 400MHz di clock def superiore e l'XFR con il turbo a 4GHz.
Posso capire un TDP def superiore per poter aumentare la frequenza (MA SU TUTTI I CORE). Utilizzo e vantaggio effettivo di un X16 nell'avere anche un turbo su 1 core a 5GHz? ZERO!!!

[Catan]

Originariamente inviato da ciochi

In verità avrei già provato a occare. Avevo stabile a 3.8 Ghz a 1.325 ma facevo meno score su cinebench che tutto a default. Tra l'altro su Ableton che uso mi andava di merda, però credo di aver fallato oc ram.

Domanda da niubbo : che differenza di prestazioni ho tra oc a 3.8 e fullthrottle?

per i 3.8 puoi provare anche a 1.3^^.
che facessi meno score mi sembra strano, sicuro che non droppava la frequenza? Per l'oc delle ram, con un preset del soc di 1.1 e le ram a 1,35 dovresti agilmente impostarle tra gli 2933 e i 3200 senza patemi. (Ovviamente a seconda delle ram che hai).

Riprova, vedrai che migliora a questo giro.

[giovanbattista]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai il mio stesso modo di vedere.

Zen è un procio che spinge parecchio già a def. Per me AMD ha "dovuto" portarlo sui 3,6GHz def per un X8 (1800X) per immagine... vs Intel.
Sicuramente un taglio migliore di frequenza sarebbe stato 3GHz, 3,2GHz e 3,4GHz. A quelle frequenze non consuma una mazza.
Secondo me... AMD ha sbagliato pure con TR. Meglio un TR X16 3GHz (e già sarebbe stato dentro i 130W sulla base di 2 1700 a 65W l'uno) che 50W in più per 400MHz di clock def superiore e l'XFR con il turbo a 4GHz.
Posso capire un TDP def superiore per poter aumentare la frequenza (MA SU TUTTI I CORE). Utilizzo e vantaggio effettivo di un X16 nell'avere anche un turbo su 1 core a 5GHz? ZERO!!!

tanto poi ci pensiamo noi a "giocare" con freq e voltaggi.......vuoi mettere

[ciochi]

Originariamente inviato da Catan

per i 3.8 puoi provare anche a 1.3^^.
che facessi meno score mi sembra strano, sicuro che non droppava la frequenza? Per l'oc delle ram, con un preset del soc di 1.1 e le ram a 1,35 dovresti agilmente impostarle tra gli 2933 e i 3200 senza patemi. (Ovviamente a seconda delle ram che hai).

Riprova, vedrai che migliora a questo giro.

effettivamente prima di occt con cui ho testato 3.7 @1.32 cpuz mi dava 3.7, ora mi da 1.5. Da che deriva?

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me... AMD ha sbagliato pure con TR. Meglio un TR X16 3GHz (e già sarebbe stato dentro i 130W sulla base di 2 1700 a 65W l'uno) che 50W in più per 400MHz di clock def superiore e l'XFR con il turbo a 4GHz.
Posso capire un TDP def superiore per poter aumentare la frequenza (MA SU TUTTI I CORE). Utilizzo e vantaggio effettivo di un X16 nell'avere anche un turbo su 1 core a 5GHz? ZERO!!!

io penso che invece avere un clock base a 3.5 circa, permetterà a Zen di avere frequenza superiore dei corrispettivi intel annullando lo scarto di ipc, rimane da vedere quanto l'IF possa penalizzarlo all'atto pratico a seconda dell'utilizzo, ma credo che saranno fattori più situazionali che tipici.
di contro se avessero clockato alla massima efficienza avrebbero avuto un rapporto consumo/prestazioni ancora superiore, ma forse gli farà vendere di più segnare score più alti nei bench che mostrarsi estremamente parsimoniosi sulla bolletta.

se quel cinebench del doppio xeon è vero, anche nella più rosea delle sue ipotesi, core-to-core il 16 intel avrà vita durissima lato prestazioni e sarà annientato lato prezzo/prestazioni...poi chiaramente bisogna vedere anche altri ambiti d'utilizzo, ma ho difficoltà a supporre situazioni in cui possa essere giustificato un esborso così tanto differente.

[jack12300000]

Ordinato anch'io questo processore, speriamo per il meglio

[M4to]

Originariamente inviato da Catan

allora a parità di v-core default conviene sempre l'oc in tutti i capi, per quanto in alcuni casi i benefici di 500-600 mhz in più possono essere più o meno efficienti.
Per ryzen ancora di più, visto che a volte a stock ha un v-core spropositamente alto per i suoi valori di default, quindi conviene mettere mano sul v-core per abbassare il consumo e visto che uno c'è si diverte anche ad alzare il clock.
Diciamo che con 1.25 - 1,28 tutti i 1700x stanno a 3.8 fissi e freschi^^.

Come ti hanno già scritto, per questa generazione il 1700 e il 1600 sono quelli che forse si prestano di più ad essere "spremuti" proprio perchè costano di meno perchè partono da un clock più basso e arrivano bene o male dove arrivano i fratelli maggiori (al massimo 100mhz di meno) ma di base tutti i ryzen con un v-core tra 1.25 e 1.3 arrivano tutti a 3.8 dal quadcore all'octa.

non credo che il mio tengo bello e fresco i 3.8 sotto l'1.3, direi anche i 1.3+ qualcosina
i 3.7 li tiene a 1.212, forse tweakando qua e la 1.2
fresco si, anche se è sicuramente una temp sballata visto che mi segna temp in inferiori alla tamb, anche se sono in custom loop, è impossibile.

[Gioz]

Originariamente inviato da M4to

non credo che il mio tengo bello e fresco i 3.8 sotto l'1.3, direi anche i 1.3+ qualcosina
i 3.7 li tiene a 1.212, forse tweakando qua e la 1.2
fresco si, anche se è sicuramente una temp sballata visto che mi segna temp in inferiori alla tamb, anche se sono in custom loop, è impossibile.

le rilevazioni secondo me sono come da scuola amd, molto situazionali.
ad esempio nel passaggio dal wraith al macho rev B, come già dicevo, monitoro circa lo stesso deltaT con la differenza che con il macho riesco a stabilizzarlo a frequenze per il wraith impossibili...
se più avanti decidessi di farmi la staffa per il wb e rimpiazzare la pompa, sarebbe interessante vedere quanto a caso risulterebbe la temp della mia configurazione

[ciochi]

Originariamente inviato da M4to

non credo che il mio tengo bello e fresco i 3.8 sotto l'1.3, direi anche i 1.3+ qualcosina
i 3.7 li tiene a 1.212, forse tweakando qua e la 1.2
fresco si, anche se è sicuramente una temp sballata visto che mi segna temp in inferiori alla tamb, anche se sono in custom loop, è impossibile.

quindi a me che crash a 3.7 @1.3 ma me li regge a 1.325 sono lo sfigato di turno?

[sieg87]

Con il nuovo bios il 9920 le temp sono salite di 10° circa.
Prima non superavo i 45° sotto stress, ora invece 54-55°....e oggi fa più fresco circa 20-23°.

Quindi occhio a chi ha la C6H

Non vorrei che i sensori siano ancora sballati e li stiano sistemando ora.
Non so come siano messe le altre MB

Edit: piccola nota, con i precedenti bios la temp in idle era sotto la t ambiente

[M4to]

Originariamente inviato da Gioz

le rilevazioni secondo me sono come da scuola amd, molto situazionali.
ad esempio nel passaggio dal wraith al macho rev B, come già dicevo, monitoro circa lo stesso deltaT con la differenza che con il macho riesco a stabilizzarlo a frequenze per il wraith impossibili...
se più avanti decidessi di farmi la staffa per il wb e rimpiazzare la pompa, sarebbe interessante vedere quanto a caso risulterebbe la temp della mia configurazione

-20 come minima ?

Originariamente inviato da ciochi

quindi a me che crash a 3.7 @1.3 ma me li regge a 1.325 sono lo sfigato di turno?

No beh se hai un buon impianto i dissipatore pioi spingere anche fino 1.4/1.45,
Pero aumentano temp e consumo, magari avrai 100mhz in meno,
Ma 3.7 a 1.3 non è buono certamente ma sono molte seghe mentali alla fine, cerca i 3.7/3.8 stabili e amen.

Originariamente inviato da sieg87

Con il nuovo bios il 9920 le temp sono salite di 10° circa.
Prima non superavo i 45° sotto stress, ora invece 54-55°....e oggi fa più fresco circa 20-23°.

Quindi occhio a chi ha la C6H

Non vorrei che i sensori siano ancora sballati e li stiano sistemando ora.
Non so come siano messe le altre MB

Edit: piccola nota, con i precedenti bios la temp in idle era sotto la t ambiente

Ero rimasto al bios 1403... vhe bios è il 9920?

[sieg87]

Beta

[jam71]

Azzo,mi sto trattenendo dall'ordinare per via delle ram,le ho sott'occhio da tempo ma non fanno che aumentare

[Giorgio G]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai il mio stesso modo di vedere.

Zen è un procio che spinge parecchio già a def. Per me AMD ha "dovuto" portarlo sui 3,6GHz def per un X8 (1800X) per immagine... vs Intel.
Sicuramente un taglio migliore di frequenza sarebbe stato 3GHz, 3,2GHz e 3,4GHz. A quelle frequenze non consuma una mazza.

pensavo di essere strano solo io

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Giorgio G

pensavo di essere strano solo io

E la shitstorm poteva accompagnare solo...inteldelidd5gigga

[Giorgio G]

Originariamente inviato da Gyammy85

E la shitstorm poteva accompagnare solo...inteldelidd5gigga

Non l'ho capito

Intanto AMD torna in utile
http://pro.hwupgrade.it/news/mercato...zen_70206.html

[paolo.oliva2]

@Gioz

AMD ha venduto il suo X8 a 3,6GHz come massima frequenza def sia per contrastare il 7700K che per essere competitivo con Skylake-X 140W.
Non credo sarebbe stato recepito nella giusta forma un X8 Zen 65W = Skylake-X X8 140W alle stesse frequenze.
TR rappresenta si un'offerta superiore, ma per AMD rappresaenta anche una vendita di 2 die a procio... quindi secondo me ha cercato di mettere la cosa tipo: c'è il 1700X a 3,4GH come X8, c'è il 1950X sempre a 3,4GHz come X16.
Intel questo non lo può assolutamente fare (vedi X10 3,3GHz e X12 -400MHz)
Per il discorso IF, secondo me è un palliativo.
Abbiamo visto i confronti con Epyc. Con DDR4 2666 l'IF su un Epyc va più veloce, uguale più lenta rispetto ad Intel.
In TR abbiamo in primis un IF che inciderebbe un 25% rispetto ad Epyc (sono solamente 2 i die a procio contro 4 di Epyc, ed Epyc ha pure 2 proci vs TR che è solamente 1. In TR abbiamo la possibilità di montare DDR4 >2666, timing più aggressivi, quindi comunque TR avrà un IF più competitiva.
Inoltre, abbiamo visto che Zen architetturalmente scala che è una favola e Intel ha un IPC superiore (quanto? 5%?), ma sta sotto in SMT (di circa un 8%), quindi secondo me, avessero pure frequenze uguali, TR non credo andrebbe meno, ma visto che l'X12 AMD ha +600MHz vs l'X12 Intel, (parliamo ~ del 15% di frequenza), figurati che l'X16 AMD perde solamente 100MHz dall'X12 sempre AMD, l'X16/X18 Intel avrà un divario nettamente maggiore.
Rimane il discorso dell'FP... però io sarei dell'idea che Intel non guadagnerà una mazza o al limite, pochissimo. Intel con l'FP a più bit cala considerevolmente le frequenze... quindi una FP a 256/512 a 2GHz vs 2 FP 128 a 3,4GHz, non ha nulla di scontato il risultato.

Il problema a tutto ciò, è che se fossero prezzati allo stesso prezzo (o comunque un prezzo rapportato alle prestazioni, sarebbe diverso.
E' ovvio che su un TR X12 a 799$ a 3,5GHz Intel non può vendere il suo X12 con -600MHz def a 1199$ (la perdita in frequenza è doppia rispetto al suo margine di IPC), come non potrà vendere il suo X18 a 2,5GHz/2,7GHz a 2000$ vs un 1950X a 999$ a 3,4GHz.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Giorgio G

Non l'ho capito

Intanto AMD torna in utile
http://pro.hwupgrade.it/news/mercato...zen_70206.html

Se lo avessero lanciato con clock più bassi saremmo tutti all'hq di amd con i 7700k deliddati a 5 gigga (anzi il 7600k che è il massimo per i ggiochi)

[Mparlav]

La prevendita delle Mb x399 parte domani:
http://wccftech.com/amd-asrock-msi-g...adripper-cpus/

se dovessimo fare un parallelo con i prezzi delle rispettive x299, avremmo:

Gaming 7 circa 420 euro
Gaming Pro Carbon AC - 320 euro
Professional Gaming - 420 euro

Asus Zenith sfiorerà i 500 euro.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Mparlav

La prevendita delle Mb x399 parte domani:
http://wccftech.com/amd-asrock-msi-g...adripper-cpus/

se dovessimo fare un parallelo con i prezzi delle rispettive x299, avremmo:

Gaming 7 circa 420 euro
Gaming Pro Carbon AC - 320 euro
Professional Gaming - 420 euro

Asus Zenith sfiorerà i 500 euro.

Tutto confermato allora...ho letto in giro un post sul fatto che la clientela amd sia troppo povera (o peasant) per poter sborsare 1500 fra cpu e mobo...questi autorevoli utenti dovrebbero essere arruolati qui.