[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è diverso.

+25% a pari consumo non l'ho detto io, l'ha detto AMD. Hanno parlato di >+35% di prestazioni... per un +12% di prestazione non puoi avere +70% di consumi, no?

Perchè dici di no? Ci sono i dati di TSMC e confermati da AMD a parlare:

- Sappiamo ora che un 7700x consuma 105w come un 5800x con circa il 25% in più di performance
- Oppoure potremmo dire che un 7700x con frequenze e prestazioni come un 5800x arriverabbe alla metà dei watt ovvero 52,5w (sempre dati TSMC per questo nodo, il famoso "or"). Questo ipotetico 7700x dovrebbe andare qualcosa in meno dei 3,8 base clock, come vedi già solo così per avere il 25% di prestazioni hai bisongo del doppio dei watt.

E' perfettamente palusibile che questo +X% (12, 13 o quello che sarà) di prestazioni siano ottenute con il 70 percento di watt in più (ripetendo che la curva non è lineare)

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che TR4 aveva prezzi ottimi con Zen 1000. Io l'X12 l'ho pagato 300€ mi pare, 350€ per la mobo, un 150€ per 4 banchi DDR4 2700, con 800€ mi ero fatto un sistema TR4.

Aspettavo i Threadripper Zen2 2000 per upgradare, ma poi c'è stato il cambio mobo, e di Zen1000 Threadripper usati non ne ho trovati... ma non ero invogliato, perchè un X32 14nm consumava più di un X64 7nm.

Il prezzo per mobo e Threadripper Zen2 era fuori dal mio budget da hobbista, e fine della storia.

Ora è pure peggio, perchè ci vogliono 5000€ per un Threadripper Zen3, ci sono solamente pro, è per questo che mi pare logico che AMD debba proporre un aqumento di core su AM5.

Ora per me ci sono 2 casi... o vado di 5950X, spendo poco, ma so che prima o poi passerò ad AM5, o vado di AM5 ma ripiego su un 7700X, per aspettare o un X24/X32 su AM5, o un 7950 LISCIO, o un 7950 usato da tenere in ECO-MODE.
Spendere per una prestazione 100 per poi settare a 70, non è logico.

secondo me ti costerebbe sempre meno fare un 5950x adesso e poi cambiare tutto in favore di am5 quando saranno dimezzati i prezzi di cpu e mobo (concorrenza e mille alternative) ...rispetto a prendere un 7700x e attendere un upgrade a x24

poi in calcolo parallelo e poco gaming (o punto), come faresti tu, sai benissimo che un 5950x è migliore di un 7700x

però capisco anche che la scimmia fa buttare soldi nel water

[paolo.oliva2]

@deccab189 e amon.akira

Cerco di spiegarmi meglio.

Lisa Su ha riportato Zen4 +25% di prestazione a pari consumo con 5950X, il che tradotto sarebbe +25% di prestazione a 142W ppt massimi (105W TDP).

Poi ha parlato >+35% sul 5950X.

Da +25% a +35% la differenza è +8%.

Da 142W ppt 5950X a 170W ppt c'è +20% di consumo.

Io non sono AMD, ma la scelta poteva essere:

A) Vendere il 7950X a 170W ppt e lasciare la scelta al cliente di aumentare il ppt

B) Vendere il 7950X a 230W ppt, settando già in OC il procio, segando in toto il commento tipo "Intel va di più" ignorando il consumo.

Presumo che questa scelta AMD l'avrà ponderata più che bene, nel senso che se per le prestazioni di Zen3 + 7nm ad Alder serviva 2X di consumo, per quanto possa fare Intel con Raptor, assegnando 230W ppt al 7950X 5nm, mi aspetterei un consumo impossibile per pareggiare quella prestazione.

Il TDP def è tutto sul >+35% di prestazioni.

Da 142W ppt a 170W ppt c'è +20% di consumo
Da 142W ppt a 230W ppt c'è +62% di consumo.
Da 125 a 135 (+25% a pari consumo a +>35% di prestazione) c'è +8%.

+8% di prestazione con +20% di consumo di per sè è già catastrofico come perdita di efficienza, è impensabile +62% di consumo per +8% di prestazione.

Per un metro di paragone, il 12900K aumenta +100% i consumi per +25% di prestazione, e siamo al limite del limite.

Il punto di tutto è il valore ">" messo prima del numero...

In ST >+15% equivaleva una frequenza max del 7950X di 5,2GHz/5,250GHz considerando l'aumento di IPC... invece avremmo 5,7GHz, Quel > passa da +15% a +25%, mica brustoline.

Stesso dicasi per >+35% di MT. 170W ppt erano "compatibili" per una finestra fino a +40% sul 5950X con un consumo +20%.

Ma se ora parliamo di +62% di consumo, non stiamo parlando di +35% di prestazione, ma sicuramente sul +45%, forse anche +50%.

Non facciamo l'errore di +62% di consumo per +8% sul +25% a pari consumo, perchè una cosa è vedere Zen4 e Raptor con consumi simili (230W ppt Zen4 vs 255W PL2 Raptor), tutt'altra la prestazione su quel consumo. Alla fin fine gli interventi architetturali per migliorare l'efficienza sono per Zen4 un aumento di IPC del +8/+10%, e aggiunta di core E per Raptor fino ad un massimo di 8, ma lato silicio Intel offre solamente un PP più tirato in frequenza massima ma a parità nanometria, mentre AMD fa la stessa cosa ma su un salto nanometria. A pari bontà PP, cioè a curve simili, quello che cambia è la corrente per la stessa frequenza.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@deccab189 e amon.akira


Ma se ora parliamo di +62% di consumo, non stiamo parlando di +35% di prestazione, ma sicuramente sul +45%, forse anche +50%.

Non facciamo l'errore di +62% di consumo per +8% sul +25% a pari consumo.

Seleziono solo questo passaggio per ridurre, il tuo discorso vale se il rapporto watt/performance si mantenesse costante, ma non è così e lo sappiamo quando per aumentare di poco % di OC devi dare sempre più corrente.

Non puoi spingere all'infinito, come è anche vero che una cpu non si comporta sempre uguale a tutti gli incrementi.

Prima ho scritto che un 7700x, mettendo insieme tutto quello che sappiamo e con qualche approssimazione, ti consumerebbe 52,5 w a meno di 3,8 e passa a 105w (+100% di watt) a 4,5. Quindi per il prossimo step ipotizzando di andare avanti, presupponendo un +70% di watt (già meno dell'incremento di prima) l'aumento sarebbe ancora ridotto per quello che ti dicevo sui limiti e non possiamo aspettarci lo stesso 25%, forse la metà se ti va bene o anche meno

Ovviamente si tratta di esempio non reale ma utile per il ragionamento (ma portemmo estenderlo anche al 16 core se avessimo tutti i dati), ma aspettarsi dai 170w 45/50% in più di prestazioni perchè ci sono questi watt in più non è corretto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Seleziono solo questo passaggio per ridurre, il tuo discorso vale se il rapporto watt/performance si mantenesse costante, ma non è così e lo sappiamo quando per aumentare di poco % di OC devi dare sempre più corrente.

Non puoi spingere all'infinito, come è anche vero che una cpu non si comporta sempre uguale a tutti gli incrementi.

Prima ho scritto che un 7700x, mettendo insieme tutto quello che sappiamo e con qualche approssimazione, ti consumerebbe 52,5 w a meno di 3,8 e passa a 105w (+100% di watt) a 4,5. Quindi per il prossimo step ipotizzando di andare avanti, presupponendo un +70% di watt (già meno dell'incremento di prima) l'aumento sarebbe ancora ridotto per quello che ti dicevo sui limiti e non possiamo aspettarci lo stesso 25%, forse la metà se ti va bene o anche meno

Ovviamente si tratta di esempio non reale ma utile per il ragionamento (ma portemmo estenderlo anche al 16 core se avessimo tutti i dati), ma aspettarsi dai 170w 45/50% in più di prestazioni perchè ci sono questi watt in più non è corretto

Prendere come esempio un 7700X è sbagliato perchè ha una selezione differente. Ci sono -300MHz di frequenza massima, il che vorrebbe dire che QUELLA selezione consuma a 5,4GHz tanto quanto la selezione 7950X a 5,7GHz.

Io tengo ben presente la curva silicio, infatti è su quella che faccio i conti.
E' ovvio che sono conti alla buona, con margine d'errore, ma ritengo con margine d'errore accettabile.

Il silicio ha una curva.



Alla buona, dove la curva si appiattisce, avremo la frequenza massima, 5,7GHz con selezione 7950X, e dove la curva è bella verticale, è dove AMD dichiarerebbe +25% di prestazione a pari consumo, defalcando l'incremento IPC, corrisponderebbe a +15% di frequenza, che sui 3,9GHz del 5950X, possiamo ricavare circa 4,5GHz.

Quindi abbiamo ~4,5GHz nella curva efficienza, e 5,7GHz al capolinea dell'efficienza.

Tradotto in Watt, avremo circa 8W a core per Zen4 a 4,5GHz.

La frequenza massima non è una frequenza a caso, ma la frequenza che si può ottenere con un plus di corrente (di solito 2X/2,5X) sulle stesse piste del core (l'esempio sono i salti da core a core, appunto perchè le piste si scalderebbero). Quindi virtualmente potremmo dire che difficilmente Zen4 avrà un consumo superiore a 20W a core... che per 16 core + I/O corrisponderebbe a circa 340W.

Ora... avremmo un 7950X a 170W per 4,5GHz e spariamo 350W a @5,7GHz.

Il TDP def non è altro che decidere quale sia la frequenza di lavoro.

Ora, se penso a 105W TDP (142W ppt), avrò un 7950X a max 4,5GHz con carico su tutti i core.

A 125W TDP (170W ppt) avrò un 7950X che io inquadravo a 4,850GHz.

A 170W TDP (230W ppt) avrò un 7950X a frequenze superiori di 4,850GHz.

Rendiamoci conto di una cosa... 230W ppt, considerando 210W per i core, saremmo a 13,125W a core... è semplicemente impossibile che un core Zen4 consumi 20W a 5,7GHz e da 8W per 4,5GHz mi ritroverei a 13,125W a 4850GHz, perchè +35% di prestazione, togliendo l'incremento IPC, vorrebbe dire +8% di frequenza (4,850GHz) sui 4,5GHz a pari consumo...

Con un degrado simile, +62% di consumo per +350MHz, anche senza considerare che l'efficienza peggiorerebbe, a 5,7GHz avremmo più di 50W come consumo del core, è semplicemente impossibile.

Tieni presente che un 5950X stra-occato, a -200/300MHz dalla frequenza max, è circa a 250W/280W, /16 core, farebbe 17,5W a core.

Considerando che da 4,5GHz a 5,7GHz ci sono 1,2GHz, e che a 4,5GHz il core Zen4 consumerebbe circa 8W e a 5,7GHz sparo 20W, un TDP 170W (230W ppt) assegnano almeno 13W a core, per me sono più che sufficienti per un 7950X @5,1GHz su tutti i core.

Ti faccio uno schema, tra 5950X 3,9GHz e 7950X tra frequenza e IPC, la percentuale di incremento prestazioni.

Per +35% 7950X a @4,875GHz

Per +40% 7950X a @5,05GHz

Per +45% 7950X a @5,236GHz

Per +50% 7950X a @5,416GHz

Per +42% basterebbero i @5,2GHz, e secondo me sarebbe alla portata.
Per +46%/+47% ci vorrebbero i @5,3GHz, difficili ma non impossibili.
In OC ci si dovrebbe arrivare a +50%.

[amon.akira]

ma perchè confronti l allcore del 5950x vs il single core del 7950x? non capisco se allcore il 7950x fa 5.7 single core cosa fa 6.5? che diffenreza di mhz c'è tra allcore e single core del 5950x?

ora ti meravigli di quanti watt si risparmiano rinunciando a pochi mhz, allora perchè ti dicevo che se intel avesse commercializzato il 12900 con 2 o 300mhz in meno sai di quanto avrebbe abbattuto i consumi...magari avrebbe fatto 25k a cbr23 anzichè 27k ma avrebbe consumato molto meno per pochi punti %

ora ti meravigli che per ottenere pochi punti percentuali di performance servono molti watt in piu...non è che amd ha la bacchetta magica eh

amd-16-core-zen4-ryzen-9-7950x-cpu-allegedly-boosts-up-to-5-7-ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ma perchè confronti l allcore del 5950x vs il single core del 7950x? non capisco se allcore il 7950x fa 5.7 single core cosa fa 6.5? che diffenreza di mhz c'è tra allcore e single core del 5950x?

ora ti meravigli di quanti watt si risparmiano rinunciando a pochi mhz, allora perchè ti dicevo che se intel avesse commercializzato il 12900 con 2 o 300mhz in meno sai di quanto avrebbe abbattuto i consumi...magari avrebbe fatto 25k a cbr23 anzichè 27k ma avrebbe consumato molto meno per pochi punti %

ora ti meravigli che per ottenere pochi punti percentuali di performance servono molti watt in piu...non è che amd ha la bacchetta magica eh

amd-16-core-zen4-ryzen-9-7950x-cpu-allegedly-boosts-up-to-5-7-ghz

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti faccio uno schema, tra 5950X 3,9GHz e 7950X tra frequenza e IPC, la percentuale di incremento prestazioni.

Per +35% 7950X a @4,875GHz

Per +40% 7950X a @5,05GHz

Per +45% 7950X a @5,236GHz

Per +50% 7950X a @5,416GHz

Mio limite ma faccio fatica a seguirti.
Ti riporto solo questi numeri sopra, immagino che il +35% sia quello presentato da AMD, in questa condizione la frequenza dovrebbe essere (al netto dell'ipc variabile) circa 5,1Ghz (tra 4,96 e 5,17 se consideriamo che un 5950x ha un freq di 3975).

Il punto è a quanti watt, questa sotto è una tabellina di anandtech watt per core per zen3, passando da 3975 (con una media di di 110w) a 4375 (+400Mhz) hai bisogno di almeno 185w (+75w) per 10% di frequenza in più. Mia opinione è che un 7950x a 105w abbia una frequenza di circa 4,7 e arrivi a 5,1/5,2 (+10%) con 170w



https://www.anandtech.com/show/16214...5700x-tested/8

Mancano poche settimane e sapremo tutto

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

Non puoi farci niente, ad esempio di fronte a zen4-apu rdna3 mobile cosa puoi farci?

Prova a pensare la piattaforma : https://videocardz.com/newz/amd-ryze...specifications

Phoenix avrà una grafica che permette di poter giocare senza una gpu discreta....questo significa che non hai un prodotto in grado di competere e quindi resti scoperto....un pò come il settore server EPYC e workstation threadripper che è scoperto.

A proposito il record degli opteron per server si legge da questo articolo: https://wccftech.com/amd-achieves-hu...-market-share/

Semplicemente incredibile come dal 2017, quando nacque zen, ad oggi nel 2022 si è passato da quasi 0% a 26%.
Credi che con zen4 96 e 128 core e poi, quando sarà, con zen5 a 3nm/2nm con server-APU(secondo me) non continuino in questa stessa scia?

A questo sommaci tutto il resto di zen4 e rdna3 e vedi dove si va!...sempre più CIAO!

[Alex23]

Ma secondo voi la GPU integrata nei nuovi Ryzen 7000 supporterà la codifica HW per i video H265 10bit 442 in software come DaVinci/Premiere Pro (che a oggi è praticamente esclusiva della gpu integrata degli intel 11th/12th e nei Mac M1/M2)?

Vedi fonte:
https://www.pugetsystems.com/labs/ar...e-Studio-2122/

[thunderforce83]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

quindi secondo la tua opinione molto erudita e per niente di parte praticamente anche la fabbrica di patatine, con il vantaggio del nodo potrebbe superare chiunque? ahahhaahh che visione sofisticata delle cose

[Vash_85]

Se vabbé, contavo sul fatto che ci sarebbe potuta essere un pò di competizione

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...mc_109203.html

Ci rivediamo tra 3 anni... forse, non mi resta che aspettare zen4 e sperare che i prezzi non siano troppo alti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thunderforce83

[/b]

quindi secondo la tua opinione molto erudita e per niente di parte praticamente anche la fabbrica di patatine, con il vantaggio del nodo potrebbe superare chiunque? ahahhaahh che visione sofisticata delle cose

Non sono io che parlo, ma è la realtà.

Intel era il top per nanometria silicio, per architettura X86, best per il desktop, per il desktop high, mobile e il settore server.

A tutt'oggi cosa gli è rimasto?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Mio limite ma faccio fatica a seguirti.
Ti riporto solo questi numeri sopra, immagino che il +35% sia quello presentato da AMD, in questa condizione la frequenza dovrebbe essere (al netto dell'ipc variabile) circa 5,1Ghz (tra 4,96 e 5,17 se consideriamo che un 5950x ha un freq di 3975).

Il punto è a quanti watt, questa sotto è una tabellina di anandtech watt per core per zen3, passando da 3975 (con una media di di 110w) a 4375 (+400Mhz) hai bisogno di almeno 185w (+75w) per 10% di frequenza in più. Mia opinione è che un 7950x a 105w abbia una frequenza di circa 4,7 e arrivi a 5,1/5,2 (+10%) con 170w



https://www.anandtech.com/show/16214...5700x-tested/8

Mancano poche settimane e sapremo tutto

Non penso proprio che sia un tuo limite a capirmi , cronicamente so che sono io che faccio fatica a spiegarmi (e non è ironia).

Nel confronto 7950X vs 5950X, ci sono dei margini notevoli.

Ad esempio, il 5950X ha un TDP di 105W, cioè 142W ppt, ma nella maggioranza dei casi, difficilmente a def il 5950X supera il 130W ppt.

Quando AMD riporta +25% di prestazione a pari consumo, cosa considera?
105W TDP e quindi 142W ppt vs 7950X. oppure i 130W ppt reali?

Comunque il discorso che facevo io, è che la prestazione del 7950X al Computex era limitata a 170W ppt (e questo lo si sa ufficialmente), e si presume che quanto detto da Lisa Su circa il +25% di prestazione a pari consumo e >+35% di prestazione, idem >+15% di ST, fosse riferito a quell'ES e a quel limite di consumo.

Oggi sembra che il 7950X sarà commercializzato a 170W TDP, 230W ppt, e tutti i modelli inferiori avranno un aumento del TDP e frequenze più alte.

Mi pare ovvio che se il 7950X del Computex settato a 170W ppt massimi ha fornito un X risultato (non era +35%? O mi sbaglio?), tra aumento delle frequenze, affinamento dei consumi alle stesse frequenze e l'aumento considerevole del consumo max, il risultato sarà superiore vs l'ES del Computex, e che sia sbaglia prendere quei risultati ed associarli all'aumento del consumo.

In ST >+15%... un 7950X @5,7GHz vs 5950X @4,9GHz, = +16,32% di sola frequenza, a cui va aggiunto il +8%/+10% di IPC.

MT >+35%, basterebbe circa +23,8% di frequenza sul 5950X (togliendo l'incremento di IPC)... 4,82GHz.

A me non pare che 4,82GHz possa essere una frequenza "esosa", perchè guardando la tabella, il 7950X ha una frequenza minima di 4,5GHz (e comprensiva di AVX512), e altri modelli addirittura 4,7GHz.

Lo stesso 5950X, da una frequenza minima garantita di 3,4GHz, nella realtà lavora TRANQUILLAMENTE almeno a +500MHz. Il 7950X se avrà un funzionamento simile, lavorerebbe a 5GHz su tutti i core tanto quanto fa oggi un 5950X a 3,9GHz.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono io che parlo, ma è la realtà.

Intel era il top per nanometria silicio, per architettura X86, best per il desktop, per il desktop high, mobile e il settore server.

A tutt'oggi cosa gli è rimasto?

Beh gli è pur sempre rimasto l'80% del mercato consumer e il 90% di quello server, mica pizza e fichi.
In realtà da quando AMD ha introdotto Zen3 non ha fatto altro che perdere quote di mercato nel desktop, per quello ha introdotto la grafica integrata su Zen4 su tutti i modelli da subito
E poi la realtà è una cosa mentre le tue iperbole ridicole sono in genere il suo rovesciamento, ma è possibile che le devi per forza ripetere per migliaia e migliaia di post?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Vash_85

Se vabbé, contavo sul fatto che ci sarebbe potuta essere un pò di competizione

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...mc_109203.html

Ci rivediamo tra 3 anni... forse, non mi resta che aspettare zen4 e sperare che i prezzi non siano troppo alti...

Ma perchè adesso non c'è competizione?
Comunque si parla di fine 2023 per averlo inizio 2024, nemmeno un anno e mezzo da adesso, i tre anni così come la mancanza di competizione esistono solo in questo thread, daiiiiii

[MisterD.83]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Beh gli è pur sempre rimasto l'80% del mercato consumer e il 90% di quello server, mica pizza e fichi.
In realtà da quando AMD ha introdotto Zen3 non ha fatto altro che perdere quote di mercato nel desktop, per quello ha introdotto la grafica integrata su Zen4 su tutti i modelli da subito
E poi la realtà è una cosa mentre le tue iperbole ridicole sono in genere il suo rovesciamento, ma è possibile che le devi per forza ripetere per migliaia e migliaia di post?

Veramente la quota attuale data dai maggiori analisiti di mercato è 25% superando quindi il suo storico record all'epoca degli opteron, per cui intel ora è sotto l'80% nei server.
https://www.nextplatform.com/2022/08...s-it-has-sown/

[deccab189]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Beh gli è pur sempre rimasto l'80% del mercato consumer e il 90% di quello server, mica pizza e fichi.
In realtà da quando AMD ha introdotto Zen3 non ha fatto altro che perdere quote di mercato nel desktop, per quello ha introdotto la grafica integrata su Zen4 su tutti i modelli da subito
E poi la realtà è una cosa mentre le tue iperbole ridicole sono in genere il suo rovesciamento, ma è possibile che le devi per forza ripetere per migliaia e migliaia di post?

E' notizia di questi giorni che AMD ha superato la sua quota in ambito server, ora sono al 26% quindi l'altro ha il 74% e il futuro non mi sembra molto roseo con questi ritardi e l'uscita entro questo'anno di cpu 96 core (Genoa) e poi il prossimo anno di quelle a 128 (Bergamo).

https://wccftech.com/amd-achieves-hu...-market-share/

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da MisterD.83

Veramente la quota attuale data dai maggiori analisiti di mercato è 25% superando quindi il suo storico record all'epoca degli opteron, per cui intel ora è sotto l'80% nei server.
https://www.nextplatform.com/2022/08...s-it-has-sown/

veramente, com'era ovvio, si parla di cpu x86 e non di quelli per console e similari, per cui devo riquotarmi:

"Beh gli è pur sempre rimasto l'80% del mercato consumer e il 90% di quello server, mica pizza e fichi.
In realtà da quando AMD ha introdotto Zen3 non ha fatto altro che perdere quote di mercato nel desktop, per quello ha introdotto la grafica integrata su Zen4 su tutti i modelli da subito"

ah si scusa devo correggere nel server, non è 90% ma 89% chiedo venia
però dai non si possono fare discussioni così, sto solo parlando di dati non denigrando il tuo brand preferito, chipzilla ha ancora il pallino del mercato, non c'è niente di male a riconoscerlo, daiiii

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da deccab189

E' notizia di questi giorni che AMD ha superato la sua quota in ambito server, ora sono al 26% quindi l'altro ha il 74% e il futuro non mi sembra molto roseo con questi ritardi e l'uscita entro questo'anno di cpu 96 core (Genoa) e poi il prossimo anno di quelle a 128 (Bergamo).

https://wccftech.com/amd-achieves-hu...-market-share/

nooooooooooo, siamo ancor a 89% vs 11%, in quelle cifre vengono calcolati solo i sistemi fino a due vie e non gli altri superiori, di cui AMD non dispone
il futuro è nel grembo di Giove, ma i dati sono questi basta cercarli correttamente e saperli leggere, daiii