[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'assurdo è che avevo una TR4 con 1920X (180W)... e ho abbandonato TR4 proprio per il consumo/prestazioni (Zen 1000/2000), perchè Zen2 AM4 mi dava prestazioni maggiori a consumo inferiore.

Stavo considerando i nuovi, non conosco bene questa famiglia e ho fatto confusione ma mi riferivo ai TRX4che hanno 32 e 64 core per 280w. Se servono perf/watt, credo che siano soluzioni non raggiungibili da nessuna cpu consumer anche considerando un zen3 (forse ancora il 32 core ma sarebbero comunque il doppio del 5950x con qualcosa in più di watt)

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Partiamo da un presupposto. Il prezzo del procio è in base alle prestazioni. Zen4 ha 2 parametri:

+25% di prestazioni a pari consumo
>+35% a TDP maggiorato.

Un Zen4 a +25% di prestazioni a pari consumo lo pagherei meno, perchè AMD avrebbe rese più elevate.

quel +12% di prestazione in più, lo paghi a livello costo procio, ma implica altre spese, quale dissipazione e aumento costo mobo.

E' lo stesso discorso che facevo vs Alder. Un 12900KS lo puoi far andare come un 5950X in MT e prezzarlo quanto un 5950X. Ma con il 5950X io posso ottenere la prestazione X MT con 200€ di spesa tra mobo e dissi, mentre il 12900KS chiede di più.

E' questo che contesto, che sia AMD o Intel, perchè mi fai pagare prestazioni X di un procio che sono ottenibili solamente a fronte di un aumento consistemte costo sistema, 2X o 3X.

Ok però, sempre secondo me, non è che si debba pensare subito ad una macchina pompata , visto la nuova piattaforma....

Se si parte da una base, diciamo così, politica allora per me non è che ci sia un così tanta esosa spesa finale.

Se ad esempio l'8core zen4 costasse come il 5800X:

AMD Ryzen 7 7700X 8/16 4,5 GHz 5,4 GHz 40 MB (32+8) 105W(449$ ???)
AMD Ryzen 7 5800X 8/16 3,8 GHz 4,7 GHz 36 MB (32+4) 105W(449$ al lancio)

Gli associ una scheda madre politica sui 150/200 + un piccolo aio 240mm sui 80-100 e ddr5(4800/5200MHz) 16 giga sui 100-120 e sei apposto.

Poi se uno vuole aumentare allora si entra nella valutazione di convenire o meno in termini di qualsiasi cosa: prezzo, TDP, valutazione upgrade ecc ecc.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è impossibile dirlo finchè non lo vedremo sotto carico.

Per certo io preferisco un Zen4 +25% di prestazioni a pari consumo che +40% prestazioni a +60% di consumo. Quel +12% di prestazioni in più (140/125), a essere ottimisti ti raddoppiano il costo del sistema.

com'è... lo dicevo io (ripetendo ciò che diceva amd, non sono un profeta) ed ero un folle, ora inizi a unire i puntini e a fare 1+1 e magicamente compare 170w tdp lol

prima bastavano +28w per passare dai +25% ai +35% ora serve il +60%watt, allora tsmc guardacaso ci azzecava nei report dei nodi, del resto il pp è il suo XD

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

com'è... lo dicevo io (ripetendo ciò che diceva amd, non sono un profeta) ed ero un folle, ora inizi a unire i puntini e a fare 1+1 e magicamente compare 170w tdp lol

prima bastavano +28w per passare dai +25% ai +35% ora serve il +60%watt, allora tsmc guardacaso ci azzecava nei report dei nodi, del resto il pp è il suo XD

L'esempio lampante è il 7700x contro il 5800x che sono dichiarati a 105 watt: hai un base clock superiore del 18% a cui aggiungere un poco di IPC e quindi arrivare al quasi 25% di TSMC. L'errore è continuare a considerare, oltre questa soglia, gli incrementi come lineari ma non è così, più ci si avvicina al limite e maggiori sono sono i consumi a parità di incremento prestazionale.

Rimane il fatto che nessun zen3 è capace di raggiungere quelle prestazioni senza consumare uno sproposito e siamo già nell'ambito dell'OC spinto.

Poi ognuno decide, se conviene o meno avere le performance in più a quei watt

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

com'è... lo dicevo io (ripetendo ciò che diceva amd, non sono un profeta) ed ero un folle, ora inizi a unire i puntini e a fare 1+1 e magicamente compare 170w tdp lol

prima bastavano +28w per passare dai +25% ai +35% ora serve il +60%watt, allora tsmc guardacaso ci azzecava nei report dei nodi, del resto il pp è il suo XD

Secondo me è diverso.

+25% a pari consumo non l'ho detto io, l'ha detto AMD. Hanno parlato di >+35% di prestazioni... per un +12% di prestazione non puoi avere +70% di consumi, no?

Poi è ovvio che se con >+35% arrivano a +40%, +50%, allora è ovvio che non si stia parlando di +20% di consumo.

Parliamoci chiaro... con >+15% di ST dichiarati da AMD, tu cosa pensavi? Ad un 7950X a @5,7GHz?. son +16,32% solamente di frequenza, IPC escluso.

Stesso discorso per l'MT, per 170W ppt io mi aspettavo dai 4,850GHz ai 5GHz, è ovvio che se ora il limite è 230W, stiamo parlando di 5,2/5,4GHz su tutti i core.

Mi sembra ovvio che non stiamo parlando di +35% sull'MT di un 5950X a @3,9GHz... anche solamente a 5,2GHz stiamo già parlando di +33% di frequenza, a cui si aggiungerebbe il +8%/+10% di IPC., ben di più del +35%.

Io non sono d'accordo su questa impennata di consumi per ottenere delle prestsazioni... e non sono un paraculo a bandiera, ho criticato Alder per questo, e critico anche AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Stavo considerando i nuovi, non conosco bene questa famiglia e ho fatto confusione ma mi riferivo ai TRX4che hanno 32 e 64 core per 280w. Se servono perf/watt, credo che siano soluzioni non raggiungibili da nessuna cpu consumer anche considerando un zen3 (forse ancora il 32 core ma sarebbero comunque il doppio del 5950x con qualcosa in più di watt)

Il problema è che TR4 aveva prezzi ottimi con Zen 1000. Io l'X12 l'ho pagato 300€ mi pare, 350€ per la mobo, un 150€ per 4 banchi DDR4 2700, con 800€ mi ero fatto un sistema TR4.

Aspettavo i Threadripper Zen2 2000 per upgradare, ma poi c'è stato il cambio mobo, e di Zen1000 Threadripper usati non ne ho trovati... ma non ero invogliato, perchè un X32 14nm consumava più di un X64 7nm.

Il prezzo per mobo e Threadripper Zen2 era fuori dal mio budget da hobbista, e fine della storia.

Ora è pure peggio, perchè ci vogliono 5000€ per un Threadripper Zen3, ci sono solamente pro, è per questo che mi pare logico che AMD debba proporre un aqumento di core su AM5.

Ora per me ci sono 2 casi... o vado di 5950X, spendo poco, ma so che prima o poi passerò ad AM5, o vado di AM5 ma ripiego su un 7700X, per aspettare o un X24/X32 su AM5, o un 7950 LISCIO, o un 7950 usato da tenere in ECO-MODE.
Spendere per una prestazione 100 per poi settare a 70, non è logico.

[amon.akira]

rimangono le dichiarazioni ufficiali amd che sono 》+15% ST e 》+35% MT ma nn sapevamo il tdp, ora sembra che sia 170w tdp ma i primi dati restano sempre quelli dichiarati amd, almeno che amd ora nn ne comunica di nuovi.

il consumo è quello piu o meno se segui quanto detto da tsmc fino a n5p

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è diverso.

+25% a pari consumo non l'ho detto io, l'ha detto AMD. Hanno parlato di >+35% di prestazioni... per un +12% di prestazione non puoi avere +70% di consumi, no?

Perchè dici di no? Ci sono i dati di TSMC e confermati da AMD a parlare:

- Sappiamo ora che un 7700x consuma 105w come un 5800x con circa il 25% in più di performance
- Oppoure potremmo dire che un 7700x con frequenze e prestazioni come un 5800x arriverabbe alla metà dei watt ovvero 52,5w (sempre dati TSMC per questo nodo, il famoso "or"). Questo ipotetico 7700x dovrebbe andare qualcosa in meno dei 3,8 base clock, come vedi già solo così per avere il 25% di prestazioni hai bisongo del doppio dei watt.

E' perfettamente palusibile che questo +X% (12, 13 o quello che sarà) di prestazioni siano ottenute con il 70 percento di watt in più (ripetendo che la curva non è lineare)

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che TR4 aveva prezzi ottimi con Zen 1000. Io l'X12 l'ho pagato 300€ mi pare, 350€ per la mobo, un 150€ per 4 banchi DDR4 2700, con 800€ mi ero fatto un sistema TR4.

Aspettavo i Threadripper Zen2 2000 per upgradare, ma poi c'è stato il cambio mobo, e di Zen1000 Threadripper usati non ne ho trovati... ma non ero invogliato, perchè un X32 14nm consumava più di un X64 7nm.

Il prezzo per mobo e Threadripper Zen2 era fuori dal mio budget da hobbista, e fine della storia.

Ora è pure peggio, perchè ci vogliono 5000€ per un Threadripper Zen3, ci sono solamente pro, è per questo che mi pare logico che AMD debba proporre un aqumento di core su AM5.

Ora per me ci sono 2 casi... o vado di 5950X, spendo poco, ma so che prima o poi passerò ad AM5, o vado di AM5 ma ripiego su un 7700X, per aspettare o un X24/X32 su AM5, o un 7950 LISCIO, o un 7950 usato da tenere in ECO-MODE.
Spendere per una prestazione 100 per poi settare a 70, non è logico.

secondo me ti costerebbe sempre meno fare un 5950x adesso e poi cambiare tutto in favore di am5 quando saranno dimezzati i prezzi di cpu e mobo (concorrenza e mille alternative) ...rispetto a prendere un 7700x e attendere un upgrade a x24

poi in calcolo parallelo e poco gaming (o punto), come faresti tu, sai benissimo che un 5950x è migliore di un 7700x

però capisco anche che la scimmia fa buttare soldi nel water

[paolo.oliva2]

@deccab189 e amon.akira

Cerco di spiegarmi meglio.

Lisa Su ha riportato Zen4 +25% di prestazione a pari consumo con 5950X, il che tradotto sarebbe +25% di prestazione a 142W ppt massimi (105W TDP).

Poi ha parlato >+35% sul 5950X.

Da +25% a +35% la differenza è +8%.

Da 142W ppt 5950X a 170W ppt c'è +20% di consumo.

Io non sono AMD, ma la scelta poteva essere:

A) Vendere il 7950X a 170W ppt e lasciare la scelta al cliente di aumentare il ppt

B) Vendere il 7950X a 230W ppt, settando già in OC il procio, segando in toto il commento tipo "Intel va di più" ignorando il consumo.

Presumo che questa scelta AMD l'avrà ponderata più che bene, nel senso che se per le prestazioni di Zen3 + 7nm ad Alder serviva 2X di consumo, per quanto possa fare Intel con Raptor, assegnando 230W ppt al 7950X 5nm, mi aspetterei un consumo impossibile per pareggiare quella prestazione.

Il TDP def è tutto sul >+35% di prestazioni.

Da 142W ppt a 170W ppt c'è +20% di consumo
Da 142W ppt a 230W ppt c'è +62% di consumo.
Da 125 a 135 (+25% a pari consumo a +>35% di prestazione) c'è +8%.

+8% di prestazione con +20% di consumo di per sè è già catastrofico come perdita di efficienza, è impensabile +62% di consumo per +8% di prestazione.

Per un metro di paragone, il 12900K aumenta +100% i consumi per +25% di prestazione, e siamo al limite del limite.

Il punto di tutto è il valore ">" messo prima del numero...

In ST >+15% equivaleva una frequenza max del 7950X di 5,2GHz/5,250GHz considerando l'aumento di IPC... invece avremmo 5,7GHz, Quel > passa da +15% a +25%, mica brustoline.

Stesso dicasi per >+35% di MT. 170W ppt erano "compatibili" per una finestra fino a +40% sul 5950X con un consumo +20%.

Ma se ora parliamo di +62% di consumo, non stiamo parlando di +35% di prestazione, ma sicuramente sul +45%, forse anche +50%.

Non facciamo l'errore di +62% di consumo per +8% sul +25% a pari consumo, perchè una cosa è vedere Zen4 e Raptor con consumi simili (230W ppt Zen4 vs 255W PL2 Raptor), tutt'altra la prestazione su quel consumo. Alla fin fine gli interventi architetturali per migliorare l'efficienza sono per Zen4 un aumento di IPC del +8/+10%, e aggiunta di core E per Raptor fino ad un massimo di 8, ma lato silicio Intel offre solamente un PP più tirato in frequenza massima ma a parità nanometria, mentre AMD fa la stessa cosa ma su un salto nanometria. A pari bontà PP, cioè a curve simili, quello che cambia è la corrente per la stessa frequenza.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@deccab189 e amon.akira


Ma se ora parliamo di +62% di consumo, non stiamo parlando di +35% di prestazione, ma sicuramente sul +45%, forse anche +50%.

Non facciamo l'errore di +62% di consumo per +8% sul +25% a pari consumo.

Seleziono solo questo passaggio per ridurre, il tuo discorso vale se il rapporto watt/performance si mantenesse costante, ma non è così e lo sappiamo quando per aumentare di poco % di OC devi dare sempre più corrente.

Non puoi spingere all'infinito, come è anche vero che una cpu non si comporta sempre uguale a tutti gli incrementi.

Prima ho scritto che un 7700x, mettendo insieme tutto quello che sappiamo e con qualche approssimazione, ti consumerebbe 52,5 w a meno di 3,8 e passa a 105w (+100% di watt) a 4,5. Quindi per il prossimo step ipotizzando di andare avanti, presupponendo un +70% di watt (già meno dell'incremento di prima) l'aumento sarebbe ancora ridotto per quello che ti dicevo sui limiti e non possiamo aspettarci lo stesso 25%, forse la metà se ti va bene o anche meno

Ovviamente si tratta di esempio non reale ma utile per il ragionamento (ma portemmo estenderlo anche al 16 core se avessimo tutti i dati), ma aspettarsi dai 170w 45/50% in più di prestazioni perchè ci sono questi watt in più non è corretto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Seleziono solo questo passaggio per ridurre, il tuo discorso vale se il rapporto watt/performance si mantenesse costante, ma non è così e lo sappiamo quando per aumentare di poco % di OC devi dare sempre più corrente.

Non puoi spingere all'infinito, come è anche vero che una cpu non si comporta sempre uguale a tutti gli incrementi.

Prima ho scritto che un 7700x, mettendo insieme tutto quello che sappiamo e con qualche approssimazione, ti consumerebbe 52,5 w a meno di 3,8 e passa a 105w (+100% di watt) a 4,5. Quindi per il prossimo step ipotizzando di andare avanti, presupponendo un +70% di watt (già meno dell'incremento di prima) l'aumento sarebbe ancora ridotto per quello che ti dicevo sui limiti e non possiamo aspettarci lo stesso 25%, forse la metà se ti va bene o anche meno

Ovviamente si tratta di esempio non reale ma utile per il ragionamento (ma portemmo estenderlo anche al 16 core se avessimo tutti i dati), ma aspettarsi dai 170w 45/50% in più di prestazioni perchè ci sono questi watt in più non è corretto

Prendere come esempio un 7700X è sbagliato perchè ha una selezione differente. Ci sono -300MHz di frequenza massima, il che vorrebbe dire che QUELLA selezione consuma a 5,4GHz tanto quanto la selezione 7950X a 5,7GHz.

Io tengo ben presente la curva silicio, infatti è su quella che faccio i conti.
E' ovvio che sono conti alla buona, con margine d'errore, ma ritengo con margine d'errore accettabile.

Il silicio ha una curva.



Alla buona, dove la curva si appiattisce, avremo la frequenza massima, 5,7GHz con selezione 7950X, e dove la curva è bella verticale, è dove AMD dichiarerebbe +25% di prestazione a pari consumo, defalcando l'incremento IPC, corrisponderebbe a +15% di frequenza, che sui 3,9GHz del 5950X, possiamo ricavare circa 4,5GHz.

Quindi abbiamo ~4,5GHz nella curva efficienza, e 5,7GHz al capolinea dell'efficienza.

Tradotto in Watt, avremo circa 8W a core per Zen4 a 4,5GHz.

La frequenza massima non è una frequenza a caso, ma la frequenza che si può ottenere con un plus di corrente (di solito 2X/2,5X) sulle stesse piste del core (l'esempio sono i salti da core a core, appunto perchè le piste si scalderebbero). Quindi virtualmente potremmo dire che difficilmente Zen4 avrà un consumo superiore a 20W a core... che per 16 core + I/O corrisponderebbe a circa 340W.

Ora... avremmo un 7950X a 170W per 4,5GHz e spariamo 350W a @5,7GHz.

Il TDP def non è altro che decidere quale sia la frequenza di lavoro.

Ora, se penso a 105W TDP (142W ppt), avrò un 7950X a max 4,5GHz con carico su tutti i core.

A 125W TDP (170W ppt) avrò un 7950X che io inquadravo a 4,850GHz.

A 170W TDP (230W ppt) avrò un 7950X a frequenze superiori di 4,850GHz.

Rendiamoci conto di una cosa... 230W ppt, considerando 210W per i core, saremmo a 13,125W a core... è semplicemente impossibile che un core Zen4 consumi 20W a 5,7GHz e da 8W per 4,5GHz mi ritroverei a 13,125W a 4850GHz, perchè +35% di prestazione, togliendo l'incremento IPC, vorrebbe dire +8% di frequenza (4,850GHz) sui 4,5GHz a pari consumo...

Con un degrado simile, +62% di consumo per +350MHz, anche senza considerare che l'efficienza peggiorerebbe, a 5,7GHz avremmo più di 50W come consumo del core, è semplicemente impossibile.

Tieni presente che un 5950X stra-occato, a -200/300MHz dalla frequenza max, è circa a 250W/280W, /16 core, farebbe 17,5W a core.

Considerando che da 4,5GHz a 5,7GHz ci sono 1,2GHz, e che a 4,5GHz il core Zen4 consumerebbe circa 8W e a 5,7GHz sparo 20W, un TDP 170W (230W ppt) assegnano almeno 13W a core, per me sono più che sufficienti per un 7950X @5,1GHz su tutti i core.

Ti faccio uno schema, tra 5950X 3,9GHz e 7950X tra frequenza e IPC, la percentuale di incremento prestazioni.

Per +35% 7950X a @4,875GHz

Per +40% 7950X a @5,05GHz

Per +45% 7950X a @5,236GHz

Per +50% 7950X a @5,416GHz

Per +42% basterebbero i @5,2GHz, e secondo me sarebbe alla portata.
Per +46%/+47% ci vorrebbero i @5,3GHz, difficili ma non impossibili.
In OC ci si dovrebbe arrivare a +50%.

[amon.akira]

ma perchè confronti l allcore del 5950x vs il single core del 7950x? non capisco se allcore il 7950x fa 5.7 single core cosa fa 6.5? che diffenreza di mhz c'è tra allcore e single core del 5950x?

ora ti meravigli di quanti watt si risparmiano rinunciando a pochi mhz, allora perchè ti dicevo che se intel avesse commercializzato il 12900 con 2 o 300mhz in meno sai di quanto avrebbe abbattuto i consumi...magari avrebbe fatto 25k a cbr23 anzichè 27k ma avrebbe consumato molto meno per pochi punti %

ora ti meravigli che per ottenere pochi punti percentuali di performance servono molti watt in piu...non è che amd ha la bacchetta magica eh

amd-16-core-zen4-ryzen-9-7950x-cpu-allegedly-boosts-up-to-5-7-ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ma perchè confronti l allcore del 5950x vs il single core del 7950x? non capisco se allcore il 7950x fa 5.7 single core cosa fa 6.5? che diffenreza di mhz c'è tra allcore e single core del 5950x?

ora ti meravigli di quanti watt si risparmiano rinunciando a pochi mhz, allora perchè ti dicevo che se intel avesse commercializzato il 12900 con 2 o 300mhz in meno sai di quanto avrebbe abbattuto i consumi...magari avrebbe fatto 25k a cbr23 anzichè 27k ma avrebbe consumato molto meno per pochi punti %

ora ti meravigli che per ottenere pochi punti percentuali di performance servono molti watt in piu...non è che amd ha la bacchetta magica eh

amd-16-core-zen4-ryzen-9-7950x-cpu-allegedly-boosts-up-to-5-7-ghz

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti faccio uno schema, tra 5950X 3,9GHz e 7950X tra frequenza e IPC, la percentuale di incremento prestazioni.

Per +35% 7950X a @4,875GHz

Per +40% 7950X a @5,05GHz

Per +45% 7950X a @5,236GHz

Per +50% 7950X a @5,416GHz

Mio limite ma faccio fatica a seguirti.
Ti riporto solo questi numeri sopra, immagino che il +35% sia quello presentato da AMD, in questa condizione la frequenza dovrebbe essere (al netto dell'ipc variabile) circa 5,1Ghz (tra 4,96 e 5,17 se consideriamo che un 5950x ha un freq di 3975).

Il punto è a quanti watt, questa sotto è una tabellina di anandtech watt per core per zen3, passando da 3975 (con una media di di 110w) a 4375 (+400Mhz) hai bisogno di almeno 185w (+75w) per 10% di frequenza in più. Mia opinione è che un 7950x a 105w abbia una frequenza di circa 4,7 e arrivi a 5,1/5,2 (+10%) con 170w



https://www.anandtech.com/show/16214...5700x-tested/8

Mancano poche settimane e sapremo tutto

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

Non puoi farci niente, ad esempio di fronte a zen4-apu rdna3 mobile cosa puoi farci?

Prova a pensare la piattaforma : https://videocardz.com/newz/amd-ryze...specifications

Phoenix avrà una grafica che permette di poter giocare senza una gpu discreta....questo significa che non hai un prodotto in grado di competere e quindi resti scoperto....un pò come il settore server EPYC e workstation threadripper che è scoperto.

A proposito il record degli opteron per server si legge da questo articolo: https://wccftech.com/amd-achieves-hu...-market-share/

Semplicemente incredibile come dal 2017, quando nacque zen, ad oggi nel 2022 si è passato da quasi 0% a 26%.
Credi che con zen4 96 e 128 core e poi, quando sarà, con zen5 a 3nm/2nm con server-APU(secondo me) non continuino in questa stessa scia?

A questo sommaci tutto il resto di zen4 e rdna3 e vedi dove si va!...sempre più CIAO!

[Alex23]

Ma secondo voi la GPU integrata nei nuovi Ryzen 7000 supporterà la codifica HW per i video H265 10bit 442 in software come DaVinci/Premiere Pro (che a oggi è praticamente esclusiva della gpu integrata degli intel 11th/12th e nei Mac M1/M2)?

Vedi fonte:
https://www.pugetsystems.com/labs/ar...e-Studio-2122/

[thunderforce83]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La colpa di tutto ciò è Intel

Pat "bocca larga", dopo aver sparato a 1000 che l'architettura ibrida era il top dell'efficienza e dopo aver detto che Intel7 era all'altezza del 7nm TSMC e che il tutto portava a guardare AMD dallo specchietto retrovisore, come avrebbe potuto commercializzare un Alder a pari efficienza Zen3 ma a prestazioni inferiori?

Io parlo dell'MT... discorso game, ST e simili non sarebbe cambiato nulla

E allora ha commercializzato Alder a PL1 "umani", ma con la furbizia di PL2, PL4 e tante diavolerie di OC (aumento boost per X tempo, aumento frequenze a seconda delle temp, è tutto un OC).

Al che AMD cosa doveva fare? Un 7950X a 130W ppt per poi sentirsi dire "Raptor va di più", ma non è vero che consuma il doppio?

AMD commercializza il 7950X a 230W, ma 230W per un 5nm, a Raptor serviranno 400W sul 10nm per uguagliarlo. Vuoi vedere che di commenti "raptor va di più" ne vedremmo zero... e quindi non si creerà manco la discussione che Raptor non è vero che consuma di più.
In ogni caso Pat lo si vedrà poco... Sapphire è stata rimandato al 2023, le VGA consumano un tot e prestazioni inferiori a Nvidia/AMD, bloccata la produzione delle iGPU a 3nm da TSMC perchè Meteor non sarà pronto (e continuano a dire che va a gonfie vele)... il 2023 per Intel sarà disastroso. Speriamo svenda Raptor...

quindi secondo la tua opinione molto erudita e per niente di parte praticamente anche la fabbrica di patatine, con il vantaggio del nodo potrebbe superare chiunque? ahahhaahh che visione sofisticata delle cose

[Vash_85]

Se vabbé, contavo sul fatto che ci sarebbe potuta essere un pò di competizione

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...mc_109203.html

Ci rivediamo tra 3 anni... forse, non mi resta che aspettare zen4 e sperare che i prezzi non siano troppo alti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da thunderforce83

[/b]

quindi secondo la tua opinione molto erudita e per niente di parte praticamente anche la fabbrica di patatine, con il vantaggio del nodo potrebbe superare chiunque? ahahhaahh che visione sofisticata delle cose

Non sono io che parlo, ma è la realtà.

Intel era il top per nanometria silicio, per architettura X86, best per il desktop, per il desktop high, mobile e il settore server.

A tutt'oggi cosa gli è rimasto?