Intel, non solo Rocket Lake: un refresh delle CPU Comet Lake in arrivo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ivo_95514.html

Intel si appresta a rinnovare in modo totale la propria offerta di CPU entro la fine del trimestre. Ad affiancare i nuovi Core di undicesima generazione ci sarà anche un refresh delle CPU Comet Lake: previsti nuovi Core i3 leggermente più veloci dei modelli attuali.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[harlock10]

L’unica azienda informatica che al posto di adattare le architetture a nuovi processi produttivi deve fare il contrario.

[no_side_fx]

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata

[Gyammy85]

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati

[Gello]

Originariamente inviato da Gyammy85

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati

Mi sa che ti stai picchiando da solo caro Gyammy, vedi di non dartele troppo forte piuttosto

[StylezZz`]

Originariamente inviato da no_side_fx

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata

L'importante è che ci sia sempre concorrenza e non si ripeta lo stesso schifo degli scorsi anni.

Originariamente inviato da Gyammy85

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati

Non credo, meglio i 200 euro in più del 5600x.

[LMCH]

Originariamente inviato da no_side_fx

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata

Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4.
Adesso la situazione è peggiore, perché Intel non può sperare di sorpassare la concorrenza con un processo produttivo più avanzato e poi continuare a stare davanti a tutti passando a quelli successivi.
Al momento non è certo se sarà davvero conveniente andare oltre i 3nm e resta comunque il limite invalicabile di 1nm (causa effetti quantistici).

[cdimauro]

Originariamente inviato da LMCH

Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4.

Intel ha cannato il primo P4, Willamette, ma poi ha tirato fuori Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD.
Poi ha cannato con l'ultimo P4, Prescott (e Cedar Mill, il suo shrink), e dopo sono arrivati i Core...

[no_side_fx]

Originariamente inviato da LMCH

Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4

i pentium 4 sono usciti nel 2000 mentre i core 2 duo nel 2006
fra il 2000 e 2006 ci sono stati alti e bassi ma non è stata per 6 anni sempre superiore ad intel.
quindi direi che il periodo è stato breve si

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Intel ha cannato il primo P4, Willamette, ma poi ha tirato fuori Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD.
Poi ha cannato con l'ultimo P4, Prescott (e Cedar Mill, il suo shrink), e dopo sono arrivati i Core...

Non sono d'accordo, gli Athlon XP se la giocavano a seconda dell'ambito e gli FX 64 erano nettamente superiori.
Ecco le migliori recensioni del periodo:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...mhz_index.html

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ale_index.html

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Non sono d'accordo, gli Athlon XP se la giocavano a seconda dell'ambito e gli FX 64 erano nettamente superiori.
Ecco le migliori recensioni del periodo:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...mhz_index.html

Dalle conclusioni:
"Considerando un utilizzo complessivo di questo processore la nostra personale opinione è che un model number di 3.200+ non rispecchi pienamente quelle che sono le prestazioni effettive di questa cpu; il processore Intel Pentium 4 3 Ghz abbinato a piattaforma 875P Canterwood mantiene mediamente un certo margine vantaggio, soprattutto con applicazioni che ne sfruttano pienamente le caratteristiche peculiari (Hyper-Threading e SSE2), e per un model rating di 3.200+ sarebeb stata preferibile una frequenza di clock superiore, magari di 2.300 Mhz contro i 2.200 Mhz adottati per questa nuova cpu."

Quindi bastava un P4 a 3Ghz per avere prestazioni mediamente migliori dell'XP "3200+".

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ale_index.html

Questo è un processore della fascia Enthusiast. Confrontiamolo col P4 dello stesso segmento di mercato che è arrivato poco dopo: Prescott e Extreme Edition
"La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition."

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Dalle conclusioni:
"Considerando un utilizzo complessivo di questo processore la nostra personale opinione è che un model number di 3.200+ non rispecchi pienamente quelle che sono le prestazioni effettive di questa cpu; il processore Intel Pentium 4 3 Ghz abbinato a piattaforma 875P Canterwood mantiene mediamente un certo margine vantaggio, soprattutto con applicazioni che ne sfruttano pienamente le caratteristiche peculiari (Hyper-Threading e SSE2), e per un model rating di 3.200+ sarebeb stata preferibile una frequenza di clock superiore, magari di 2.300 Mhz contro i 2.200 Mhz adottati per questa nuova cpu."

Quindi bastava un P4 a 3Ghz per avere prestazioni mediamente migliori dell'XP "3200+".

Questo è un processore della fascia Enthusiast. Confrontiamolo col P4 dello stesso segmento di mercato che è arrivato poco dopo: Prescott e Extreme Edition
"La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition."

Infatti ho scritto che in alcuni ambiti gli athlon XP se la giocavano mentre gli FX erano superiori, il fatto poi che questi ultimi avessero un prezzo più alto era dovuto al fatto che fossero le migliori CPU sul mercato, cosa che è sempre costata cara, del resto anche intel ha alzato i prezzi quando ha riconquistato il primato con l'architettura core.
A parti invertite anche bulldozer era una buona cpu e costava la metà di intel ma andava anche meno, nascondersi dietro la questione del prezzo è una "foglia di fico".

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Infatti ho scritto che in alcuni ambiti gli athlon XP se la giocavano mentre gli FX erano superiori, il fatto poi che questi ultimi avessero un prezzo più alto era dovuto al fatto che fossero le migliori CPU sul mercato, cosa che è sempre costata cara, del resto anche intel ha alzato i prezzi quando ha riconquistato il primato con l'architettura core.
A parti invertite anche bulldozer era una buona cpu e costava la metà di intel ma andava anche meno, nascondersi dietro la questione del prezzo è una "foglia di fico".

Non ho parlato di prezzi, e il mio riferimento dell'epoca era relativo ai processori "mainstream". Ma anche tirando in ballo i processori Enthusiast, il discorso non è comunque cambiato.

In ogni caso non capisco, allora, perché tu mi abbia contestato, visto che avevo scritto questo:
"Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD"
che racchiude e sintetizza il fatto che ci siano casi in cui i processori di ambo le parti abbiano prestazioni superiori / inferiori, ma al contempo aggiungendo l'importante informazione delle prestazioni medie.

In cosa non saresti stato d'accordo, quindi?

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho parlato di prezzi, e il mio riferimento dell'epoca era relativo ai processori "mainstream". Ma anche tirando in ballo i processori Enthusiast, il discorso non è comunque cambiato.

In ogni caso non capisco, allora, perché tu mi abbia contestato, visto che avevo scritto questo:
"Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD"
che racchiude e sintetizza il fatto che ci siano casi in cui i processori di ambo le parti abbiano prestazioni superiori / inferiori, ma al contempo aggiungendo l'importante informazione delle prestazioni medie.

In cosa non saresti stato d'accordo, quindi?

Non sono d'accordo perchè AMD con gli FX/Athlon 64 è stata superiore a qualuque tipo di offerta di intel, e parliamo del 2003 quando c'era solo northwood, non si può quindi dire che northwood aveva prestazioni mediamente superiori a quelle dei processori AMD. Nel 2003 c'è stato un susseguirsi di lanci di nuovi modelli sia da parte di intel che di AMD, ma alla fine quest'ultima ha prevalso e ha mantenuto il primato fino all'architettura core di intel. Prescott è arrivato a febbraio 2004.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Non sono d'accordo perchè AMD con gli FX/Athlon 64 è stata superiore a qualuque tipo di offerta di intel, e parliamo del 2003 quando c'era solo northwood, non si può quindi dire che northwood aveva prestazioni mediamente superiori a quelle dei processori AMD.

Le recensioni di Northwood sono a disposizione, e l'ultima dell'ultimo Northwood l'ho riportata, e smentisce questo quadro.

Nel 2003 c'è stato un susseguirsi di lanci di nuovi modelli sia da parte di intel che di AMD, ma alla fine quest'ultima ha prevalso e ha mantenuto il primato fino all'architettura core di intel.

Prima di Core c'è stata Prescott, che non ha avuto buone prestazioni.

Ma prima ancora di Prescott c'è stato Northwood, e vale quanto sopra.

Prescott è arrivato a febbraio 2004.

Appunto, ma io ho parlato bene di Northwood, e non di Prescott. Vedi sopra il mio commento originale.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Le recensioni di Northwood sono a disposizione, e l'ultima dell'ultimo Northwood l'ho riportata, e smentisce questo quadro.

Mi riferisco alle recensione dell' FX 51 di settembre 2003 che conquista il primato complessivo delle prestazioni proprio su northwood:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ale_index.html

Riporto questo estratto delle conclusioni: Athlon 64 FX-51 vanta prestazioni velocistiche medie che, al momento, non sono superate dal processore Intel Pentium 4 3,2 Ghz

Originariamente inviato da cdimauro

Prima di Core c'è stata Prescott, che non ha avuto buone prestazioni.

Ma prima ancora di Prescott c'è stato Northwood, e vale quanto sopra.

Dopo l'uscita dell'FX 51, Amd ha progressivamente aumentato il margine di vantaggio su intel: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...x53_index.html
Per poi arrivare nel maggio 2005 ad un dominio netto https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...tel_index.html

Originariamente inviato da cdimauro

Appunto, ma io ho parlato bene di Northwood, e non di Prescott. Vedi sopra il mio commento originale.

Si, l'avevo capito, sottolineavo comunque il fatto che northwood a settembre 2003 si è dovuto confrontare con l'FX 51 il quale è risultato essere complessivamente migliore.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Mi riferisco alle recensione dell' FX 51 di settembre 2003 che conquista il primato complessivo delle prestazioni proprio su northwood:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ale_index.html

Riporto questo estratto delle conclusioni: Athlon 64 FX-51 vanta prestazioni velocistiche medie che, al momento, non sono superate dal processore Intel Pentium 4 3,2 Ghz


Dopo l'uscita dell'FX 51, Amd ha progressivamente aumentato il margine di vantaggio su intel: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...x53_index.html
Per poi arrivare nel maggio 2005 ad un dominio netto https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...tel_index.html

Si, l'avevo capito, sottolineavo comunque il fatto che northwood a settembre 2003 si è dovuto confrontare con l'FX 51 il quale è risultato essere complessivamente migliore.

Sì, ma così non ne usciamo più. Ricapitolo.

1) Con l'arrivo di Northwood Intel è riuscita a ottenere prestazioni mediamente migliori degli equivalenti AMD. Ci sono le recensioni fino alla versione a 3,2Ghz che lo testimoniano, e si vede pure che AMD non è riuscita proprio a tenere il passo, visto che i processori che vendeva come 3200+ in realtà non riuscivano a superare nemmeno il P4 a 3Ghz.

2) POI AMD ha messo in campo l'FX, che però è di un'altra fascia (nonché nicchia) di mercato. Ma anche qui, dopo qualche mese Intel ha tirato fuori il suo equivalente in questa fascia, l'EE, che ha mostrato prestazioni nettamente superiori. Ma è stato anche l'ultimo Northwood.

3) Andando in pensione Northwood, è arrivato poi Prescott nel 2004, che non ha brillato per prestazioni sebbene sia riuscito ad arrivare a frequenze più alte.

Mi sembra che la ricostruzione storica sia corretta, e chiunque può andare a prendersi tutte le recensioni dell'epoca per verificarlo.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma così non ne usciamo più. Ricapitolo.

1) Con l'arrivo di Northwood Intel è riuscita a ottenere prestazioni mediamente migliori degli equivalenti AMD. Ci sono le recensioni fino alla versione a 3,2Ghz che lo testimoniano, e si vede pure che AMD non è riuscita proprio a tenere il passo, visto che i processori che vendeva come 3200+ in realtà non riuscivano a superare nemmeno il P4 a 3Ghz.

2) POI AMD ha messo in campo l'FX, che però è di un'altra fascia (nonché nicchia) di mercato. Ma anche qui, dopo qualche mese Intel ha tirato fuori il suo equivalente in questa fascia, l'EE, che ha mostrato prestazioni nettamente superiori. Ma è stato anche l'ultimo Northwood.

3) Andando in pensione Northwood, è arrivato poi Prescott nel 2004, che non ha brillato per prestazioni sebbene sia riuscito ad arrivare a frequenze più alte.

Mi sembra che la ricostruzione storica sia corretta, e chiunque può andare a prendersi tutte le recensioni dell'epoca per verificarlo.

Come scritto in un precedente post, AMD anche con gli Athlon XP se l'è giocata, le 2 aziende hanno fatto una serie di lanci molto fitta di nuove cpu dal 2002 quando è uscito il primo northwood a 2.4 GHZ e, in alcuni casi, AMD ha pareggiato o superato intel, ad esempio con l'uscita del 2800+ https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...33-mhz_10.html dove nelle conclusioni viene riportato Con il nuovo modello 2.800+ AMD ha colmato il divario che la separava dal processore Intel Pentium 4 2,8 Ghz; l'introduzione della frequenza di bus di 333 Mhz sembra aprire nuovi margini prestazionali per le piattaforme Socket A
E comunque al lancio il northwood era alla pari con i palomino https://www.anandtech.com/show/866 the Athlon XP is indeed a very impressive offering from AMD. We've all known this for a while but seeing how well it is able to stand up to the 2.2GHz Pentium 4 is like one day rediscovering the beauty of a wife or girlfriend of many years. In virtually all of the tests we conducted the Athlon XP 2000+ was within a negligible amount of percentage points of the 2.2GHz Pentium 4 e a scriverlo e Anandtech, riferimento da te molto apprezzato.
Andando di nuovo in avanti nella cronologia degli eventi, gli AMD FX hanno riconquistato la leadership delle prestazioni ed è corretto confrontarli con la serie EE a cui tu fai riferimento , sempre da Anandtech https://www.anandtech.com/show/1272/11 The AMD Athlon 64 FX-53 is a very solid processor. General usage benchmarks put it at or near the top of the heap, games run really well, and it might seem like a breath of fresh air for those who are tired of waiting for their source to compile all day long.
E qui hwupgrade https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...x53_index.html

E' per quanto sopra riportato, che non ritengo corretto affermare che northwood era mediamente superiore alle soluzioni AMD.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Come scritto in un precedente post, AMD anche con gli Athlon XP se l'è giocata, le 2 aziende hanno fatto una serie di lanci molto fitta di nuove cpu dal 2002 quando è uscito il primo northwood a 2.4 GHZ e, in alcuni casi, AMD ha pareggiato o superato intel, ad esempio con l'uscita del 2800+ https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...33-mhz_10.html dove nelle conclusioni viene riportato Con il nuovo modello 2.800+ AMD ha colmato il divario che la separava dal processore Intel Pentium 4 2,8 Ghz; l'introduzione della frequenza di bus di 333 Mhz sembra aprire nuovi margini prestazionali per le piattaforme Socket A
E comunque al lancio il northwood era alla pari con i palomino https://www.anandtech.com/show/866 the Athlon XP is indeed a very impressive offering from AMD. We've all known this for a while but seeing how well it is able to stand up to the 2.2GHz Pentium 4 is like one day rediscovering the beauty of a wife or girlfriend of many years. In virtually all of the tests we conducted the Athlon XP 2000+ was within a negligible amount of percentage points of the 2.2GHz Pentium 4 e a scriverlo e Anandtech, riferimento da te molto apprezzato.
Andando di nuovo in avanti nella cronologia degli eventi, gli AMD FX hanno riconquistato la leadership delle prestazioni ed è corretto confrontarli con la serie EE a cui tu fai riferimento , sempre da Anandtech https://www.anandtech.com/show/1272/11 The AMD Athlon 64 FX-53 is a very solid processor. General usage benchmarks put it at or near the top of the heap, games run really well, and it might seem like a breath of fresh air for those who are tired of waiting for their source to compile all day long.
E qui hwupgrade https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...x53_index.html

E' per quanto sopra riportato, che non ritengo corretto affermare che northwood era mediamente superiore alle soluzioni AMD.

Se sei andato a cercare recensioni in altri siti quando qui ce ne sono di puntuali per tutti i modelli commercializzati, vuol dire che non ti soddisfacevano.

Ma non cambia il discorso. Dagli estratti:
"colmato il divario
[...]
within a negligible amount of percentage points"
Quindi o è arrivato in pari o s'è avvicinato (ma rimanendo sotto).

Discorso a parte merita l'FX e la fascia Enthusiast. AnandTech riporta questo:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
ma sfortunatamente non sono più disponibili i risultati per verificarlo.

Fortunatamente ci sono ancora nella recensione di HWUpgrade, che nella sintesi riporta questo:
"AMD prosegue la personale guerra con Intel sul filo delle massime prestazioni velocistiche"
Ma non si sbilancia sull'uno o sull'altro. Però andando a guardare i risultati dei test si può vedere che ci sono diversi benchmark in cui c'è sostanziale parità oppure a volte vincono l'uno o l'altro di poco, alcuni in cui l'FX vince con un marcato distacco, ma altri in cui l'EE vince non solo con un marcato ma diverse volte con un netto distacco.

Sono sicuro che si facesse una media geometrica la bilancia penderebbe certamente a favore dell'EE.

[the_joe]

Originariamente inviato da cdimauro

Se sei andato a cercare recensioni in altri siti quando qui ce ne sono di puntuali per tutti i modelli commercializzati, vuol dire che non ti soddisfacevano.

Ma non cambia il discorso. Dagli estratti:
"colmato il divario
[...]
within a negligible amount of percentage points"
Quindi o è arrivato in pari o s'è avvicinato (ma rimanendo sotto).

Discorso a parte merita l'FX e la fascia Enthusiast. AnandTech riporta questo:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
ma sfortunatamente non sono più disponibili i risultati per verificarlo.

Fortunatamente ci sono ancora nella recensione di HWUpgrade, che nella sintesi riporta questo:
"AMD prosegue la personale guerra con Intel sul filo delle massime prestazioni velocistiche"
Ma non si sbilancia sull'uno o sull'altro. Però andando a guardare i risultati dei test si può vedere che ci sono diversi benchmark in cui c'è sostanziale parità oppure a volte vincono l'uno o l'altro di poco, alcuni in cui l'FX vince con un marcato distacco, ma altri in cui l'EE vince non solo con un marcato ma diverse volte con un netto distacco.

Sono sicuro che si facesse una media geometrica la bilancia penderebbe certamente a favore dell'EE.

Poi i test sintetici lasciano il tempo che trovano, oggi ad esempio che a causa della carenza di notebook sono stati risuscitati modelli con gli AMD serie A, vengono a galla molte mancanze, a partire dalla gestione dei flussi video per cui, durante gli streaming necessari alla didattica a distanza e al telelavoro, questi processori faticano molto e vanno in crisi, a differenza degli Intel anche meno potenti sulla carta.