AMD Radeon R9 Fury: la seconda scheda con GPU Fiji

ufficialmente la X costa quanto una 980Ti, sempre ufficialmente la liscia costa 100 dollari meno della X. Considerando che di solito sono le schede AMD ad avere una discrepanza tra street price e listino più ampia, l'unica spiegazione possibile e plausibile è la mancanza di schede, tanto è vero che la fury x è stata data per esaurita (su trovaprezzi solo 2 negozi hanno la X in pronta consegna)

FAIL

da anandtech leggo:
649 dollari per 980ti e fury x


Tra la x e la liscia a livello di ipc cambia poco o niente (3%), a dimostrazione del fatto che le ALU sono inutilizzate per buona parte...Anzi ho il sospetto che anche i 3584 non siano utilizzati per intero. In sostanza siamo passati dal bandwidth limited delle memorie in hawaii al pixel fill rate limited in FIJI: fatto sta che con +27% di alu la fury liscia fa solo 11% meglio della r9 390x.
La domanda sorge spontanea, perchè AMD ha fatto un chip tanto squilibrato: limiti imposti dai 28nm (sappiamo che AMD ha raggiunto il limite fisico con le dimensioni del die) o previsione che i giochi saranno più ALU-intensive nel prossimo futuro?

l'ho giò detto: gli sp in questi chip se ne stanno a girarsi i pollici evidentemente. Rispetto ai numeri delle sorelle minori, fra sp, tmu, banda, le memorie di Dio e architettura più avanzata (1.2 vs 1.1 di 290 e 290x) le scalano malissimo le prestazioni, ci si aspetterebbe ben altro e invece...mesi e mesi per sfornare sta roba. Mah, evidentemente in AMD hanno deciso di chiudere baracca e chi s'è visto s'è visto a sto punto

Aspetti che riesca ad accaparrarmi una Nano almeno!
Poi tuttalpiù si tornerà ad Intel e NVidia

Chiudere baracca per un -10% di performance in media meno rispetto alla concorrenza?

Forse è il caso di tornare con i piedi per terra.

Ad ogni modo, solo il tempo dirà chi avrà avuto ragione in ottica futura, ribadisco che AMD e nVidia hanno seguito approcci completamente diversi riguardo cosa spingere di più nei chip.

no,

perchè ha un 10% dopo mesi di tempo regalati alla concorrenza (che è già in vantaggio schiacciante su tutto)

perchè ricicla sempre la stessa archittettura "strafogandola" di sp senza staccare degnamente le sorelle minori visti i numeri in gioco

perchè nonostante le memorie divine il miracolo non è avvenuto (va meno uguale e consuma di più uguale)

perchè la ha spacciata come "la world fastest gpu" ritenendoci evidentemente dei cogli@ni

...e potrei continuare

...e comunque basta vedere quote di mercato e dati finnaziari aggiungendoli al quadro di cui sopra per capire l'aria che tira. Il tempo dirà chi ha ragione? ma scherziamo? la realtà è buttata li in faccia, altro che tempo...peraltro viviamo nell'oggi, non nel domani

La 980Ti è stata recensita da questo sito l'1 Giugno.

La Fury X è stata recensita il 24 Giugno.

Non propriamente "mesi".

La Titan non la considero neanche perché è fuori mercato e non va molto di più della 980Ti.

Il -10% di media è ben diverso da schiacciante, almeno per quelle che sono le mie metriche.



Se pensi a GCN che è uscito prima di Maxwell, ti fa capire quanto è stato longevo quel progetto, considerato che gli tiene testa.



Questo perché il settore marketing, da sempre, in tutte le compagnie, non ha idea di cosa sta vendendo realmente. E per certi versi è meglio così

Non è molto più scandaloso di vendere una scheda dicendo che ha 4 giga e invece solo 3.5gb sono visibili.

Quindi se questo è il tuo argomento, meglio che lasci perdere.


AMD ha avuto difficoltà senza dubbio e tuttavia continua a tirar fuori schede, nonostante lo faccia magari con lentezza.

Il blocco che ha avuto con i 28nm è la probabile causa di tutto ciò, oltre al fatto che non è competitiva più che altro sul lato CPU.



Ovvio, ma non puoi fare alcun tipo di ricerca se non pensi al futuro.

Dubito fortemente che nVidia o Intel (ma anche la stessa AMD) se ne stiano con le mani in mano mentre parliamo.

Questo è vero, ma il punto è se AMD è stata effettivamente costretta ad adottare questa soluzione o meno.
Mi spiego meglio, il rapporto sp/rops ottimale è quello che abbiamo visto in pit-cairn (e si vocifera che Tonga XT abbia 2048 sp e 48rops), ovvero 1280sp/32 rops. Il chip equilibrato per eccellenza dovrebbe averne 3840/96Rops. Una gpu del genere sarebbe stata il 50% più potente di una r9 390x/gtx980 e il 16% più veloce di una fury x.
Ma dalle parole di AMD sappiamo che sono stati limitati proprio dalle memorie HBM, non per problemi di resa, ma per limiti intrinseci dei 28nm bulk di tmsc.
Quindi facciamo bene a giudicare Fiji per quello che è, un compromesso figlio del ritardo accumulato da tmsc e non certo espressione completa delle capacità ingegneristiche di AMD: le prestazioni per mmq si sono addirittura abbassate rispetto alla r9 390x.

Credo proprio di si, ed è un peccato che siano così limitati dal processo produttivo.