AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

AMD introduce l'architettura Piledriver anche per le proprie proposte della famiglia FX, destinate a sistemi desktop socket AM3+, dopo che alcune settimane fa tale passaggio era stato fatto per le soluzioni APU della famiglia Trinity. Frequenze di clock più elevate e migliorie nell'IPC permettono di ottenere un incremento prestazionale rispetto alle proposte FX di prima generazione, tutto con prezzi che rimangono contenuti

di pubblicato il nel canale Processori
AMD
 
  • Articoli Correlati
  • AMD Trinity: le nuove APU desktop della famiglia A AMD Trinity: le nuove APU desktop della famiglia A Al debutto anche la declinazione per sistemi desktop delle APU AMD della famiglia A di seconda generazione, meglio note con il nome in codice di Trinity. Architettura di processore quad core per la maggior parte dei modelli e una GPU integrata che, tra le soluzioni all in one, è il nuovo riferimento prestazionale
  • Steamroller e Jaguar: le CPU di AMD per il 2013 Steamroller e Jaguar: le CPU di AMD per il 2013 In occasione della conferenza Hot Chips AMD ha fornito le prime informazioni sulle due prossime architetture destinate a CPU e APU. Steamroller rappresenta la seconda evoluzione del progetto Bulldozer, mentre Jaguar è la prima evoluzione delle soluzioni Bobcat destinate ai sistemi a più basso consumo
  • Intel Ivy Bridge: le CPU Core di terza generazione Intel Ivy Bridge: le CPU Core di terza generazione Al debutto i primi processori Intel costruiti con tecnologia produttiva a 22 nanometri. Basati sull'architettura resa popolare dalle CPU Core della serie 2000, meglio note con il nome in codice di Sandy Bridge, i processori Ivy Bridge stabiliscono nuovi livelli prestazionali abbinati a consumi sempre più contenuti. In prova Core i7-3770K e Core i5-3550, a confronto con le proposte concorrenti Intel e AMD per sistemi desktop.
  • AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer AMD FX-8150: al debutto le soluzioni Bulldozer Dopo lunga attesa AMD presenta la famiglia di processori FX, soluzioni destinate al pubblico degli utenti più appassionati. Basate su architettura Bulldozer e compatibili con schede madri socket AM3+, queste CPU rappresentano la risposta alle soluzioni Sandy Bridge di Intel nel segmento di fascia media del mercato
153 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Pat7723 Ottobre 2012, 12:53 #41
Originariamente inviato da: PaulGuru
Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.


Nella review di computerbase paga mediamente un 16% rispetto a 2500k a risoluzioni basse e un 10% in full HD, rispetto a prima è un miglioramento enorme.
Che poi non sia ai livelli di Sandy a parità di frequenza è ovvio, ma ora si colloca tra i vecchi Phenom e sandy appunto, prima era sotto Phenom 2.
A me interessa più che altro per la concorrenza e devo dire che questo procio è molto più appetibile rispetto a 8150, si rivolge a un pubblico più ampio e se ci vuoi giocare puoi farlo senza pagare eccessivamente dazio.
Certo non sarà una CPU vincente a 360 gradi, ma chi si aspettava che lo fosse? Per me va ben oltre le mie aspettative e mi sembra un upgrade di ottimo livello.
AceGranger23 Ottobre 2012, 12:59 #42
Originariamente inviato da: greeneye
I miei conti sono parecchio diversi.
La differenza in idle sono 16W, quella in full 84.
Considerando 1 ora di full al giorno e 7 di idle il consumo giornaliero è di 196 Wh.
Considerando di usarlo in questo modo per 365 giorni all'anno la differenza è pari a 71,54 kWh che considerando un costo medio di 0,25 €/kWh fanno 17,9€ all'anno.

Servono quindi più di 5 anni per colmare la differenza di prezzo.


uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.
PhoEniX-VooDoo23 Ottobre 2012, 13:04 #43
Originariamente inviato da: dav1deser
Hai notato che la scala non parte da 0 ma da 50? Sembra un grafico fatto apposta per far sembrare la situazione peggiore di quello è...

Comunque è un ottimo miglioramento visto che è lo stesso processo produttivo e la stessa architettura di base. Poi sarebbe bello vedere un test di consumi in undervolt fatto come si deve, e cioè ottimizzando tutti i P-State e non solo quello per la frequenza di base. Potrebbe essere molto istruttivo...


anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..
dav1deser23 Ottobre 2012, 13:06 #44
Originariamente inviato da: PhoEniX-VooDoo
anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..


Certo, ma utenti disattenti potrebbero guardare solo l'immagine senza focalizzarsi sui numeri e in quel caso l'impressione sarebbe di una differenza abominevole...
unfaced1223 Ottobre 2012, 13:09 #45
Originariamente inviato da: AceGranger
uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.


Si, infatti chi lo prende per sfruttare seriamente gli 8core lo tiene in full anche per più di 8 ore, ma anche quì per recuperare i 100Eur ci vogliono più di 24 mesi. IMHO sono appetibili e una scelta valida, al contrario dei predecessori. fermo restando che un 3770 non è mai una scelta sbagliata, anzi!
-Maxx-23 Ottobre 2012, 13:21 #46
Hanno raddrizzato un po' il tiro, a quanto vedo! Bene, speriamo sia di buon auspicio per il futuro
threnino23 Ottobre 2012, 13:23 #47
edit
fbstyle23 Ottobre 2012, 13:31 #48
Originariamente inviato da: threnino
se stiamo qui a guardare il capello, 100€ in ambito business, come prezzo iniziale, allora dobbiamo anche sottrarre il costo dell'alimentatore che in un caso richiede un 750W, nell'altro un 500-600W. La differenza può essere importante.


....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.
Malek8623 Ottobre 2012, 13:39 #49
Originariamente inviato da: fbstyle
....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.


Credevo che la curva di efficienza degli alimentatori fosse una sorta di campana. Cioè, che la maggior efficienza sia al 50-60% di carico.

In ogni caso, non credo ci sia una grossissima differenza.
leddlazarus23 Ottobre 2012, 13:47 #50
Originariamente inviato da: AceGranger
in ambito lavorativo una CPU con un'efficienza cosi non ha senso di esistere, motivo per cui continueremo a non vedere workstation con AMD.


workstation ne con i7 ne con fx

magari con xeon o opteron

una bella workstation con 2 opteron 12 core non la vedresti bene?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^