Arriva Lightroom, la risposta di Adobe ad Aperture

Arriva Lightroom, la risposta di Adobe ad Aperture

Adobe è prossima ad annunciare un applicativo indirizzato ai fotografi professionisti, per battagliare con la soluzione presentata da Apple lo scorso Ottobre

di pubblicata il , alle 15:13 nel canale Programmi
AppleAdobe
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-27%

FRITZ!Repeater 1200 AX Edition International, Ripetitore - Wi-Fi 6 extender Dual Band con 2.400 Mbit/s (5 GHz) & 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, 1x Gigabit LAN, Interfaccia in italiano

95.99 69.99€ Compra ora
-13%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

399.00 349.00€ Compra ora
-20%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.49€ Compra ora
32 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
vincino11 Gennaio 2006, 09:24 #21
"... invece cambiano per marca di macchina fotografica ad un altra !!! ..."

Apparte che a stento riesco a capire la frase... cmq da quello che ho capito ti rispondo che i files RAW generati nn sono uguali proprio xchè i sensori sono diversi. In teoria se due fotocamere integrassero lo stesso identico sensore e differissero per l'ottica o qualche altreo elemento, i file RAW generati sarebbero dello stesso tipo. Questo stando a quello che ho letto in giro, nella realtà nn l'ho mai sperimentato.
didjeridoo11 Gennaio 2006, 13:28 #22

x vincino

mi sono espesso male. Come dici tu, in teoria se due fotocamere diverse integrassero lo steso sensore i raw sarebbero identici, MA siccome differiscono per il firmware, il file raw che scrivono sarà diverso, ancha a partià di sensore. Infatti aluni sensori che usa nikon sono della sony ma non mi sembra che i due formati raw, sony e nikon, siano compatibili ....
bjt211 Gennaio 2006, 18:26 #23
Il problema è che la maggior parte dei sensori CCD (non i Foveon X3 , che tra l'altro sono CMOS) hanno n megapixel, di cui n/2 con il filtro verde, e n/4 per il rosso + n/4 per il blu. Nei file tiff i pixel mancanti sono dati per interpolazione (dopo anche bilanciamento del bianco, riduzione rumore, aumento o dininuzione nitidezza ecc...), mentre nei file RAW non c'è ragione per memorizzare i pixel mancanti, e quindi occuperà almeno 3 volte meno, salvo compressioni lossless.

Per i sensori Foveon X3, il discorso è diverso: niente microfiltri colorati. Ogni pixel può acquisire tutti e tre i colori separatamente. Sono tre sensori sovrapposti, che sfruttano le tre differenti profondità di penetrazione della luce nel silicio.
morph_it11 Gennaio 2006, 21:11 #24
vorrei solo dire che i sensori sono tutti uguali, nel senso che a parte fuji gli altri li produce tutti sony ed un altro paio di aziende (sigma e non ricordo...).
Inoltre i RAW sono diversi da fotocamera a fotocamera per una questione di marketing, non dovrà essere poi così difficile supportarli tutti se ce la fà picasa ed altri software free.
Solo il microsoft image thumbnailer supporta solo due case (nikon e canon, che tra l'altro insieme hanno più della metà del mercato).
Se dunque aperture supporta solo poche aziende, anche in questo caso, IMHO, è per questioni di marketing e non per difficoltà.
mjordan13 Gennaio 2006, 02:45 #25
Scusate ma il prezzo di un software del genere su quanto si dovrebbe aggirare?
Leron13 Gennaio 2006, 09:36 #26
Originariamente inviato da: mjordan
Scusate ma il prezzo di un software del genere su quanto si dovrebbe aggirare?

500 euro
mjordan13 Gennaio 2006, 10:44 #27
Originariamente inviato da: didjeridoo
non comprime un granchè? ma hai mai salvato un file tiff?
da 40 mega di tiff diventa 12,5 megabyte, se usi invece la compressione zip diventa 12,0 megabyte ... è vero lo zip è più efficente ma non direi che comprime poco l'lzw....


E' vero che l'LZW non comprime poco. Tuttavia, a confronto di altri metodi di compressione lossless, l'LZW risulta essere il peggiore... Ormai è un'algoritmo che mostra i segni dell'invecchiamento. Mai provato la differenza fra zip, rar, ace e bz2? Fra tutti lo zip ne esce distrutto. Viene continuamente usato perchè ormai è un po lo standard della compressione, non di certo per la sua efficienza spaziale.
mjordan13 Gennaio 2006, 10:46 #28
Originariamente inviato da: Leron
500 euro


Scusa ma non ho capito quale dovrebbe essere il ruolo di un simile programma. Se me lo spieghi te ne sarei grato.
Leron13 Gennaio 2006, 10:59 #29
Originariamente inviato da: mjordan
Scusa ma non ho capito quale dovrebbe essere il ruolo di un simile programma. Se me lo spieghi te ne sarei grato.

gestire direttamente le tue gallerie di raw, va dalla gestione, catalogazione e presentazione consente di lavorarci sopra senza perdere qualità

in pratica è come se fosse uno studio di sviluppo, però su pc

in altre parole è come se avessero unito adobe bridge con camera raw
cdimauro13 Gennaio 2006, 12:29 #30
Originariamente inviato da: mjordan
Mai provato la differenza fra zip, rar, ace e bz2? Fra tutti lo zip ne esce distrutto. Viene continuamente usato perchè ormai è un po lo standard della compressione, non di certo per la sua efficienza spaziale.

Certamente, ma devi considerare anche i tempi di compressione e decompressione: zip è un algoritmo veloce, anzi molto veloce. Se devi lavorare con immagini di diversi MB, puoi permetterti di aspettare un sacco per leggerle o scriverle?

I professionisti il tempo lo devono perdere principalmente per lavorare, non per aspettare il codec.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^