Stop da Intel a tutte le CPU Core desktop a 10 nanometri

@Peterino1980^
Credo che tu non abbia capito dove sta il vero vantaggio attuale di AMD.
Il vantaggio non sta tanto nelle prestazioni assolute, che sono al livello della concorrenza (forse poco sotto nelle prestazioni "di picco", meglio nell'efficienza, come attestato in diverse occasioni), quanto nel modello sostenibile che AMD ha realizzato e le consente di vendere ottimi processori a costi (per lei) tutto sommato contenuti.

Nella vicenda AMD con gli Athlon 64 c'è sempre l'ombra delle politiche commerciali di Intel.

PS: non i "core duo", ma i "Core 2".
I core duo erano dual core mobile per la piattaforma centrino (ai tempi AMD concorreva, e neppure tanto male, con i Turion 64).

Come si fa a dire che AMD ha appena pareggiato le prestazioni con Intel quando il confronto tra Epyc e Xeon è a dir poco imbarazzante?
Se poi il metro di paragone sono i giochi.. ok mi arrendo.
A Intel rimangono praticamente solo i notebook, anche perchè su quel versante AMD non sta investendo molto.

Quindi i big del settore quali Intel e Nvidia commettono regolarmente gli stessi errori causa incompetenza o hanno sottovalutato la situazione ?
Mi pare che nel loro staff ci siano figure di larga competenza a riguardo, se lo fanno è perchè tale strategia frutta parecchio di più.
Quanto pensi che abbia perso Intel ai tempi del Netburst o Nvidia ai tempi di Fermi o con NV30 ? Nulla in confronto a quanto han guadagnato prima e dopo.

Non mi pare che l'architettura sia il problema di Intel in questo momento.

Mai venuto in mente che siano delle backdoors ?
Vulnerabilità risalenti ad oltre 10 e mai scoperte ? Ad un tratto il big del transistors non sà più realizzare CPU, nonostante siano passate diverse menti a visionare i progetti ?

Non volevo dire che è poco importante, ma che il settore che rende di più è indiscutibilmente quello server. Poi se si vuole considerare il mercato dei pc gaming ben venga, ma diamogli la sua dimensione. C'è anche il mercato delle console, dove Intel è del tutto sparita.
In ogni caso se guardi le percentuali di vendita nel segmento desktop "fai da te" mi sembra che AMD stia vincendo a mani basse su tutti i fronti. Il problema semmai sono gli OEM, ma quello è un altro discorso che non ha a che vedere con le prestazioni.

In effetti il settore ludico ha cominciato a diventare "poco importante" da quando AMD non è più stata in testa, con tanto di test in GPU limited spiattellati in giro.

Io ricordo invece che negli anni dell'A64 erano proprio i giochi a far grande la cpu AMD visto che in rendering e conversione il Pentium era più che competitivo e anche superiore con certi applicativi.
https://www.anandtech.com/show/1695/3
https://www.hwupgrade.it/articoli/c...di-intel_7.html
https://www.anandtech.com/show/1910/12

Infatti la famigerata sigla FX era prettamente nata per uso ludico.
Lo testimonia pure wikipedia : https://it.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_FX


[I][COLOR="Blue"]"L’Athlon 64 FX è un microprocessore parte della famiglia Athlon 64, ideato specificamente per le esigenze dei gamers estremi."[/COLOR][/I]

Una volta perso lo scettro il gaming non conta più un ciufolo di colpo.

I settori professionali contano decisamente più del settore gaming di fascia alta, che rimane comunque un ottimo veicolo pubblicitario e un elemento trainante in campo consumer.

Le serie come la vecchia FX degli A64 sono semplicemente costituite da chip scelti venduti a prezzi molto elevati facendo leva sulla passione di categorie come i videogiocatori estremi, disposti a spendere tanto di più per avere poco di più. Ovvio che se c'è mercato si creano serie di questo tipo.

Settori professionali in ambito domestico ?
Ma smettiamola per favore, conta quanto in passato, anzi in passato la richiesta di potenza di calcolo era mediamente anche maggiore sotto quest'ottica. L'argomento ludico malgrado le differenze nei test GPU limited fossero simili era sulla bocca di molti fans, ora magicamente non più, ma qualcosa mi dice che se Ryzen avesse superato Intel sotto quest'ottica ci sarebbero file schierate pronti a sottolinearlo.

Le serie FX erano prodotti realizzati con silicio selezionato, e che quindi permettevano di raggiungere frequenze più elevate.
Capisco che tu non sei di casa quando si parla di gaming ma mi pare non lo fossi quando si parlava di OC, che in quegli anni eravamo ancora all'interno degli anni d'oro della pratica.

Ah dimenticavo, prima che qualcuno mi dia del fanboy ... ho un AMD Ryzen 1700X e ho appena ordinato un 3800X.
In passato ho avuto l'Athlon64 3200+ ( il primo ), il 3700+ ( core San Diego abbinato al chipset nForce4 su mobo A8N-SLI Premium per chi ha una vaga idea di cosa parlo ), il 4800+ ( core Toledo che erano due core SanDiego cloccato a 3Ghz su scheda DFI LanParty sempre con nForce4 ) che ho tenuto fino alla seconda serie di Core 2.

LOL? Ma ci sei o ci fai?
Settori professionali, come dice il nome, in ambito... professionale. Ovviamente. =_='


Non solo non capisci, ma credi di capire cose che sono vere nella tua testa, ma non lo sono nella realtà.

Da dove sarebbe saltato fuori ora l'ambito professionale se il thread stesso fa riferimento al desktop ?
Inoltre si parlava anche di modelli FX fino a un paio di post fa.
Io quei tempi li ho vissuti, te forse un po' meno.

Rileggi la discussione. Il discorso era virato verso una discussione generale sulla bontà dei processori e sulla penetrazione di Intel nei vari mercati (si è parlato di mercato Server e mercato Consolle).


O forse ti sbagli, e faresti bene ad evitare di dire sciocchezze se non sai di cosa stai parlando.
È piuttosto probabile che quando io giocavo con il PC tu giocassi col ciuccio.