Intel, addio a Hyper Threading?

per piotto....

ho avuto dual PIII 1Ghz x 4 anni, ancora rulla

ho usato P4 3.0GHz per 6 mesi e poi sono migrato a X2 4400+ x ragioni di prestazioni.

Uno dei problemi di avere 4 core logici con un os che nn sa riconoscere quali sono fisici , porta solo svantaggi xke il secondo core fisico si gira i pollici, da come sai un core fisico e piu veloce di uno logico...

ecco il xke della mia affermazione

L'HT "muore" quando le pipeline vengono ridotte.

si ok ma l'unico che ha 4 core, due fisici e due logici è il 955EE... ovvio che un 4400+(vedi sign) è meglio di un 630 in tutte le applicazioni, ma un 630 confrontato con un 3200+ ti offre una maggiore rapidità nello scorrere tra varie applicazioni aperte, un sistema più reattivo insomma...ovvio che un 3200+ è più veloce poi in molte applicazioni, giochi in primis

Come sempre sull'HT vige l'ignoranza più totale: perchè si guarda solo all'HT come è stato implementato nel P4 e non all'idea generale di SMT.

a quanto ne so l'ht era nato per ovviare al fiasco dell'architettura net burst...ossia...
tale architettura prevedeva pipeline lunghe qualcosa come 31 stadi (!!!) e quando il processore elaborava dati di un programma c'erano delle pipeline vuote per via della predizione e dei vari salti di codice presenti nella maggior parte deoi programmi che noi usiamo (il processore usava la predizione per intuire il codice da eseguire...ma se esso si sbagliava doveva svuotare tale pipeline e ricaricare la stessa od un altra...insomma il tallone d'achille dell'architettura netburst..)...in soldoni c'erano delle pipeline morte cioè inutilizzate e con pipeline di tale lunghezza associate al fatto che per ciclo di clock gestiva solo 3 istruzioni (invece la famiglia di yonah e derivati...conroe merom ecc... ne gestira 4 e le pipeline saranno di 14 stadi ( l'athlon 64 ha una pipeline da 17 stadi)) capite lo spreco di risorse che comportava l'architettura netburst...appunto l'ht era un secondo core (logico...) che utilizzava quando possibile tali pipeline vuote e morenti per eseguire il codice di un altro programma....questo a quanto ne so...
quindi è per questo che in ambito multitasking il p4 recuperava terreno ed in alcuni casi arriva a superare un athlon equiparabile fermorestando che l'architettura di amd rimaneva comunque superiore....questo in ambito single core...
in ambito dual core invece porta svantaggi (come è già stato detto) perchè la gestione multicore di xp non è proprio idilliaca...cioè non distingue tra core fisico e logico e al posto di usare come secondo core quello fisico usa quello logico e le prestazioni decadono....insomma anche qui ci vorrebbero delle patch apposite...ma intel escludendo tale tecnologia dai pentium D ne ha decretato la morte perchè se devo fare una patch per una gamma di processori posso anche sbattermi ma per un processorre solo (955 XE) non lo fa nessuno..almeno così la penso e per quanto riguarda l'ht mi sembra che sia così...

domanda da ignorante: ma perchè con le CPU non funziona come con le Gpu dove aumenta il numeto di pipeline ma il core resta uno solo?

Perchè la CPU non va a 600MHz, ma a 3GHz, e tutti i transistor di una GPU sono un po' troppi per farli andare a quelle velocità.

Difficilmente penso che possa accadere, basta vedere come vanno in Centrino, per rimanere in casa Intel, per farsene un'idea

CVD...
sempre detto che era solo una pezza per permettere di sfruttare meglio i processori netburst...
in un architettura multi-core a pipeline corte è MOLTO + efficiente risparmiare transistor in modo da poter sfruttare piu' efficacemente lo spazio sul die.....

la seconda che hai detto...
è una complicazione inutile aggiungere dei transistor per l'HT che in un'architettura a pipe corte è meno efficiente che in una a pipe lunghe (almeno nella corrente implementazione di Intel)