Intel, addio a Hyper Threading?

Intel, addio a Hyper Threading?

Si fanno sempre più insistenti le voci circa l'abbandono da parte di Intel della tecnologia Hyper Threading; qual è la verità?

di pubblicata il , alle 08:39 nel canale Processori
Intel
 
I migliori sconti su Amazon oggi

AVM FRITZ!Repeater 1200 AX Edition International, Ripetitore - Wi-Fi 6 extender Dual Band con 2.400 Mbit/s (5 GHz) & 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, 1x Gigabit LAN, Interfaccia in italiano

Compra ora

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

Compra ora

AMAZFIT Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

Compra ora
105 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
A.L.M.07 Marzo 2006, 11:31 #31
Originariamente inviato da: siluro85
in ambito dual core invece porta svantaggi (come è già stato detto) perchè la gestione multicore di xp non è proprio idilliaca...cioè non distingue tra core fisico e logico e al posto di usare come secondo core quello fisico usa quello logico e le prestazioni decadono....

Scusate la digressione lievemente OT, ma qualcuno saprebbe spiegarmi come funziona la gestione delle cpu multicore in Windows XP? Tra Home e Pro, a parte il fatto che il secondo supporta fino a 2 processori, c'è qualche differenza in tal senso?
Comunque per quanto riguarda il topic, credo anch'io che l'HT fosse solamente una tecnologia di passaggio, utile per ovviare ai difetti dell'architettura del P4 e per traghettare le cpu Intel fino all'avvento del multicore.
siluro8507 Marzo 2006, 11:33 #32
non è che l'ht è meno efficiente in un architettura a pipe corte...è proprio inutile...visto che l'ht è nata appositamente per la netburst...o meglio per ovviare alle sue lacune...però diciamo che almeno in ambito multitasking...l'ht può apportare qualche beneficio...è nata per accorciare i tempi morti che le pipeline da 31 stadi dei p4 comportano...almeno penso...perchè quelle pipeline che sono in attesa del codice o che sono state svuotate vengono utilizzate...

per alm: quello che ho detto riguardava il caso di intel....cioè xp non riconosce quale sia il core fisico e quale quello logico....li usa nell'ordine che gli vengono presentati....e l'ht con un dual core lì presenta così....
1-core fisico
2-core logico
3-core fisico
4-core logico...
quindi "il finestra" usa prima quello logico di quello fisico...e il perchè le prestazioni cadono lo sai anche tu...
neonato07 Marzo 2006, 11:37 #33
piotto,

forse nn mi sono spiegato bene...

se leggi il mio post iniziale dico che un os nn riesce a distinguere core fisici da virtuali... quindi ha parita di clock una cpu con due core fisici e + veloce di una con un core fisico + HT...
altrimenti nn mi spiego la decisione di intel doi nn implementare HT in tutte le nuove CPU P4 dual core. Il fatto sta che nell'esecuzione di programmi, come ho detto prima, porta un decadimento delle prestazioni...

nn paragonare il vecchio 3.0GHz al 4400+, sono due mondi a parte... io ho messo in evidenza il xke dell'abbandono....
HT con l'avvento del multicore nn porta benefici...

nn ho trovato di meglio

http://www.xbitlabs.com/articles/cp...presler_15.html

Qualche punto percentuale in qualche test x stare sopra al 4800 nn in tutto con 2 core fisici e due logici...

A mio parere HT con l'avvento del multicore nn porta vantaggi ma svantaggi....
May8107 Marzo 2006, 11:42 #34
Dal punto di vista strategico il progetto P4 è stato un vero disastro!

- all'inizio ha dovuto portarsi dietro il fardello dell'HT non attivato rendendo i P4 lenti e avidi di corrente rispetto a l'XP

- attivato l'HT ha conquistato finalmente le prestazioni ma con maggiori consumi fino all'avvento dell'A64

- passato al dual core continua a portarsi dietro il fardello dell'HT non attivato...

Se continua a vendere è solo per la politica dei prezzi meno aggressiva di AMD (che a quanto pare non ha una capacità produttiva sufficiente) e per il brand INTEL molto più forte rispetto ad AMD.
^TiGeRShArK^07 Marzo 2006, 11:44 #35
Originariamente inviato da: goldorak
Prova ad usare windows xp con 9 applicazioni aperte su un processore p4 con HT ed un processore amd senza HT.
Ti accorgi subito benche' gli AMD 64 siano piu; veloci che il sistema risponde lentamente al contrario della piattaforma p4 HT.
L'HT ha un suo senso in ambienti multistasking pesanti.

Io invece vorrei vedere l'effettivo aumento di prestazioni tra un p4 northwood 3Ghz HT con un ipotectico dual core (senza HT) a 3 GHZ.
Credo che la differenza non sara' cosi' marcata, forse anche inferiore al 10%.

....bullshit
l'HT da un max di +20% di prestazioni...
il dual-core arriva tranquillamente ad un 50%-80% di boost prestazionale...
A.L.M.07 Marzo 2006, 11:44 #36
@ siluro85:
Ma quindi non c'è alcun vantaggio nel multithreading (con uno Yonah, ad esempio) se si usa Pro anzichè Home?
Scusate per l'ignoranza e il mini-OT, e grazie per le risposte...
neonato07 Marzo 2006, 11:45 #37
x piotto dimenticavo la nostra cara redazione....

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1408/10.html

guarda da solo i risultati in Multitasking e dimmi se ht porta benefici confrontato con i dual core senza HT....

^TiGeRShArK^07 Marzo 2006, 11:45 #38
Originariamente inviato da: goldorak
Hai ragione, ed e' per questo che ho parlato di HT per p4, non certo per architetture con pipeline corte.
Certo che se a parita' di frequenza, un ipotetico p5 con dual core dovessi essere a livello di prestazioni sullo stesso piano di un p4 con HT ci sarebbe da rimanere

...
basta che contronti un PD 830 contro un P4 630...
come puoi vedere da TUTTI i grafici dei bench ottimizzati x il multi-threading semplicemente non c'è paragone...
leoneazzurro07 Marzo 2006, 11:51 #39
Originariamente inviato da: siluro85
non è che l'ht è meno efficiente in un architettura a pipe corte...è proprio inutile...visto che l'ht è nata appositamente per la netburst...o meglio per ovviare alle sue lacune...però diciamo che almeno in ambito multitasking...l'ht può apportare qualche beneficio...è nata per accorciare i tempi morti che le pipeline da 31 stadi dei p4 comportano...almeno penso...perchè quelle pipeline che sono in attesa del codice o che sono state svuotate vengono utilizzate...


Questo nell'implementazione Intel dell'SMT (Simultaneous Multi-Threading), dato che si dovevano sfruttare al meglio pipelines lunghe ma con un numero non elevatissimo di unità di esecuzione. Ci sono altri casi (come il Power5 ad esempio) dove con pipelines che sono decisamente più corte del Prescott, si utilizza comunque la tecnologia SMT perchè in quel caso si cerca di sfruttare al meglio le numerose unità di esecuzione di cui è dotato il core.
siluro8507 Marzo 2006, 11:54 #40
ok....sorry l'errore...grazie per la puntualizzazione...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
Notizie
tutte le news »
^