Intel, addio a Hyper Threading?

infatti...
ma visto che si parlava di HT mi sembra scontato che bisogna considerare l'implementazione intel

si probabilmente si, win scazza

strano che win scazzi...è un sistema operativo così efficiente...sicuro...senza falle...


..................................................................................................

ah dottò, l'hyperthreading é stato introdotto per mettere una pezza ai grossi difetti di un'architettura "da sboroni" come la netburst.
Peraltro, non riusciva neanche a colmarne i difetti al 100%.
Essendo la netburst inferiore all'architettura della concorrenza (amd), dopo aver messo la piccola "pezza" dell'hyperthreading pensavano comunque alla lunga di superare la concorrenza salendo in maniera spaventosa di MHz, ma si son dovuti fermare per problemi di surriscaldamento (hanno toppato).
Quindi devono lasciar perdere la netburst e tornare ad un'architettura con una pipeline che abbia un numero di stadi ragionevole.
QUINDI l'hyperthreading diventa *INUTILE*, e *OVVIAMENTE* lo tolgono.

Altro che fantasticherie sull'hyperthreading con 16 core... ma fateme er piascere...

Sarebbe come dire di mettere le candele in un motore diesel...

se senza offendere..

...nessuno, e causare Flame, per l'uso che ne faccio io, onestamente la rimpiangerò trovo sia stata veramente un'innovazione: avendo a disposizione due macchine, una con pentium 4 HT (3,4 EE) e una con amd fx 57, onestamente intel è decisamente più prestazionale almeno nel mutitasking, rendering, ecc.

sbagli alla grande a rimpiangerlo dato hce il boost prestazionale che ti danno i dual-core è molto maggiore di quello dato dall'HT...

quoto...

... e senza voler creare flame straquoto avendo 2 macchine, una con P4 3,4 EE e una con FX 57, mi spiace per chi ha le fette di salame sugli occhi, ma nel rendering, multitasking Intel dice nettamente la sua...

fette di salame???
mai provato ad un usare un fx60 dual-core al posto dell'fx-57???

proprio ieri stavo facendo delle prove con Vmware Server su due macchine distinte:

la prima è un HP ml350 con uno Xeon EMT64 2mb L2 (con HT), 1gb di ram, dischi uscsi 160 in raid da 10000giri ecc, ecc (un server dell'azienda)

la seconda è il mio personal computer: opteron 146 @ 2900, 1gb di ram @ 240 con chip UTT, disco SATA2 samsung da 200gb ecc ecc.

Nella macchina con lo xeon ho subito attivato le macchine virtuali all'utilizzo dell'hyper threading, visto come una seconda cpu. Le macchine virtuali erano le stesse identiche, sistema operativo pulito da entrambe le parti, insomma: macchine tirate a lucido.

Sia nel caricare e nel passare da una macchina virtuale all'altra l'opteron si è rivelato decisamente + reattivo dello xeon, ma non di poco. Le prestazioni sono state completamente a pannaggio dell'opteron. A tirar su tutte e 2 le macchine virtuali l'opteron ci ha messo molto meno, (eppure un samsung da 200 sata2 dovrebbe essere ben + lento di dischi Compaq da 10000 giri uscsi160). Non vi dico che lentezza da passare a una macchina virtuale all'altra nello xeon, sembrava un pentium 2 con 64 mega di ram.

Ho disabilitato l'uso dell'ht e devo dire che lo xeon ha cominciato ad andare un pò meglio ed ha recuperato nei confronti dell'opteron.

Sono stato molto soddisfatto dalle performance dell'amd in ambito di virtualizzazione, cosa che non mi aspettavo sinceramente, in virtù della singola cpu. Lo xeon invece (anche per quel che costa rispetto ad un opty) mi ha deluso dato che ha ben il doppio di cache L2...

Ovviamente l'overlclock ha aiutato molto, sopratutto anche la ram spinta: ma sinceramente sto paragonando una macchina da 1000€ neanche con un server che costa 4 volte.

Questa è una mia fresca esperienza, ve la riporto per portare il mio contributo alla discussione, che poi eventuali fans di intel mi attacchino tirando fuori discorsi che il server non era configurato bene ecc, ecc non avranno da me la benchèminima considerazione.

P.s.

Io non sono fan ne di AMD, ne di Intel: prediligo sempre le soluzioni col miglior rapporto velocità/affidabilità/prezzo.

HT ha senso in un architettura con molti stadi nelle pipeline, come nel NetBurst dei Prescott in cui sono ben 31. Nella nuova architettura che uscirà a breve (Conroe), in cui sono, per fortuna, solo 14, non ha granché ragione di esistere.