Intel, addio a Hyper Threading?

Intel, addio a Hyper Threading?

Si fanno sempre più insistenti le voci circa l'abbandono da parte di Intel della tecnologia Hyper Threading; qual è la verità?

di pubblicata il , alle 08:39 nel canale Processori
Intel
 
I migliori sconti su Amazon oggi

LEFANT M330Pro Robot Aspirapolvere Lavapavimenti con Mappatura, Navigazione dToF, Zona vietata, Evitamento ostacoli PSD, Aspirazione 5000Pa, 150 minuti, Pulizia programmata, Alexa/APP/WiFi,Nero

140.84€ Compra ora
-22%

TCL 55T6C 55'' QLED TV 4K HDR, FireTV (SmartTV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

449.00 349.00€ Compra ora
-22%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

44.38€ Compra ora
105 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
S3pHiroTh07 Marzo 2006, 13:33 #51
Originariamente inviato da: A.L.M.
@ siluro85:
Ma quindi non c'è alcun vantaggio nel multithreading (con uno Yonah, ad esempio) se si usa Pro anzichè Home?
Scusate per l'ignoranza e il mini-OT, e grazie per le risposte...


Da quel che mi ricordo Windows Xp Home può gestire al max un processore fisico, mentre con il Professional massimo 2... quindi con l'avvento del multicore si dovrebbe passare tutti a Windows Professional
raptus07 Marzo 2006, 13:35 #52

100 CPU

.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?
^TiGeRShArK^07 Marzo 2006, 13:39 #53
Originariamente inviato da: S3pHiroTh
Da quel che mi ricordo Windows Xp Home può gestire al max un processore fisico, mentre con il Professional massimo 2... quindi con l'avvento del multicore si dovrebbe passare tutti a Windows Professional

i dual core in windows xp home vengono considerati come un processore fisico a livello di licenza.
I problemi se non sbaglio c'erano con oracle o con qualche altra applicazione entrprise, ora non ricordo, ma non certo con windows xp home...
leoneazzurro07 Marzo 2006, 14:16 #54
Originariamente inviato da: ^TiGeRShArK^
infatti...
ma visto che si parlava di HT mi sembra scontato che bisogna considerare l'implementazione intel


Si discuteva se HT (o SMT) avesse senso nelle CPU con pipelines relativamente corte. Nell'architettura X86 (almeno per ora) no, un domani chissà.
leoneazzurro07 Marzo 2006, 14:19 #55
E per favore evitiamo di trascendere nella solita polemica AMD vs Intel...
leptone07 Marzo 2006, 14:41 #56

RICONOSCIMENTO CORE FISICI O LOGICI

LINUX,BSD,MCOSX,SOLARIS, OPENS-OLARIS,DARWIN,HP-UX,IBM AIX, NOVEL ECC....
RICONOSCONO LA DIFFERENZA TRA CORE FIFICI O LOGICI.

P.S. L'UNICO KERNEL CHE NON GESTISCE LA DIFFERENZA È NT IN TUTTE LE SUE VARIANI (TRANNE QUELLE IN BETA)
hornet7507 Marzo 2006, 16:39 #57
Originariamente inviato da: siluro85]a quanto ne so l'ht era nato per ovviare al fiasco dell'architettura net burst...ossia...
tale architettura prevedeva pipeline lunghe qualcosa come 31 stadi (!!!)
[/QUOTE]

L'HT non è
in ambito dual core invece porta svantaggi (come è già stato detto) perchè la gestione multicore di xp non è proprio idilliaca...cioè non distingue tra core fisico e logico e al posto di usare come secondo core quello fisico usa quello logico e le prestazioni decadono....insomma anche qui ci vorrebbero delle patch apposite...ma intel escludendo tale tecnologia dai pentium D ne ha decretato la morte perchè se devo fare una patch per una gamma di processori posso anche sbattermi ma per un processorre solo (955 XE) non lo fa nessuno..almeno così la penso e per quanto riguarda l'ht mi sembra che sia così...


questa seconda parte mi trova decisimante d'accordo con quanto da te affermato, in effetti con l'avvento dei dual core l'HT non ha + motivo di esistere.

Quello che volevo puntualizzare è che l'hyper threading non era affatto inutile con i single core e ha dato una marcia in + ad un progetto che fondamentalmente è nato "male". Chi nega ciò non ha mai posseduto ne provato un Northwood-C in ambiente multitasking "pesante" dove non c'era Amd single core superiore a parità di "rating/frequenza".
samslaves07 Marzo 2006, 17:27 #58
>
.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?
<

Mi ricordo della CM5 con C*.
MenageZero07 Marzo 2006, 17:37 #59
Originariamente inviato da: raptus
.. chi si ricorda il sistema ad ipercubo della INMOS che si programmava in OCCAM?

scusa, come è fatto un sistema ad "ipercubo" ?
(dev'essere un faticaccia trovare una sistemazione in un spazio tridimesionale per un "cubo" ad, almeno, 4 dimensioni.... )
bs8207 Marzo 2006, 17:45 #60
a me dan ridere ste cose qua dell'intel...mi sembrano delle arrampicate sugli specchi....
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^