Museruola e nuove leggi:

[Suoch]

Originariamente inviato da twinpigs
eh già il punto è proprio questo

si preoccupano che con la museruola il povero cane subisca una violenza psicologica o fisica mentre i moltissimi esseri umani che sono daccordo perchè migliora la loro sicurezza vengono additati come fobici o che odiano gli animali

sarei daccordo con loro ma qui stiamo parlando di BESTIE non di persone.
Con una BESTIA incazzata per qualsiasi suo motivo non ci puoi ragionare o perlomeno parlarci
quindi queste norme sulla sicurezza sono il minimo, e poi mica il cane muore o diventa rimbambito per una museruola

al limite se volete vederlo felice e contento di scorazzare e sbavare allegramente portatelo sui monti, in un bosco ...
avete deciso di tenervi un cane ... bene però anche lui deve sottostare alle norme di sicurezza del mondo civile nel quale vivete voi
oppure andate a vivere in una capanna sull'albero e li potrete vivere beatamente secondo le regole del mondo animale senza che nessuno vi dica nulla

Mai avuto cani, eh? sopra i 30 CM sono tutti belve, eh?
Come qualcuno ha detto, la critica pregiudiziale fa parte della libertà di opinione, e quindi dì un plo' quel che ti pare
Ma sappi che ci sono animali meno bestie di tante persone: a noi esseri umani (non a tutti) è stato dato l'intelletto per discernere e saper fare dei distinguo.
Io personalmente disobbedirò alla norma, in quanto la ritengo inumana: non mortificherò il mio cane con una museruola solo perchè l'Italia è popolata di idioti per i quali il comune buon senso deve essere prescritto dalla legge.

[dr.stein]

Originariamente inviato da Suoch
Tipo le arene da combattimento?

Uh ?

beh, non nego che cosi' una buona parte dei cani andrebbe sterminata e non sarebbe male...
Ma ovviamente sto scherzando, sarebbe troppo eccessivo!

No, che ne so, parchi tipo i normali parchi a cui siamo abituati, con zone apposite dove i cani (a discrezione del padrone) possono andare liberi quanto vogliono... zone debitamente recintate ovviamente, ove chi non vuole avere nulla a che fare con i cani non entra e via cosi.

[dr.stein]

Originariamente inviato da Suoch
Mai avuto cani, eh? sopra i 30 CM sono tutti belve, eh?
Come qualcuno ha detto, la critica pregiudiziale fa parte della libertà di opinione, e quindi dì un plo' quel che ti pare

Il bue che da' del cornuto all'asino.

Non e' forse un pregiudizio dei padroni dei cani che chiunque non lecchi il popo' alle loro beneamate bestioline, "assolutamente non ha mai avuto un cane in vita sua, e non sa di quello di cui sta parlando" ?

[Suoch]

Originariamente inviato da dr.stein
Il bue che da' del cornuto all'asino.

Non e' forse un pregiudizio dei padroni dei cani che chiunque non lecchi il popo' alle loro beneamate bestioline, "assolutamente non ha mai avuto un cane in vita sua, e non sa di quello di cui sta parlando" ?

No, guarda, che uno non capisca lo si vede da cosa scrive; se rileggi il post cui ho replicato ti rendi conto che è proprio il caso.
Molta gente ha un approccio pregiudiziale nei confronti di cani di taglia media e grande; il nostro amico secondo me dovrebbe farsi l'esperienza di un cane di taglia medio grande, così realizzerebbe che si tratta di animali il più delle volte meno aggressivi di tanti batuffoli formato topo.

[twinpigs]

Originariamente inviato da Suoch
Mai avuto cani, eh? sopra i 30 CM sono tutti belve, eh?
Come qualcuno ha detto, la critica pregiudiziale fa parte della libertà di opinione, e quindi dì un plo' quel che ti pare
Ma sappi che ci sono animali meno bestie di tante persone: a noi esseri umani (non a tutti) è stato dato l'intelletto per discernere e saper fare dei distinguo.
Io personalmente disobbedirò alla norma, in quanto la ritengo inumana: non mortificherò il mio cane con una museruola solo perchè l'Italia è popolata di idioti per i quali il comune buon senso deve essere prescritto dalla legge.

questa storia l'ho già sentita 1 milione di volte

BESTIA nel senso che non ha un "intelletto per discernere e saper fare dei distinguo"
e fino a prova contraria mi risulta che solo gli esseri umani ce l'hanno

daccordissimo su tutto sul fatto che alcune (molte) persone siano più bestie di alcuni animali ...
ma qui si parla di LEGGE astratta che si riferisce alla generalità dei cittadini e questa legge prevede che vengano rispettate alcune norme di sicurezza basilari del vivere civile!
poi se viene APPLICATA con una DIRETTIVA, ORDINANZA, REGOLAMENTO ecc.. in modo penoso è un altro paio di maniche!

i cani devono vivere nel loro ambiente animale ed anzi trovo forzoso costringere queste creature a sottostare al nostro habitat e regole civili per soddisfare il nostro imbellente bisogno di "buoni sentimenti d'animo"


io trovo fastidioso quando un cane abbaia (per qualsiasi motivo) ... mi fa girare le scatole a MILLE
tu non troveresti fastidioso che un tuo vicino si mettesse ad urlare a squarciagola? oppure sentire qualcuno che urli per i fatti suoi mentre cammini per strada (di matti in giro che urlano credo ce ne siano di meno rispetto cani "a spasso" che abbaiano)

[majin mixxi]

Originariamente inviato da jumpermax
Una BUFFONATA! IL mio pincher pesa si e no 5 chili e sono proprio curioso di vedere come può sbranare una persona... ma almeno hanno guardato le caratteristiche dei cani prima di fare sta legge o li hanno scelti a caso da un elenco? Reato penale poi! Bello certo ho sempre saputo di portarmi dietro un arma impropria... se abbaia troppo forte a qualcuno può venire un infarto sarà per quello... una cosa davvero ridicola, tipicamente da italiani... la solita legge del cavolo fatta sull'onda di un allarmismo creato dai soliti giornalisti che non hanno niente di meglio da fare...

forse dobbiamo mettergli la museruola non per i morsi ma per le leccate

[majin mixxi]

Originariamente inviato da dr.stein
Nun me ne po' frega di meno che so piccoli.

Qui non si parla di abbandonare o uccidere.

Si tratta di mettere guinzaglio, museruola e fare un'assicurazione.

Vuoi il cane ? Fai queste cose... E ringrazia anche!

ti rispondo di là altrimenti mi bannano...

[Clauser]

Io ho un rottweiler, la musuerola potrei anche metterla, non mi costa nulla.. Comunque, non sono mai andato in giro col cane senza guinzaglio, alla fine e` sempre una bestia.. non si sa mai. Tengo a precisare che il mio cane e` gia` stato assicurato prima della legge; certo che se un giorno mi dimenticassi la musuerola e mi beccasse un vigile, il mio rott si trasformerebbe magicamente in un meticcio

Legge stupida...

[dr.stein]

Originariamente inviato da majin mixxi
ti rispondo di là altrimenti mi bannano...

Bello andare dove il popo' e' coperto eh !!!!

[majin mixxi]

Originariamente inviato da dr.stein
Bello andare dove il popo' e' coperto eh !!!!

[Suoch]

Originariamente inviato da twinpigs

poi se viene APPLICATA con una DIRETTIVA, ORDINANZA, REGOLAMENTO ecc.. in modo penoso è un altro paio di maniche!

Questo è il punto: tutta la faccenda è stata regolata nel classico modo italiano e cioè in modo idiota. Un buon motivo per disapplicarla, e, se qualcuno mi dirà qualcosa, mostrerò una dichiarazione del mio veterinario che il mio pastore in realtà è un bastardo (così è infatti, non avendo pedigree) e avrò gabbato in modo idiota una norma idiota.

Originariamente inviato da twinpigs

i cani devono vivere nel loro ambiente animale ed anzi trovo forzoso costringere queste creature a sottostare al nostro habitat e regole civili per soddisfare il nostro imbellente bisogno di "buoni sentimenti d'animo"

Scusa, ma lo vedi che la tua mancanza di esperienza in fatto di cani ti rende molto poco titolato a parlarne! A parlar di ordinanze in astratto son tutti buoni, ma le leggi si applicano ai cittadini e i cittadini sono persone. Come pensi di poter liquidare la questione con un'affermazione così semplicistica? Bisogno di buoni sentimenti? costrizioni? Ripeto: comprati un cane e poi ritorna a parlarne. Un qualunque possessore di cane non si sognerebbe mai di sparare delle "amenità" del genere, che non mi spreco nemmeno a confutare, tanto sono infondate.

Tu mi dici "dura sed lex", io ti rispondo che, siccome son dotato di intelletto e di ottimi principi, opto per una disapplicazione selettiva delle norme, e rimetto al mio buon senso la scelta di quali norme applicare.

[Korn]

famo così, proproniamo al ministro che i cani più alti 40 cm obbligo di museruola e guinzaglio...

[L4OA]

evito di commentare...

ma chiedo una informazione:
mi confermate che tra le razze scelte dalla norma
ci sono San Bernardo e Terranova??

ma chi fa queste leggi ha mai visto un cane???

[wmaverick]

Nucleo Cinofilo da Ricerca • Abruzzo <ncr.abruzzo.@interfree.it>
--------------------------------------------------------------------------------
Comunicato stampa n° 7/2003 - 15/09/2003

Ordinanza Sirchia non valida
Una accurata verifica dell’ ordinanza in questione conferma il nostro sospetto:
il provvedimento, emanato dal Ministro in fretta e furia, non è applicabile e
non ha nessun valore giuridico.

Infatti diversi legali, confrontato con le evidenti e lampanti contraddizioni
contenuto nell’ ordinanza, concordano che questa è “suscettibile di inefficacia
per un lampante contrasto con la normativa esistente”.

Ricordiamo il punto critico: all’ articolo 2 prima comma l’ ordinanza dice “I
proprietari e i detentori dei cani dai cui all’ articolo 1, quando li portano in
luogo pubblico o aperto al pubblico debbono usare contestualmente il guinzaglio
e la museruola, previsti dall’ articolo 83, prima comma, lettere c) e d) del
regolamento di Polizia Veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954 n. 320” solo che il regolamento citato –un decreto
del Presidente della Repubblica- dice “Il sindaco deve provvedere alla
profilassi della rabbia prescrivendo: c) l'obbligo di idonea museruola per i
cani non condotti al guinzaglio quando si trovano nelle vie o in altro luogo
aperto al pubblico; d) l'obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani
condotti nei locali pubblici e nei pubblici mezzi di trasporto.

Come secondo i legali un decreto ministeriale non può contrastare le leggi
esistenti ai quali è sottoposto, perciò è da ritenere non valido.

Per questo motivo noi invitiamo il Ministro di ritirare questa ordinanza senza
senso, e ribadiamo il nostro suggerimento di creare una anagrafe canina
nazionale funzionante in cui vengano schedate anche le aggressioni, con lo scopo
di poter applicare la museruola mirata ai cani dimostrati aggressivi.
Fine comunicato stampa.

[Suoch]

Originariamente inviato da wmaverick
Nucleo Cinofilo da Ricerca • Abruzzo <ncr.abruzzo.@interfree.it>
--------------------------------------------------------------------------------
Comunicato stampa n° 7/2003 - 15/09/2003

Ordinanza Sirchia non valida
Una accurata verifica dell’ ordinanza in questione conferma il nostro sospetto:
il provvedimento, emanato dal Ministro in fretta e furia, non è applicabile e
non ha nessun valore giuridico.

Infatti diversi legali, confrontato con le evidenti e lampanti contraddizioni
contenuto nell’ ordinanza, concordano che questa è “suscettibile di inefficacia
per un lampante contrasto con la normativa esistente”.

Ricordiamo il punto critico: all’ articolo 2 prima comma l’ ordinanza dice “I
proprietari e i detentori dei cani dai cui all’ articolo 1, quando li portano in
luogo pubblico o aperto al pubblico debbono usare contestualmente il guinzaglio
e la museruola, previsti dall’ articolo 83, prima comma, lettere c) e d) del
regolamento di Polizia Veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954 n. 320” solo che il regolamento citato –un decreto
del Presidente della Repubblica- dice “Il sindaco deve provvedere alla
profilassi della rabbia prescrivendo: c) l'obbligo di idonea museruola per i
cani non condotti al guinzaglio quando si trovano nelle vie o in altro luogo
aperto al pubblico; d) l'obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani
condotti nei locali pubblici e nei pubblici mezzi di trasporto.

Come secondo i legali un decreto ministeriale non può contrastare le leggi
esistenti ai quali è sottoposto, perciò è da ritenere non valido.

Per questo motivo noi invitiamo il Ministro di ritirare questa ordinanza senza
senso, e ribadiamo il nostro suggerimento di creare una anagrafe canina
nazionale funzionante in cui vengano schedate anche le aggressioni, con lo scopo
di poter applicare la museruola mirata ai cani dimostrati aggressivi.
Fine comunicato stampa.

Strano comunicato stampa, scritto solo per metà in italiano corretto

[wmaverick]

L'ho preso dal forum e copiato.... it.discussioni.animali.cani

Per caso sei un professore d'italiano??? Altrimenti nel tuo avatar metti bene in evidenza Professore d'Itagliano....

[twinpigs]

regolamento di Polizia Veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954 n. 320”
solo che il regolamento citato –un decreto
del Presidente della Repubblica- dice
“Il sindaco deve provvedere alla
profilassi della rabbia prescrivendo: c) l'obbligo di idonea museruola per i
cani non condotti al guinzaglio quando si trovano nelle vie o in altro luogo
aperto al pubblico; d) l'obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani
condotti nei locali pubblici e nei pubblici mezzi di trasporto.

questo dovrebbe essere un regolamento governativo del '54 e dovrebbe essere quello applicabile (a quanto ho capito, questa dovrebbe essere la "normativa" citata nel comunicato stampa)

mentre il decreto ministeriale di Sirchia contrasta con questo?

scusa ma io nel regolamento governativo ci vedo qualcosa di più oneroso e MAI APPLICATO E FATTO RISPETTARE
quindi di cosa vi lamentate?

[Fratello Cadfael]

OTTI'!!! OTTI'!!!

Originariamente inviato da twinpigs
....aggiungerei paletta e scopetta al seguito ... no perchè dopo la 3° volta che mi ritrovavo nel portone all'entrata di casa mia un bisognino del piccolissimo e simpaticissimo yorkshire della mia vicina ... il mattino dopo lei si è ritrovata davanti al portone un mio bel big bisognone fresco di giornata (scusate la scurrilità ma mi aveva proprio fatto incacchiare )
SOLO COSI' alla gentilissima signora gli è passato lo sport di fare cagare il suo cane sull'uscio di casa mia

Lollissimo. E complimenti .

Ma se la museruola si mette sul muso... la cazzuola?

Fine OT.



Una mia amica aveva due pastori belga e un doberman. Cani che mi conoscevano da sempre e scorazzavano liberi nel suo cortile (per cui non erano neanche tanto frustrati). Era talmente convinta del comportamento dei loro cani che quando l'andavo a trovare mi apriva il cancello col pulsante e poi io entravo e attraversavo il cortile in mezzo a loro (per mia fortuna con circospezione e calma, senza farli agitare). Un giorno, non so perché, il belga più giovane, spalleggiato dalla madre, ha provato ad attaccarmi (per fortuna il dobermann era un po' farlocco e guardava da lontano): mi ha dato un morso a una caviglia, si è beccato un calcione tipo rinvio di Buffon e ho tirato fuori un Opinel, al che hanno iniziato a vedermi con occhio diverso. A quel punto fortunatamente è uscita la mia amica di corsa e ha bloccato tutti (con una certa fatica). Ora: erano cani che mi conoscevano, che mi avevano visto più volte lì e con i quali ero solito giocare: quale può essere il motivo dell'attacco? Mi aspetto risposte soprattutto da chi dice che un cane ben addestrato non è assolutamente imprevedibile...

[Suoch]

Originariamente inviato da wmaverick
L'ho preso dal forum e copiato.... it.discussioni.animali.cani

Per caso sei un professore d'italiano??? Altrimenti nel tuo avatar metti bene in evidenza Professore d'Itagliano....

Non bisogna essere professori per rendersi conto che una frase del tipo

"Come secondo i legali un decreto ministeriale non può contrastare le leggi
esistenti ai quali è sottoposto, perciò è da ritenere non valido. "

è un abominio sintattico!
Come tu lo riporti sembra un comunicato ufficiale di un ente, è questo che mi lascia perplesso.

[muso]

Originariamente inviato da twinpigs
regolamento di Polizia Veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954 n. 320”
solo che il regolamento citato –un decreto
del Presidente della Repubblica- dice
“Il sindaco deve provvedere alla
profilassi della rabbia prescrivendo: c) l'obbligo di idonea museruola per i
cani non condotti al guinzaglio quando si trovano nelle vie o in altro luogo
aperto al pubblico; d) l'obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani
condotti nei locali pubblici e nei pubblici mezzi di trasporto.

questo dovrebbe essere un regolamento governativo del '54 e dovrebbe essere quello applicabile (a quanto ho capito, questa dovrebbe essere la "normativa" citata nel comunicato stampa)

mentre il decreto ministeriale di Sirchia contrasta con questo?

scusa ma io nel regolamento governativo ci vedo qualcosa di più oneroso e MAI APPLICATO E FATTO RISPETTARE
quindi di cosa vi lamentate?

ma sai leggere?

Dice che la museruola la devono portare per i viali solo I CNI SENZA GUINZAGLIO.

Per i luoghi pubblici e tram ALLORA MUSERUOLA.

Cosi andrebbe benissimo è quello che ho sempre fatto.