115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[-kurgan-]

a me più del come sono cadute le torri, che sinceramente mi pare un particolare da ingegnere meccanico per cui si può provare curiosità e non di più, mi pare più interessante approfondire i rapporti tra la famiglia bush e quella di bin laden. C'è ben poco di complottistico in questo, semplicemente la realtà dei fatti che puzza e non poco. E di questo DUBITO che un sito mi dia tutte le spiegazioni del caso, che c'è da spiegare? Uno guadagna potere tra gli islamici, l'altro fa una marea di soldi.. se non sono stati d'accordo (non voglio assolutamente crederci) però ci hanno guadagnato in due.

[entanglement]

senza contare che è stato uno dei fratelli di bin laden uno degli investor di una società in cui ha partecipato anche bush LINK

o che la Saudi BinLaden group, società immobiliare di proprietà della famiglia bin laden, abbia registrato il domain internet per un anno l'11 settembre 2000.
in modo che scadesse in tempo LINK

su wikipedia ci sono svariate fonti di quanto vi dico, tra cui dei noti paranoici terroristi come il NY times

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Micene.1

ah quindi sei un militare per caso? un ingegnere esperto di caccia? di missili? nn credo.

No, ma leggendo questo:

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

mi sono fatto un'idea abbastanza chiara...

Originariamente inviato da Rand

Riguardo all'11 settembre perché dopo 7 anni, quando arriva una domanda a cui è stata data risposta per decine di volte si perde la voglia di (ri)argomentare/linkare/discutere tutto per l'ennesima volta.



Questo articolo in 3 parti dettaglia bene i "perchè".



Riguardo ai pompieri immagino tu ti riferisca a questo.



Non sono propriamente la stessa cosa (vedi anche altri incendi).



Leggi le dichiarazioni dei pompieri che sono intervenuti al pentagono.

Originariamente inviato da valeriocd

ho visto qualche documentario su youtube e ci sono diversi testimoni che sostengono che nei giorni precedenti c'era gente che passava dei fili all'interno degli edifici e gente che si è salvata trovandosi dall'altro lato del palazzo e riuscendo a scendere dalla seconda scala e non avvertendo temperature alte ...temperature che si sarebbero dovute avere per far crollare le torri
e poi c'è chi aveva avvertito delle esplosioni proveniente dal sottosuolo

Be' in un edificio del genere immagina quante persone impegnate costantemente a fare il cablaggio dei cavi; qui si parla di piazzare tonnellate di esplosivo per ogni piano...

Le testimonianze sono di difficile interpretazione e mai del tutto affidabili e comunque il tutto secondario rispetto a cio' che si è visto...

Originariamente inviato da valeriocd

sinceramente ci sono tante teorie complottistiche ..c'era chi aveva sostenuto oltre la teoria del complotto da parte del governo americano , che nella costruzione delle torri era stato adoperato dell'amianto e il costo per rimuoverlo era eccessivamente elevato ..quindi le hanno fatte cadere
io sinceramente credo piu al complotto da parte del governo americano per motivare le successive guerre contro il terrorismo...basti pensare all'aereo mai visto che avrebeb dovuto colpire il pentangono e che dei rottami e delle vittime nn se ne è visto traccia ..o delle videocamere di altri palazzi che riprendevano quelal zona che sono state fatte sparire dall'fbi

Le teorie complottiste sono soprattutto incoerenti fra loro...

Sul pentagono ci sono parecchi elementi su cui riflettere; il discorso dei video è fourviante:


I filmati

23. Come è possibile che non ci siano filmati dell'impatto? Il Pentagono è l'edificio più sorvegliato del mondo. Falso. E' un edificio in gran parte amministrativo, situato in un centro abitato, e non ha neanche una recinzione perimetrale. E' paragonabile a un ministero più che a Fort Knox.
Non solo: nessuno ha detto che non esiste: l'FBI stessa, per ora, si rifiuta di confermare l'esistenza o meno di altri filmati (dettagli). Molto materiale è stato segretato, secondo le norme processuali statunitensi, e può darsi che una registrazione video dell'impatto faccia parte di quel materiale, che verrà desegretato al termine dei processi in corso contro i fiancheggiatori e organizzatori degli attentati.


24. L'FBI ha detto di avere 85 video del Pentagono, tratti dalle telecamere di sorveglianza e riguardanti l'11/9. Come mai non li divulga? I video del Pentagono non sono 85, ma 13 (85 è il totale dei video sequestrati nelle indagini; gli altri riguardano altri luoghi). Di questi tredici, solo uno mostra l'impatto: gli altri mostrano il Pentagono dopo l'attentato: tutto questo è scritto chiaramente nel medesimo rapporto dell'FBI citato come prova dai cospirazionisti (dettagli).


25. Come mai nei filmati finora rilasciati non si vede l'aereo? Non si vede nitidamente un aereo, ma si nota una macchia che potrebbe essere un aereo di linea. I "filmati" sono in realtà i fotogrammi scattati, al ritmo di uno solo al secondo (contro i 25 al secondo di un video normale), da una telecamera di sorveglianza.
Del resto, se le autorità fossero complici di una messinscena, sarebbe stupido da parte loro rilasciare un filmato che le sbugiarda, no?

http://undicisettembre.blogspot.com/...pentagono.html



http://undicisettembre.blogspot.com/...pentagono.html

[Micene.1]

Originariamente inviato da Kharonte85

No, ma leggendo questo:

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

mi sono fatto un'idea abbastanza chiara...

eh quindi? pure io mi sono fatto una idea abbastanza chiara leggendo le mie fonti all'epoca (che ripeto nn so nenache dove rintracciare per cui esco subito dalla discussione pseudo tecnica da ingegneri consumati che mi fa anche ridere)

[Hactor]

Secondo me sia i complottisti che i sostenitori della cosiddetta verità ufficiale commettono lo stesso errore: pretendere la perfetta coerenza della loro teoria.

Da un canto i complottisti sembrano voler ridurre tutto ad un'artificiosa messinscena: non c'erano aerei, non c'erano terroristi, era tutto preorganizzato, bombe qua e là ecc ecc ecc (scusate per la superficialità del riassunto).
Dall'altro i sostenitori della versione ufficiale dei fatti sembrano non voler ammettere le chiare e palesi implicazioni che sussistevano tra le famiglie Bush e Bin Laden e via discorrendo.

Lungi dal fatto su come si siano svolti nello specifico gli eventi (per me va benissimo anche la sola verità ufficiale sul loro svolgimento), resto convinto che in fondo fosse tutto premeditato. Niente di particolarmente complesso né intricato.

Hanno pensato che un bell'attentato avrebbe fatto bene ai loro affari e alla loro politica e lo hanno realizzato. Hanno pescato dei fanatici da quattro soldi e li hanno indotti a fare quel che hanno fatto.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Micene.1

eh quindi? pure io mi sono fatto una idea abbastanza chiara leggendo le mie fonti all'epoca (che ripeto nn so nenache dove rintracciare per cui esco subito dalla discussione pseudo tecnica da ingegneri consumati che mi fa anche ridere)

Be' a me fa piu' ridere l'infondatezza totale delle teorie complottiste se permetti...infatti te ne esci da un discorso che non puoi sostenere (vista l'assenza di prove)

Originariamente inviato da Hactor

Secondo me sia i complottisti che i sostenitori della cosiddetta verità ufficiale commettono lo stesso errore: pretendere la perfetta coerenza della loro teoria.

la verita' ufficiale spiega meglio di altre la maggior parte degli eventi ed è anche coerente; ma pretendere che tutti gli elementi che sono in gioco in un evento di tale complessità vengano chiarificati è semplicemente impossibile per questo l'impossibile viene riempito prontamente dalle strampalate teorie alternative; sia ben chiaro che tutta questa caciara fa un immenso piacere a tutte quelle persone che per negligenza hanno delle reali responsabilità. Poiche' tutto, indistintamente, viene confuso e messo in discussione.

Originariamente inviato da Micene.1

Dall'altro i sostenitori della versione ufficiale dei fatti sembrano non voler ammettere le chiare e palesi implicazioni che sussistevano tra le famiglie Bush e Bin Laden e via discorrendo.

per quanto mi riguarda bush è il peggior presidente che abbia mai avuto l'america e i legami fra gli stati uniti e la famiglia Bin laden sono noti (stati uniti finanziano BinLaden per combattere il governo filo-sovietico dell'Afghanistan); ma ci sono anche ragioni chiare che hanno portato all'inasprirsi dei rapporti (Osama non sopportava la troppa dipendenza dell'Arabia saudita dagli USA)


Poi tutto questo per scatenare una guerra? Ma se gli USA hanno dimostrato benissimo di non aver bisogno di motivazioni valide per scatenare una guerra (vedere armi di distruzione di massa inesistenti)

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da alarico75

Potreste studiarvi delle fonti tecniche invece di credere a delle baggianate tirare fuori da documentari complottisti.

Sapendo leggere in inglese questo spiega con argomenti tecnici tutti i dubbi che potete avere.

http://www.debunking911.com/

Il resto e' come credere negli alieni.

meglio credere alle menzogne della commissione ufficiale allora
il cui presidente era il segretario di W. bush, e amico intimo della condoliza.

poi tutte queste coincidenze francamente mi sembrano troppo.

[alarico75]

Originariamente inviato da lukeskywalker

meglio credere alle menzogne della commissione ufficiale allora
il cui presidente era il segretario di W. bush, e amico intimo della condoliza.

poi tutte queste coincidenze francamente mi sembrano troppo.

Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da alarico75

Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.

Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...

[alarico75]

Originariamente inviato da Kharonte85

Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...

E' tristemente vero,d'altronde senza una base scientifica e analitica,quello che uno legge in un sito complottista mettendo insieme una serie di coincidenze puo' essere perfettamente plausibile,visto come e' presentato.
L'eccesso di informazioni permette anche di scrivere delle scemenze in piena liberta',e' l'altra faccia della possibilita' di scrivere quello che si vuole.

D'altronde e' anche meritorio potersi leggere le relazioni degli ingegneri civili sui crolli strutturali dell'attentato senza attendere che lo pubblichi qualcuno su qualche collana sconosciuta.

Direi che per persone che vogliono informazioni documentate questo e' un vantaggio superiore alla problematica delle notizie spazzatura.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da alarico75

Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.

Originariamente inviato da Kharonte85

Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...

sono entrambe affermazioni simmetriche con quelle dei complottisti, non dicendo nulla non significano nulla.

sarebbe più utile analizzare i singoli fatti invece.
come spiegare il crollo della torre 7;
i tagli e l'acciaio fuso sulle colonne;
la perfetta simmetria del crollo di tutte e 3 le torri;
la scarsa temperatura del carburante (che è bruciato per la maggior parte nell'impatto) insufficiente anche solo ad ammorbidire l'acciaio;
le detonazioni avvertite durante poco prima e durante i crolli;
la presenza di Thermite;
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).

inutile dire che sono stati fatti studi tecnici, visto che ogni scienziato dice la sua.
poi sarebbe interessante andare a vedere chi ha guadagnato realmente dalle guerre successive, come chi ha guadagnato dalle guerre precedenti.

tutte queste circostanze, senza considerare tutte le altre, lasciano pochi dubbi sulle tesi complottistiche, o per lo meno ne gettano tantissimi sulla versione ufficiale.

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Poi tutto questo per scatenare una guerra? Ma se gli USA hanno dimostrato benissimo di non aver bisogno di motivazioni valide per scatenare una guerra (vedere armi di distruzione di massa inesistenti)

Pensavo qualcuno ti avrebbe risposto a questa:
la Costituzione americana vieta agli USA di fare guerre se non sono attaccati da qualche nemico.
In Afghanistan ci sono andati dopo "l'attacco" alle torri, in Iraq ci sono potuto andare grazie al consenso del mondo occidentale, impaurito dal diavolo in persona ¹


¹ Parole di Bush quando parla dell'islam

[alarico75]

Tutte cose gia' spiegate un milione di volte con dovizia di particolari tecnici.
Se poi uno non vuole leggere e rimanere della sua opinione puo' farlo ma poi non si stupisca se si considera l'ipotesi di esplosivo dentro le torri (perche' poi se sono bastati gli aerei come si capisce benissimo) una stronzata.

[andrewxx]

Originariamente inviato da lukeskywalker

sono entrambe affermazioni simmetriche con quelle dei complottisti, non dicendo nulla non significano nulla.

sarebbe più utile analizzare i singoli fatti invece.
come spiegare il crollo della torre 7;
i tagli e l'acciaio fuso sulle colonne;
la perfetta simmetria del crollo di tutte e 3 le torri;
la scarsa temperatura del carburante (che è bruciato per la maggior parte nell'impatto) insufficiente anche solo ad ammorbidire l'acciaio;
le detonazioni avvertite durante poco prima e durante i crolli;
la presenza di Thermite;
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).

inutile dire che sono stati fatti studi tecnici, visto che ogni scienziato dice la sua.
poi sarebbe interessante andare a vedere chi ha guadagnato realmente dalle guerre successive, come chi ha guadagnato dalle guerre precedenti.

tutte queste circostanze, senza considerare tutte le altre, lasciano pochi dubbi sulle tesi complottistiche, o per lo meno ne gettano tantissimi sulla versione ufficiale.

come non quotarti
purtroppo in questa società di teledipendenti ormai la massa crede solo a ciò che vede in tv, esce il segretario di stato usa dice è tutto vero e la gente ci crede e abbocca come un pesce lesso perchè è lobotomizzata dalla tv, quanti quotidiani pro capite legge un americano medio in un anno? quanti libri? cultura media? fate una piccola ricerca sulla rendita scolastica usa....... così come in Italia del resto, la inventò "Mussolini l'organizzazione del consenso" questo almeno gli è dovuto con la radio e la tv e grazie ad essa e agli slogan giusti e mirati si potevano influenzare e pilotare le masse ed il loro consenso, questa è storia, la maggior parte di chi scrive, passatemela, ma non sa manco dove ha i piedi perchè parla per passaparola o per sentito dire che non ha voglia manco di leggere per più di 10 minuti qualcosa che non sia calcio sulla gazzetta o veline o puttanate simili, lobotomia generalizzata il male della società

[andrewxx]

Originariamente inviato da alarico75

Tutte cose gia' spiegate un milione di volte con dovizia di particolari tecnici.
Se poi uno non vuole leggere e rimanere della sua opinione puo' farlo ma poi non si stupisca se si considera l'ipotesi di esplosivo dentro le torri (perche' poi se sono bastati gli aerei come si capisce benissimo) una stronzata.

ma sai che le torri erano progettate per resistere a più impatti di quella portata?
hai mai letto o visto l'intervista all'ingegnere capo responsabile delle strutture delle torri? non sa spiegare il crollo, e sai qual'è la cosa più banale da evincere? che per un disastro simile chi ha progettato paga per l'errore di calcolo e di stima visto che era progettata per più impatti, ma guardacaso non è stata fatta alcuna richiesta o inchiesta a carico della società progettista , ma questo è normale giusto?? del tutto normale è sempre cosi vero? uno sbaglia e nessuno ti fa causa si si .

[alarico75]

Originariamente inviato da andrewxx

ma sai che le torri erano progettate per resistere a più impatti di quella portata?

La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.

[fabioleroy]

Originariamente inviato da alarico75

La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.

Quindi, supponendo che nella torre si sviluppasse un incendio con il coivolgimento di più piani, la torre potrebbe crollare per ammorbidimento della struttura causato dalla temperatura generata dall'incendio stesso?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da alarico75

La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.

ti ho già detto che la maggior parte del carburante è esploso durante l'impatto (2/3 nel caso del secondo schianto).
la temperatura raggiunta non poteva nemmeno avvicinanrsi a quella necessaria ad un cedimento strutturale.
e l'acciaio fuso?
e il resto?
hai ripetuto alla nausea che le risposte sono state un milione di volte, ma non sei stato in grado di rispondere a nulla fin'ora.

[andrewxx]

Originariamente inviato da alarico75

La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.

si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano

....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla

[Black Dawn]

Originariamente inviato da andrewxx

si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano

....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla

Come non quotarti alla grande.