[THREAD UFFICIALE] ATi Radeon HD 4870

[_andrea_]

dovrebbe andare a 38 di minima se non sbaglio...o 33..ho chiuso il sito...in ogni caso aa 4x su 1680x1050 è forse anche troppo. Poi ognuno fa come vuole..poi la mia è a 850/1000, forse qualche fps lo raccatto!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da FRN2003

mah io ho sempre sentito che l'occhio umano percepisce la fluidita a 25 o 30 fps......60 sono meglio certo, ma qui io sto parlando di fluidità come minimo....certo se tu vuoi TUTTI i giochi a 60fps avrai di che spendere......

l'occhio non funziona digitalmente ^_^

[FRN2003]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

l'occhio non funziona digitalmente ^_^

ho capitoooo, volevo solo dire che per me vanno bene gli fps di quel test, se ho detto una cavolata chiedo scusa, ma resta il mio pensiero, cioè che se fc2 avra dei punti minimi di 25 fps secondo me non è o sarà una cosa disastrosa, sopratutto a quelle risoluzioni e filtraggi (1600 e 1900 con aa4x e af16x)

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

di quello che volete,ma 44 fps a 1680x1050 con aa4x e af16x non ci vedo nulla fi buono visto che vuole dire che va anche sotti i 30 fps come minima.

allora se non ti basta e vuoi un boost di frames leva le ombre come fai quasi sempre

[Beltra.it]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

di quello che volete,ma 44 fps a 1680x1050 con aa4x e af16x non ci vedo nulla fi buono visto che vuole dire che va anche sotti i 30 fps come minima.

quoto... per giocare ed essere veramente soddisfatti, sarebbero almeno da fare 80fps... e da 80, a 125 la differenza è enorme.... i videogiocatori online, se ne accorgono anche della differenza tra 125 e 400fps ... e davvero la differenza è enorme... perchè vogliono tanti fps? perchè si fanno salti più lunghi, si ha una migliore zona per colpire l'avversario... provate... sopratutto in COD2 mettere 333 fissi... e vedrete che cose eccezzionali

quoto. o si fanno 600fps con minimi di 200fps o altrimenti il gioco non è fluido.

[Beltra.it]

Originariamente inviato da ZiP!

Non diciamo assurdità.
Un gioco è fluido sopra i 60 fps (e pure parecchio sopra, dipende dall'occhio), sotto è sempre un compromesso.
Molti giochi (tipo crysis) ti sparano effetti tipo il blur che fanno sembrare un gioco fluido anche quando in realtà non lo è, tu magari non te ne rendi nemmeno bene conto ma il tuo occhio si...

anche a 60 non è così fluido... vai sul meù imposta a 60 fps i fotogrammi e vedi che il mouse si muove con ritardi

[carpo93]

lo schermo riproduce max 60fps credo quindi il risultato migliore è avere un minimo di 60
ps:non uccidetemi se ho detto una caxxata

[eglotto]

Originariamente inviato da cacoci

non c'è nessuno che possa aiutarmi

I comandi per ATI flash li trovi su internet, sono pochi e facilmente reperibili.
Ma se non sai come fare, ti consiglio di non fare nulla! Se sbagli poi sono dolori... Anche perchè se non sai i comandi di ATI flash non conoscerai nemmeno come fare per ripristinare la VGA in caso di problemi vari... Che possono capitare!
E poi, mi spieghi perchè mai dovresti modificare il BIOS della tua VGA
Se la vuoi modificare nelle frequenze è un discorso,
ma se pensi di aggiornarne il BIOS solo perchè potresti riscontrare un incremento prestazionale, beh... Nel TUO caso, non è consigliabile. Spero di essere stato chiaro e d'aiuto.
Good luck

[ZiP!]

Originariamente inviato da FRN2003

mah io ho sempre sentito che l'occhio umano percepisce la fluidita a 25 o 30 fps......60 sono meglio certo, ma qui io sto parlando di fluidità come minimo....certo se tu vuoi TUTTI i giochi a 60fps avrai di che spendere......
ripeto che è una mia opinione, io mi accontenteri eccomi di quegli fps......

Non è assolutamente così, purtroppo è uno di quei falsi miti che circolano da parecchio e che la gente continua a ripetere.
Ti consiglio questa lettura nemmeno troppo lunga:
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=50218

Originariamente inviato da Beltra.it

quoto... per giocare ed essere veramente soddisfatti, sarebbero almeno da fare 80fps... e da 80, a 125 la differenza è enorme.... i videogiocatori online, se ne accorgono anche della differenza tra 125 e 400fps ... e davvero la differenza è enorme... perchè vogliono tanti fps? perchè si fanno salti più lunghi, si ha una migliore zona per colpire l'avversario... provate... sopratutto in COD2 mettere 333 fissi... e vedrete che cose eccezzionali

Ma è un discorso assolutamente diverso, qui stiamo parlando di fluidità visiva.
Tra 125 e 400 fps è praticamente impossibile per l'occhio umano, la differenza che percepiamo online dipende esclusivamente dal netcode del gioco (in q3 ad esempio si sente ogni fps fino a 125, oltre è irrilevante), e immagino tu ti stia riferendo a cod2/4.

Originariamente inviato da carpo93

lo schermo riproduce max 60fps credo quindi il risultato migliore è avere un minimo di 60
ps:non uccidetemi se ho detto una caxxata

Intanto dipende banalmente dal monitor. La maggior parte degli lcd sono a 60 hz, alcuni a 75 hz e da poco sono usciti degli abbozzi di viewsonic da 120 hz. Se parliamo di crt allora si arriva anche a 200 hz.
Avere un valore di fps pari a quello del refresh del monitor è probabilmente la soluzione migliore (perchè comunque nel peggiore dei casi 60 fps è un valore buono), ammesso però che parliamo di fps minimi. Quelli che noi leggiamo nei test sono sempre i valori medi, quelli minimi normalmente sono ben più bassi...

[jok3r87]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

io mi ricordo che mancava totalmente il filtro af... e quel gioco vola senza sto filtro.
mahh..non mi ha mai convinto la storia di assassin... (quasi quasi installo vista è lo provo... )

cmq vedremo che succederà con Far Cry 2...

addirittura

Comunque alla release successiva il problema venne risolto e le prestazioni non ne risentirono.

[ninja750]

Originariamente inviato da Crisp

si, me ne frego.
comincerò ad abbassare clock e modificare la velocità della ventola più avanti.
sopratutto in primavera-estate quando fa davvero caldo.

sono riuscito a downcloccare (-10°!) ma purtroppo non a ri-cloccare o c'è un baco di ATT o non saprei

Originariamente inviato da jok3r87

addirittura

Comunque alla release successiva il problema venne risolto e le prestazioni non ne risentirono.

non è vero

ciao

[Beltra.it]

Originariamente inviato da ZiP!

Non è assolutamente così, purtroppo è uno di quei falsi miti che circolano da parecchio e che la gente continua a ripetere.
Ti consiglio questa lettura nemmeno troppo lunga:
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=50218



Ma è un discorso assolutamente diverso, qui stiamo parlando di fluidità visiva.
Tra 125 e 400 fps è praticamente impossibile per l'occhio umano, la differenza che percepiamo online dipende esclusivamente dal netcode del gioco (in q3 ad esempio si sente ogni fps fino a 125, oltre è irrilevante), e immagino tu ti stia riferendo a cod2/4.



Intanto dipende banalmente dal monitor. La maggior parte degli lcd sono a 60 hz, alcuni a 75 hz e da poco sono usciti degli abbozzi di viewsonic da 120 hz. Se parliamo di crt allora si arriva anche a 200 hz.
Avere un valore di fps pari a quello del refresh del monitor è probabilmente la soluzione migliore (perchè comunque nel peggiore dei casi 60 fps è un valore buono), ammesso però che parliamo di fps minimi. Quelli che noi leggiamo nei test sono sempre i valori medi, quelli minimi normalmente sono ben più bassi...

beh 60 su tutti i giochi in rete è poco... nessuno gioca a meno di 125 se possibile... si cerca sempre di trovare il punto in cui restano fissi.. in modo da avere una visuale senza errori (per la connessione) e a 125, si ha anche un'accelerazione del mouse fluida.. che a 60 se fai un passaggio veloce con un 2000DPI il mouse rallenta perchè a 60 non riesce a stargli dietro

[robertino75]

Originariamente inviato da Beltra.it

beh 60 su tutti i giochi in rete è poco... nessuno gioca a meno di 125 se possibile... si cerca sempre di trovare il punto in cui restano fissi.. in modo da avere una visuale senza errori (per la connessione) e a 125, si ha anche un'accelerazione del mouse fluida.. che a 60 se fai un passaggio veloce con un 2000DPI il mouse rallenta perchè a 60 non riesce a stargli dietro

certo che deve esse bello giocà a 125fps con un fps game magari molto frenetico e vedello svusincà a raffica...ma direi da vomito

[cacoci]

[quote=eglotto;24652937]I comandi per ATI flash li trovi su internet, sono pochi e facilmente reperibili.
Ma se non sai come fare, ti consiglio di non fare nulla! Se sbagli poi sono dolori... Anche perchè se non sai i comandi di ATI flash non conoscerai nemmeno come fare per ripristinare la VGA in caso di problemi vari... Che possono capitare!
E poi, mi spieghi perchè mai dovresti modificare il BIOS della tua VGA

mi potresti dire un sito che da quei comandi se sbaglio so come fare ma non so quei comandi ho provato a cercare su google ma non trovo niente per aggiornarlo l'unica cosa che ho trovato è come ripristinare quello vecchio

[sinfoni]

Originariamente inviato da ZiP!

Non è assolutamente così, purtroppo è uno di quei falsi miti che circolano da parecchio e che la gente continua a ripetere.
Ti consiglio questa lettura nemmeno troppo lunga:
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=50218

Al contrario del film, il videogame genera immagini dove ogni oggetto occupa una posizione ESATTA... ovvero niente blur. Non mette il blur per due ragioni: la prima puramente tecnica (ci vorrebbero troppi calcoli) e la seconda e' che se lo facesse succederebbe quello che forse alcuni di voi hanno provato se tentano di giocare a un first person shooter su uno schermo LCD, ovvero la visione appare molto piu' fluida (e qui si vi bastano 30 fps!) ma vi risulterebbe molto piu' difficile mirare e sparare.

Siamo nel 2009, dove oggi l''hw può permettersi l'implementazione del blur, tant'è che lo ritroviamo nei giochi di auto, negli action, negli rpg e negli fps.
Quindi questa "teoria" penso che sia vecchia, e per quanto giusta, ad oggi non ha molta rilevanza ed inessatta.
Quindi visto i tempi di oggi e l'effetto blur implementato nei giochi 30 fps sono + che soddisfacenti e la differanza all'umentare degli fps non viene appunto colta dai nostri occhi!

Tutto questo IMHO!


Motion Blur
Il motion Blur, introdotto anni fà dalla famosa 3Dfx, è la tecnica utilizzata per rendere le animazioni più fluide cosi da dare meglio l'idea della velocità degli oggetti in movimento.

[Athlon 64 3000+]

se volete sapere ho Crysis che con il mio sistema a 1280x1024 af 16x ma aa disattivato tutto su high tranne che le ombre,motion blur su low e sfocamento movimento disattivato facio 48 fps e di media e nonstante tutto non è per niente sufficiente perchè anche con questo frame basta una sparatioria con diversi nemici e il frame rate crolla anche sotto i 30 fps avendo rallentamenti vistosi.
Quindi ritengo che anche 44 fps di media a Far Cry siano veramente insufficienti.

[robertino75]

si riapre il dibattito 60fps vs 30fps
invece io vorrei chiedere a chi ha installato i catalyst 8.11 beta se può cortesemente postare uno screen del CCC per vedere che versione gli riporta se 8.10 o 8.11.

[Beltra.it]

Originariamente inviato da robertino75

certo che deve esse bello giocà a 125fps con un fps game magari molto frenetico e vedello svusincà a raffica...ma direi da vomito

XD ma lol... ma non è che c'è un motivo se tutti i videogiocatori incalliti e professionisti giocano con frame anche pari a 600? a parte che si sfruttano i bug del gioco che a certi fps si fa salti più lunghi, si uccide anche se non è perfettamente mirato.. ma questi sono bug... giocare a 333 è l'ideale per tutti i COD... tra 125 e 250 potrebbe sembrare uguale, ma un videogiocatore se ne accorge delle piccolezze che cambiano... e sono enormi credetemi... infatti molti giocano sempre a risoluzioni come 1024 XD che ritengo ingiocabile lol... cmq preferisco avere una grafica alta, e con un frame preferibilmente sopra i 100