NVIDIA GeForce GF100 Fermi: preview dell'architettura

[bjt2]

Originariamente inviato da ghiltanas

le voci indicano 88 gpu per wafer, con resa intorno al 20%; costo di una gpu 200-250 dollari

http://www.onehardware.it/14/01/2010...molto-costosa/

18 GPU funzionanti per wafer, a 250$ l'una, vuol dire che un wafer costa meno di 5000$? Mi sembra poco.
Comunque se AMD con 175 die per wafer (circa il doppio) anche avesse uno yield doppio (dovrebbe essere così ), si avrebbero circa 70 die per wafer con un costo di 50-75$ per die. Considerando che solo il die costa il quadruplo, ma il resto della scheda dovrebbe costare lo stesso, si può ipotizzare un costo compreso tra il doppio e il triplo della 5870... 600 euro è una stima plausibile.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Sammy Jankis

Come al solito ti mostri disponibile nel rispondere alle domandedi tutti (anche se volutamente maligne), mi trovi in pieno accordo sulla considerazione di chi prevede prezzi, ti lancio l'ultima provocazione chiedendoti un piacere personale: alla prima recensione o articolo su schede ATI ti va di rispondere con una battuta al primo che se ne esce con il classico "peccato che non sanno fare i driver", noi poveri Atiisti ti saremmo grati in eterno

Grazie e buon lavoro.

Ciao
sono buon amico di Terry Makedon, che ho rivisto 2 settimane fa al CES. Terry è "Mr Catalyst", cioè colui che in ATi prima e in AMD ora segue tutto il progetto dei driver Catalyst.
Se riportassi a lui 1/100 dei discorsi sui driver ATI immaturi credo si farebbe una sonora risata. L'ottimizzazione dei driver è un processo continuo, che riguarda tutti: ATI e NVIDIA lavorano al proprio interno incessantemente per migliorare questi componenti e renderli il più possibile performanti con le proprie soluzioni.

Mi auguro di aver posto la parola fine su questo tema.

[cosimos]

...diciamo anche che Fermi mantenga tutte le promesse. Sono ancora parecchie le incognite sul suo futuro come soluzione per vg.
Innanzitutto per sfruttarne massicciamente le prestazioni occorrono giochi pensati e scritti per implementare effetti di fisica particellare e tessellatore, con un buon bilanciamento nel carico dinamico fra i due impieghi della potenza di calcolo (tre se consideriamo anche la mera grafica).
Si tratterebbe poi di giochi dedicati alla piattaforma PC o di versioni enhanced di giochi per console, magari arricchite sulla base di engine classe dx9.
In secondo luogo il numero di schede vendute nei primi mesi sarà comunque troppo basso (disponibilità, costi e consumi elettrici - cambiare l'alimentatore per una scheda così è necessario) per orientare immediatamente le case produttrici di vg: è l'antico dilemma fra ampliare la platea di possibili utenti (la media sarà realisticamente una GPU di classe Juniper/GT200, con quote minori di Cypress e un minimo percentuale di Fermi) o produrre qualcosa che non gira in modo decente sulla maggioranza del parco macchine.
Sicuramente è una piattaforma che anticipa o tenta di anticipare una visione del futuro, che spinge molto su tecnologie proprietarie e che, nonostante ciò, rappresenta un passo estremamente rischioso per NV in ambito gaming.
Xbox 720 sarà basato su hw ati e Xbox 360 ha una GPU red anch'essa = la massa dei giochi saranno conversione da piattaforma hw concorrente.
Infine, c'è il discorso delle versioni mainstream, che fanno i numeri e, quindi, orientano i produttori di vg: per ora non se ne sa nulla, ma è scontato dire che la misura delle prestazioni da avere per i giochi prossimi venturi verrà fissata da una eventuale versione mainstream di vga NV basata su Fermi, da contrapporsi ad un mercato già presidiato da milioni di Juniper e Cypress.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Persio

ennesima pagliacciata... foto inesistenti, test su far cry 2 in dx9 ( ) e nessun parere su consumi e prestazioni reali... sapere che in fc2 guadagna bene ad alte risoluzioni non mi dice gran che...

veramente è in dx10.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Giullo

paolo visto che stai bazzicando i commenti ti chiedo un parere: non era meglio separare i due grafici? lasciare quello fornito da nvidia e poi riportare in un altro grafico le vostre prove con le schede ati? parlo proprio da un punto di vista giornalistico: quel grafico (anche se sotto ci sono tutte le precisazioni del caso) è decisamente fuorviante

Ciao
a me non sembra fuorviante, francamente; basta leggere il commento. Del resto se avessi messo due grafici separati, sarebbe comunque stato necessario leggere il commento per capire come si era arrivati a quei numeri.
A questo punto la domanda sorge spontanea: ma qualcuno questi benedetti commenti ai grafici li legge, o tutti "nascono imparati"?

[bjt2]

Originariamente inviato da halduemilauno

un'altra fonte(solitamente ben informata)ha detto 130 chip per waffer e con la resa attuale 150$ a chip. e dice che il prezzo finale starà tra i 499$ e i 549$.

http://www.brightsideofnews.com/news...iacta-est.aspx

I calcoli sono un po' ottimistici:
24x23.8 mm sono 571.2 mm^2
Senza considerare lo sfrido, su un wafer da 300mm ci stanno:

150*150/pi/571.2 = 123.7 die. Togli lo sfrido e alcuni decimi di mm per il taglio su ogni lato e sono sicurmente meno di 120 e non 130.

Anzi facciamo un conto: supponiamo che il chip sia 23.8x23.8. Ci vanno massimo 12 chip (12.6). 12x12 fa 144, ma il wafer non è quadrato. Dobbiamo dividere per 4 e moltiplicare per pi. Sono al più 113 die per wafer.

113 die/wafer, al 25% (che sembra ottimistico) sono 28 die/wafer
Nel sito si ipotizza che un wafer costa 38*130, circa 5000$

5000/28 sono circa 178$.

Accettando per vere le loro ipotesi, comunque ottengo un valore leggermente superiore.

Giusto per essere pignolo.

[Giullo]

@paolo: grazie per la risposta, è evidente che a riguardo la pensiamo in maniera diversa

[Sammy Jankis]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
sono buon amico di Terry Makedon, che ho rivisto 2 settimane fa al CES. Terry è "Mr Catalyst", cioè colui che in ATi prima e in AMD ora segue tutto il progetto dei driver Catalyst.
Se riportassi a lui 1/100 dei discorsi sui driver ATI immaturi credo si farebbe una sonora risata. L'ottimizzazione dei driver è un processo continuo, che riguarda tutti: ATI e NVIDIA lavorano al proprio interno incessantemente per migliorare questi componenti e renderli il più possibile performanti con le proprie soluzioni.

Mi auguro di aver posto la parola fine su questo tema.

OT: Posso mettere il tuo post in firma ? La tua speranza rimarrà tale....temo.

[Obelix-it]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
a me non sembra fuorviante, francamente; basta leggere il commento. Del resto se avessi messo due grafici separati, sarebbe comunque stato necessario leggere il commento per capire come si era arrivati a quei numeri.

Paolo, francamente: io ho guardato il grafico e la prima cosa che ho pensato, anche avendo letto il testo, e' che fossero tutti dati forniti da NV.

Del, resto, a pagina 8, non e' scritto chiaramente che i dati ATI li avete forniti voi (anche perche' nel grafico manca il riferimento 285 rilevato), diciamo che lo si capisce chiaramente se lo si sa.

Messo cosi' il grafico e' , oggettivamente, fuorviante. Quando ne guard ouno mi aspetto che idati siano omogenei, non provenienti da fonti diverse, proprio per avere un rapporto immediato.

IMHO, meglio sarebbe stato, come ha detto Giullo, due grafici, uno sopra con i dati fonriti da nVidia, l'altro sotto coi dati da voi rilevati e la spiegazione (bastava una riga nel titolo -> Dati ricevuti da nVidia -> Dati rilevati dalla redazione, fin li sappiamo tutti leggere... )

Originariamente inviato da Paolo Corsini

A questo punto la domanda sorge spontanea: ma qualcuno questi benedetti commenti ai grafici li legge, o tutti "nascono imparati"?

Beh, visto che "un grafico vale 1000 parole" [(c) con licenza], direi che a colpo d'occhio vale molto piu' il grafico che i caratteri piccoli.

[darios81]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
a me non sembra fuorviante, francamente; basta leggere il commento. Del resto se avessi messo due grafici separati, sarebbe comunque stato necessario leggere il commento per capire come si era arrivati a quei numeri.
A questo punto la domanda sorge spontanea: ma qualcuno questi benedetti commenti ai grafici li legge, o tutti "nascono imparati"?

Ma a fine articolo non hai detto chiaramente che i test con la GTX285 era inferiori rispetto ai test fatti da NVIDIA si un 10 - 15%.

Non mi sembra ci sia tanto da discutere, evidentemente il test di NVidia e' fatto appositamente per mette in risalto le caratteristiche della nuova architettura, introducendo qualcosa che permetta un overboost delle prestazioni.
Un po' come il benchmarck futuremark che produceva risultati fuorvianti con certi driver.

Aprile sara' il mese della verita' anche se onestamente per ora non se ne sente il bisogno di tutta questa potenza potenziale!!! ( bel gioco di parole)

[GT82]

Originariamente inviato da halduemilauno

un'altra fonte(solitamente ben informata)ha detto 130 chip per waffer e con la resa attuale 150$ a chip. e dice che il prezzo finale starà tra i 499$ e i 549$.

se va un 25/30% in più di una 5870, già conviene quest'ultima a quelle cifre, se poi AMD abbassa i prezzi (permettendoselo visto il minor costo produttivo) quale persona dotata di raziocinio, se le compra le Fermi?

[homero]

purtroppo si aspetta e si spera qualcosa che ancora non ha solidità concreta...
....ovviamente sentir parlare sempre di ATI ha un non so che di monotono....
ma cosa volete farci?...
...sembra che tutto abbia un aura particolare....
....disquisizioni architetturali su dati parziali...
....speranze di fun....
...il sottile confine tra reale ed irreale non si conosce piu'...
...chiacchere da bar su chiacchere da bar per la felicità di chi aspetta il nuovo messiah...
...e noi aspetteremo...

[Obelix-it]

E, en passant mi chiedo: anche ammettendo che Fermi sia il 'mostro' di caratteristiche che la 'velina' di nVidia suggerisce, come potra' questo chip da solo risollevare le sorti di nVidia stessa??

Al momento, mi sembra che piu' o meno su tutta la linea siano 'outperformed' dalle ATI, riconquistare (posto che lo abbiano perso...) il titolo di "scheda singola piu' veloce dell'universo" al di la' del titolo onorifico, come fara ad invertire quello che sembra un trend arrembante di ATI??

Non mi pare che nelle fasce basse e medio/basse nVidia sia in grado di opporsi validamente ad ATI ne' al livello prezzo ne' a livello prestazioni, e sappiamo che i veri $$$ si fanno li', non di certo con le top di gamma....

[darios81]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
sono buon amico di Terry Makedon, che ho rivisto 2 settimane fa al CES. Terry è "Mr Catalyst", cioè colui che in ATi prima e in AMD ora segue tutto il progetto dei driver Catalyst.
Se riportassi a lui 1/100 dei discorsi sui driver ATI immaturi credo si farebbe una sonora risata. L'ottimizzazione dei driver è un processo continuo, che riguarda tutti: ATI e NVIDIA lavorano al proprio interno incessantemente per migliorare questi componenti e renderli il più possibile performanti con le proprie soluzioni.

Mi auguro di aver posto la parola fine su questo tema.

Perdonami ma cosi' generalizzi un tantino il mondo della programmazione.
Puo' anche darsi che Nvidia abbia un piano(planning di sviluppo dei driver) e un team che lavora sui driver molto piu efficente di quello ATI.

Ehi , vedete che sono possessore ATI, parlo solo per non generalizzare un discorso.Nel mondo ci sono persone dotate e altre meno.Puo' anche essere che Nvidia abbia la fortuna che tra il team che progetta i driver ci sia qualche genio della programmazione.

[GT82]

Originariamente inviato da Obelix-it

E, en passant mi chiedo: anche ammettendo che Fermi sia il 'mostro' di caratteristiche che la 'velina' di nVidia suggerisce, come potra' questo chip da solo risollevare le sorti di nVidia stessa??

Al momento, mi sembra che piu' o meno su tutta la linea siano 'outperformed' dalle ATI, riconquistare (posto che lo abbiano perso...) il titolo di "scheda singola piu' veloce dell'universo" al di la' del titolo onorifico, come fara ad invertire quello che sembra un trend arrembante di ATI??

i $$$ infatti si fanno con le quote di mercato, senza necessariamente avere la scheda single più veloce (ma anche la più costosa da produrre) del mondo

[Obelix-it]

Originariamente inviato da GT82

se va un 25/30% in più di una 5870, già conviene quest'ultima a quelle cifre, se poi AMD abbassa i prezzi (permettendoselo visto il minor costo produttivo) quale persona dotata di raziocinio, se le compra le Fermi?

Mi chiedo perche' mai ATI dovrebbe abbassare i prezzi per quello che Fermi sembra dare: se come appare, offre il 25% inpiu' (ma famo pure il 40%) ma costa il doppio e consuma tanto, ATI e' ancora in un notevole vantaggio nel rapporto prezzo/prestazione, per cui puo' permettersi perfino di snobbarla, o semplicemente, di produrre una 5850x2 e stare a guardare....

E' vero che non abbiamo idea del prezzo a cui uscira' la scheda, ma in base alle dimensioni dei die si possono ipotizzare rese produttive e consumi: e con un die praticamente doppio di quello ATI, il costo base lievitera' ben oltre il doppio di quello ATI (La resanon e' lineare, raddoppiandio le dimensioni cala......)

Oltretutto, la netta impressione e' che ATI abbia piu' margine di nVidia, ene stia approfittando per ricavare utile in abbondanza.

[Pat77]

Originariamente inviato da darios81

Perdonami ma cosi' generalizzi un tantino il mondo della programmazione.
Puo' anche darsi che Nvidia abbia un piano(planning di sviluppo dei driver) e un team che lavora sui driver molto piu efficente di quello ATI.

Ehi , vedete che sono possessore ATI, parlo solo per non generalizzare un discorso.Nel mondo ci sono persone dotate e altre meno.Puo' anche essere che Nvidia abbia la fortuna che tra il team che progetta i driver ci sia qualche genio della programmazione.

Bho io continuo a non avere problemi con Ati, e sono su Note con driver forniti da Samsung, quindi non certo l'ultimo aggiornamento (ora sono i 9.9).
Detto questo il risultato dipende da troppe cose, una volta, ai tempi di ID e Doom3 Nvidia aveva un notevole vantaggio in opengl, e quello era un dato evidente, oggi imho si equivalgono, dipende sostanzialmente dal gioco, in Mass Effect ho trovato meglio Ati ad esempio, in altri titoli meglio Nvidia, magari forzatamente, magari per scelte dei programmatori, ma non penso che siano i driver a fare la differenza definitiva tra le due compagnie, ne che a parte le X2 varie, o configurazioni SLI-Cross ci siano poi tanti problemi di sfruttamento, certo magari si recupera un 10, max 15% in alcune situazioni.

[Pitagora]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
sono buon amico di Terry Makedon, che ho rivisto 2 settimane fa al CES. Terry è "Mr Catalyst", cioè colui che in ATi prima e in AMD ora segue tutto il progetto dei driver Catalyst.
Se riportassi a lui 1/100 dei discorsi sui driver ATI immaturi credo si farebbe una sonora risata. L'ottimizzazione dei driver è un processo continuo, che riguarda tutti: ATI e NVIDIA lavorano al proprio interno incessantemente per migliorare questi componenti e renderli il più possibile performanti con le proprie soluzioni.

Mi auguro di aver posto la parola fine su questo tema.

SCORDATELO!!!

Paolo, la prossima volta che vedi mr Catalyst, digli che avere un prerequisito software opzionale per installare dei driver hardware non è una cosa furbissima. Visto che i driver di solito sono la prima cosa che si installa su un sistema fresco fresco di setup.

Mi riferisco alla necessità di avere il .net framework installato su XP come requisito per l'installazione dei Catalyst.

Concedimi il tono scherzoso

Sono sicuro che sia ATI che NVIDIA fanno un gran lavoro sui driver (e ci mancherebbe dai), però credo tu sappia da dove sono stati prese le menti che stavano dietro alla parte software di Nvidia sin dal suo debutto sul mercato...

Chiaro che non si vive di sola "legacy", però i risultati (anche considerata l'umanità di alcuni "nei"), e soprattutto le differenze di approccio "politico" alla gestione del supporto dei propri prodotti, è palesemente diversa tra i due colossi a mio avviso.

Di sicuro non voglio convincere nessuno, tantomeno te, che hai un ruolo professionale ed, in un certo senso, hai il dovere di essere super partes, però concedimi l'opinione discordante...

Se è vero che se da "professionista" sono ormai distante da molti anni (l'ultimo NDA che ho firmato era per una Matrox quando collaboravo ad una rivista che non esiste più ), la passione, l'entusiasmo e la quotidianeità nel trovare i bandoli di matasse hardware intricatissime, c'è ancora.

[Taurus19-T-Rex2]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

perché non lo sono, molto semplice.
Se me lo permettete, non capisco il senso di queste domande. Se una persona pensa che i test siano "falsati", come se ci svegliassimo la mattina sparando numeri a caso, qualsiasi risposta io possa dare (prescindendo dal fatto che non capisco proprio la domanda) agli occhi di chi pensa che pubblico benchmark "falsati" sarà a prescindere insufficiente.
Quindi: perché postare in questo modo?

http://www.xtremeshack.com/immagine/i42592_1.jpg


voi scrivete che la piattaforma di test utilizzata, è paragonabile a quella utilizzata da nvidia.................non mi sembra

[randy88]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
dato che dovrei ricordarmi quello che ho scritto, mi indichi precisamente dove avrei indicato come "non troppo attendibile" quello che è presente in questo articolo?
Fatto ovviamente eccezione per i benchmark della scheda, forniti da NVIDIA e per i quali abbiamo giustamente indicato di dare il giusto peso per quello che sono (quindi molto vicino allo zero, per come la pensiamo). Per la cronaca: è scontato per noi approcciare le cose in questo modo, le si specifica ulteriormente nel testo per evitare che "qualche" utente si faccia prendere la mano.

il "non attendibile" non era riferito all'intero articolo.

era riferito al test PALESEMENTE PAGLIACCIATA di nvidia. mi pare che avete sottolineato questa cosa all'inzio dell'articolo, quando avete citato NV30.

cmq sia, se fossi stato in voi, avrei fatto questo medesimo articolo, però scrivendo in formato 72 e in rosso: "TEST FORNITOCI DA NVIDIA, SENZA CHE NOI POTESSIMO CONSTATARE AL 100% LA VERIDICITA' DEL CONTENUTO".

perchè cè gente che ha preso questo test per oro colato, quando è palese a tutti(anche a voi scommetto), che di chiaro e veritiero in quel test cè poco.

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
sono buon amico di Terry Makedon, che ho rivisto 2 settimane fa al CES. Terry è "Mr Catalyst", cioè colui che in ATi prima e in AMD ora segue tutto il progetto dei driver Catalyst.
Se riportassi a lui 1/100 dei discorsi sui driver ATI immaturi credo si farebbe una sonora risata. L'ottimizzazione dei driver è un processo continuo, che riguarda tutti: ATI e NVIDIA lavorano al proprio interno incessantemente per migliorare questi componenti e renderli il più possibile performanti con le proprie soluzioni.

Mi auguro di aver posto la parola fine su questo tema.

sei un grande. purtroppo la parola fine su questo argomento non verrà mai messa.

l'utente medio si fa condizionare dai tizi in verde che le sparano grosse sui catalyst. e quindi nascono leggende metropolitane, sui catalyst che crashano e danno problemi anche quando non sono installati

Originariamente inviato da Elrim

la cosa più bella di questo 3d sono i rossi che minimizzano in ogni modo ogni cosa xD

guarda, che qui nessuno sta minimizzando niente. è nvidia stessa che si auto-minimizza con questo test fake.

a noi solo il compito di sottolinearlo.

e poi "rossi", ci stai dando dei comunisti??