Guardate report su raitre adesso

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Non mi sembra che la TUA opzione abbia dato grandi risultati fino ad ora... e non venirmi a dire che non ha avuto occasioni per intervenire.

l'onu è finanziata e composta anche dai governi usa, gb, russia cina e francia.

Se ha fallito sono gli stati ad averla fatta fallire, a volte volontariamente con i veti e le opposizioni e la burocrazia.

E comunque anche la tua opzione non mi pare abbia dato risultati migliori, a parte ridurre in cenere due paesi già inceneriti, attirare in uno di essi tutti i terroristi che prima non c'erano, scaldare al calor rosso i rapporti con i paesi islamici, arrestare qualche facchino e qualche capo facchino del terrore, mentre i presunti capi sono in montagna a dar ordini spedire cassette e cercare funghi... il tutto spendendo una quantità di soldi talmente elevata che si sarebbe potuta utilizzare per fondare un altra onu e coi soldi avanzati far uscire dalla miseria quei due paesi...ma se vogliamo dare tutto in una sola mano facciamo pure.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ni.jo
l'onu è finanziata e composta anche dai governi usa, gb, russia cina e francia.

Se ha fallito sono gli stati ad averla fatta fallire, a volte volontariamente con i veti e le opposizioni e la burocrazia.

E comunque anche la tua opzione non mi pare abbia dato risultati migliori, a parte ridurre in cenere due paesi già inceneriti, attirare in uno di essi tutti i terroristi che prima non c'erano, scaldare al calor rosso i rapporti con i paesi islamici, arrestare qualche facchino e qualche capo facchino del terrore, mentre i presunti capi sono in montagna a dar ordini spedire cassette e cercare funghi... il tutto spendendo una quantità di soldi talmente elevata che si sarebbe potuta utilizzare per fondare un altra onu e coi soldi avanzati far uscire dalla miseria quei due paesi...ma se vogliamo dare tutto in una sola mano facciamo pure.

Non c'erano prima? Ne sei sicuro? e come fanno a muoversi in un paese che non conoscono? Come riescono a nascondersi?
In uno dei 2 paesi erano addirittura al potere...
La realtà dei fatti è che l'ONU non avrebbe fatto nulla come sempre... e che questo non faccia danni peggiori dell'interventismo è tutto da dimostrare.

[Er Paulus]

Originariamente inviato da jumpermax
La realtà dei fatti è che l'ONU non avrebbe fatto nulla come sempre... e che questo non faccia danni peggiori dell'interventismo è tutto da dimostrare.

non c'è bisogno di dimostrare niente; peggio di così non poteva andare.

[alphacentaury79]

scusate l'OT ma il filmato della puntata di martedì scorso, quella sugli stipendi dei parlamentari..... sapete se è gia disponibile??? se si mi postate il link per scaricarla??? chiuso l'OT


In risposta a qualcuno che dice che report non ha mai ricevuto querele ecc ecc

parlandone con un mio collega ho saputo ( non so se sia vero) che l'attuale conduttrice abbia ricevuto minacce di morte
non so da chi e non voglio nemmeno saperlo spero solo che sia una delle sue solite stronzate sapete è un comunista (così sostiene) e di cazzate ne spara abbastanza...

senza offendere i presenti per il "comunista"

che forse a volte sarebbe meglio esserlo.... ma dopo si farebbe la fine dell ex urss......

con questo ho finito

ho solo chiesto e detto ciò che penso non voglio accendere inutili polemiche.

Ciao raga

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
già appunto... mi chiedo cosa abbiano in comune le tre nazioni prese di mira da report... USA e Gran Bretagna si sa da sempre sono nel mirino di queste trasmissioni... la Russia invece compare a fasi alterne... curiosamente lontana dai riflettori quando è contraria alla politica americana e sorvegliata speciale invece quando l'appoggia. Già è curioso il fatto di mettere sul banco degli imputati solo determinati paesi in base alla loro posizione sulla lotta al terrorismo. Degli interventi militari della Francia per dire mi sembra non se ne sia parlato (ma la Francia si sa in questo momento è da incensare... salvo ricredersi alle prossime presidenziali suppongo). Ma E' quantomeno bizzarro che non si sia parlato di Cina, altro paese che ha dichiarato guerra al terrorismo, se questo doveva proprio essere il tema.
Ma del resto il taglio dato alla trasmissione riflette quanto esposto nella presentazione: delegittimare l'operato attuale di questi paesi mostrando l'ipocrisia di certe posizioni. Non credo che si faccia molta strada in questo modo...

Hai altri modi per minimizzare quanto mostrato? tutto inventato, giusto? i soliti comunisti che demonizzano gli altri?

sbaglio o sono gli USA che con il principale appoggio del UK hanno dichiarato, con quei discorsi (e sulle basi che tutti conosciamo), la cosiddetta War on Terrorism?

I cinesi e i russi sappiamo tutti che sono cattivi, ma gli angeli anglo-americani?

Se sono stati declassificati tutti questi documenti importanti nel 2003, e loro hanno iniziato una guerra al terrorismo, bisognava fare una trasmissione sui gulag?

[evelon]

Originariamente inviato da cerbert
Quando l'hai trovata "inaffidabile"?

Quando hanno parlato del Ponte Sullo Stretto andando a far vedere la meravigliosa rete stradale e infrastrutturale su cui appoggerebbe?

Le volte che l'ho vista naturalmente.
E quando se no ?


Sul ponte sullo stretto ho già avuto occasione di esprimere la mia contrarietà ( o meglio un giudizio di inutilità dell'opera) su queste pagine e non starò a rivangarne i motivi.

Se sono ancora disponibili quei 3d li puoi trovare tranquillamente.


Tanto per dirne una ci fu (non ricordo la data) un servizio che, tra le altre cose, trattava di alcuni depositi di sostanze di scarto di lavorazioni legate alla produzione di energia.

Se ti và di fidarti di ciò che ho sentito ti posso assicurare che spararono una bella vagonata di caxxate...

Non le ricordo tutte ma ricordo la rabbia nello spegnere il televisore...

Probabilmente alla gran parte del pubblico saranno sfuggite (come a me sfuggono molte altre cose del resto) ma sentir confondere tossicità chimica con tossicità radiologica (tanto per dirne una bella grossa..) non può che far ribollire il sangue a chi si spacca il culo per studiare *seriamente* queste cose così diverse tra loro.

Originariamente inviato da cerbert

Mi soffermo anche a notare che raramente su questo forum si è accettato di "vincolare i fatti al contesto, periodo storico, cultura, etc..." parlando di Stalinismo piuttosto che di Integralismo Islamico.
Io pregherei di arrivare una volta per tutti a decidere: o l'attenuante "contestuale" vale per tutti, o non vale per nessuno.

Vale per il periodo caro Cerbert.

La guerra fredda, che si accetti o no, era una guerra.
Ed i contendenti (metà del mondo contro l'altra metà) la combattevano non sparandosi, consci che non avrebbero potuto vincere, ma allargando la loro sfera d'influenza.
Durante la trasmissione avrete sicuramente notato che i fatti più cruenti e "sporchi" (se mi passate il termine improprio) erano TUTTI datati tra l'inizio degli anni'60 e la metà circa degli anni '80 ovvero quando la tensione era al massimo.

Negli altri casi di "terrorismo" non c'era intervento diretto ma qualcosa che si potrebbe configurare come "mancato intervento" o "inerzia" (russi in Cecenia, vendita di armi in turchia).

Come dice SaMu "contestualizzare" serve a capire e capire porta a chiedersi se, con i metodi, le informazioni dell'epoca, si poteva fare altro per raggiungere gli obiettivi posti.

Dalla lettura del 3d non ho notato nessuno che si sia soffermato sulla decisione degli USA di togliere il segreto a quei documenti.

Sottolineo che è una decisione presa liberamente dal governo, senza nessuna pressione o ingerenza da parte di ONU/enti/associazione/paesi esteri/etc..

Questo la deve dir lunga sul fatto che la stessa classe politica americana considera come la lotta (fino ad ora vincente) sul comunismo sia un obiettivo di primaria importanza.

Contestualizzare significa anche questo.
Se qualcuno dicesse di voler riportare in auge il fascismo com'era negli anni '20 quasi tutti noi (io per primo) faremmo un grosso salto indietro giustificando azioni anche non propriamente "corrette" politicamente per fermarlo.
Non parlo di stragi e/o colpi di stato e/o "spianatura" di paesi ma di "scorrettezze" politico/istituzionali (che sò, sciogliere il partito anche se legalmente è in regola).

Ora, per favore, non massacratemi con la legge italiana che vieta la ricostituzione del partito fascista, la conosco ho portato questo esempio (spero chiaro) nel tentativo di esemplificare.
X i mod: visto il contesto penso sia nei limiti del regolamento.

Infine vorrei fosse chiara una cosa: io non stò esaltando la politica USA di quegli anni ma la trasmissione è stata veramente "monotematica"<==(notare il virgolettato)

[evelon]

Originariamente inviato da GioFX
...I cinesi e i russi sappiamo tutti che sono cattivi, ma gli angeli anglo-americani?
...

Ma chi dice che sono angeli ??

Io credo che l'errore di fondo sia considerare una azione di una nazione come spinta dalla morale (ma la morale di chi poi ?)

Gli USA, la GB, la Russia, la Corea, la Somalia, il Brasile, lo staterellocentrafricanochenonsivedenemmenosullacarta sono TUTTI paesi che (giustamente) cercano di fare i loro interessi.

In guerra come in pace.

A parte le dichiarazioni in "politichese" (d'obbligo in queste situazioni) perchè si tende ad ammantare gli USA di "moralità sopra tutti" ?

Che poi le nazioni più potenti del mondo (tra cui gli USA, la GB...) riescano "meglio" (ovvero più efficacemente) degli altri sia per la loro superiorità sia per i loro superiori mezzi (tra cui quelli "sporchi" purtroppo) a fare i loro interessi è un altro paio di maniche.

Qualsiasi paese al loro posto farebbe le stesse cose e sfido chiunque a dimostrare il contrario se può.

[ni.jo]

Originariamente inviato da evelon

Qualsiasi paese al loro posto farebbe le stesse cose e sfido chiunque a dimostrare il contrario se può.

ecco, appunto.

[evelon]

Originariamente inviato da ni.jo
ecco, appunto.

[nemorino]

Originariamente inviato da cerbert
Perchè, nonostante la richiesta di estradizione delle autorità indiane, le autorità americane hanno sempre negato che l'amministratore delegato della UC ai tempi di Bophal risiedesse sul loro territorio... nonostante ci fosse persino il suo numero sull'elenco del telefono.

ecco, c'è chi ha risposto per me....

un po' come il cermis....

[ni.jo]

Originariamente inviato da jumpermax
Non c'erano prima? Ne sei sicuro? e come fanno a muoversi in un paese che non conoscono? Come riescono a nascondersi?
In uno dei 2 paesi erano addirittura al potere...
La realtà dei fatti è che l'ONU non avrebbe fatto nulla come sempre... e che questo non faccia danni peggiori dell'interventismo è tutto da dimostrare.

Ripeto per gli amici del loggione, accusando gli onu accusi null'altro che tutti i paesi in grassetto, sopratutto i più influenti *(*chi sono?)
semplicemente per me da soli si perde qualsiasi legittimazione diventando dittaura,(tralaltro riuscendo nella difficile impresa di fare pure peggio...) a te stà bene io ho qualche dubbio.


La "realtà dei fatti" rigorosamente imho è che l'Onu aveva degli ispettori in un paese sotto dittatura e si facevano un c**o tanto per cercare wmd (sotto mandato dei suddetti paesi in grassetto) che alcuni servizi segreti davano per presenze probabili e che sin quando a qualcuno è venuta la fregola non avevano trovato un cavolo, anzi no uno si, e l'han fatto distruggere, mentre i tuoi interventisti in mesi di controllo totale del paese e dopo un mare di frottole han trovato un fico secco,distrutto solo case e un esercito di pezzenti e Saddam l'han giusto visto in cartolina.
Magari tra un anno salterà fuori, speriamo.
Intanto l'iraq e l'afghanistan sono in rovina (ma già lo erano chi se ne frega), gli attuali presidenti verranno rieletti di sicuro,nonostante si sia scoperto che la presenza di wmd era stata resa un pò più sexy"...e visto che non si è trovata una cippa, direi parecchio più sexy.
Ma come detto, attendo sviluppi e mi permetto una piccola critica.
Naturalmente io non avrei saputo fare di meglio, perciò mi ritiro in silenzio.

[ni.jo]

Originariamente inviato da evelon

dicevo che appunto qualsiasi stato da solo segue null'altro che i PROPRI interessi.

[alimatteo86]

1 sola cosa: si è parlato tanto dell'esportazione di armi a paesi con conflitti e, casualmente, mi pare circa 1 anno fa, è stata abolita la legge 185/ 90 che regolava proprio queste vendite....


notte

[fabio69]

Originariamente inviato da Alexhwoc
hanno parlato dei casi più eclatanti di terrorismo supportato o perpetrato dagli USA.
hanno parlato dell' indonesia (dove salì al potere un dittatore militare e per distruggere il PKI ,il partito comunista locale, uccise + di 1 milione di persone e poi 10 anni dopo per concunquistare un piccolo arcipelago vicino ne massacro circa 200 mila ,gli inglesi e americani l' hanno elogiato.....), dei curdi ,degli squadroni nel sud america ( colpevoli del massacro di un numero immenso di persone), della condanna da parte dell' AIA degli USA per gli atti atroci perpetrati in Nicaragua
La Cecenia e gli scempi e la disumanità dei russi.

ma di tutto un pò
ma cosa c'entrano le vicende indonesiane col terrorismo?
la vicenda del dittatore indonesiano suharto è un pò più complessa
e all'interno del composito arcipelago indonesiano le tensioni etniche e religiose sono sepre state altissime (in particolare i progrom verso i cinesi e i cristiani), per via che è una nazione di pura invenzione coloniale (le ex indie olandesi)
in nicaragua c'era una guerra civile fra sandinisti ed anisandinisti
gli USA appoggiavano quest'ultimi che sicuramente non saranno stati degli stinchi di santo come dall'altra parte d'altronde
gli USA hanno smesso di appoggiarli quando in Nicaragua sono state indette elezioni libere
che guardacaso il dittatore sandinista Daniel Ortega, clamorosamente perse
e poi i curdi, gli squadroni della morte in sudamerica ecc
cosa c'entra tutto questo con il terrorismo islamico?
nulla mi pare
ma si fatevi influenzarte dai facili sensazionallismi di programmi pseudoscandalistici come report (ne ho visto qualcuna, è o sparava qualche baggianata su per esempio fusione fredda o caso di bella o rimestava un pò sul malgoverno di questa repubblica scoprendo così l'acqua calda dato che erano cose risapute e senza seguito)
così si che vi avvicinerete alla verita e alla realtà delle cose...

[ni.jo]

ciao fabio, non ti hanno ancora bannato?

(dai ormai ci conosciamo posso scherzare con te o no?)

stammi bene!

[fabio69]

Originariamente inviato da ni.jo
ciao fabio, non ti hanno ancora bannato?

(dai ormai ci conosciamo posso scherzare con te o no?)

stammi bene!

ma certo
saggia è stata la decisione di Alessandro di chiuderla
era una discussione dagli sviluppi e dagli esiti imprevedibili


stammi bene anche tu, però ti prego accorcia la tua signature che io navigo 800x600 e ogni volta mi dilati lo schermo
e ogni volta mi sento in dovere di lanciarti qualche maledizione

[ni.jo]

Originariamente inviato da fabio69
ma certo
saggia è stata la decisione di Alessandro di chiuderla
era una discussione dagli sviluppi e dagli esiti imprevedibili


stammi bene anche tu, però ti prego accorcia la tua signature che io navigo 800x600 e ogni volta mi dilati lo schermo
e ogni volta mi sento in dovere di lanciarti qualche maledizione

ops, non me lo aveva fatto notare nessuno.
lascia fermi i "frastimmusu", ho avuto già abbastanza guai per quest'anno...
'notte.

[evelon]

Originariamente inviato da ni.jo
dicevo che appunto qualsiasi stato da solo segue null'altro che i PROPRI interessi.

MA lo scopo di uno stato E' proprio quello !!!

Qual è lo scandalo ???
La cosa strana ???

Lo scopo di uno stato democratico è di fare i propri interessi (e per conseguenza diretta quelli dei suoi cittadini).
Se uno stato riesce in questi intenti se ne beneficiano i suoi cittadini, i cittadini degli stati suoi alletati etc...

Non solo non ci vedo nulla di male ma bramerei un'Italia più scaltra ed abile nel salvaguardare i propri (miei) interessi

[GioFX]

Originariamente inviato da evelon
Non solo non ci vedo nulla di male ma bramerei un'Italia più scaltra ed abile nel salvaguardare i propri (miei) interessi

Fammi capire bene... non ci vedi nulla di male di perseguire i propri interessi (e poi bisogna vedere se sono gli interessi di tutti o di pochi) anche con qulasiasi mezzo?

Fare i propri con azioni come quelle qui raccontate è normale?

[Jaguar64bit]

x GioFx........tu ci sguazzi in sti topic...............sona la manna per te'......