MacBook Pro con Retina Display, i pannelli sono costosi

[calabar]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

finchè i tuoi occhi lo percepiscono. Oltre è un inutile sfoggio.

Al di la del fatto che non è proprio vero (una risoluzione del display molto elevata ha anche altri vantaggi, e se sufficientemente elevata può finalmente fornire quella caratteristica di indipendenza dai pixel fisici a cui gli LCD ci hanno costretto), è proprio il rendere i pixel non percepibili lo scopo di questi display.
Ma sfortunatamente non tutti vediamo allo stesso modo e non tutti tengono la stessa distanza dal monitor, quindi è ragionevole prendersi dei margini in modo da garantire questa esperienza ad una più ampia fascia d'utenza possibile.
Magari per te 1920x va bene, io che sto molto vicino al monitor e vedo benissimo potrei notare i pixel.
A questo punto non è meglio abbondare un po', quando anche questa abbondanza ti porta ad utilizzare una comodissima risoluzione doppia rispetto a quella precedente?

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ah ok, la risoluzione migliore non è quella che garantisce la migliore esperienza utente ma quella che conviene alla ditta.
Ottima filosofia.

Proprio non ci capiamo, eh?
Quella risoluzione è ottima proprio perchè offre all'utente una migliore esperienza.
Tutti i vecchi software si adattano automaticamente ai nuovi display anche se non vengono aggiornati, proprio grazie allo scaling perfetto.
In questo caso ciò che conviene alla ditta è esattamente fornire la migliore esperienza utente.
Cavolo, e se lo dico io che sono tutt'altro che un fan apple...

[ShinjiIkari]

Per me che uso il MBP collegato allo schermo esterno il 90% del tempo, avere la risoluzione doppia quel 10% del tempo non è un grande salto, ma secondo voi dopo questa mossa inzieranno ad uscire monitor di altre marche con risoluzione doppia? 3840x2160... la vedo dura.

[(IH)Patriota]

Per quanto mi riguarda il retina dell' iPad 3 resta davvero fantastico da utilizzare ed il fatto che lo possano implementare su MBP e/o iMac non può' che farmi piacere.

Per il responso colorimetrico è meglio aspettare e vedere come vanno i nuovi pannelli, non è necessariamente detto che un monitor più' definito debba avere un gamut peggiore, sopratutto perché a voler ben guardare i costi di produzione stiamo cmq parlando di pannellacci da 60/150€.

Un po' ridicole le solite critiche ad Apple, se mette un pannello retina è inutile marketing ma poi tutti lo copieranno , se invece mettono un pannello normale la fila di quelli che lamentano una "mancata innovazione" forse risulterà essere ancora più nutrita della prima.

[Raghnar-The coWolf-]

A me risulta che gli unici che si siano lamentati del FullHD 13" dell'Asus X31 Prime siano a proposito della eccessiva risoluzione

Che copiano non vuol dire un tubazzo.
Così come hanno copiato mettere quantiativi RAM da Workstation e schede video da 40W nei portatili facendoli spessi 4 cm, finchè non è arrivata Apple a dire: ok, forse un portatile con 4 Gb di RAM fa più scena di uno con 2, persino se poi il software OEM mi porta via 1 Giga di puttanate! Ma se io faccio un sistema che agevola l'utente a prescindere dal numerone alla fine farò un prodotto migliore.
E così è stato.

E' proprio contro la Filosofia che ha fatto grande Apple un 5 Megapixel su un 13" perchè si sposa bene con la filosofia Acer "basta che il numero sia grande, e l'utonto si beve di tutto, anche ciò che non gli porta vantaggio alcuno"! Però lo fa Apple e ha ragione per forza -.-

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per il responso colorimetrico è meglio aspettare e vedere come vanno i nuovi pannelli, non è necessariamente detto che un monitor più' definito debba avere un gamut peggiore.

Di uno a parità di costo e con minor risoluzione? -_-'

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Di uno a parità di costo e con minor risoluzione? -_-'

Non prendiamoci in giro, un monitor serio con un gamut decente costa nell' ordine delle centinaia di € (e viene venduto nell' ordine delle migliaia di € solo monitor ovviamente), le differenze con 70/100€ a livello di qualità cromatica sono tra il risibile e l'appena misurabile.

Non ci crede nessuno che con 150€ ti fai un pannello a livello di un EIZO da 3000€.

Questo senza prendere in considerazione due cose:

1. Che andrà' a calibrare quel monitor (con un colorimetro) saranno percentuali nell' ordine dello 0,1% il restante 99,99% apprezzerà il dettaglio del retina (anche se non garantisco che tutti siano così' sensibili da notarlo).

2. Che per lavorare con la fotografia tutto questo "controllo" del colore è praticamente inutile.Mi sono sempre fatto una marea di seghe mentali per controllare e ricalibrare e scoprire poi passare buona parte delle foto a veri "macellai" della stampa e questo sia per brochure con tiratura di qualche migliaio di pezzi che per roba finita in edicola.

La realtà della professione è decisamente meno maniacale e precisa rispetto a quanto ci si possa immaginare.