22 processori dual core di fascia media a confronto

[3l3v3n]

Sarebbe meglio postarli nel thread del e2140/e2160 o della suddetta motherboard.

[gianni1879]

Originariamente inviato da manga81

hai perfettamente ragione......

senti volevo fare un htpc dai consumi ridotti ma con un minimo di prestazioni con scheda video integrata per ridurre i consumi(o una 8600gt al max...) e dunque dopo che questa recensione sono sempre + convinto di prendere e2140 e portarlo a 333x8 con vcore a default pensi che ci posso riuscire? dipende anche dalla scheda madre...pensavo questa visto che la gpu integrata è abbastanza buona(in base al prezzo...) e l'overclock ottimo visto che sembra arrivare con vcore a default a 370x8 con il e2140

asrock1333full
secondo post da leggere

dipende molto dalla scheda madre che si monta, ad io in questa prova ho usato una Gigabyte Ga-p35-s3, che non ha problemi a salire, il limite sono proprio ram e cpu.

Le Asrock non sono il max come oc lo sanno tutti solitamente salgono 15/20 MHz dall FSB base (200mhz nel caso del e2140/e2160).

Dai un occhiata a questa scheda madre sempre della Gigabyte
GA-945GZM-S2 http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

Oppure anche a Gigabyte GA-G33M-DS2R
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=17797175

ma forse converrebbe una p35-s3 + vga economica

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da daygo

- il 2300X2 consuma a default 45W invece di 65W ...

Non è assolutamente vero, 65W sono riferiti anche a CPU come E6600 da 2,4GHz e 4MB di cache, che peraltro neppure loro raggiungono.
Servono test veri sul campo, come questo: http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2..._energetica-04
Per cui si vede come una CPU dal clock maggiore della tua (E6300) consuma in realtà solo 37W sotto carico e 8W in idle.
Puoi trovare la comprova anche qua: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3003&p=9

Originariamente inviato da fireball84

non vedo perchè denigrare le cpu amd per questo.

Oltre che essere forni ti esorto a leggere anche altre recensioni sparse per il web.
Ad esempio fra E6550 e 5600+ questo grafico è estremamente chiaro nel determinare la proposta Intel come vincitrice:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3038&p=7
Non solo, il limite dei 163$ non mi sembra un caso, salendo solo di 20$ (non un problema, dato che di solito la fascia media è ritenuta quella <200$ ) la situazione diventa questa:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3038&p=6
Oltre peggiora sempre più.

Originariamente inviato da afterburner

la mia personale conclusione e' che i processori amd di fascia media, nonostante l'architettura piu' vecchia, siano ancora parecchio validi.

Il problema, come si evince dal link di cui sopra, è che queste CPU non sono fascia media AMD ma fascia alta AMD, venduta a prezzi di discount.
Come dimostrato dallo stesso Corsini anche le più misere CPU Intel non hanno grossi problemi a raggiungere l'intorno dei 3GHz, quelle AMD invece ne hanno un po' di più... Diciamo che è corretto definire come limite superiore 3,2GHz per AMD e 3,33GHz per Intel (per quanto esistano eccezioni da entrambe le parti, a 3,4GHz e 3,6GHz rispettivamente).
Se prendiamo allora la frequenza media testata per AMD, 2,6GHz, e quella di Intel, 1,86GHz, vediamo come da una parte si confrontino CPU al 82% della loro potenza esprimibile (AMD), mentre dall'altra solo al 56% (Intel).

Comunque buffo anche vedere come su AnandTech il E6550 sia superiore anche al 6000+ (e di brutto, in certi test), mentre su hwupgrade sembra un processorino che se la giochicchia con il 5600+, e avolte le prende anche dal 5200+.... esempi con iTunes, Windows Media Maker, etc

[macker1]

Da notare che la tecnologia di virtualizzazione AMD è superiore alla controparte INTEL, mi sembra di aver letto che Pacifica sia un superset di Vanderpool.
Inoltre gli INTEL E4XXX sono privi della tecnologia Vanderpool!

[daygo]

Originariamente inviato da macker1

Da notare che la tecnologia di virtualizzazione AMD è superiore alla controparte INTEL, mi sembra di aver letto che Pacifica sia un superset di Vanderpool.
Inoltre gli INTEL E4XXX sono privi della tecnologia Vanderpool!

io nell'E6600 la disattivo la Tecnologia Vanderpool

[daygo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non è assolutamente vero, 65W sono riferiti anche a CPU come E6600 da 2,4GHz e 4MB di cache, che peraltro neppure loro raggiungono.
Servono test veri sul campo, come questo: http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2..._energetica-04
Per cui si vede come una CPU dal clock maggiore della tua (E6300) consuma in realtà solo 37W sotto carico e 8W in idle.
Puoi trovare la comprova anche qua: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3003&p=9

Quindi secondo te la scelta tra E2140 e 2300x2 ricade sull'E2140?
E' vero anche che l'Intel potrebbe consumare meno di 65W, ma altrettanto vero che l'Amd potrebbe consumare meno di 45W ...
thx per i link.

[ninja750]

io un paio di old-cpu monocore tanto per raffronto le avrei messe

[manga81]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Tutte le considerazioni sulle prestazioni relative e sul moneybench sono ovviamente state fatte a frequenze di default e non in overclock

alla faccia del bicarbonato di sodio.....

allora è assolutamente da prendere un e2140

Originariamente inviato da gianni1879

Aggiungo altri test fatti stamattina e ieri sera con il E2140 e gigabyte ga-p35-s3:

Superpi come varia al variare della freq:

default:


266x8


333x8


370x8



Altri test di stabilità con OCCT:

333x8 1.325v (default) impostato da bios:



333x8 1.184v sotto windows:



370x8 1.325v (default) impostato da bios:



N.B.
Il moltiplicatore 6x si applica in automatico quando la cpu si trova in idle grazie al EIST.
Mentre applicando un voltaggio di 1.325v da bios, poi sotto windows la scheda madre vdroppa un pò (verso il basso), infatti il voltaggio effettivo scende a 1.280/1296v (idle) e 1.264/1.280v (full load)

sempre + convinto di prendere il 2140....

[Malon]

Bella recensione. Complimenti!
Non capisco chi contesta la recensione fornendo tra l'altro link poco utili dove viene fatto un confronto tra 2 cpu riportando la "supremazia" di una CPU rispetto l'altra in rapporto percentuale per i vari benchmark.
Secondo me c'è poco da contestare.
I dati di questa recensione di hw sono chiari. Viene riportato il benchemark e punteggio di ciascuna CPU su ogni benchmark. Ognuno può trarre le sue conclusioni.
Che c'è da contestare? I punteggi?
I numeri sono quelli. Non penso che hw abbia decurtato i punteggi in favore di un brand o dell'altro.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Beh, AMD non è sicuramente da buttare ma in quanto a consumi, overcloccabilità e calore non esiste paragone con i Core 2.

Io ho preso un E4300 a 90 euro e l'ho portato a 2.8 con dissipatore stock senza nessun problema.

Sui consumi e calore non sono affatto d'accordo...un x2 4000+ BE a 64nm con un 690g (asus hdmi-vm) mi consuma 64 watt in idle e pertanto il calore da dissipare è molto basso.
Sull'overclock invece sono d'accordo..i core duo sono incredibili.

[zerothehero]

Originariamente inviato da manga81

se mettessero in considerazione i consumi il be 2350 non è male

Si, ma basta downvoltare per raggiungere (e superare) il Be... ..

[manga81]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma basta downvoltare per raggiungere (e superare) il Be... ..

mah...io aspetto novembre per farmi htpc spero che i nuovi chipset 790g siano superiori ai 690g almeno per giocare in modo dignitoso a 1024x768...

la 690g è una x700 castrata ed al 3dmark 2005 fa circa 1080punti......io vorrei che l'integrata ne facesse almeno 3500-4500 che si avvicini insomma ad una 7600gs con in + il supporto dx10.....unita ad un 2140 overcloccato a 350x8 sarebbe la soluzione perfetta per consumi-prestazioni e spesa....

[zerothehero]

Originariamente inviato da manga81

mah...io aspetto novembre per farmi htpc spero che i nuovi chipset 790g siano superiori ai 690g almeno per giocare in modo dignitoso a 1024x768...

la 690g è una x700 castrata ed al 3dmark 2005 fa circa 1080punti......io vorrei che l'integrata ne facesse almeno 3500-4500 che si avvicini insomma ad una 7600gs con in + il supporto dx10.....unita ad un 2140 overcloccato a 350x8 sarebbe la soluzione perfetta per consumi-prestazioni e spesa....

Io ho preso il 690g perchè è ottimo per un mediacenter...ha component, vga,dvi, hdmi, s-video..praticamente ho preso amd solo per il chipset ....per giocare mi rivolgerei ad una scheda grafica non integrata..con un'integrata ci vogliono troppi compromessi.

[Umberto77]

una cosa è certa:

il confronto vero si fa tra cpu di pari prezzo

[Grey 7]

Originariamente inviato da zerothehero

Sui consumi e calore non sono affatto d'accordo...un x2 4000+ BE a 64nm con un 690g (asus hdmi-vm) mi consuma 64 watt in idle e pertanto il calore da dissipare è molto basso.
Sull'overclock invece sono d'accordo..i core duo sono incredibili.

io concordo, non capisco come mai si continui a dire che gli amd scaldano e consumano di più. Il mio a malapena tocca i 50 gradi e ho un raffreddamento ad aria non di certo all'ultimo grido. (15 euro di dissipatore, 70 di case e 30 euro per 2 ventole ).
sull'overclock ok son d'accordo, ma sul resto mica tanto

[Sciakallo]

Peccato per il solo mega di cache della serie E2XXX

[manga81]

Originariamente inviato da zerothehero

Io ho preso il 690g perchè è ottimo per un mediacenter...ha component, vga,dvi, hdmi, s-video..praticamente ho preso amd solo per il chipset ....per giocare mi rivolgerei ad una scheda grafica non integrata..con un'integrata ci vogliono troppi compromessi.

il 690g lo trovi pure in schede intel come asrock 4core1333-fullhd.....con htpc al massimo giocherei a pes6 mica a crysis....spero che il 790g sia + competitivo....

Originariamente inviato da Grey 7

io concordo, non capisco come mai si continui a dire che gli amd scaldano e consumano di più. Il mio a malapena tocca i 50 gradi e ho un raffreddamento ad aria non di certo all'ultimo grido. (15 euro di dissipatore, 70 di case e 30 euro per 2 ventole ).
sull'overclock ok son d'accordo, ma sul resto mica tanto

perchè è vero... il mio e4300 con dissipatore in dotazione overcloccato a 310x9 con vcore ridotto a 1.28 dopo 8 ore di orthos arriva a solo a 58°.....a default sta a circa 30°

Originariamente inviato da Sciakallo

Peccato per il solo mega di cache della serie E2XXX

per quello che costa è pure troppo buono

[gianni1879]

a chi è interessato è aperto il thread ufficiale per il E2140
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1542430

ivito i possessori a postare i propri risultati

[Mirr0r]

Originariamente inviato da macker1

Da notare che la tecnologia di virtualizzazione AMD è superiore alla controparte INTEL, mi sembra di aver letto che Pacifica sia un superset di Vanderpool.
Inoltre gli INTEL E4XXX sono privi della tecnologia Vanderpool!

ciao, dove posso trovare maggiori informazioni su una comparativa tra le due tecnologie di virtualizzazione? cioè, se è amd che dice "siamo più veloci rispetto ad intel" (o la situazione contraria) non mi fido molto..

@ Paolo Corsini

Una comparativa tra amd/intel su questa benedetta virtualizzazione?? Non ho idea di quale test potreste effettuare (esiste qualcosa di specifico??) ma sicuramente sei più preparato di me Magari qualche bench tradizionale fatto girare sulla macchina guest..

[manga81]

Originariamente inviato da gianni1879

a chi è interessato è aperto il thread ufficiale per il E2140
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1542430

ivito i possessori a postare i propri risultati

ora guardo