[3d uniti] www.ITALIA.it, il sito dell'italia nel mondo

[LUVІ]

Ma l'ho fatta solo io una analisi dei contenuti? Guardate che siete troppo severi. Certo, se levavano 44 dei 45 milioni di euro si poteva fare lo stesso.
Però qualcosa da cui partire c'è.

LuVi

[lnessuno]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma l'ho fatta solo io una analisi dei contenuti? Guardate che siete troppo severi. Certo, se levavano 44 dei 45 milioni di euro si poteva fare lo stesso.
Però qualcosa da cui partire c'è.

LuVi

no no, qualcun altro ha dato un'occhiata riscontrando diverse cazzate anche li

[Leron]

Originariamente inviato da pierodj

a me non sembra malvagio alla fine... (parlo della grafica, ai contenuti ho dato solo uno sguardo qua e là per il momento)
se poi diciamo che 45 milioni di euro è un prezzo spropositato per un sito e che per quella cifra poteva essere fatto molto meglio è un altro discorso

se parli della grafica devi parlare anche del codice che la forma, dato che il design del sito è definito da questo

prova a dare una validata e vedere quanti errori escono, per non parlare degli errori concettuali, sintattici, le soluzioni VECCHIE e abbandonate da anni, struttura a tabelle e non a div, mancata separazione dei contenuti dalla grafica, mancato supporto all'accessibilità per persone disabili, completamente assente supporto ajax, errori nella formattazione, errori nell'encoding, indentazione incomprensibile, css malscritti.... sono errori che saprebbe trovare chiunque alle prime armi con l'html

ricordo inoltre che quel sito dovrebbe seguire le regole di accessibilità secondo la legge Stanca, cosa che lo rende di fatto un sito illegale

quel sito è obiettivamente una porcata

[reptile9985]

tralasciando l'aspetto prettamente tecnico... i contenuti sono a livello di ricerche che si facevano alle elementari... se fanno copia/incolla da wiki probabilmente veniva fuori qulacosa di migliore

[pierodj]

Originariamente inviato da Leron

se parli della grafica devi parlare anche del codice che la forma, dato che il design del sito è definito da questo

prova a dare una validata e vedere quanti errori escono, per non parlare degli errori concettuali, sintattici, le soluzioni VECCHIE e abbandonate da anni, struttura a tabelle e non a div, mancata separazione dei contenuti dalla grafica, mancato supporto all'accessibilità per persone disabili, completamente assente supporto ajax, errori nella formattazione, errori nell'encoding, indentazione incomprensibile, css malscritti.... sono errori che saprebbe trovare chiunque alle prime armi con l'html

sul fatto che tecnicamente sia vecchio e non conforme agli standard sono d'accordo, ma tieni presente che all'utonto medio non glie ne può fregare di meno di mettersi ad esaminare il codice sorgente, di controllare se è fatto a tabelle o a div ecc. ecc.
apre il sito (non mi sembra ci siano GRAVI problemi di visualizzazione con i diversi browser), ha nel complesso un bell'aspetto e tant'è...

se poi mi dici che PER QUELLA CIFRA e PER IL TEMPO CHE C'E' VOLUTO a realizzarlo poteva essere molto molto meglio, sono d'accordo

ricordo inoltre che quel sito dovrebbe seguire le regole di accessibilità secondo la legge Stanca, cosa che lo rende di fatto un sito illegale

questo è in effetti un problema più spinoso, ma è tipico dell'Italia, fanno le leggi per far vedere che siamo un paese all'avanguardia e poi sono i primi a trasgredirle

[Paganetor]

Originariamente inviato da pierodj

sul fatto che tecnicamente sia vecchio e non conforme agli standard sono d'accordo, ma tieni presente che all'utonto medio non glie ne può fregare di meno di mettersi ad esaminare il codice sorgente, di controllare se è fatto a tabelle o a div ecc. ecc.
apre il sito (non mi sembra ci siano GRAVI problemi di visualizzazione con i diversi browser), ha nel complesso un bell'aspetto e tant'è...

sì ok, ma un "bel codice" non è semplicemente "bello" lo è perchè fa le stesse cose di uno "brutto" ma meglio, o con meno risorse...

[Leron]

Originariamente inviato da pierodj

sul fatto che tecnicamente sia vecchio e non conforme agli standard sono d'accordo, ma tieni presente che all'utonto medio non glie ne può fregare di meno di mettersi ad esaminare il codice sorgente, di controllare se è fatto a tabelle o a div ecc. ecc.
apre il sito (non mi sembra ci siano GRAVI problemi di visualizzazione con i diversi browser), ha nel complesso un bell'aspetto e tant'è...

se poi mi dici che PER QUELLA CIFRA e PER IL TEMPO CHE C'E' VOLUTO a realizzarlo poteva essere molto molto meglio, sono d'accordo


questo è in effetti un problema più spinoso, ma è tipico dell'Italia, fanno le leggi per far vedere che siamo un paese all'avanguardia e poi sono i primi a trasgredirle

all'utente gliene frega eccome se il sito è vecchio e fatto male, perchè questo si riperquote sull'USABILITA, sul traffico e la banda richiesta, sulla fruibilità dei contenuti, sulla facilità d'uso, sulla capacità di reperire informazioni, sulla loro resa, sulla velocità del sito stesso

la PERSONA MEDIA si incavola parecchio ad esempio se il sito non è pienamente compatibile con firefox (e non lo è)
la PERSONA MEDIA si incavola parecchio se deve aspettare due intro in flash pesantissime prima di poter vedere la home

ma soprattutto le persone DISABILI come fanno a accedere a questo sito che per legge dovrebbe garantirgli il massimo dell'usabilità?

la TECNICA con cui ha fatto il sito non è assolutamente un "argomento da seghe mentali fra webmaster", ma è strettamente connessa a come il sito si presenta all'utente.

se il sito è senza keywords e ha un codice scritto da cani stenterà moltissimo a essere inserito in un motore di ricerca nei primi posti. questo è un fatto di secondaria importanza?

se il sito possiede delle falle che consentono del CODE Injection non è tanto positiva come cosa.

Se il sito ha degli URL ASSURDI che nessuno può ricordare, si preclude anche il passaparola e per l'usabilità è una cosa PESSIMA oltre che contribuire anche questo a impedire l'inserimento nei motori di ricerca
che speranza posso avere di ricordare una url come questa?
http://www.italia.it/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN4j3MgLJgFjGpvqRqCKOcA
Ffj_zcVP0goESkOVDE0MdMPyonNT0xuVI_WN9bP0C_IDc0otzb0REAnAYWzg!!/delta/base64xml/L0lJSk03dWlDU1lBIS9JTGpBQU15
QUJFUkVSRUlrLzRGR2dkWW5LSjBGUm9YZnJDRUEhLzdfMF8xTDYvMQ!!?PC_7_0_1L6_WCM_CONTEXT=/wps/wcm/connect/Portale+
del+Turismo/homepage/Eventi/Folklore+e+tradizioni/&country=NotDef

sono andato a capo perchè altrimenti sballava il layout del forum...

Se il sito è stato costruito in HTML 4.0, un linguaggio da anni in via di estinzione perchè troppo permissivo e ridotto che crea PROBLEMI di leggibilità fra browser data appunto la sua permissività, questo è un problema

e questi sono problemi che si riperquotono DIRETTAMENTE sull'utente, non sono cavolatine da puristi, sono cose per cui è l'UTENTE FINALE che ne paga immediatamente le conseguenze
poi è ovvio che TUTTO il ragionamento è incentrato sul prezzo che si è pagato, e è AUGURABILE che almeno con internet explorer uno non debba avere particolari problemi a navigarci, ci mancherebbe solo che il sito fosse incompatibile con tutti i browser ma ANCHE se il sito fosse costato solo 10mila euro si sarebbe potuto fare MOLTO MEGLIO, e chi lo ha fatto, commento solo lato "esterno" ovvero il codice che posso vedere e non lato server, è decisamente uno (o più) INCOMPETENTI, o magari gente competente ma MOLTO FURBA, che intasca milioni di euro per un lavoro PESSIMO

questo è un fatto inammissibile, dato che è un progetto che è costato un'esagerazione sproporzionata, e poi è risultato ampiamente CARENTE sia lato tecnico che lato usabilità da parte dell'utente

[alex10]

Proprio per essere cattivi .....

Gran Premio di Monza ....... e taaaac



La foto di nso ......

Monza - Italia - Ferrari ????? Troppo difficile ??????

[Paganetor]

Originariamente inviato da alex10

Proprio per essere cattivi .....

Gran Premio di Monza ....... e taaaac



La foto di nso ......

Monza - Italia - Ferrari ????? Troppo difficile ??????

appena lo scoprono a Maranello sparano fuori altri 2000 cassintegrati Fiat per ripicca

[alex10]

Originariamente inviato da Paganetor

appena lo scoprono a Maranello sparano fuori altri 2000 cassintegrati Fiat per ripicca

[das]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma l'ho fatta solo io una analisi dei contenuti? Guardate che siete troppo severi. Certo, se levavano 44 dei 45 milioni di euro si poteva fare lo stesso.
Però qualcosa da cui partire c'è.

LuVi

Veramente sono stati guardati anche i contenuti. Basta che tu veda la pagina 6 di questo post per trovare qualcuno che lamenta che addirittura le ricette dei luoghi sono sbagliate

[LUVІ]

Originariamente inviato da das

Veramente sono stati guardati anche i contenuti. Basta che tu veda la pagina 6 di questo post per trovare qualcuno che lamenta che addirittura le ricette dei luoghi sono sbagliate

Boh, saranno commenti di qualcuno che ignoro
Comunque, meglio che ci sia qualcosa, piuttosto che nulla, a fronte dei soldi, COMUNQUE, già spesi.

LuVi

[Paganetor]

Originariamente inviato da LUVІ

Boh, saranno commenti di qualcuno che ignoro
Comunque, meglio che ci sia qualcosa, piuttosto che nulla, a fronte dei soldi, COMUNQUE, già spesi.

LuVi

avrebbero fatto una figura meno meschina a insabbiare tutto e far finta di niente... meglio buttare via 45 milioni di euro che buttare via 45 milioni di euro e andarne orgogliosi

[LUVІ]

Non sono d'accordo.
Visto che i soldi sono GIA' stati buttati, e visto che ci sono 7.8 milioni di euro di infrastrutture tecniche, farle marcire sarebbe peccato mortale.
Capace che l'attuale portale è stato realizzato fuori commessa iniziale....

LuVi

[Paganetor]

Originariamente inviato da LUVІ

Non sono d'accordo.
Visto che i soldi sono GIA' stati buttati, e visto che ci sono 7.8 milioni di euro di infrastrutture tecniche, farle marcire sarebbe peccato mortale.
Capace che l'attuale portale è stato realizzato fuori commessa iniziale....

LuVi

sì, ma chiunque abbia un minimo di conoscenze nel settore si rende conto che il sito italia.it è mediocre. se poi contiamo il fatto che è costato 45 milioni di euro, allora diventa ridicolo...

sono d'accordo sul fatto che ormai i soldi fossero stati spesi, ma cosa ci vuole a sistemare un sito così? con 100.000 euro messi in mano a un bravo programmatore te lo rifaceva nuovo!

oh, non è che ci voglia molto a fare un sito "fruibile"...

http://www.yementourism.com/

e questo è lo Yemen...

si può arlare di bellezza grafica o meno, ma si naviga molto più facilmente di italia.it!

[Paganetor]

intervistina interessante

http://www.marketinginformatico.com/www_italia_it.php

[Leron]

Originariamente inviato da Paganetor

oh, non è che ci voglia molto a fare un sito "fruibile"...

http://www.yementourism.com/

oddio lato codice se c'era da trovarne uno peggiore eccolo

con firefox il layout sballa, layout a tabelle, vengono dichiarati i background delle tabelle direttamente nel codice, rendendo praticamente impossibili le modifiche future senza dover rifare tutto da zero, uso di immagini enormi, manca il doctype , non può essere validato, mezzo css è dichiarato in ogni pagina invece che in un file esterno (se vuoi cambiare un carattere devi farlo in ogni pagina), gran parte delle definizioni delle dimensioni non sono dichiarati nel css, vengono usati tag deprecated, mancano completamente i tag alt e title, l'indentazione è allucinante, ci sono errori gravissimi come manca pure la chiusura del body e html in fondo alla pagina


potrei continuare

[Deppe]

E se qualcuno al Ministero si ritrova cinque minuti liberi puo' dare una occhiata al sito web di Marco Pugliesi, che in poche ore di lavoro ha trasformato il codice di italia.it basato sul vetusto sistema delle tabelle (una maniera di scrivere pagine web ormai abbandonata da tutti) in un più moderno ed utilizzabile formato CSS. Sono bastate poche ore ed un po' di talento. Cosa dice sig. Ministro, lo assumiamo?

[via PI]


LINK al restyling di italia.it

"La mia versione del portale è l'inizio di un progetto che nascerà e che si chiamerà proprio "Replay" in cui proverò a rendere alcuni famosi e utilizzati siti tabellari in codice XHTML corretto e sviluppato graficamente utilizzando i CSS. A breve sarà presente una vera e propria sezione sul sito.

Per il momento il replay della pagina funziona correttamente solo con Mozilla Firefox e Opera, appena avrò un po' di tempo cercherò di ottimizzarla anche per Internet Explorer. Inoltre la pagina è scaricabile interamente da qui in un file zip da 176 Kb. Così se coi sviluppatori del portale vorrete "prendere spunto" farete anche meno fatica, in fondo mi sembra che ve li siate proprio sudati quei 45 milioni..."

[Paganetor]

Originariamente inviato da Leron

oddio lato codice se c'era da trovarne uno peggiore eccolo

con firefox il layout sballa, layout a tabelle, vengono dichiarati i background delle tabelle direttamente nel codice, rendendo praticamente impossibili le modifiche future senza dover rifare tutto da zero, uso di immagini enormi, manca il doctype , non può essere validato, mezzo css è dichiarato in ogni pagina invece che in un file esterno (se vuoi cambiare un carattere devi farlo in ogni pagina), gran parte delle definizioni delle dimensioni non sono dichiarati nel css, vengono usati tag deprecated, mancano completamente i tag alt e title, l'indentazione è allucinante, ci sono errori gravissimi come manca pure la chiusura del body e html in fondo alla pagina


potrei continuare

esatto: e noi siamo ai livelli dello yemen!

[Leron]

Originariamente inviato da Deppe

E se qualcuno al Ministero si ritrova cinque minuti liberi puo' dare una occhiata al sito web di Marco Pugliesi, che in poche ore di lavoro ha trasformato il codice di italia.it basato sul vetusto sistema delle tabelle (una maniera di scrivere pagine web ormai abbandonata da tutti) in un più moderno ed utilizzabile formato CSS. Sono bastate poche ore ed un po' di talento. Cosa dice sig. Ministro, lo assumiamo?

[via PI]


LINK al restyling di italia.it

"La mia versione del portale è l'inizio di un progetto che nascerà e che si chiamerà proprio "Replay" in cui proverò a rendere alcuni famosi e utilizzati siti tabellari in codice XHTML corretto e sviluppato graficamente utilizzando i CSS. A breve sarà presente una vera e propria sezione sul sito.

Per il momento il replay della pagina funziona correttamente solo con Mozilla Firefox e Opera, appena avrò un po' di tempo cercherò di ottimizzarla anche per Internet Explorer. Inoltre la pagina è scaricabile interamente da qui in un file zip da 176 Kb. Così se coi sviluppatori del portale vorrete "prendere spunto" farete anche meno fatica, in fondo mi sembra che ve li siate proprio sudati quei 45 milioni..."

quello è un signor codice!