Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[claudioborghi]

Contributo alla discussione

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.

http://www.alphaice.com/giurisprudenza/?id=657

cito:

Deve, invece, convenirsi con la tesi che esclude la configurabilità della corruzione susseguente in atti giudiziari, anche se l'art. 319ter, operando un generico rinvio ai fatti di cui agli art. 318 e 319, sembrerebbe, in proposito, non operare alcuna distinzione o limitazione.

E' lo stesso dato normativo, correttamente interpretato, a convincere della bontà di tale tesi.

Ed invero, la disposizione richiede che il fatto sia commesso "per favorire o danneggiare una parte…", la condotta incriminata, cioè il ricevere denaro o l'accettarne la promessa, assume rilievo nella prospettiva di un atto funzionale che dovrà ancora essere adottato e che il p.u. s'impegna ad adottare. Il testo della norma e la logica interpretazione del medesimo evidenziano, per le condotte considerate, una linea di confine ben precisa e non consentono di ricondurre nell'alveo della tipicità la mera remunerazione di atti pregressi.

La corruzione in atti giudiziali è, quindi, caratterizzata da una tensione finalistica verso un risultato e non è compatibile con quella "proiezione verso il passato, con quell'interesse già soddisfatto, su cui è modulato lo schema della corruzione susseguente".
E' vero che l'art. 319ter c.p. evidenzia, ad una superficiale lettura, una certa ambiguità, perché esordisce con il richiamo indiscriminato agli art. 318 e 319, che prevedono anche ipotesi di corruzione susseguente, ma prosegue facendo espresso riferimento a fatti commessi "per favorire o danneggiare una parte…" in un processo; deve, perciò, convenirsi che l'ambiguità viene superata proprio da quest'ultima espressione, alla quale non può attribuirsi altro significato se non quello di circoscrivere l'iniziale e generico richiamo alle sole ipotesi di corruzione antecedente, le uniche compatibili, secondo la specificazione contenuta nella medesima espressione, con la proiezione verso il futuro dell'impegno che il p.u. assume in sede di accordo illecito.


Ci sara' da ridere davvero... la fretta (appello in due mesi) fa i gattini ciechi...

[^TiGeRShArK^]

no caro, PIANGEREMO TUTTI grazie alla legge CRIMINALE che sta preparando colui che difendi sempre e comunque che ammazzerà centinaia di migliaia di processi, salvando il culo ad una marea di criminali.
Se poi a te fa ridere, continua pure a difendere chi fa leggi SOLO ED ESCLUSIVAMENTE a favore dei CRIMINALI.

[Amsirak]

@claudioborghi

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.

non si afferma che il reato contestato a Mills non esiste, ma dove lo vedi?
Si afferma che la corruzione, per sua stessa natura, è un accordo antecedente che si manifesta nel momento in cui il corrotto compie l'atto per cui è stato comprato. Si afferma che è impossibile che la corruzione avvenga dopo che il corrotto ha testimoniato, perché significherebbe che quando ha testimoniato non era corrotto, allora.

Ma cosa c'entra con Mills, questo? I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore? Se è così hanno proprio capito male gli eventi, ma mi sembra strano un errore così madornale.

A mio parere, la vicenda di Mills è andata così:

Berlusconi ha fatto un discorsetto a Mills ("se dici questo, quello e quest'altro mi metti nei casini, ovviamente dopo sapremo ricompensarti, ecc").

Mills ha omesso dei particolari nella sua testimonianza sia per aiutare un conoscente (Mr. B.) che in previsione della ricompensa.

La ricompensa è arrivata, Mills si è trovato con 600.000€ (o quello che è) in mano senza sapere come denunciarli al fisco. Preoccupato, ha scritto una lettera al suo commercialista nella quale non è stato molto esplicito, ma ha cercato di fargli capire con giri di parole che quel denaro era frutto delle sue reticenze in una testimonianza di un processo contro B. (=corrotto?).

Ora, il fatto che mills nella lettera non sia stato esplicito non significa che la corruzione non ci sia stata, e -sempre a mio parere- la corruzione si palesa nel momento in cui i soldi vengono messi a disponibilità di Mills.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Amsirak

Ma cosa c'entra con Mills, questo? I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore?

Sì.

Mills, le motivazioni della condanna in appello
"Corruzione dopo la testimonianza pro-premier"

http://www.repubblica.it/2009/10/sez...i-appello.html

Io, da non esperto in materia, con questa precedente sentenza della cassazione, vedo all'orizzonte la ripetizione quantomeno dell'appello.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Amsirak

I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore? Se è così hanno proprio capito male gli eventi, ma mi sembra strano un errore così madornale.

Hanno proprio stabilito cosi'... "corruzione susseguente in atti giudiziari" (che non esiste)

http://www.ilmessaggero.it/articolo....NITALIA&ctc=20

E fosse solo questo l'errore madornale...

[LUVІ]

Originariamente inviato da elect

IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi

Non c'è niente da ridere, sono plagiati. Si autoinseriscono in un rapporto sbilanciato re-suddito.

LuVi

[cocis]

x sfuggire ai processo ora abbiamo anche il premeir viaggiatore ..




http://newrassegna.camera.it/chiosco...tArticle=O5XZS

BERLUSCONI D'ARABIA PER UNA SETTIMANA ..

[berserkdan78]

Originariamente inviato da claudioborghi

Contributo alla discussione

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.

http://www.alphaice.com/giurisprudenza/?id=657

cito:

Deve, invece, convenirsi con la tesi che esclude la configurabilità della corruzione susseguente in atti giudiziari, anche se l'art. 319ter, operando un generico rinvio ai fatti di cui agli art. 318 e 319, sembrerebbe, in proposito, non operare alcuna distinzione o limitazione.

E' lo stesso dato normativo, correttamente interpretato, a convincere della bontà di tale tesi.

Ed invero, la disposizione richiede che il fatto sia commesso "per favorire o danneggiare una parte…", la condotta incriminata, cioè il ricevere denaro o l'accettarne la promessa, assume rilievo nella prospettiva di un atto funzionale che dovrà ancora essere adottato e che il p.u. s'impegna ad adottare. Il testo della norma e la logica interpretazione del medesimo evidenziano, per le condotte considerate, una linea di confine ben precisa e non consentono di ricondurre nell'alveo della tipicità la mera remunerazione di atti pregressi.

La corruzione in atti giudiziali è, quindi, caratterizzata da una tensione finalistica verso un risultato e non è compatibile con quella "proiezione verso il passato, con quell'interesse già soddisfatto, su cui è modulato lo schema della corruzione susseguente".
E' vero che l'art. 319ter c.p. evidenzia, ad una superficiale lettura, una certa ambiguità, perché esordisce con il richiamo indiscriminato agli art. 318 e 319, che prevedono anche ipotesi di corruzione susseguente, ma prosegue facendo espresso riferimento a fatti commessi "per favorire o danneggiare una parte…" in un processo; deve, perciò, convenirsi che l'ambiguità viene superata proprio da quest'ultima espressione, alla quale non può attribuirsi altro significato se non quello di circoscrivere l'iniziale e generico richiamo alle sole ipotesi di corruzione antecedente, le uniche compatibili, secondo la specificazione contenuta nella medesima espressione, con la proiezione verso il futuro dell'impegno che il p.u. assume in sede di accordo illecito.


Ci sara' da ridere davvero... la fretta (appello in due mesi) fa i gattini ciechi...

so di ripetermi, ma,, ripeto lo stesso:

MA CHE CAZZO CHAVRAI DA RIDE?

[frankytop]

Mmmh interessante per cui,dall'artico di Claudio Borghi sul Il Giornale:

Questa disputa però apre la porta ad una soluzione semplice, corretta ed elegante di questa spiacevole pagina giudiziaria: basterebbe un’interpretazione autentica della legge da parte del Parlamento che ribadisca il testo dell’articolo 319 ter, escludendo la possibilità di altre letture differenti da quella già analizzata dalla Cassazione nel 2006 per chiudere la partita. Niente corruzione susseguente, niente processo, tutti a casa molto più sereni, per lavorare ad una vera riforma della giustizia, necessaria come l’aria e l’acqua ai cittadini e alla credibilità del sistema economico. Semplice, veloce, legale.

Insomma la Cassazione stabilì attraverso una corretta valutazione dell'articolo 319 ter con il processo imi sir lodo mondadori che il reato di corruzione susseguente di fatto non esiste anche se successivamente per via di un'altra vicenda giudiziaria che riguardò un giudice corrotto si contraddisse.

Allora la palla ora passerebbe in mano al parlamento il quale dovrebbe ribadire l'articolo in questione per renderlo scevro da qualsiasi libera interpretazione e vedere poi che succede in Cassazione.

[first register]

MILANO - David Mills è stato condannato dai giudici della seconda sezione penale della Corte d'Appello di Milano per corruzione in atti giudiziari «susseguente» e non «antecedente» alle testimonianze, ritenute false e reticenti, che rese nell'intento di favorire Silvio Berlusconi.

ACCORDO ILLECITO - Secondo i consiglieri di Corte d'appello di Milano l'accordo illecito tra Mills e un emissario di Berlusconi si è concluso alla fine del 1999: dunque, non prima (come era stato ritenuto con la condanna di primo grado), ma dopo le testimonianze rese da Mills nei processi All Iberian e Arces. Gli elementi certi sono «un compenso di 600mila dollari e la promessa di tale compenso nell'autunno 1999. Elementi che - si legge nella sentenza - si collocano temporalmente in epoca successiva rispetto alle deposizioni testimoniali di Mills, e da essi non si può pertanto prescindere per valutare la qualificazione del tipo di corruzione».


I consiglieri d'Appello non hanno accolto neanche la tesi della difesa secondo cui Mills non potrebbe essere condannato, perchè la sua testimonianza non avrebbe prodotto alcun vantaggio a Silvio Berlusconi. «È necessario - conclude la sentenza - che la condotta sia stata semplicemente finalizzata a produrre un vantaggio indipendentemente dal fatto che questo si sia prodotto. Il fatto che Berlusconi non sia stato assolto non ha rilievo. Mills stesso ha ammesso apertis verbis di avere comunque evitato a Berlusconi un mare di guai con la sua deposizione».

http://www.corriere.it/cronache/09_n...4f02aabc.shtml

[onesky]

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...-00000e25108c#

Anche la corruzione in atti giudiziari può essere «susseguente»
La Cassazione stringe la maglie sulla corruzione in atti giudiziari. E allarga l'area di punibilità ai casi in cui l'atto è già stato formato e la tangente viene promessa o corrisposta in un secondo momento (cosiddetta corruzione susseguente). Si tratta di un cambiamento di rotta della Corte, dopo che ancora un anno fa, era stata ribadita l'impossibilità di contestare questa forma di reato perché il Codice penale richiede che la corruzione in atti giudiziari sia effettuata per favorire o danneggiare una parte. Finalità difficilmente riscontrabile in un atto che ha preceduto l'accordo illecito: la corruzione in atti giudiziari, secondo questa interpretazione, sarebbe cioè caratterizzata dalla tensione verso un risultato senza proiezioni nel passato come nel caso della corruzione susseguente. Ora la Cassazione, sentenza n. 25418 della Sesta sezione penale, ha cambiato idea, anticipando di fatto quello che è previsto in un recentissimo disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri che rimodula la fattispecie illecita, sopprimendo il riferimento al danno o favore di una parte.


Corte di Cassazione pen Sezione 6 Penale
Sentenza del 3 luglio 2007, n. 25418

p.s.
nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

[MadJackal]

Ouch, Borghi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da onesky

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

Infatti nell'articolo e' scritto chiaramente.

Originariamente inviato da onesky

nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

Balle... il parlamento (essendo la fonte del potere legislativo) ha tutto il diritto di produrre leggi di interpretazione autentica come e quanto vuole.

Ove, infatti, il legislatore considerasse una pronuncia giurisprudenziale
palesemente confliggente con la ratio legis della norma eventualmente
interpretata dovrebbe solo riappropriarsi – con l’emanazione di una legge
di interpretazione autentica – dell’indirizzo politico ad essa sotteso e non
opportunamente «interpretato» nella sentenza del giudice, precisando la
regola ed il modello di decisione cui l’esercizio della potestà di giudicare
deve attenersi.
In questo senso la stessa Corte costituzionale ha sempre ribadito «che
l’intervento legislativo retroattivo, tanto con norma di interpretazione
autentica quanto con norma innovativa, opera sul piano delle fonti, ossia
della regula juris che il giudice deve applicare, e quindi non incide sulla
potestà di giudicare e sull’ambito riservato alla funzione giurisdizionale»
(Corte cost., 23 luglio 2002 n. 374, in Giur. cost., 2002, 2782 s.).

[LUVІ]

Originariamente inviato da onesky

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...-00000e25108c#

Anche la corruzione in atti giudiziari può essere «susseguente»
La Cassazione stringe la maglie sulla corruzione in atti giudiziari. E allarga l'area di punibilità ai casi in cui l'atto è già stato formato e la tangente viene promessa o corrisposta in un secondo momento (cosiddetta corruzione susseguente). Si tratta di un cambiamento di rotta della Corte, dopo che ancora un anno fa, era stata ribadita l'impossibilità di contestare questa forma di reato perché il Codice penale richiede che la corruzione in atti giudiziari sia effettuata per favorire o danneggiare una parte. Finalità difficilmente riscontrabile in un atto che ha preceduto l'accordo illecito: la corruzione in atti giudiziari, secondo questa interpretazione, sarebbe cioè caratterizzata dalla tensione verso un risultato senza proiezioni nel passato come nel caso della corruzione susseguente. Ora la Cassazione, sentenza n. 25418 della Sesta sezione penale, ha cambiato idea, anticipando di fatto quello che è previsto in un recentissimo disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri che rimodula la fattispecie illecita, sopprimendo il riferimento al danno o favore di una parte.


Corte di Cassazione pen Sezione 6 Penale
Sentenza del 3 luglio 2007, n. 25418

p.s.
nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

Scommettiamo che borghi non ci farà un articolo? E scommettiamo che non lo spammerà sul forum?

ENNESIMO EPIC FAIL. Sparisce mezza giornata, torna e ricomincia a raccontare favolette. As usual.

LuVi

[onesky]

ma figurati, per me il parlamento su ordine del suo padrone puo' fare quello che...gli si ordina.. pensa potrebbe anche fare una legge che dissesta il nostro sistema giudiziario mandando a puttane migliaia di processi pur di salvare il padrone. Fattostà che in tema di contrasti giurisprudenziali interviene, oltre al parlamento guidato dal suo padrone, la Sezione Unite della Corte di Cassazione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Scommettiamo che borghi non ci farà un articolo? E scommettiamo che non lo spammerà sul forum?

ENNESIMO EPIC FAIL. Sparisce mezza giornata, torna e ricomincia a raccontare favolette. As usual.

LuVi

Leggi un po' sopra...

[^TiGeRShArK^]

MA come si può difendere ancora chi pur di salvarsi il culo sta per mandare alla malora CENTINAIA DI MIGLIAIA di processi?
Mah..
Non mi viene in mente un solo buon motivo per difendere qualcuno che fa delle leggi CRIMINALI del genere.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Leggi un po' sopra...

Non cambia di una virgola il tuo articolo, EPIC articolo FAIL.
E, sottointeso, è completamente FAIL il tuo modo di ragionare, a partire dalle marce fondamenta.

[claudioborghi]

prima versione

Originariamente inviato da onesky

nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

seconda versione

Originariamente inviato da onesky

in tema di contrasti giurisprudenziali interviene, oltre al parlamento guidato dal suo padrone, la Sezione Unite della Corte di Cassazione.

Come si chiamano? Correzioni progressive?



Pure quell'altro... sto attento a quello che scrivo sul forum, figurarsi le cose che scrivo sul giornale anche se non attinenti alla "mia materia"...
Ce ne sono una fila con cui divertirsi all'epic fail, proprio qui devi provarci?

Guarda poi che anche nel caso mi capitasse di scrivere una boiata la mia vita va avanti uguale, quindi non e' che sono proprio il bersaglio perfetto...

[onesky]

Originariamente inviato da claudioborghi

prima versione



seconda versione




Come si chiamano? Correzioni progressive?

e insiste.. come puoi ben leggere (se lo facessi ogni tanto..) ho scritto è NECESSARIO l'intervento delle sezioni unite. Poi il parlamento puo fare quello che vuole, intervenire prima, dopo, durante. Sempre su ordine del suo padrone. Le sezioni unite intervengono in ogni caso a dirimere un contrasto giurisprudenziale della stessa Corte. Che poi il Rotolo.it invochi l'intervento dei peones di berlusconi per scavalcare qualsiasi giudizio delle sezione unite non è affatto strano. Praticamente si scrive la sentenza da solo, facendo approvare dai suoi sodali una leggina che dica che in atti giudiziari non vale la corruzione susseguente. Ormai ci manca solo questo.

Mi unisco al coro degli altri utenti. Mi stupisco che in giro ci sia ancora qualcuno che prenda le sue puzzolenti posizioni.