Elon Musk, battaglia alle istituzioni italiane. Interviene il Presidente Mattarella, e lui reagisce su X

[CYRANO]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Olè, anche per la camera dei rappresentanti è fatta.

Si ma ha vinto proprio per un nonulla ( cit.)




Chdbsbsvshsbshsbsjsn

[DelusoDaTiscali]

Vi prego qualcuno spieghi al Presidente cosa vuol dire autoreferenziale!

Non si tratta di aver ragione o torto, e nemmeno del fatto che, quando il capo di uno stato con funzioni specifiche di capo della magistratura dice che lo stato che lui guida non è una autocrazia e che la magistratura e la politica sono poteri indipendenti sta solo facendo una sorta di autocertificazione.

Non è questo il punto perché una persona intellettualmente onesta può ben fare una autocertificazione veritiera.

Il punto che se un sistema comunque complesso non può contenere la dimostrazione della propria correttezza (teorema di Goedel), un Paese non può usare le regole che si è dato per decidere se queste regole sono giuste perché il teorema di Goedel vale per qualsiasi sistema di regole.

[Darkon]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Vi prego qualcuno spieghi al Presidente cosa vuol dire autoreferenziale!

Non si tratta di aver ragione o torto, e nemmeno del fatto che, quando il capo di uno stato con funzioni specifiche di capo della magistratura dice che lo stato che lui guida non è una autocrazia e che la magistratura e la politica sono poteri indipendenti sta solo facendo una sorta di autocertificazione.

Non è questo il punto perché una persona intellettualmente onesta può ben fare una autocertificazione veritiera.

Il punto che se un sistema comunque complesso non può contenere la dimostrazione della propria correttezza (teorema di Goedel), un Paese non può usare le regole che si è dato per decidere se queste regole sono giuste perché il teorema di Goedel vale per qualsiasi sistema di regole.

Se è per questo senza scomodare Goedel già in tempi antichi puoi trovare trattati di filosofi più o meno noti in cui viene ampiamente affrontato che il concetto stesso di bene/male o giusto/sbagliato è un concetto puramente arbitrario che dipende dal contesto in cui si vive.

Per fare un esempio contemporaneo non esiste nazista che durante la seconda guerra mondiale pensasse di essere nel torto, così come oggi non esiste guerrigliero, terrorista o chiamatelo come vi pare che non si sente un partigiano che lotta per la libertà e che sente di essere nel giusto.

Alla fine la giustizia non è altro che "forza" con indosso un bel vestito. Se domani per ipotesi il paese X con una filosofia diversa dalla nostra fosse militarmente ed economicamente dominante in pochi anni tutti penseremmo che la sua è la giustizia vera esattamente come oggi riteniamo che l'occidente detiene la giustizia vera e gli altri son tutti terroristi.

[acir]

Originariamente inviato da Totix92

C.
Quali leggi? quelle italiane o quelle UE? perché mi sembra che quelle italiane le applicano solo quando fa loro comodo, altrimenti le snobbano e cianciano di leggi UE che sono al si sopra di quelle italiane, altro che sovranità di cui va cianciando Mattarella.

Ah, anche esperto di diritto internazionale ?

[simon 72]

https://www.youtube.com/watch?v=Vk6rdrdAMfQ

[Strato1541]

Originariamente inviato da CYRANO

Si ma ha vinto proprio per un nonulla ( cit.)




Chdbsbsvshsbshsbsjsn

Se avessimo ascoltato i media di regime in luglio la "kamaleonte" aveva un vantaggio del 20% su Trump...Hanno giusto sottostimato di un un filino la cosa..
Non che mi stupisca dato che probabilmente come i vari divi di Hollywood , hanno preso come riferimento le grandi città ricche come campione significativo per fare inferenza ( e anche distorsione voluta ).
è come se per fare inferenza statistica per l'italia si prendesse come campione significativo i Parioli di Roma insieme alla CityLife di Milano ...
Infatti è ciò che spesso fanno

[ferste]

Originariamente inviato da Strato1541

Se avessimo ascoltato i media di regime in luglio la "kamaleonte" aveva un vantaggio del 20% su Trump...Hanno giusto sottostimato di un un filino la cosa..
Non che mi stupisca dato che probabilmente come i vari divi di Hollywood , hanno preso come riferimento le grandi città ricche come campione significativo per fare inferenza ( e anche distorsione voluta ).
è come se per fare inferenza statistica per l'italia si prendesse come campione significativo i Parioli di Roma insieme alla CityLife di Milano ...
Infatti è ciò che spesso fanno

Quali media? Da noi Corriere e La Stampa nel weekend prima delle elezioni davano Trump eletto essendo in vantaggio in 4 swing state e pari negli altri, ADN kronos dava Trump avanti in tutti gli swing state, in Usa non solo Fox News ma anche il New York Times dava avanti Trump.
Tra Settembre e Ottobre la Harris ha perso circa 4 punti rispetto al boom post convention, il Washington Post e un altra media corporation (che non ricordo) davano la Harris avanti e mi sembra anche Il Fatto, non saprei Repubblica, sono questi i media di regime? Che regime scarsino...

[WarSide]

Originariamente inviato da acir

Ah, anche esperto di diritto internazionale ?

[Strato1541]

Originariamente inviato da ferste

Quali media? Da noi Corriere e La Stampa nel weekend prima delle elezioni davano Trump eletto essendo in vantaggio in 4 swing state e pari negli altri, ADN kronos dava Trump avanti in tutti gli swing state, in Usa non solo Fox News ma anche il New York Times dava avanti Trump.
Tra Settembre e Ottobre la Harris ha perso circa 4 punti rispetto al boom post convention, il Washington Post e un altra media corporation (che non ricordo) davano la Harris avanti e mi sembra anche Il Fatto, non saprei Repubblica, sono questi i media di regime? Che regime scarsino...

Hai letto quando ho scritto luglio? Ad ogni modo con una differenza così abissale, o gli istituti di statistica e ricerca sono tutti delle "sòle" insieme a chi ha divulgato i dati preliminari (quindi non vanno ascoltati, in tutte le occasioni). O i dati reali sono stati tenuto al "calduccio" il più possibile per tentare di influenzare il voto e far credere che ci fosse un "testa a testa", che però non si è verificato nemmeno di striscio.

[ferste]

Originariamente inviato da Strato1541

Hai letto quando ho scritto luglio? Ad ogni modo con una differenza così abissale, o gli istituti di statistica e ricerca sono tutti delle "sòle" insieme a chi ha divulgato i dati preliminari (quindi non vanno ascoltati, in tutte le occasioni). O i dati reali sono stati tenuto al "calduccio" il più possibile per tentare di influenzare il voto e far credere che ci fosse un "testa a testa", che però non si è verificato nemmeno di striscio.

Che i dati Harris fossero pompati dall'effetto novità e dalla Convention lo hanno detto praticamente tutti, altrettanto che Trump stesse rimontando, notizie sfuggite alle maglie del regime?

Quindi c'era un complotto "balneare" dei sondaggisti per far credere che la lotta fosse aperta e favorire così...ehm...chi favoriscono così? Chi è in vantaggio o chi è in svantaggio?

[randorama]

cioè la tesi sarebbe "non diciamo che A è in vantaggio, così almeno una parte degli elettori di B non va a votare per bilanciare"?

uso "A" e "B" perchè, giuro, davvero non ho capito chi sia il biondo e chi la mora.

[Strato1541]

Originariamente inviato da ferste

Che i dati Harris fossero pompati dall'effetto novità e dalla Convention lo hanno detto praticamente tutti, altrettanto che Trump stesse rimontando, notizie sfuggite alle maglie del regime?

Quindi c'era un complotto "balneare" dei sondaggisti per far credere che la lotta fosse aperta e favorire così...ehm...chi favoriscono così? Chi è in vantaggio o chi è in svantaggio?

Alla fine è esattamente quello che si è verificato, non è un caso se molti cittadini il giorno dopo le elezioni sono rimasti sbigottiti dal risultato.
Non ho parlato di "complotto", cavolo siete deviati, ogni volta che si afferma qualcosa di diverso dalla massa deve essere un complotto! Invece sono solo delle tecniche di comunicazione atte a perseguire degli obiettivi. Nulla più nulla meno. Se poi la gente ci crede pure è un problema loro.
Di fatto non c'è stato alcun "testa a testa" e la vittoria schiacciante ( anche alla camera ) dimostra che si parla di un distacco di lunghezze impossibili da non essere notate in precedenza da sondaggisti e giornalisti seri..Che in effetti tra le voci fuori campo l'avevano anche detto, ma non erano di certo la maggioranza di quelli che scrivono nei media di massa.

[ferste]

Originariamente inviato da Strato1541

Alla fine è esattamente quello che si è verificato, non è un caso se molti cittadini il giorno dopo le elezioni sono rimasti sbigottiti dal risultato.
Non ho parlato di "complotto", cavolo siete deviati, ogni volta che si afferma qualcosa di diverso dalla massa deve essere un complotto! Invece sono solo delle tecniche di comunicazione atte a perseguire degli obiettivi. Nulla più nulla meno. Se poi la gente ci crede pure è un problema loro.
Di fatto non c'è stato alcun "testa a testa" e la vittoria schiacciante ( anche alla camera ) dimostra che si parla di un distacco di lunghezze impossibili da non essere notate in precedenza da sondaggisti e giornalisti seri..Che in effetti tra le voci fuori campo l'avevano anche detto, ma non erano di certo la maggioranza di quelli che scrivono nei media di massa.

Complotto: Intrigo rivolto copertamente a danno di enti o persone.

i dati reali sono stati tenuto al "calduccio" il più possibile per tentare di influenzare il voto e far credere che ci fosse un "testa a testa"

Comunque prima i sondaggisti facevano apposta a dare la Harris davanti, poi facevano apposta a darli alla pari, poi chi dava avanti Trump faceva apposta a darlo meno avanti, il tutto per convincere solo gli elettori democratici ad andare a votare, mentre i repubblicani sarebbero stati sul divano senza speranze.

Deviati...noi.

[Strato1541]

Originariamente inviato da ferste

Complotto: Intrigo rivolto copertamente a danno di enti o persone.





Comunque prima i sondaggisti facevano apposta a dare la Harris davanti, poi facevano apposta a darli alla pari, poi chi dava avanti Trump faceva apposta a darlo meno avanti, il tutto per convincere solo gli elettori democratici ad andare a votare, mentre i repubblicani sarebbero stati sul divano senza speranze.

Deviati...noi.

Quella parte l'hai detta e aggiunta tu! Non io...

Al netto di ciò perchè poi quello che conta sono i fatti , chi ha vinto e con quali numeri?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Strato1541

Non ho parlato di "complotto", cavolo siete deviati, ogni volta che si afferma qualcosa di diverso dalla massa deve essere un complotto! Invece sono solo delle tecniche di comunicazione atte a perseguire degli obiettivi.

Ovvero suggerisci un complotto oscuro....

Cmq se sono tecniche di comunicazione atte a perseguire degli obiettivi...bisogna ammettere che ai malvagi e subdoli manipolatori gli è andata benissimo!

Io direi che c'è una falla nella metodologia dei rilevamenti che tende a sottovalutare l'elettorato di Trump.
La butto lì...magari visto che un bel pezzo è formato da complottisti di varia forma e genere, non rispondono alle interviste o mentono per paura di essere perseguitati o più banalmente si vergognano di quello che votano. D'altro canto hanno votano un personaggio che ne ha combinate di ogni tipo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da ferste

Comunque prima i sondaggisti facevano apposta a dare la Harris davanti, poi facevano apposta a darli alla pari, poi chi dava avanti Trump faceva apposta a darlo meno avanti, il tutto per convincere solo gli elettori democratici ad andare a votare, mentre i repubblicani sarebbero stati sul divano senza speranze.

Possibile, ma ritengo ci siano anche problemi di metodo nelle interviste e anche il fatto di non volersi sbilanciare troppo per evitare sonore cantonate. Ricordo che questi istituti vengono pagati per questi rilevamenti dalle emittenti televisive e se prendono cantonate epocali come sta sempre di più accadendo un po' ovunque a causa della reticenza dell'elettorato poi rischiano di perdere commesse...

[randorama]

Originariamente inviato da azi_muth

Possibile, ma ritengo ci siano anche problemi di metodo nelle interviste e anche il fatto di non volersi sbilanciare troppo per evitare sonore cantonate. Ricordo che questi istituti vengono pagati per questi rilevamenti dalle emittenti televisive e se prendono cantonate epocali come sta sempre di più accadendo un po' ovunque a causa della reticenza dell'elettorato poi rischiano di perdere commesse...

... a meno che qualcuno molto, molto, molto ricco e vicino al POTUS in pectore non abbia garantito loro congrui appannaggi per i prossimi 20 anni.


ehi! quando si fa il complottista bisogna farlo fino in fondo.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Strato1541

Se avessimo ascoltato i media di regime in luglio la "kamaleonte" aveva un vantaggio del 20% su Trump...Hanno giusto sottostimato di un un filino la cosa..
Non che mi stupisca dato che probabilmente come i vari divi di Hollywood , hanno preso come riferimento le grandi città ricche come campione significativo per fare inferenza ( e anche distorsione voluta ).
è come se per fare inferenza statistica per l'italia si prendesse come campione significativo i Parioli di Roma insieme alla CityLife di Milano ...
Infatti è ciò che spesso fanno

Originariamente inviato da ferste

Che i dati Harris fossero pompati dall'effetto novità e dalla Convention lo hanno detto praticamente tutti, altrettanto che Trump stesse rimontando, notizie sfuggite alle maglie del regime?

Quindi c'era un complotto "balneare" dei sondaggisti per far credere che la lotta fosse aperta e favorire così...ehm...chi favoriscono così? Chi è in vantaggio o chi è in svantaggio?

Non sono i dati ad essere pompati da nessuna novità.
Gli analisti che prevedevano il testa a testa e ad un certo punto persino qualcosa a vantaggio di Kamala Harris erano gli stessi analisti che :

- Han previsto la vittora della Clinton
- Dicevano che nel 2021 Trump era politicamente morto a tal punto che il voto era solo una formalità, e invece è stata la disputa più discusse della storia.
- Dicevano che Putin sarebbe morto a breve di tumore
- Dicevano che sarebbe poi morto di Parkinson
- Dicevano che il Default russo sarebbe arrivato entro 1 mese dall'inzio del conlflitto.
- Dicevano che ad Aprile 2022 la Russia non sarebbe riuscita a pagare i debiti.
- Dicevano che Putin era solo e in attesa solo di essere detronizzato con un golpe.
- Che Putin in Russia era politicamente finito, oggi invece ha la duma piena di parenti ed alle elezioni sono andati in massa.
- Che BIDEN fosse sano di mente e lucido
- Che Kamala era davanti nei sondaggi.



Riassunto in poche parole, sono questi analisti ad essere completamente inattendibili, è invece probabile che NON c'è mai stata un impennata nei sondaggi di Kamala, è sempre stata chiaramente sotto aldilà di quello che dicevano i telegiornali.

[azi_muth]

Originariamente inviato da randorama

... a meno che qualcuno molto, molto, molto ricco e vicino al POTUS in pectore non abbia garantito loro congrui appannaggi per i prossimi 20 anni.
ehi! quando si fa il complottista bisogna farlo fino in fondo.

Se c'è stato qualcuno così ha speso male i suoi soldi ecomunque anche gli avversari potrebbero adottare la stessa identica strategia.

Tra Musk e Trump di certo non mancano i capitali...

Cmq faccio notare quanto i sondaggi politici siano inadeguati a prevedere nella politica odierna ( e non solo negli USA)

[azi_muth]

Originariamente inviato da Ripper89

Non sono i dati ad essere pompati da nessuna novità.
Gli analisti che prevedevano il testa a testa e ad un certo punto persino qualcosa a vantaggio di Kamala Harris erano gli stessi analisti che :

- Han previsto la vittora della Clinton
- Dicevano che nel 2021 Trump era politicamente morto a tal punto che il voto era solo una formalità, e invece è stata la disputa più discusse della storia.
- Dicevano che Putin sarebbe morto a breve di tumore
- Dicevano che sarebbe poi morto di Parkinson
- Dicevano che il Default russo sarebbe arrivato entro 1 mese dall'inzio del conlflitto.
- Dicevano che ad Aprile 2022 la Russia non sarebbe riuscita a pagare i debiti.
- Dicevano che Putin era solo e in attesa solo di essere detronizzato con un golpe.
- Che Putin in Russia era politicamente finito, oggi invece ha la duma piena di parenti ed alle elezioni sono andati in massa.
- Che BIDEN fosse sano di mente e lucido
- Che Kamala era davanti nei sondaggi.

Bene adesso visto che sai chi sono voglio proprio vedere se sei in grado di scrivere su un foglio elettronico i nomi e cognomi degli analisti, allegare il link con la citazione annessa in modo che sia possibile verificare che siano effettivamente le stesse persone, correlare le affermazioni e verificare che sia effettivamente il loro pensiero o una tua intepretazione del testo.

Avverto inoltre che il "click bait" ovvero i titoli ad effetto sono un mezzo che usa da almeno 200 anni (ma c'è chi fa risalire il sensazionalismo all'Acta Diurna dei gli antichi romani) per vendere di più.
Prima erano copie oggi sono visualizzazioni.
Ma capisco che faccia comodo manipolare questa pratica comune per dimostrare il proprio punto di vista distorto.