Abbiamo un nuovo problema con l'Intelligenza Artificiale: la pedopornografia computer-generated

[Therinai]

Originariamente inviato da Hiei3600

A me la cosa che mi da più fastidio è che non si bloccano le notifiche dagli utenti bloccati.

Se un utente bloccato posta su un thread a cui sono sottoscritto, ricevo comunque la notifica mail

ma disabilitale quelle email, quando entri sul forum da web basta cliccare su profilo, in alto a sinistra, e ti mette in evidenza tutti i thread che hai sottoscritto in cui ci sono nuovi post.

[Nui_Mg]

La castrazione chimica non funziona proprio?

[eoropall]

Originariamente inviato da Hiei3600

Già ma a come stanno le cose il processo di "Individuazione" è già ragione di per sé di arresto, quindi non capisco questa pretesa di percorso riabilitativo quando la legge prevede direttamente la galera per il "Semplice" possesso di materiale 100% artificiale / generato dal computer

Non è così semplice: ci possono essere situazioni molto complesse e variegate che implicano analisi approfondite con esiti diversificati e di cui la galera è solo uno dei possibili componenti in presenza / assenza di ulteriori elementi concomitanti, sia in relazione alla psiche del soggetto in sè che al suo contesto sociale, il suo vissuto, eccetera; si tratta come ho detto precedentemente a tutti gli effetti di un "reato spia"..

[randorama]

Originariamente inviato da Nui_Mg

La castrazione chimica non funziona proprio?

l'unica che è garantita funzionare è quella edilizia





ora, una provocazione.
accettiamo che le pedoporno disegnate da una AI siano considerate illegali; ok.

a questo punto le stesse immagini, disegnata da una persona (ovviamente senza... "modelli") e poi vendute?

[eoropall]

Originariamente inviato da randorama

ora, una provocazione.
accettiamo che le pedoporno disegnate da una AI siano considerate illegali; ok.

a questo punto le stesse immagini, disegnata da una persona (ovviamente senza... "modelli") e poi vendute?

A scanso di idiozie le "ai pedofile" non esistono, ergo si tratta una persona in entrambi i casi DOVE la discriminante (sempre in entrambi i casi) è la qualità foto-realistica del prodotto finale..

[randorama]

Originariamente inviato da eoropall

A scanso di idiozie le "ai pedofile" non esistono, ergo si tratta una persona in entrambi i casi DOVE la discriminante (sempre in entrambi i casi) è la qualità foto-realistica del prodotto finale..

a te captain obvious fa una pippa
è palese che non esistono; si tratterebbe semplicemente di un dall-e a cui vengono rimossi i vincoli sugli output.

[eoropall]

Originariamente inviato da randorama

a te captain obvious fa una pippa
è palese che non esistono; si tratterebbe semplicemente di un dall-e a cui vengono rimossi i vincoli sugli output.

Talmente palese che una "persona minimamente pensante" non avrebbe proprio dovuto scriverla quella assoluta idiozia.. Ma come si dice "de gustibus": nel mare magnum di fanta fregnacce che circolano in rete ci poteva pure essere il genialoide che tirava fuori le "ai pedofile"..

[WarDuck]

Originariamente inviato da demon77

Scusa eh.. ma si potrebbe dire la stessa identica cosa con uno che guarda film horror o altro..
il problema non è il film, il problema sta nella testa di uno che non sa distinguere un film dalla raltà.
(con questo ribadisco comunque che, simulato o no, se ti ecciti coi bambini nudi non sei tutto registrato.. anche se poi non pretendi di farlo davvero)

La differenza secondo me è che l'istinto sessuale (e quindi de-facto alla riproduzione, il cui effetto collaterale se vogliamo è il piacere) è innato nel genere umano e di fatto lo provano tutti almeno una volta nella vita, a differenza dell'istinto ad uccidere che è provato da ben pochi (fortunatamente).

A mio modo di vedere poi, per uccidere un altro essere vivente devi aver superato da un pezzo delle barriere, qualcuno la chiama "rottura dell'anima", cosa che chiaramente non può essere causata dalla semplice visione di un film.

L'impressione che ho, ma prendila del tutto come opinione personale, è che è più facile per chi ha una fantasia sessuale metterla in pratica, specie oggi.

Tornando in topic, relativamente alla pedofilia, non sono affatto sicuro che alimentare certe fantasie sia la soluzione migliore per certe problematiche.

In generale assecondare certe fantasie/desideri lo considero pericoloso, specialmente in un'epoca in cui si confondono desideri/volontà personali con ciò che dovrebbe essere, secondo alcuni, riconosciuto come diritto dalla società nel suo complesso.

[Darkon]

Originariamente inviato da WarDuck

La differenza secondo me è che l'istinto sessuale (e quindi de-facto alla riproduzione, il cui effetto collaterale se vogliamo è il piacere) è innato nel genere umano e di fatto lo provano tutti almeno una volta nella vita, a differenza dell'istinto ad uccidere che è provato da ben pochi (fortunatamente).

A mio modo di vedere poi, per uccidere un altro essere vivente devi aver superato da un pezzo delle barriere, qualcuno la chiama "rottura dell'anima", cosa che chiaramente non può essere causata dalla semplice visione di un film.

L'impressione che ho, ma prendila del tutto come opinione personale, è che è più facile per chi ha una fantasia sessuale metterla in pratica, specie oggi.

Tornando in topic, relativamente alla pedofilia, non sono affatto sicuro che alimentare certe fantasie sia la soluzione migliore per certe problematiche.

In generale assecondare certe fantasie/desideri lo considero pericoloso, specialmente in un'epoca in cui si confondono desideri/volontà personali con ciò che dovrebbe essere, secondo alcuni, riconosciuto come diritto dalla società nel suo complesso.

Due precisazioni... lascerei perdere cose come rotture dell'anima o barriere o altre cose filosofiche perché ti assicuro che l'umanità è molto meno gentile di così. Per noi, occidentali, in uno stato sicuro, in cui l'omicidio è condannato apertamente ecc... ecc... può valere quello che hai scritto ma in tanti altri paesi del mondo ti assicuro che anche senza scomodare cose come i soldati bambini o situazioni estreme l'omicidio è comunque piuttosto comune e non è che abbiano tutte queste remore anzi è considerata una cosa che succede e basta. Ricordiamoci sempre che siamo noi l'eccezione e che gran parte del mondo anche paesi relativamente avanzati non fanno la stessa vita che facciamo noi.

Chiusa questa parentesi e tornando all'argomento teoricamente concordo con te... certe fantasie non andrebbero mai alimentate ma allo stesso tempo penso che viviamo in una costante ipocrisia dove chi ha certe fantasie oggi senza essere un hacker o chissà che può benissimo nascondere il proprio IP in maniera quasi irrintracciabile, trovare tutto quello che vuole e sostanzialmente farla franca.

Alla luce di quanto sopra allora viene naturale chiedersi possiamo vincere contro tutto questo e bloccare questa pratica oppure, scusate ma il parallelismo è naturale, come con la droga per quanto la combatti c'è sempre un altro spacciatore?
Se creando contenuti con la AI si può tagliare le gambe a certa malavita e salvare delle vite da abusi forse va valutato con tutte le attenzioni del caso ovviamente così come se rendendo legali certe droghe si può togliere alla malavita organizzata importanti flussi di denaro forse andrebbe analizzato seriamente.

Io non credo di avere una risposta certa... certo sarebbe meglio se la pedofilia non esistesse per niente questo è ovvio ma purtroppo esiste e secondo me è bene che la società civile affronti il problema e non faccia finta di niente dicendo che è vietata sapendo che contemporaneamente qualsiasi pedofilo trova quello che vuole online.

[s12a]

Originariamente inviato da Ale®

Non entro nel merito delle opinioni ma osservo soltanto che già oggi - e così dal 2 marzo 2006 - "Le disposizioni di cui agli articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena e' diminuita di un terzo.
Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche
di elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a
situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire
come vere situazioni non reali".

Credo questa sia intesa per i cosiddetti "collage" e fotoritocchi di foto di persone (minori) esistenti, situazione dove in altre parole sfrutti l'immagine di un minore con potenziali ripercussioni sociali e relativi danni psicologici diretti sullo stesso.

Detto questo, a parte casi in cui viene palesemente raffigurato un bambino o addirittura un lattante, con quali criteri si dovrebbe determinare che una immagine IA-generata raffigura un minore? Quali parametri di fotorealismo la renderebbero diversa da un disegno/pittura 2D o modello 3D fatto a mano?

[aqua84]

Originariamente inviato da Darkon

Due precisazioni... lascerei perdere cose come rotture dell'anima o barriere o altre cose filosofiche perché ti assicuro che l'umanità è molto meno gentile di così. Per noi, occidentali, in uno stato sicuro, in cui l'omicidio è condannato apertamente ecc... ecc... può valere quello che hai scritto ma in tanti altri paesi del mondo ti assicuro che anche senza scomodare cose come i soldati bambini o situazioni estreme l'omicidio è comunque piuttosto comune e non è che abbiano tutte queste remore anzi è considerata una cosa che succede e basta. Ricordiamoci sempre che siamo noi l'eccezione e che gran parte del mondo anche paesi relativamente avanzati non fanno la stessa vita che facciamo noi.

Chiusa questa parentesi e tornando all'argomento teoricamente concordo con te... certe fantasie non andrebbero mai alimentate ma allo stesso tempo penso che viviamo in una costante ipocrisia dove chi ha certe fantasie oggi senza essere un hacker o chissà che può benissimo nascondere il proprio IP in maniera quasi irrintracciabile, trovare tutto quello che vuole e sostanzialmente farla franca.

Alla luce di quanto sopra allora viene naturale chiedersi possiamo vincere contro tutto questo e bloccare questa pratica oppure, scusate ma il parallelismo è naturale, come con la droga per quanto la combatti c'è sempre un altro spacciatore?
Se creando contenuti con la AI si può tagliare le gambe a certa malavita e salvare delle vite da abusi forse va valutato con tutte le attenzioni del caso ovviamente così come se rendendo legali certe droghe si può togliere alla malavita organizzata importanti flussi di denaro forse andrebbe analizzato seriamente.

Io non credo di avere una risposta certa... certo sarebbe meglio se la pedofilia non esistesse per niente questo è ovvio ma purtroppo esiste e secondo me è bene che la società civile affronti il problema e non faccia finta di niente dicendo che è vietata sapendo che contemporaneamente qualsiasi pedofilo trova quello che vuole online.

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.
Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da aqua84

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.
Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.

Senza contare il fatto che si spendono risorse (umane e non) per andare dietro ad immagini finte quando la "Roba vera" dovrebbe avere l'assoluta priorità // detto in altre parole, si tolgono risorse alla lotta della "Roba vera" per andare dietro a dei pixel

[randorama]

Originariamente inviato da eoropall

Talmente palese che una "persona minimamente pensante" non avrebbe proprio dovuto scriverla quella assoluta idiozia.. Ma come si dice "de gustibus": nel mare magnum di fanta fregnacce che circolano in rete ci poteva pure essere il genialoide che tirava fuori le "ai pedofile"..

già.
di questo passo qualcuno potrebbe inventari le AI sante.
ma cosa andiamo a pensare.

[s12a]

Originariamente inviato da aqua84

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.

Se l'immagine è un falso (deep fake e così via), ossia mostra una persona esistente, magari minore, in situazioni compromettenti è sensato che l'autore possa venire perseguito. Questo già succede anche in Italia.

Diverso il discorso per immagini "realistiche" di persone inesistenti, o magari con proporzioni chiaramente ispirate da manga o anime (ossia la maggior parte dei modelli StableDiffusion scaricabili da civitai.com).

Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.

Concordo, ma attenzione a buttare tutto in un unico calderone l'argomento con "minori" come fanno negli USA quando scrivono "child" (tipicamente inteso come "bambino", ma legalmente come "minore" in generale). Pure l'articolo di hwupgrade è fortemente fazioso in tal senso con le foto usate.

[aqua84]

Originariamente inviato da s12a

Se l'immagine è un falso (deep fake e così via), ossia mostra una persona esistente, magari minore, in situazioni compromettenti è sensato che l'autore possa venire perseguito. Questo già succede anche in Italia.

Diverso il discorso per immagini "realistiche" di persone inesistenti, o magari con proporzioni chiaramente ispirate da manga o anime (ossia la maggior parte dei modelli StableDiffusion scaricabili da civitai.com).

per FALSO intendevo del tutto inventato, che non esiste nella realtà.
ovvio che se prendo la faccia di una persona reale e la metto su una disegnata dalla IA, il discorso cambia.

Originariamente inviato da s12a

Concordo, ma attenzione a buttare tutto in un unico calderone l'argomento con "minori" come fanno negli USA quando scrivono "child" (tipicamente inteso come "bambino", ma legalmente come "minore" in generale). Pure l'articolo di hwupgrade è fortemente fazioso in tal senso con le foto usate.

non buttavo tutto in un unico calderone, semplicemente in quel caso non volevo andare nel caso specifico, ma facevo un discorso di "minore" in generale

per Minore si intende ovviamente chi non è ancora Maggiorenne.
poi ognuno può avere la propria opinione in merito, di sicuro io ho la mia, e credo ci sia una bella differenza tra un minore dell'età di 17 anni e un minore dell'età di 6 anni.

poi va bè... ci sono paesi evidentemente sottosviluppati come l'Iran dove le "donne" sono maggiorenni a 9 anni...

[s12a]

Originariamente inviato da aqua84

non buttavo tutto in un unico calderone, semplicemente in quel caso non volevo andare nel caso specifico, ma facevo un discorso di "minore" in generale

per Minore si intende ovviamente chi non è ancora Maggiorenne.
poi ognuno può avere la propria opinione in merito, di sicuro io ho la mia, e credo ci sia una bella differenza tra un minore dell'età di 17 anni e un minore dell'età di 6 anni.

poi va bè... ci sono paesi evidentemente sottosviluppati come l'Iran dove le "donne" sono maggiorenni a 9 anni...

Lo menzionavo principalmente perché nel collettivo immaginario il prefisso 'pedo' fa immediatamente pensare all'orco che stupra (o vorrebbe farlo) bambini in età prescolare, ma nella pratica, diversa gente ha avuto guai serii con assai meno, e potenzialmente molti utenti ignari potrebbero inavvertitamente averne trastullandosi con StableDiffusion e simili se ad esempio immagini semi-realistiche IA-generate di giovani donzelle venissero legalmente considerate CSAM (sigla per "Child Sex Abuse Material" spesso odiosamente applicata a materiale puramente virtuale/inventato e palesemente non-reale).

[randorama]

"foto di bambino che mangia lecca lecca."



già questo, disegnato con dall-e immagino possa scatenerare le pruderie di qualcuno.
quando, inevitabilmente, ci sarà le versione uncensored dell'algoritmo... come pensate di gestirla?

[s12a]

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:

[randorama]

Originariamente inviato da s12a

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:
[/url]

beh... l'idea era quella di dimostrare che immagini... sconvenienti possono essere generate senza alcun problema.
posto ovviamente che ce ne sia la necessità; sappiamo bene quanto ne giri su emule, no?

[Hiei3600]

Originariamente inviato da s12a

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:

Che sito è quello?