Voto elettronico in USA: alcuni sistemi rimasti connessi per mesi, se non per anni

[ercagno]

Originariamente inviato da Gio22

Volendo semplificare,le società umane,ancor prima dei principi che hai citato, si basavano e si basano su dei patti che noi chiamiamo sociali, dove X si impegna a rispettare le leggi e a pagare i tributi in cambio di alcuni diritti,fra cui il voto.

Una semplificazione un po' forzata direi. D'altra parte pur delinquendo contravvenendo alle leggi da rispettare nei "patti" che citi, il diritto di voto spesso permane, persino da carcerati.

Adesso, quello che tu ritieni essere inadatto al voto, SE LAVORA ,con le sue tasse contribuisce a mandare avanti la società in cui vivete entrambi.
Tu però proponi di escluderlo da quella fase che in sostanza decide come condurre la stessa. Il voto appunto.

Non decide perché non in grado.
Il voto concesso come diritto a tutti indipendentemente dalle facoltà intellettive è come concedere la patente di guida anche ad un ipovedente converrai.
Era previsto qualcosa di vicino, seppur solo per i casi più gravi (malati di mente). Purtroppo invece che ampliare i casi di applicazione di esclusione del diritto di voto fu abrogato del tutto e può oggi votare chiunque, anche un pazzo.

Ora voi state proponendo una rivisitazione del patto sociale a cui il minus habens è vincolato, visto che egli fa parte di questa società, ma a condizioni più svantaggiose in quanto continuerebbe ad adempiere ai vari obblighi (rispetto leggi,tasse sul lavoro che svolge ecc ecc) ma avrebbe un diritto in meno.
(In pratica vi comportate come gli operatori telefonici ).

Non la chiamerei una proposta quanto più una provocazione ed uno sfogo dietro cui si cela si un reale pensiero ma non una seria proposta.
D'altra parte l'essere umano ha accettato dittatori e monarchi nel tempo e si è sottomesso e si sottomette ad ogni genere di sopruso. Alcuni (ipoteticamente parlando) potrebbero arrivare a dover o volere accettare di essere sottoposti alle decisioni di chi è più intelligente di loro ma questo è utopistico visti i numeri in gioco!
Sarebbe invero solo una presa di coscienza: oggi votano comunque così come un tizio più intelligente di loro (politico o chi c'è dietro di lui) li condiziona per mezzo del raggiro.

Il fatto di quante tasse versa non c'entra nulla, il neretto non capisco da dove tu lo abbia tirato fuori.

Opinabile. A mio vedere c'entra un bel po'. Specie quando tu metti in stretta correlazione il diritto al voto con il dovere di pagare tasse ancor più di quanto già non lo siano e fai cadere il dovere contestualmente al diritto.
Tu stesso parlando del minus habens dici che con il lavoro contribuisce con le sue tasse ed ha in cambio alcuni diritti fra cui il voto. Ma se un altro con un reddito quadruplo contribuisce il quadruplo ha lo stesso diritto e potere di voto di chi contribuisce molto meno di lui, trovandosi quindi a dare 4 e ad avere gli stessi diritti di chi da 1.
Per cui, se mi dici che senza diritto di voto non ti toccano tasse, rilancio dicendo che il voto dovrebbe allora valere proporzionalmente alle tasse versate e quindi zero e non uno per chi non lavora e non paga tasse.

Tornando alla realtà: la costituzione italiana oltre che concedere il diritto di voto a tutti indistintamente, indica il seguente dovere:
"Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società."
Mi pare che i cittadini che non osservano tale dovere siano in quantità considerevole ma il diritto di votare magari lo esercitano.

[ercagno]

Originariamente inviato da aqua84

Salvini.

Ma davvero hai sentito la necessità di esplicitarlo? Non c'era alcun dubbio

[aqua84]

Originariamente inviato da ercagno

Ma davvero hai sentito la necessità di esplicitarlo? Non c'era alcun dubbio

e quindi?
è stato chiesto e ho risposto.
non ho la necessità di nascondere le scelte che faccio.

del resto non ho il QI così alto come lo hai tu, che sicuramente avrai votato per quello giusto che cambierà l'italia in meglio!!

[the_joe]

Ma davvero state discutendo sull'utilità del voto segreto?
A volte mi viene in mente che la democrazia non sia per tutti.

Mi ricordo sempre una battuta del film anni '80 Danko in cui Schwarzenegger (poliziotto russo) dice a Jim Belushi (poliziotto USA)

"Voi in America avete così tanta democrazia che ci cagate sopra"

Ecco il concetto è quello, se oggi siamo in democrazia è perché anche nei periodi più tristi della storia c'è stato qualcuno che ha rifiutato a proprio rischio di sottomettersi e oggi qualcuno ebbro di diritti vorrebbe rinunciarci.

[s-y]

Originariamente inviato da aqua84

e quindi?

quindi dovresti chiederti se sia una nota di merito o meno essere facilmente identificabile come tale. poi imagari pensi di si quindi bene così

nb sul personaggio, trovo che sia davvero molto più abile e scaltro di quanto molti dei suoi fan farebbero intuire. non lo scrivo in senso negativo (al netto di tutto il resto)

(semicit: 'ma il crocefisso non può stare in quella posizione!')

[nick091]

Ragazzi, non ci facciamo coinvolgere dai flamer

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Gio22

Volendo semplificare,le società umane,ancor prima dei principi che hai citato, si basavano e si basano su dei patti che noi chiamiamo sociali, dove X si impegna a rispettare le leggi e a pagare i tributi in cambio di alcuni diritti,fra cui il voto.
Adesso, quello che tu ritieni essere inadatto al voto, SE LAVORA ,con le sue tasse contribuisce a mandare avanti la società in cui vivete entrambi.
Tu però proponi di escluderlo da quella fase che in sostanza decide come condurre la stessa. Il voto appunto.

Ora voi state proponendo una rivisitazione del patto sociale a cui il minus habens è vincolato, visto che egli fa parte di questa società, ma a condizioni più svantaggiose in quanto continuerebbe ad adempiere ai vari obblighi (rispetto leggi,tasse sul lavoro che svolge ecc ecc) ma avrebbe un diritto in meno.
(In pratica vi comportate come gli operatori telefonici ).

Scherzi a parte,la domanda mi pare legittima, perché X dovrebbe rimanere nel patto? Appunto perché dovrebbe pagare le tasse?
Capireii se gli offriste qualcosa in cambio della modifica unilaterale del patto,ma cosi avrebbe tutte le ragioni per abbandonarlo.

ps
Il fatto di quante tasse versa non c'entra nulla, il neretto non capisco da dove tu lo abbia tirato fuori.

l'appartenenza allo stato da diritti e doveri, tra questi ultimi ci sono appunto le tasse, tra i diritti c'è quello alle cure mediche per esempio. Ora, per alcuni diritti, non è richiesto nessun "dovere" in cambio (tipo per curarti, non devi essere in regola con le tasse), per altri invece si potrebbe richiedere questo requisito, come avviene per esempio per la patente. Per avere il "diritto" di guidare dove e quando vuoi, fai un esame periodico per guadagnarti una "patente" che testimonia che tu sei in condizioni fisiche adatte (visita oculistica) e hai le conoscenze adeguate (conosci la teoria e la pratica). Poi sappiamo che la patente non garantisce di "guidare bene" e rispettare le leggi, ma è comunque un qualcosa.
Allo stesso modo se vuoi avere il "diritto" di votare, devi avere il "dovere" di istruirti un minimo. Questo dovere di istruirti non vuol dire prendere lauree, ma semplicemente impegnarti a capire un testo di italiano (il suggerimento di un utente riguardo l'uso dei quiz di italiano per stranieri mi sembra valido). Anche perché l'incapacità in tale atto, ti rende incapace anche di informarti e quindi di prendere una decisione con cognizione di causa. Ovviamente anche qui l'avere il patentino di votante non garantisce di non votare co***ni o pagliacci o di vendere il proprio voto, ma comunque lo si impedisce a persone che sono palesemente non in grado di prendere una decisione consapevole.

[davide3112]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Scusami, allora per lo stesso motivo "secondo coscienza senza temere condizionamenti, ripercussioni o ricatti" la gente non dovrebbe usare i social, eppure lo fanno postando delle cose ben peggiori del "io ho votato tizio" oppure "io ho votato contro la legge taldeitali".

Ipocrisia.

... ma dato che ciò che passa sui social ha una attendibilità leggermente al di sotto dello zero Kelvin il problema non si pone...

[davide3112]

Originariamente inviato da plunderstorm

tramite voto su sistema in blockchain la vedo fattibile, mi pare che sia già stato fatto da qualche parte.

Googlando un po, vedo che anche società italiane sviluppano software di quel tipo.
BALLOTCHAIN, per esempio.

Ottimo senso dell'umorismo... lascia perdere il blockchain però...

[amd-novello]

attenzione a dire cosa si può dare a chi come diritto perchè in passato in alcuni paesi le donne non votavano perchè non potevano andare in guerra. le cose erano collegate.

se uno vuole essere retrogrado lo sia completamente.

e le sufragette col cavolo che volevano andare in guerra. volevano il voto e basta.
e se non si andava in guerra si andava dentro.

[chico_ve]

Originariamente inviato da JohnnyD2036

Certo.. E chi decide cosa è fake e cosa no? Il "ministero della verità"? In poche righe di articolo la redazione è riuscita a farmi vomitare, in pochi commenti, dal voto pubblico al togliere il voto agli "analfabeti funzionali" avete fatto rigirare secoli di filosofi nella tomba. Non lamentatevi dei politici, sono lo specchio del paese, il nostro specchio. E chi ha una coscienza come me deve emigrare. Dovevo mozzarmi le mani ul giorno che ho acceso il mutuo per casa.

È così. Ogni popolo ha i governanti che si merita. L'unica per venirne fuori -per chi può e per chi vuole- è scappare via dall'italia ed dall'europa, sempre più imbelle e ipocrita.

[ercagno]

Originariamente inviato da amd-novello

attenzione a dire cosa si può dare a chi come diritto perchè in passato in alcuni paesi le donne non votavano perchè non potevano andare in guerra. le cose erano collegate.

erano molte le attività ed i diritti negati alle donne senza che ci fosse un reale impedimento legato al sesso. Se dicevano non potessero votare perché non combattenti penso sia stata solo una scusa.
Ancora oggi i figli assumono automaticamente il cognome del padre seppur la legge non lo imponga realmente così come le donne aggiungono il nome del marito ancora oggi e la legge lo prevede tuttora (gli uomini non possono fare viceversa).

Quello di impedire a qualcuno un atto che a causa di limitazioni mentali e/o fisiche non è in grado di compiere, indipendentemente da razza/sesso/religione/provenienza, credo non sia paragonabile. La discriminazione c'è, per carità ma è di altro tipo e necessaria.
Ma alla classe politica media non converrebbe, gli scemi son molti e fan comodo, sono andati a ripescare persino i malati di mente...

Un link interessante: http://www.vita.it/it/article/2006/0...iatrici/53670/

[filippo1980]

La diatriba tra voto palese e voto segreto è assurda per quanto riguarda il voto alle elezioni, come detto da altri i rischi di voto di scambio (anche se solo in cambio di continuare ad essere in buona salute ;-) ) sarebbe troppo alto IMHO
Piuttosto il voto palese dovrebbe essere obbligatorio in parlamento per determinati argomenti proprio per evitare giochi di palazzo atti a mantenere le poltrone.

Per quanto riguarda il voto elettronico è complicato e non riesco a decidermi, da non vedente mi permetterebbe indubbiamente di votare in autonomia, ma il sistema deve essere sicuro e deve garantire l'anonimato da una parte e l'unicità del voto dall'altro. Finché non esisterà un sistema che attesti queste due caratteristiche e la sicurezza sulla autenticità dei voti, preferisco delegare una persona di mia fiducia piuttosto che rischiare manipolazioni del voto.

Non mi vergogno di dire che alle ultime elezioni ho votato per il PD ma il fatto di poterlo dire o meno DEVE essere una mia scelta e non certo un'imposizione My2Cents

[davide3112]

Esiste un unico modo per ridurre leggermente i dubbi sull'attendibilità del voto elettronico e cioè applicare la regola nr.1 dei sys admin: NON COLLEGARE MAI in nessun modo alla rete macchine che custodiscono dati/elementi vitali... semplice no?

[amd-novello]

ma il problema è più semplice.

usando il metodo vetusto di alzare le chiappe e andare ai seggi con la CI si viene facilmente identificati.

come identifichi uno a distanza? con che metodo? il sangue? una password? la retina? la videochiamata?

complichi una cosa semplice. certo a me da fastidio che ci sia gente impossibilitata a votare perchè incapace di muoversi per tempo. per loro farei un'eccezione

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da amd-novello

ma il problema è più semplice.

usando il metodo vetusto di alzare le chiappe e andare ai seggi con la CI si viene facilmente identificati.

come identifichi uno a distanza? con che metodo? il sangue? una password? la retina? la videochiamata?

complichi una cosa semplice. certo a me da fastidio che ci sia gente impossibilitata a votare perchè incapace di muoversi per tempo. per loro farei un'eccezione

In realtà è solo uno dei tanti problemi dei sistemi di voto elettronico remoto.

In qualche altra discussione qualcuno ha proposto per questo di usare SPID, ignorando bellamente che niente e nessuno può garantire che l'utilizzatore dell'account SPID sia l'intestatario dell'account stesso, senza contare tutte le enormi criticità di SPID e ovviamente tutte le altre criticità che impediscono a qualsiasi sistema di voto elettronico di soddisfare i requisiti minimi previsti da qualsiasi sistema di voto democratico.