Ottiche per caccia fotografica

[ragingbull42]

Originariamente inviato da ilguercio

Il 2X lo renderebbe CATTIVO!

Quindi in ordine di qualità a 400mm c'è da aspettarsi questa "classifica"?
1) 400 fisso 5.6
2) 100-400 f4 5.6
3) 70-200 2.8 moltiplicato 2x
Col vantaggio pero' di avere un ottimo teleobiettivo da 200mm, se si toglie il 2x dal 70 200.

[marklevi]

Originariamente inviato da ragingbull42

Quindi in ordine di qualità a 400mm c'è da aspettarsi questa "classifica"?
1) 400 fisso 5.6
2) 100-400 f4 5.6
3) 70-200 2.8 moltiplicato 2x
Col vantaggio pero' di avere un ottimo teleobiettivo da 200mm, se si toglie il 2x dal 70 200.

si

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ilguercio

Niente flash per il basket.Se i palazzetti sono illuminati come dio comanda non serve.
Mariano:io in palestra scattavo a 3200 iso a f/5.6 1/400 e stavo ancora sotto di circa uno stop.Fai tu...

scrib scrib
Il rumore poi si riesce a ridurre in PP

Il 70-200 non mi convince troppo moltiplicato a 2x
piuttosto ad 1.4 però si ottine un 280mm... non so dire se sia ancora troppo corto o vada bene in alcune situazioni.

Per ora la situazione scelta rimane questa:
pompone vs 300mm f4 fisso, con una leggera vittoria del primo.

[ragingbull42]

Originariamente inviato da SuperMariano81

scrib scrib
Il rumore poi si riesce a ridurre in PP

Il 70-200 non mi convince troppo moltiplicato a 2x
piuttosto ad 1.4 però si ottine un 280mm... non so dire se sia ancora troppo corto o vada bene in alcune situazioni.

Per ora la situazione scelta rimane questa:
pompone vs 300mm f4 fisso, con una leggera vittoria del primo.

I mm equivalenti sarebbero 448 vs 640: quasi 200mm di differenza, mi sa che col 1.4 sarebbe ancora corto.
A questo punto io prenderei il pompone per l'elasticità che mi puo' dare in confronto ad un obiettivo con focale fissa.

[ragingbull42]

Guardate qui cos'ho trovato navigando in rete:
http://photo.net/equipment/canon/tc1/

aspetto commenti da parte di tutti...

[scsf]

ho dato un'occhio alle foto e nel primo set sembra che usare anche un x1.4 sia una caxxazata pazzesca, solo che poi nelle foto sotto non a massima apertura non mi sembrano poi così male!

nessuno di voi è un "moltiplicato"? qualcuno può postare un corrispettivo test?

[scsf]

o una domanda?

ma i vari 50 - 500 o 150 500 e 80 - 400 e 120 - 400 sigma, alcuni anche stabilizzitati che non cosartamo molto rispetto alla focale offerta?

che ne dite? come sono? qualcuno li ha provati?

[SuperMariano81]

ti rispondo per sentito dire/letto in giro:
-150 500 sigma: pesante da portarsi in giro, ingombrante, e buio; ma è l'unico modo per avere un 500mm a poco prezzo (mi pare sta attorno ai 7-800 euro).
Diciamo che per un utente "medio" (mi permetto di aggiungere medio-basso) va bene, chi cerca qualità è meglio guardare altrove.
-80 400 sigma: autofocus lento, lo zoom ad anello sembra poco rapido.
qui recensione

non so non mi convincono.
Preferisco spendere 1.300 euro per una buona lente che mi duri anni, piuttosto che 7-800 per una lente di media qualità che non valga la pena tenere.
Sull'usato capita di trovare spesso il "bigma" (150-500)

[scsf]

leggendo i numeri della recensione pare abbia una scarsa risoluzione...

guardo i sample non si nota molto

concordo che è meglio avere un'ottica medio buona piuttosto che una scarsa

mi sorge il dubbio pero un eventuale 200 2.8 x2 sarà meglio del 400 medio?
(ovviemente intendo solo da moltiplicato, da solo un 70 - 200 2.8 mi sa che è moolto meglio come qualita...)

ps:ammazza quanto presso....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da scsf

mi sorge il dubbio pero un eventuale 200 2.8 x2 sarà meglio del 400 medio?
(ovviemente intendo solo da moltiplicato, da solo un 70 - 200 2.8 mi sa che è moolto meglio come qualita...)

ps:ammazza quanto presso....

Momento che non capiscio ci che 200 parli

allora, il 200mm 2.8 fisso non mi ha mai convinto troppo, mi sembra troppo "corto" per la caccia e troppo "lungo" per altri usi. Per me c'è di meglio attorno a quella misura, parlando di zoom ovviamente.

Sappiamo tutti che i 70-200 sono tutti ottimi zoom, ed in molti mi dicono che, i due f2.8 poi non sono così buoni come i due f4.
Però, pensando ad un eventuale moltiplicazione prenderei senza pensarci troppo il 2.8 (versione IS, già che spendo).

Ricapitolando, prendendo in cosiderazione il 200 ed il 400 fissi, la qualtià dovrebbe essere questa:
1) 400 fisso
2) 200 fisso
3) 200 fisso x2

credo, sono solo supposizioni in quanto non ho mai provato le lenti.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Sappiamo tutti che i 70-200 sono tutti ottimi zoom, ed in molti mi dicono che, i due f2.8 poi non sono così buoni come i due f4.

Il 70-200 L 2.8 liscio ad F4 è sicuramente più bello del 70-200/4 usato TA (quindi ad F4).

Il 70-200/4 IS è il piu' nitido del lotto e non soffre in modo evidente se moltiplicato 1.4x

Il 70-200/2.8 IS è il peggiore dei 4 zoom ed eviterei di moltiplicarlo anche 1.4x a meno che non lo si vada a diaframmare almeno F5.6/F8.0

Però, pensando ad un eventuale moltiplicazione prenderei senza pensarci troppo il 2.8 (versione IS, già che spendo).

Costa quasi 400€ in piu' del fratellino non stabilizzato , il molti canon 1.4x costa quasi 250€ un altro sforzo e ti viene fuori un 300/4 IS che è tutta un' altra lente.

Ricapitolando, prendendo in cosiderazione il 200 ed il 400 fissi, la qualtià dovrebbe essere questa:
1) 400 fisso
2) 200 fisso
3) 200 fisso x2

credo, sono solo supposizioni in quanto non ho mai provato le lenti.

Ricapitolando si puo' dire che normalmente una lente non oltiplicata fa meglio di quella moltiplicata , qualche piccola eccezione per il 70-200/4 IS (che pero' è moltiplicabile solo 1,4x su corpi amatoriali) e per il 300/2.8IS che sono due lenti notevoli e non soffrono.

Per il resto se vuoi arrivare a 300mm è meglio prendere un 300mm , se vuoi lavorare a 400mm e' meglio andare sul 400mm e via dicendo , la moltiplicazione 2x la lascerei nel cassetto se non in caso di necessita' o in caso tu abbia un 300/2.8 IS o un 400/2.8 IS o un 500/4 IS e via dicendo... ma stiamo parlando di lenti che costano piu' di 4000€ su cui addirittura si puo' azzardare la doppia moltiplicazione 1.4x + 2.0x (gia' fatto piu' volte sul 300/2.8 IS).

Ciauz
Pat

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

qualche piccola eccezione per il 70-200/4 IS (che pero' è moltiplicabile solo 1,4x su corpi amatoriali)

Vale anche per il fratellino non is?

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Momento che non capiscio ci che 200 parli

il 70 200 f2.8 sigma....

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Vale anche per il fratellino non is?

No il 70-200/4 liscio non è ai livelli del fratello stabilizzato , resta accettabile con l' 1.4x ad F5.6 buono ad F8.0

Di sicuro il 70-200/4 + 1.4x (280mm F5.6) è peggiore del 300/4 IS usato ad F4.

Ciauz
Pat

[ragingbull42]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 70-200 L 2.8 liscio ad F4 è sicuramente più bello del 70-200/4 usato TA (quindi ad F4).

Il 70-200/4 IS è il piu' nitido del lotto e non soffre in modo evidente se moltiplicato 1.4x

Il 70-200/2.8 IS è il peggiore dei 4 zoom ed eviterei di moltiplicarlo anche 1.4x a meno che non lo si vada a diaframmare almeno F5.6/F8.0



Costa quasi 400€ in piu' del fratellino non stabilizzato , il molti canon 1.4x costa quasi 250€ un altro sforzo e ti viene fuori un 300/4 IS che è tutta un' altra lente.



Ricapitolando si puo' dire che normalmente una lente non oltiplicata fa meglio di quella moltiplicata , qualche piccola eccezione per il 70-200/4 IS (che pero' è moltiplicabile solo 1,4x su corpi amatoriali) e per il 300/2.8IS che sono due lenti notevoli e non soffrono.

Per il resto se vuoi arrivare a 300mm è meglio prendere un 300mm , se vuoi lavorare a 400mm e' meglio andare sul 400mm e via dicendo , la moltiplicazione 2x la lascerei nel cassetto se non in caso di necessita' o in caso tu abbia un 300/2.8 IS o un 400/2.8 IS o un 500/4 IS e via dicendo... ma stiamo parlando di lenti che costano piu' di 4000€ su cui addirittura si puo' azzardare la doppia moltiplicazione 1.4x + 2.0x (gia' fatto piu' volte sul 300/2.8 IS).

Ciauz
Pat

Ma le lenti di un 70 200 2.8 IS e un 70 200 2.8 liscio sono le stesse o no?
Quindi ricapitolando con un extender 1,4x è meglio un 70 200/f4 IS (f5.6 a 280mm) piuttosto che un 70 200/2.8 IS (f4 a 280mm)? Se non ho capito male è proprio così. Però strano, perchè sinceramente pensavo che fosse un obiettivo con le palle il 2.8! Invece a vedere dai test fa proprio acqua da tutte le parti abbinato con i moltiplicatori! E' consigliabile solo se si usa prevalentemente per scatti interni, senza extender.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ragingbull42

Ma le lenti di un 70 200 2.8 IS e un 70 200 2.8 liscio sono le stesse o no?

No lo schema ottico è completamente differente , la versione liscia è piu' nitida della versione stabilizzata.

Quindi ricapitolando con un extender 1,4x è meglio un 70 200/f4 IS (f5.6 a 280mm) piuttosto che un 70 200/2.8 IS (f4 a 280mm)?

Sicuro , anche diaframmando il 70-200/2.8+1.4x da F4 ad F5.6.

Il 70-200/4 IS è una spanna sopra a 70-200/4 e 70-200/2.8 e due spanne sopra al 70-200/2.8 IS

Però strano, perchè sinceramente pensavo che fosse un obiettivo con le palle il 2.8! Invece a vedere dai test fa proprio acqua da tutte le parti abbinato con i moltiplicatori! E' consigliabile solo se si usa prevalentemente per scatti interni, senza extender.

Infatti è una lente per chi ha bisogno di luce , e lo stabilizzato per chi non riesce a lavorare con tempi sufficientemente veloci.

Avevo il 2.8 liscio e l' ho cambiato (sapendo di perdere dettaglio) con la versione 2.8 IS , anche perchè se con i tempi sei lento c'è da considerare che è piu' dettagliata una foto non mossa anche se scattata con lente meno risolvente rispetto ad una foto mossa fatta con una lente che è una lama .

Tutto sta a cosa ci devi fare ma dovendo far caccia fotografica (che non si fa indoor) non mi preoccuprei troppo della luminosita' massima della lente.

Ciauz
Pat

[ragingbull42]

ok tutto chiaro, grazie... se avessi 1000 euro da spendere mi prenderei un bel 70 200 f4 IS!

[SuperMariano81]

Ieri sera ho avuto modo di provare il 300mm!
Il ragazzo è un nikonista (d300 + 300f4 fisso) e mi ha fatto provare la sua macchina.

Impressioni sull'ottica: bella luminosa, ho scattato un paio di foto di prova a tempi "limite" e devo dire che mi ha stupito subito, anche perchè eravamo in interno.
Comodo il fatto che ha il paraluce integrato, non porta via troppo spazio (più o meno con un 70-200) Comodo il fatto che ha il paraluce integrato, non porta via troppo spazio (più o meno con un 70-200).

Pesa, pesa parecchio. Non si riesce a tenere a tracolla come un normale grandangolo o un fisso da qualche centinaio di grammi, no no questa ti massacra il collo e le braccia dopo 30 minuti di utilizzi.

Morale: sono sempre più confuso :P

[lucasantu]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ciao a tutti!
con l'avvicinarsi della bella stagione, e visto che le montagne sono vicine a casa mia, mi è venuta voglia di caccia fotografica.

Per ora ho il 70-200 F4 non is, che si è rilevato corto già in paio di occasioni.
Quindi l'idea è quella di vedere per qualche zoom un pò più lungo.
Guardando il listino canon ci sono 3 alternative:
canon 300mm fisso
Canon 300mm fisso, F4 IS.
dimensioni: 90x221mm
peso: 1.19kg

canon 100-400mm
Canon EF 100-400 f/4.5 - 5.6 L IS
dimensini: 92 x 189mm
peso: 1,38Kg

canon 400mm fisso
Canon 400mm fisso, F 5.6
dimensioni: 90x257mm
peso: 1,25Kg

Li ho messi in ordine di gradimento (personale)

L'idea è di andare per monti e vedere di fotografare la fauna / avifauna locale[*]ma, prima di investire 1.300 euro circa, vorrei chiedere info a voi.

L'IS è indispensabile? So che il "pompone" ha un is di vecchia scuola, ma la domanda è rivolta più al 400mm che altro.
Il pompone si trova ancora, nuovo, ma ne vale la pena? Ammetto che l'idea di avere una tale bestia tra le mani mi piace un sacco.
Per tutti e tre è obbligatorio il mono/treppiede? Il primo mi manca, il secondo l'ho già.

Altri di voi che praticano/fanno/vorrebbero fare caccia fotografica?

Ultimo dubbio:
Ho già in mente di prendere un moltiplicatore 1.4x da applicare al mio bianchino, poca spesa e mi avvicino ai 300mm... Faccio bene? Faccio male? Pro e contro? che ci dice che i moltiplicatori sono oro e chi non li acquisterebbe mai....



[*] non escludo, ma non è prioritario, qualche scatto in palazzetti / eventi sportivi in ed out door.

per me il 300 is .
il 100-400 avrà sicuramente meno qualità del 400 fisso .
il 400 non is per me sta in negozio

[SuperMariano81]

Ri-uppo sto topic

Dopo aver provato il nikonr 300mm fisso f4 e pensando sia al suo peso che ad un eventuale spesa di acquisto (non indifferente) avevo un po "sospeso" quest'idea della caccia fotografica...

In questi giorni, però, avrei trovato un 100-400 usato a 1.100 euro (nuovo costa 1.400, quindi ad un 20% in meno) che mi sta stuzzicando non poco...

Sono nel forte dubbio se affrontare o meno la spesa, visto che con un ottica così potrei iniziare più seriamente la caccia fotografica ma, se poi alla fine non la sfrutto?
E se invece aspetto ancora un pò, per vedere se chiarisco le idee?
Cavolo però, le occasioni arrivano una volta sola...