Il gruppo del secolo: sondaggio

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da juninho85

i beatles,se proprio vogliamo essere pignoli,ammesso e concesso che abbiano inventato qualcosa rispetto ai pink floyd,diciamo che come tecnica e capacità di svariare non è che fossero poi tutto questo granchè

Mi piace vedere che io sollevo delle questioni e tu mi rispondi tirando in ballo tutt'altro. Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd, hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.
Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci.

E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.

[juninho85]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Mi piace vedere che io sollevo delle questioni e tu mi rispondi tirando in ballo tutt'altro.

no ma mi piace come ti autoproclami come unico universo di questa discussione

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd

dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.

diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci

conosci,per esempio,meddle?
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.

cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi? ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco

[lunaticgate]

Beh è veramente difficile perchè Beatles, Queen, Pink Floyd e Led Zeppelin sono davvero il massimo per me..........ma per ragioni di cuore ho votato i Queen!

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da juninho85

no ma mi piace come ti autoproclami come unico universo di questa discussione

Mi sembvrava evidente che stavi rispondendo a me.

Originariamente inviato da juninho85

dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....

Prima erano i quarryman, non sono nati dal nulla nel 62 neppure loro. Comunque, togliamo due anni al 67 e otteniamo 65, siamo ancora a 3 anni dal 62.

Originariamente inviato da juninho85

diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile

Va bene, e allora nemmeno i pink floyd con il loro Dark Side sono arrivati prima, no?

Originariamente inviato da juninho85

conosci,per esempio,meddle?
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles

Mah, intanto non capisco cosa tu intenda adesso con "valere". Meddle (scritto quando già i beatles si erano sciolti) è un bellissimo album (Echoes ovviamente è spettacolare) ma non capisco in cosa tu voglia paragonarlo ai beatles. Io non ci vedo alcun virtuosismo tecnico da parte di Gilmour o Waters. Non che la cosa mi interessi, anzi (odio tutti i tecnicismi fini al semplice sboroneggiare) ma cerca di spiegarmi davvero dove sia questa superiore capacità tecnica.

Originariamente inviato da juninho85

cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi? ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco

Beh intanto qualcosa loro hanno anticipato, per quanto tu stia cercando di sminuire. Ho detto chiaramente che già a metà degli anni 60 c'erano gruppi che suonavano musica psichedelica sia in inghilterra sia in america (in risposta a chi diceva che fosse un'invenzione di Syd). I pink floyd invece, non ho ancora capito dove abbiano creato qualcosa di nuovo, tanto da renderli il gruppo più importante del secolo.

[John22]

Queen, senza nemmeno dirlo... è lo splendore fatto gruppo...

Che non mi si venga a dire di no perché Freddy era gay...

Hanno fatto il live migliore della storia, il Wembley... e avevano una presenza scenica da brivido... se ripenso a Radio Ga Ga....

[BadMirror]

Seriamente, perchè diavolo questo bisogno di dire "il migliore", di usare paroloni come "storia"?
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...

fate vobis

[S3[u70r]

[diegofio]

non ho mai particolarmente amato i queen ma ne riconosco il valore assoluto nella storia della musica però da qui a paragonarli ai beatles a mio parere è troppo.
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.

se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.

quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da diegofio

non ho mai particolarmente amato i queen ma ne riconosco il valore assoluto nella storia della musica però da qui a paragonarli ai beatles a mio parere è troppo.
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.

se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.

quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.

Concordo

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da BadMirror

Seriamente, perchè diavolo questo bisogno di dire "il migliore", di usare paroloni come "storia"?
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...

fate vobis

Non stiamo propriamente parlando di migliore, ne sopratutto di preferenze personali. Il topic è il gruppo che ha fatto la storia della musica del secolo passato, ed è di questo che si parla. Che poi uno preferisca i queen o britney spears, è tutta un'altra faccenda.
Non ho capito altrimenti cosa sarebbe questo topic...

[BadMirror]

E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da BadMirror

E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande

Stai dicendo che è un thread che non dovrebbe esistere...

[ciuketto]

Originariamente inviato da BadMirror

E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande

Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.

[supermiter]

Beh, io ho avuto due grandi passioni da ragazzino - adolescente.
Prima i Beatles, poi li ho un po' accantonati per scoprire i Pink Floyd.

Dei Beatles mi piace in particolare il periodo degli anni in studio (e Rubber Soul e Revolver).

I Pink Floyd, stranamente mi piacciono a spicchi: no Syd Barrett (ma li ho ascoltati pochissimo), sì da More, >Ummagumma<- a Meddle.
Poco Dark Side of the Moon, sì da Wish You Were Here a The Final Cut (quello che viene dopo non lo considero).

In effetti non ho una così grande cultura musicale da dire se i Beatles sono stati innovatori (mi sembra che il primo concept album l'avessero fatto i Beach Boys in quel periodo) o se lo siano stati i Pink Floyd (ma mi sembra che loro non amassero che la loro musica venisse definita psichedelica).

Propendo per i Beatles (almeno) per questi motivi:
- per tutte le volte che ho ascoltato la facciata A di Sgt. Pepper senza stancarmi.
- sono stato il primo fenomeno culturale di massa e per questo erano pop.

Ciao

[zanardi84]

TUTTA LA VITA

[BadMirror]

Originariamente inviato da ciuketto

Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.

Ragazzi meno filosofia please...

Comunque è un mio pensiero, si certe discussioni per me non hanno senso.
Fine, ci potrà essere anche l'opzione di chi risponde "nessuno" no? E allora...

Bye bye

[9957]

Originariamente inviato da ciuketto

Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.

quoto

[BadMirror]

Quoterei quasi anch'io, è una frase così perfetta che la scriverei sui baci perugina

Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...

bon vabbè, buon proseguimento

[netsky3]

Originariamente inviato da BadMirror

Quoterei quasi anch'io, è una frase così perfetta che la scriverei sui baci perugina

Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...

bon vabbè, buon proseguimento

sono d'accordo con te

[Adric]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Il topic è il gruppo che ha fatto la storia della musica del secolo passato, ed è di questo che si parla. .

La storia della musica ROCK, manca la parola rock alla tua frase, ma il rock non è tutta la musica del 900 (è nato troppo tardi, oltre mezzo secolo dopo il blues e il jazz), non è stata neanche la musica più innovativa, ma solo la più spinta dai media generalisti bianchi occidentali (vende di più ciò che è più spinto da loro), come popolarità in tante nazioni e per tanti gruppi etnici tuttora il rock non è la musica principale (penso ad Africa, buona parte di Asia, Sud America e Medio Oriente).
In quasi tutti gli strumenti gli innovatori quasi mai sono venuti dal rock (fanno eccezione Jimi Hendrix o Frank Zappa) ma da altri generi musicali
Lo dimostra questo inutile sondaggio che include solo gruppi bianchi e pop/rock. La discussione certo non è mai inutile, ma alla fine io concordo con Badmirror che il rock non può essere ghettizzato in 10, 20 o 30 gruppi principali.
Ci si ostina ad ascoltare rock a considerarlo l'unica musica perchè spesso manca la voglia di conoscere ed approfondire il soul, il funky, il jazz, il blues, la musica brasiliana, quella elettronica ecc

Aggiungo un esempio; Bob Dylan in Brasile negli anni 60 ha avuto un impatto maggiore rispetto a qualsiasi gruppo rock, con una grossa influenza sul cantautorato brasiliano.